Door Ap Cloosterman.
Dit artikel is bestemd voor mensen, die zich onvoldoende realiseren welk negatief effect de EU-aanpak op het gebied van klimaatverandering heeft veroorzaakt maar ook meer willen weten over dit onderwerp.
U moet zich hierbij realiseren, dat het proces van het ontstaan van ons heelal vooral op theoretische aannames is gebaseerd en het is maar de vraag of er ooit een keihard bewijs boven water zal komen. Bovendien blijft de vraag of het heelal ooit begonnen is of dat het altijd al bestaan heeft.
Betekenis van gebruikte termen
Klimaatalarmisme: Het alarm slaan om te trachten te voorkomen dat het klimaat door menselijke invloed kan veranderen.
Klimaatscepticisme: De mening, dat het klimaat zich niet of nauwelijks door menselijke activiteit laat beïnvloeden, maar eerder door natuurlijke processen van de Aarde of variaties van de zonnekracht.
Het woord Astronomie is samengesteld uit de Griekse woorden Astron = ster en Nomos = wet. Astronomie is de wetenschap over sterren ofwel Sterrenkunde.
Het woord Kosmologie is samengesteld uit het woord Kosmos, waarmee “ de oneindige ruimte” wordt bedoeld met alles wat ze bevat en het woord Logo, waarmee “bespreking” wordt bedoeld. Kosmologie omvat de studie van de oorsprong en de ontwikkeling van het universum (alles wat zich rondom de Aarde bevindt).
Onze verre voorouders keken ’s nachts met verwondering en soms overmand van angst naar de hemel. Evenals wij dat nu ook nog doen, vroegen zij zich af hoe het heelal eruit ziet en hoe het is ontstaan. In vroegere tijden werden hemellichamen voor Goden aangezien en werden er dierenoffers en soms zelfs mensenoffers gebracht om de Goden gunstig te stemmen.
De afgelopen decennia is er veel vooruitgang geboekt in de kennis van het heelal met haar stelsels, gaswolken, sterren en planeten. We weten bijvoorbeeld nu meer over de geboorte en het sterven van sterren. En toch… weten we nog lang niet alles.
Als mens moeten wij ons bewust zijn van de genialiteit van het ontstaan van het heelal en dus ook die van onze Aarde en daar respect en zorg voor opbrengen. Maar wat is de realiteit? Oorlogen – forse aantasting van het milieu – stikstofprobleem – verkeerde aanpak van het probleem klimaatverandering – stijging van de zeespiegel.
Het stikstofprobleem (ongeremde groei van braamstruiken en brandnetels) lost zich vanzelf op als we zo doorgaan met het land volplempen met gebouwen, huizen, fabrieksterreinen, wegen, windmolens en zonnepaneelparken, Er blijven op die manier nauwelijks natuurgebieden en groene weides over. Begroting: € 25 miljard.
Een groeiend aantal wetenschappers is er van overtuigd, dat meer CO2 in onze atmosfeer nauwelijks nog invloed heeft op de opwarming van de Aarde. Het zijn goedgebekte en dik betaalde Eurocommissarissen die het niet meer bestaande CO2-probleem met niet werkende wetgeving aan de burgers dwingend voorschrijven.
De D66 ministers spenderen € 35 miljard aan belastinggeld aan het tegengaan van klimaatverandering. D66 heeft nu 24 zetels in de Tweede Kamer, maar met de laatste peiling zijn er nog maar 10 laatste Mohikanen over en het is dan ook onbegrijpelijk dat zij hun stokpaardje kunnen handhaven.
Dit project loopt nu al verschillende jaren. Het opmaken van de balans gebeurt door het publiceren van het aantal tonnen CO2, dat minder is uitgestoten. Leuk, maar de gevolgen van klimaatverandering zetten zich onveranderd voort. De maatschappij verwacht een eerlijke rapportage over het effect van de CO2-vermindering op de klimaatverandering. Ik verwacht geen enkele verbetering!
Klimaatverandering is voor het grootste deel een natuurlijk proces en daar moet je met adaptatie (corrigerende preventieve maatregelen) op reageren. De investeringen zouden gericht moeten zijn op de volgende problemen en dus niet op de geen effect hebbende reductie van CO2: Droogte – Wateroverlast – Overstromingen – Drinkwater tekorten. Klimaatverandering is een aardse norm. Zolang als de Aarde bestaat hebben er zich enorme veranderingen in het klimaat voorgedaan.
Politici met kapsones, die denken het klimaat te kunnen beheersen, zijn met hun Green Deal beleid, economisch en qua welzijn onverantwoord bezig. Er zijn veel meer oorzaken, die van invloed zijn op het klimaat:
Bron: Paul Scheffers, versie december 2022
Het onzorgvuldig voor de vuistweg (punt 34 en 39) menselijk ingrijpen getuigt van weinig kennis en is zeer onverstandig. De kracht van de natuur is bovenmenselijk.
Met onderstaand artikel wil ik ook duidelijk maken, dat de mens de kracht van de natuur en de gevolgen daarvan grandioos onderschat.
Het ontstaan van het heelal – Big Bang
Volgens de moderne wetenschap is ons Heelal 13,8 miljard jaar geleden ontstaan toen een kleine doch zeer energierijke pit expandeerde (Big Bang oftewel de Oerknal). Deze energierijke pit wordt singulariteit genoemd of ook wel aangeduid als oeratoom. Let wel: de Big Bang beschrijft niet hoe het heelal is begonnen, maar wel het proces erna. Hoe dit oeratoom is ontstaan is nog allesbehalve duidelijk:
Prof. dr. Alan Harvey Guth (1947), natuurkundige en kosmoloog.
Vacuümtheorie
De Amerikaanse kosmoloog Alan Guth is de grondlegger van de zgn. vacuümtheorie. Hij gaat er vanuit dat er in het begin een medium van twee soorten vacuüm heeft bestaan, namelijk een positief en een negatief vacuüm. Dit medium stortte in elkaar, waarbij enorm veel energie vrij kwam en samensmolt tot het oeratoom.
Het werk van een specifiek externe actor
In het begin schiep God de Hemel en de Aarde. De Aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de overvloed, maar Gods Geest zweefde over het water. (Genesis 1:1).
Het Bijbelgedeelte Genesis 1 is eerder een prachtig vormgegeven geloofsbelijdenis dan een verhaal of theorie over hoe de wereld en het heelal ontstaan zijn. Lang heeft men de Bijbel gelezen als enige waarheid over mens, wereld en kosmos. De Aarde werd gezien als middelpunt van het heelal. Totdat de wiskundige en astronoom Copernicus een heliocentrisch model van het universum formuleerde, waarbij de Zon, in plaats van de Aarde, in het centrum werd geplaatst. Dit moment in de geschiedenis wordt wel de Copernicaanse omwenteling genoemd. Inmiddels weten we , dat ook de Zon niet het middelpunt van ons universum is!
Sinds dit moment is in de kerk gaandeweg steeds meer de overtuiging gegroeid dat de Bijbel geen wetenschappelijk boek is, maar een boek over geloof en vertrouwen is. Er is vertrouwen dat God het geheel van die kosmos bewaakt. Maar ook dat wij mensen verantwoordelijkheid zijn voor het behoud ervan. (Bron hier.).
De lichamelijk zwaar gehandicapte Stephen Hawking (1942 – 2018).
Het ontstaan en de ontwikkeling van het heelal is een buitengewoon groot wonder. Denk bijvoorbeeld maar eens aan de veranderingen die hebben plaats gevonden waardoor mensen, dieren en planten zijn ontstaan. Waarnemingen van alle natuurlijke en bovennatuurlijke verschijnselen rondom ons heen vormen een keiharde garantie van een subliem doordacht ontwerp en uitvoering.
Een vriend van mij opperde de gedachte dat de Schepper te vereenzelvigen is met het oeratoom. Op zich geen slecht idee, omdat de wonderbaarlijke processen dan de ontwerper zelf betreft. Bovendien volgt hier automatisch uit, dat er respect moet zijn voor de ontwerper waarin wij verblijven, voor mensen, dieren en de natuur (milieu). Overigens bestaat er ook een andere opvatting: Als de Schepper het heelal heeft gemaakt, dan was Hij al aanwezig en kan daarmee dus niet het oeratoom zijn geweest.
Het bestaan van meerdere heelallen en waaruit ons heelal is voortgekomen
Een zwart gat bevat een enorme hoeveelheid massa met een extreem grote zwaartekracht. Door deze grote zwaartekracht wordt alle massa uit de omgeving (zelfs hele sterren) naar binnen gezogen. De zwaartekracht is zo groot, dat licht niet kan ontsnappen.
Andrei Linde, een Russisch-Amerikaans fysicus.Theorie: Chaotische inflatie (1983).
De Russische kosmoloog Andrei Linde is van mening, dat het oeratoom is ontstaan in een reeds bestaand heelal:
“We leven in een multiversum, een aaneenschakeling van ontelbare universa met allemaal andere natuurwetten”.
Blijft overigens de vraag hoe dan het eerste heelal is ontstaan.
Roger Penrose (1931), Brits wis- en natuurkundige.
Roger Penrose zegt uit satelliet waarnemingen het bewijs gevonden te hebben, dat er vóór de oerknal reeds een universum was en na het vergaan van dit universum er weer een nieuw universum is ontstaan.
Inflatie
Kosmische inflatie is de theorie dat het heelal vrijwel direct na de oerknal gedurende 10−35 seconde een enorme uitbreiding heeft doorgemaakt. Gedurende dit minuscule tijdsinterval zou het heelal tussen de 1030 en 10100 keer zo groot zijn geworden.
De oplossing kwam in de jaren ‘80 onder andere uit de hoed van de van oorsprong Russische kosmoloog Andrei Linde. Voortbouwend op een theorie van Alan Guth ontwikkelde hij de inflatietheorie. Er zijn snelheden behaald extreem hoger dan de lichtsnelheid van 300.000 km/sec. Hoe kan dit dan?
De ruimte tussen de ontstane massadeeltjes werd groter en dat betekent dus niet, dat de snelheid van de aanwezige objecten groter was dan de lichtsnelheid. Volgens Einstein is het niet mogelijk dat massa snelheden kan bereiken boven de lichtsnelheid. De crux hierbij is, dat ruimte geen massa heeft en dus de maximale lichtsnelheid wel kan overschrijden.
Kosmoloog pater Lemaître (1894 – 1996).
Edwin Powell Hubble (1889 – 1953).
Het bestaan van het oeratoom is mede gebaseerd op de theorie (1931) van de Belgische Jezuïet pater George Lemaître.
Een van de belangrijkste ontdekkingen (1929) van kosmoloog Edwin Hubble was dat er een verband bestaat tussen de spectroscopische roodverschuiving van verre sterrenstelsels en hun afstand tot de Aarde. Als een ster zich van ons af beweegt zien we dat het licht naar het rood verschuift. De golflengte van het roodachtige licht is bepalend voor de snelheid waarmee de ster zich van ons af beweegt. Verschuiving naar blauw betekent dat de ster op ons afkomt. Hiermee werd de theorie aannemelijk gemaakt dat het heelal uitdijt.
Georges Lemaître had dit verband al in 1927 gepubliceerd, maar Hubble was hier aanvankelijk niet van op de hoogte.
Lemaître beredeneerde, dat als het heelal uitdijt, dit ook betekent dat het in het verleden kleiner is geweest en er een beginpunt is geweest van waaruit de uitdijing heeft plaats gevonden. Hij kwam door deze denkwijze tot het bestaan van het oeratoom.
De Big Bang met de inflatie en de verdere uitdijing.
Zeer opmerkelijk is, dat de snelheid waarmee een ster zich van ons verwijdert toeneemt naarmate de ster verder van ons afstaat. Dat betekent dat sterren op grote afstand uiteindelijk uit het zicht verdwijnen.
De wet van Hubble-Lemaître: Roodverschuiving geplot tegen de afstand voor een aantal sterrenstelsels.
De transitie van energie uit het oeratoom naar deeltjes met massa en vervolgens naar sterren
Albert Einstein (1879 – 1955), speciale relativiteitstheorie 1905.
De Speciale Relativiteitstheorie (1905) van Albert Einstein beschrijft o.a. de massa-energierelatie, hetgeen betekent dat massa en energie equivalent zijn en in elkaar kunnen overgaan volgens de formule E=m.c², waarbij E = energie, m =massa en c = lichtsnelheid = 300.000 km/sec.
Vertaling van de tekst van de bovenstaande Big Bang theorie:
- Het oeratoom ondergaat een supersnelle inflatie welke zich in een fractie van een seconde uitbreidt van de grootte van een atoom tot die van een grootte van een grapefruit.
- Post-inflatie. Het heelal is een ziedende hete soep van elektronen, quarks, neutronen en elektronen.
Hierbij dient vermeld te worden, dat er twee soorten elektronen werden gevormd: positronen en negatief geladen elektronen. Positronen en negatieve elektronen reageren met elkaar (annihileren) tot een flits.Fotonen zijn lichtdeeltjes.Negatieve elektronen waren er in een grote overmaat en deze zijn uiteindelijk overgebleven.
- Een snel afkoelende heelal zorgt ervoor dat quarks kunnen samenklonteren tot protonen en neutronen.
- Nog steeds te heet om atomen te vormen. De geladen losse elektronen en protonen voorkomen dat er licht is: het universum is een superhete mist.
- Elektronen gecombineerd met protonen en neutronen vormen atomen, meestal waterstof en helium. Er is licht ontstaan.
- De zwaartekracht zorgt ervoor dat waterstof- en heliumgas samensmelten tot de gigantische wolken die sterrenstelsels zullen worden: kleinere gaswolken comprimeren en vormen de eerste sterren.
- Sterren smelten samen door de zwaartekracht. De eerste sterren sterven af en spuiten zware elementen de ruimte in: deze zullen zich uiteindelijk vormen tot nieuwe sterren en planeten.
Terugblik in de tijd
Het in rood weergegeven object HD1 lijkt het verste sterrenstelsel dat ooit is gezien. Beeld: Harikane et/
Niemand kan realistische “just in time” beelden uit het verleden terug halen. In de astronomie kan dit wel!
Het sterrenstelsel HD1 (2022) blijkt op zo’n 33,4 miljard lichtjaar afstand van de Aarde te staan. Het sterrenstelsel HD1 is mogelijk het verste object dat astronomen ooit hebben ontdekt.
Het blijkt dat HD1 ongeveer 33,4 miljard lichtjaar van ons vandaan staat. Dat is meer dan een miljard lichtjaar verder dan het huidige verste object, het sterrenstelsel GN-z11 (2015). Het heelal is zelf nog maar zo’n 13,8 miljard jaar oud. Toch is een dergelijke afstand mogelijk, vanwege de versnelde uitdijing van het heelal. Maar het licht, dat wij nu zien is reeds ver in het verleden van HD1 vertrokken. Dus wij zien nu licht (beeld) uit de ouwe verleden tijd! Bron hier.
Nabrander
Astronomen en kosmologen geven ruiterlijk toe, dat zij nog te weinig weten over de processen en eigenschappen van het heelal. Natuurlijk zijn hierover verschillen van opvatting, maar om iemand hierover te negeren of te beledigen, past niet in hun stijl van wetenschap.
Anders is dit met klimaatanalisten. Zij pretenderen de wetenschap in pacht te hebben, terwijl heel veel elementen in de klimaatwetenschap nog steeds abracadabra zijn.
Als er sprake is van 40 oorzaken van klimaatverandering met bovendien duidelijke argumenten dat CO2 niet de hoofdschuldige is van de opwarming van de Aarde, zou je op zijn mist een open en neutrale discussie hier over kunnen voeren.
Nee, men dendert door op het ingenomen standpunt en sleept de mensen mee in een desastreuze afgrond van economisch verval en welzijn, zonder dat ook maar enig resultaat wordt bereikt.
Het aanzicht en de open ruimte van land en zee worden aangetast, terwijl het leven in en boven de Noordzee ten gronde gaat. Is dit wat de schepping of Schepper van het heelal heeft bedoeld?
Op 24 april 2023 heeft Minister Jetten met acht Europese collega’s afgesproken om gezamenlijk de gehele Noordzee vol te bouwen met windturbines. Het moeten er zo’n 30.000 worden, elk met een vermogen van 10 MW. De kosten van een zo’n mega-turbine is circa €30 miljoen. Dus we praten over een gezamenlijke verplichting van €900 miljard (€900.000 miljoen!). Voor elk land gemiddeld €100 miljard!
Het aanbod van windenergie is vanwege de onvoorspelbare windkracht onbetrouwbaar. De praktijk laat zien dat een nieuwe windturbine van 10 MW gemiddeld slechts 4 MW produceert. Door zoutwatercorrosie en slijtage wordt dat ieder jaar nóg minder.
Door de harde wind op zee is de slijtage van de wieken hoog en zal het vervangen ook over een kortere termijn moeten geschieden. In ongeveer 15 tot 20 jaar zijn de wieken van polyester en polyurethaan versleten en moeten vervangen worden. Het in de toekomst vernieuwen en vervangen van 30.000 windmolen kost elke 15-20 jaar ook nog eens een flinke duit.
Erosie o.a. door wind, regen, sneeuw en hagel veroorzaakt vergruizing tot fijnstof van de wieken. Een wiek van een 4MW windturbine weegt 15.700 kg. Per wiek is er een gewichtsverlies van 60 kg per jaar. Per windturbine is dit dus 180 kg per jaar aan fijnstof. Het fijnstof, dat ontstaat vormt op zichzelf al een gezondheidsprobleem, maar het fijnstof bevat ook nog eens Bisfenol A.
Bisfenol A is een zeer schadelijk hormoon-verstorende stof met effecten op de voortplanting, de stofwisseling, het immuunsysteem en de ontwikkeling van kinderen. Volgens het RIVM kunnen deze effecten zelfs optreden bij heel kleine hoeveelheden. Wat dan te denken van 30.000 Bisfenol A spugende windturbines?
Bij een oorlog of aanslag is de vijand of dader in staat om met enkele goedgerichte explosieven onze hele elektro-maatschappij plat te leggen. De Russen weten al precies wat er op de bodem van de Noordzee is gerealiseerd! Kerncentrales nemen aanzienlijk minder ruimte in en zijn door hun beperkte oppervlak goed te beschermen.
Politieke klimaatalarmisten beheren de staatskas en doen hieruit gigantische uitgaven die passen bij hun opvattingen. Ze gaan volledig voorbij aan het feit, dat deze kas ook gevuld wordt door mensen met een sceptische opvatting. Subsidies worden uitsluitend verleend aan alarmistische organisaties.
Ap Cloosterman.
Sceptici moeten zichzelf maar zien te redden. De politiek heeft zich laten bedotten door D66, die alle klimaat strategisch belangrijke posten heeft opgeëist. Het wordt tijd dat hier een eind aan komt!
Kortom de staatkundige organisatie deugt niet en past niet in de democratische stijl, zoals wij die denken te hebben.
Men drinkt een glas
(Als je het tenminste nog kunt betalen)
Men doet een plas
(Is gelukkig nog niet belast)
En laat zoals het was
(De burger is er slechts één dag van ondersteboven).
***
Ik heb een vraag die ik altijd stel bij een instituut, afdeling wat zich richt op het uitdijende heelal. Als je nu een object ziet op een door roodverschuiving bepaalde afstand dan was dat object in de tijd dat het licht verzonden was niet op die plaats en als gevolg daarvan kan het niet zo gezien worden.
Nooit een antwoord gehad.
Roodverschuiving geeft nog twee problemen. Het is gebaseerd op krachten of ruimte inflatie.
Krachten die sterker worden naarmate de afstand tot de waarnemer groter wordt.
Nooit iets gevonden.
Ruimte inflatie moet ook lokaal te meten zijn met interferometer. Aangenomen dat de lichtsnelheid constant is.
Ook nooit iets van gevonden. Het antwoord wat je krijgt is dat hier de ruimte niet uitdijt en verderop wel.
Ik heb het idee dat de oorzaak van de roodverschuiving een ander mechanisme betreft. Te vergelijken met lichtbreking. Daar is de optische weglengte langer in materie door interne reflecties. Dat is wel vloeken in de kerk omdat je dan geen oerknal nodig hebt.
In tegenstelling tot klimaat gelovigen vind men dit best reële vragen waarop men het antwoord niet weet. Een ipcc bijbel wordt met node gemist.
Het nuttige van dit betoog is dat het noopt tot bescheidenheid en tot het respecteren van het leefmilieu waarvan we zelf deel uit maken. Al het overige is en blijft leuk om je het hoofd over te breken als tijdverdrijf.
EaB,
Het IPCC pretendeert de wetenschap in pacht te hebben, niet op het gebied van klimaat an sich, maar wel op de rol en invloed van broeikasgassen op het klimaat. En laat nou net deze wetenschap tot het bot toe verdeeld zijn. Gelukkig zijn de kosmologen realistisch over hun (on)kunde.
EaB,
Uit de grootte van de roodverschuiving is het tijdstip van uitzending van de straling te bepalen. Aan de hand daarvan kun je de huidige afstand of de afstand ten tijde van uitzending bepalen, vooropgesteld dat de posities niet veranderen (geen ‘eigen snelheid’). Bijvoorbeeld, de huidige afstand tot de bron van de kosmische achtergrondstraling (13.8 miljard jaar geleden uitgezonden) is 46 miljard lichtjaar, ten tijde van uitzending was dat 42 miljoen lichtjaar (roodverschuiving z= 1089).
Uitdijing van de ruimte is niet rechtstreeks meetbaar, zeker niet mbv van een aardse opstelling. Zwaartekracht verstoort de metingen. Pas op een afstand van 3 miljoen lichtjaar van een sterrenstelsel wordt uitdijing sterker dan het effect van zijn zwaartekracht.
Bij optische breking koppelt de golffunctie van het foton aan die van de electronen van het medium (electromagnetische susceptibiliteit). Deze koppeling genereert een massaterm in de vergelijkingen, daardoor gaat het foton langzamer dan de lichtsnelheid in vacuüm.
Ap,
Je zegt dat we respect voor onze Aarde op moeten brengen, en vraagt dan wat is de realiteit, om daarna te antwoorden: klimaatverandering wordt verkeerd aangepakt.
Ja, dat is goed geobserveerd … en jij begint daarmee, door er van uit te gaan dat er klimaatverandering is.
Het waarnemen daarvan is voor ons eendagsvliegen niet weggelegd, dus wij kunnen klimaatverandering niet aanwijzen. Wij kunnen geen onderscheid maken tussen weerstuipen en ingezette verandering.
Ook als klimaatverandering een continue proces is, strekt dit zich over zo lange tijd uit dat het ons niet is gegeven om dat waar te nemen en te kunnen interpreteren. Pas zo’n 20.000 jaar later kan de dan levende mens het aanwijzen, in de vorm van een ijstijd, of van een grote woestijn die zich gevormd heeft, of van een met ijs bedekt eiland waar sporen van druiven worden gevonden.
Met zijn neus, wel te verstaan, daar heeft ie geen grote hersenpan voor nodig.
En alle andere gepraat over klimaat en de verandering daarvan is wijsneuzigheid – zeer misplaatste wijsneuzigheid van dieren die wel een grote hersenpan hebben ontwikkeld maar nog niet goed weten hoe daar mee om te gaan. Met als laatste hersenpanstuip de “uitvinding” van WWA: world weather attribution.
WWA is het zoveelste geloof dat statistiek en modellen de werkelijkheid zouden kunnen duiden en voorspellen. Met realiteitszin heeft het weinig uit te staan. Wel met het absurde geloof dat de mens Gods schepping naar zijn hand kan zetten.
Die 30.000 molens druisen al tegen hun eigen agenda 2030 in.
B.V zorgen voor voedselzekerheid, de visgronden zij straks helemaal op.
Deze ligt helemaal in duigen, Beschermen en duurzaam gebruik van de oceanen en zeeën.
En deze, Beschermen van ecosystemen, bossen en biodiversiteit.
Zo zie je dat ze agenda 2030 zelf al schenden, daarbij wil Jetten ook nog panel op zee.
Volgens mij weten ze nog niet eens waar ze nu echt mee bezig zijn, wat als deze parken nu echt invloed hebben op het weer, zou het negatief zijn dan heb je de poppen aan het dansen.
Onze Kinderen gaan een dramatische tijd tegemoet die zijn weerga niet kent, het onderhoud aan zulke parken zal gigantisch zijn en blijvend.
Zal wel een
Windmolenkerhof worden
Bovenop dat van
De walvissen en de vogels…..
Theo
Alles is toegestaan. Zelfs het decimeren van de mensheid als de klimaatverandering (als je uitgaat van het echte bestaan van Glacialen en Interglacialen) maar wordt gestopt. Dat is het evangelie en het dogma van de alarmisten.
Volgens mij bestaat klimaatverandering en levert de mens, net als tal van andere organismen heen zeer bescheiden bijdrage naast het grote aantal niet op leven gebaseerde oorzaken. Waarvan de Zon de belangrijkste is en ook nog eens de hóófdoorzaak van alle levensvormen waarvan de mens er één is. It is all in the game.
Gewoon adapteren zonder veel kouwe drukte.
heen = een
Noordzee plannen. Er is ooit het plan geweest de noordzee af te sluiten met twee dammen. Dan is meteen een stuwmeer onstaan voor de buffering van de windenergie. Is dat moeilijk. Voor een ingenieur wel. Voor een politicus niet. Twee strepen met een viltstift zetten. Wat kost dat. Totaal oninteressant. Het is de wil om de planeet te redden waar het om gaat. Eerst maar eens een studie naar laten doen. Er zijn best wel wat ex politici van de Noordzee staten die om een goed betaalde functie verlegen zitten. Daar kunnen hele mooie artist impression plaatjes uitkomen.
“Er zijn best wel wat ex politici van de Noordzee staten die om een goed betaalde functie verlegen zitten.”
En wat dacht je van al onze adviesbureaus en kennisinstituten. Die moeten toch ook brood op de plank zien te houden.
Twee strepen met een viltstift zetten.
Afstand 450 km.
Gemiddelde diepte 125 meter.
Nabij Noorwegen 240 meter diepte.
De politici begrepen dat een drijvende dam, met windmolens erop, het goedkoopste was.
ik vond het zeer interessant te lezen over de basis van de wetten van de thermodynamica , waaruit we hadden kunnen leren dat hernieuwbare energie niet kan bestaan en daaruit de conclusie kon trekken dat de economie van de energietransitie is gebaseerd op verspilling en regelrechte destructie van de planeet.
Anders gezegd: dat de brandstofefficiency na 250 jaar weer daalt en daarmee een eind kwam aan de vooruitgang. Immers die vooruitgang was te danken aan het verbranden van fossiel brandstoffen sinds de stoommachine haar intrede deed.
Dat vond men allemaal maar onzin hier; de wetten van de thermodynamica zijn allemaal onzin en veel te moeilijk. Weg ermee. ‘’ Heb je hem weer met z’n stoommachine ‘’.
Govert Schilling was wetenschapsjournalist voordat Maarten Keulemans aantrad die was getraind in Agenda 2030 – kampen. ( agenda 2030 is ook onzin )
Hij sprak met astronomen over het heelal die daar met groot ontzag over spraken en over onze planeet aarde: dat we heel zuinig moesten zijn op dat kleine bolletje in het grote universum.
‘Waarom gaan jullie naar mars’ , vroeg hij aan wetenschappers. ‘Omdat de aarde onbewoonbaar wordt ‘, antwoordden ze . ‘Omdat we roofbouw plegen’. ” Maar waarom zorgen jullie niet dat de aarde bewoonbaar blijft ? Had hij gevraagd.
lees James Lovelock er nog’s op na.
http://bureaulesswatts.nl/
Grafschrift van een onbekende astronoom: “Ik had de sterren te innig lief om bang te zijn voor de nacht”.
Vertaling naar mijn persoonlijke visie: Ik laat mij niet intimideren en bang maken door de klimaatalarmisten.
Er is nog een theorie over het “ontstaan” en de bewegingen van het heelal. Van de filosoof Nietzsche.
Nietzsche ging daarbij uit van de eindigheid van de hoeveelheid materie in het heelal, een opvatting die toen wel opgeld deed.
Dat is niet zo’n gekke gedachte. In de 20ste eeuw heeft een geleerde daarvoor een bewijs geleverd – een beter bewijs dan dat God zou bestaan – met deze uitleg. Als er een oneindigheid aan materie zou bestaan zou er, logischerwijs, een oneindigheid aan zonnen zijn, en een oneindigheid aan zonnen zou betekenen dat het nooit donker zou kunnen worden.
Goed, als dat dus waar is, die eindigheid van materie, dan betekent dat, zei Nietzsche, een eindigheid aan permutaties waarin die materie zich voordoen, de configuraties van die materie. Dat betekent, gegeven de eeuwigheid waarin ons heelal en de materie gevangen zit – dat iedere mogelijke configuratie – hoe eindeloos groot het aantal configuraties ook is! -zich zal manifesteren, en dat niet één keer, maar ontelbare malen. Dat betekent dus dat de configuratie waarin Nietzsche zich bevond zich weer zal voordoen, en dat vele malen.
Veel erger, dat betekent dat de configuratie die zich thans voordoet, waarin ik dit opgeschreven heb, en jullie dat lezen, zich ook weer zal manifesteren … en dat tot uit den treure. Ik weet niet of dat een troost is, maar het betekent dus ook dat er nog heel vaak een planeet gevuld zal zijn met dieren die hun hersenpan iets te ver doorontwikkeld hebben en zich daarom zorgen maken om zoiets als klimaat, wat verder een heel natuurlijk gebeuren is.
We gaan de Fransen nog verbeteren. Het heette dat die altijd over het weer praten. Wel, wij zijn er toe veroordeeld om gedurig over het klimaat te praten.
Leonardo, deze theorie is onjuist op een fundamentele grond: de entropie in het heelal neemt altijd toe, en daarom kan een toestand van het heelal zich niet herhalen.
Ach, entropie.
Ik zal nog maar eens John Von Neumann citeren, die Claude Shannon zou hebben gesuggereerd het woord “entropy” te gebruiken in zijn informatietheorie, met als argument: no one understands entropy, and therefore you will always be at an advantage in an argument.
Dus, zoek maar een ander voordeeltje, zou ik zeggen.
Ach Leonardo, als je iets niet begrijpt, betekent dat nog niet dat het niet waar is. Ik begrijp ook weinig van het ontstaan van het heelal, maar dat betekent nog niet dat er geen ontstaan van het heelal was.
tja , Willem Jan,
Je hebt het verschil tussen klimaatalarmisme en kosmologie, en zo heb je het verschil tussen jou en mij.
Jij bent bezig met jouw universumpje, de enge waarheid – geen typo – waarin een zondvloed en andere rampspoed voor de lopende eeuw in de planning staat.
Ik ben bezig met een idee uit een universum van ideeën. Dat kun jij niet verenigen met jouw eindtijdvisie, dus dat moet vertrapt worden, kapot gemaakt.
Eindigheid van de hoeveelheid materie op onze aarde manifesteert zich nu al als het gaat om zeldzame aardmetalen en mineralen benodigd voor de ideologisch gedreven ‘hernieuwbare’ verdwazing (milieuvervuilende zonnepanelen en windturbines) om de dominant natuurlijke klimaatverandering te willen / kunnen stoppen, hetgeen vergeefs en onmogelijk is.
De reserves van sommige zeldzame aardmetalen die worden gebruikt in elektronica, medische apparatuur en hernieuwbare energie kunnen in minder dan 100 jaar opraken.
https://eandt.theiet.org/content/articles/2020/09/what-will-happen-when-the-raw-materials-run-out/#:~:text=The%20reserves%20of%20some%20rare,cannot%20be%20recreated%20or%20replaced.
Van fossiele energie bronnen is nog vele eeuwen wereldvoorraad.
https://www.rigzone.com/news/
Kernenergie heeft de echte toekomst.
https://insights.globalspec.com/article/18563/10-reasons-why-nuclear-energy-represents-the-future
Scheffer
“Van fossiele energie bronnen is nog vele eeuwen wereldvoorraad.”.
Maar zelfs dan kun je dat fossiele materiaal beter gebruiken voor andere doeleinden als je kernenergie te beschikking hebt.
Overigens is eerst de vrede bewaren dan wel veiliger en belangrijk.
En helaas heeft het daar nog niet de schijn van. Het wapentuig moet eerst nog aan de man gebracht worden om de schulden af te betalen.
Er zijn nog talloze theorieën die van invloed kunnen zijn zoals zwaartekrachtgolven, de invloed van bewustzijn en nog veel meer. Met 8 miljard mensen bedenken we zoveel zinnige dingen die nog onderzocht moeten worden dat het voor een enkel mens niet bij te houden is. AI kan dit wel en doet dit ook. Alleen is het in handen van de “elite” waardoor wij de waarheid (over klimaat bijvoorbeeld) alleen maar kunnen vermoeden.
Ik bedoel artificial intelligence.
Er zijn nog zoveel onbeantwoorde theorieën, ze weten wel een beetje, maar in verhouding nog niet veel.
Ook dingen waar ze van overtuigd waren dat het zo was bleek later niets van te kloppen.
Ook Voyager 1 en 2 die al jaren buiten ons zonnestelsel zijn maar waar nog steeds contact mee is zend ineens andere data uit.
De signalen heen en terug duren op het moment al meer dan 2 dagen, maar van de data begrijpen ze niet, terwijl het ding na 45 jaar nog steeds oké is.
In feite zin wij mensen niks anders dan een verzameling miljarden jaren oude atomen die over zichzelf nadenken.
En ik maar denken, dat er consensus was over het ontstaan van het heelal…
@ Ap Cloosterman,
We zijn het in ieder geval eens dat deze woorden de essentie van alles samenvatten:
Men drinkt een glas
(Als je het tenminste nog kunt betalen)
Men doet een plas
(Is gelukkig nog niet belast)
En laat zoals het was
(De burger is er slechts één dag van ondersteboven).
Wat we er nog aan kunnen toevoegen is: dat men al weer op mars is aangeland via Nietzsche .
Hallo Ap, leuk artikel. Mooi gedaan.
Het maakt niks uit welke theorie je volgt. Met elkeen kom je toch bij de Waarheid uit. Interessant dat Jezus op de grond spuugde, (zijn Geest), het vermengde met de grond, (modder=chaos) en het toen in de ogen van de blinde man smeerde en dat die blinde man toen in een keer het Licht kon zien. Een duidelijke speling op de eerste teksten in begin van Genesis.
Ik vond die aanhaling van Einstein bijzonder goed. Ik wist eigenlijk niet dat hij wel gelovig was. Ik wil dat ook graag ergens gebruiken. OK? Heb je het origineel ergens?
Je kunt bv. beginnen om over jouw eigen ontstaan te denken. Dat was blijkbaar een kans van een op 400 miljoen dat “jij’ het won van al die andere sperma cellen. Daarna kun je over het toeval denken dat jouw ouders elkaar ontmoetten. 1 op 1000 misschien? En toen hun ouders en hun ouders, etc. Zo kom je na een paar generaties eigenlijk al tot een berekening van een kans die eigenlijk zo klein is dat je tot de conclusie zou moeten komen dat je helemaal niet kunt bestaan. Er is dus een plan….Dan praat ik nog helemaal niet van al die lettertjes van de druk pers
(natuurwetenschappen) waar Einstein het over heeft.
Oops. Het is zo stil hier? Ik had ook nog vergeten om te zeggen dat Isaac Newton aan het einde van zijn leven erkende: hij was alleen maar naar het strand gegaan en had met een paar steentjes gespeeld…hij bedoelde gewoon om te zeggen dat er nog zoveel is wat we gewoon niet weten. Van zijn werk zijn eigenlijk alle natuur wetenschappen afhankelijk. Om alles te weten heb je duizenden jaren nodig.
Ja, mooi artikel. Interessant in dezen is het boek Het ontstaan van de tijd van Thomas Hartog. Overigens moeten we bedenken dat het idee van intelligent ontwerper/schepper op een denkfout berust. Namelijk deze: werp een muntstuk 100 keer op, dan ontstaat een unieke reeks van kop en munt. Herhaal dit voor duizend andere reeksen. Elke reeks heeft dezelfde kans van vóórkomen. Wat echter gebeurt, is dat achteraf, nu dus, 1 van die reeksen, onze bio vriendelijke, wordt aangemerkt als te uniek om toevallig te zijn. Dit is dus de denkfout.
Jeroen
Ik snap jouw argument niet. In de kans berekening is de kans dat na x miljoen werpen het resultaat van kop gewoon x/2 X/2 × 100% = 50.0.
Net zoals ik dus zei: Volgens mijn kans berekening is de kans dat jij bestaat is er gewoon niet….
Als je zegt: Ik Ben, dan zeg je dus hetzelfde als wat God van hemzelf zei. En dan erken je dat je zijn kind bent.
Modelleur
“de stand van de wetenschap”.
Je bedoelt de door jou uitgekozen wetenschap. Of was je nog niet opgevallen dat er ook andere inzichten zijn dan die jij telkens heel dogmatisch als “de enige echte ware wetenschap” naar voren schuift.
Ik herhaal je uitspraak nog maar eens: “Het is niet te bewijzen”.
Of ben je ook al niet de enige echte Modelleur?
Identiteitsfraude. Reactie verwijderd.
Hans ik had al zo’n voorgevoel. Je was er snel bij. Chapeau!
Anne
Volgens mij ben jij de echte Anne niet. Maar goed. Behalve ik zijn er tenminste 5 anderen geweest die berekend hebben dat die extra 0.01% CO2 in de atmosfeer sinds 50 jaar geleden niks doet. Hetzelfde bereken ik ook voor methaan. Maakt allemaal niks warmer want er wordt ook SW van de zon door deze moleculen naar de ruimte gestuurd. De afkoeling weegt precies af tegen de opwarming. Wat wel waar is dat de extra vergroening vanwege meer CO2 warmte vasthoudt. Dat is no. 32 op de lijst. Dat kan volgens mijn metingen aardig betekenisvol zijn. De vergroening verandert ook albedo. Meer groen = meer zwart= meer hitte blijft hangen. Bij ons kopen de meeste mensen een witte auto om hitte weg te stralen. In NL lijken alle straten vol te zijn met begrafenis auto’s….
Ik wil wel een keer iets over 32 en 33 schrijven, in NL, als er belangstelling is.
Nee hoor Henry, geen belangstelling.
Nee Henry, geen belangstelling
Alles fijntjes. Dan doe ik dat niet.
Is het voor eindigenden wel mogelijk het oneindige te accepteren?
Ik kan mij geen voorstelling maken van een begin of een einde noch in tijd noch in ruimte.
Maar ik kan mij ook geen voorstelling maken van het oneindige, misschien in tijd maar niet in ruimte.
Het maakt dan ook niet uit of je gelovig bent of niet. De situatie blijft hetzelfde.