Door Tim Worstall,
De Climate Change Committee gebruikt een specifiek economisch model om naar de effecten van de geplande energietransitie te kijken. Dit is verstandig; Niemand kan zelfs maar dromen van wat de economische gevolgen van iets zullen zijn zonder een model van menselijk gedrag te hebben dat helpt bij logisch denken. De interessante vraag is of het juiste model wordt gebruikt en of we daarmee bruikbare resultaten behalen.
Het antwoord hier, in de grote en algemene zin, is “nee”. Dit komt eenvoudigweg omdat in het gebruikte model in eerste instantie wordt aangenomen dat overheidsuitgaven en overheidsinterventie de economie zullen laten groeien. Daarom is het resultaat van de modelberekeningen – waaruit blijkt dat overheidsinterventie en -uitgaven de economie zullen laten groeien – niet interessant. We hebben hier te maken met petitio principii, ofwel de logische misvatting van ‘de vraag stellen’. We hebben in het begin datgene aangenomen waarvan we nu beweren dat het ons resultaat is.
Als we aannemen dat rozen rood zijn en vervolgens ontdekken dat rozen rood zijn, hebben we met die bevinding het menselijk begrip niet bepaald bevorderd.
Het model, dat afkomstig is van Cambridge Econometrics, omvat in de onderliggende aannames amusement zoals dit:
“Een bijzonder kenmerk van de Britse economie is het hoge aandeel van de import in de olie- en gasvoorziening. Naarmate de economie overgaat van voortdurende uitgaven aan geïmporteerde olie en gas ten gunste van koolstofarme binnenlandse investeringen, wordt de lekkage uit de Britse economie verminderd en neemt de impliciete economische multiplier toe, wat leidt tot een stijging van het bbp en de werkgelegenheid.”
Die behandeling van import als ‘lekkage’ is betwistbaar, en aanhangers van de meeste standaardtheorieën zouden dit tegenspreken. In termen van pure bbp-boekhouding is het echter correct: import is een aftrekpost van het bbp, terwijl de export er een aanvulling op is. We zouden dit niet in algemene of bruikbare zin als waarheid ondersteunen, maar in de boekhouding werkt het.
Nou oke. Dat betekent dat als we meer Noordzeevergunningen afgeven, of gaan fracken, we hetzelfde effect op de economie zullen krijgen. Zelfs als al dat gefractioneerde gas wordt geëxporteerd (dat zal niet zo zijn), zodat de binnenlandse gasprijzen niet dalen (dat zou wel gebeuren), krijgen we nog steeds dat effect op het bbp: de import wordt verminderd, de export neemt toe, het bbp stijgt.
Dit is daarom geen bruikbare rechtvaardiging voor een overstap naar hernieuwbare energiebronnen, want een intensivering van de productie van fossiele brandstoffen leidt tot hetzelfde resultaat.
We kunnen er ook op wijzen dat dit een minor league-versie is van wat er mis is met de modellering als geheel. Wij willen weten wat de economische effecten zijn van meer hernieuwbare energiebronnen? Dingen die kunnen worden bereikt door niet alleen meer hernieuwbare energiebronnen, maar ook door minder, kunnen niet worden toegeschreven als “effecten van hernieuwbare energiebronnen”. We kunnen – en moeten – daarom de handelseffecten – minder import van olie en gas – die hier met betrekking tot hernieuwbare energiebronnen zijn besproken, verwerpen. Niet omdat ze niet zullen gebeuren, maar omdat ze niet worden veroorzaakt door hernieuwbare energiebronnen. Ze zijn het gevolg van meer binnenlandse energieproductie van welke aard dan ook – kernenergie zou hetzelfde resultaat net zo goed bereiken en ook op een koolstofneutrale manier.
Hier is nog een standpunt van Cambridge Econometrics:
“Als er op grote schaal in koolstofarme technologieën wordt geïnvesteerd, dalen de kosten aanzienlijk van dynamische innovatie. De kosten van technologieën voor hernieuwbare energie zijn al aanzienlijk gedaald boven de meeste verwachtingen.”
Dat is ook een mooie veronderstelling. Als we meer van iets hebben, met meer investeringen, zullen de kosten dalen. Maar dat geldt dan ook voor bijvoorbeeld fracking of nucleair. Frankrijk bouwde beslist een kernvloot op basis van de kosten per reactor, die veel goedkoper was dan op andere plaatsen. Ze deden dit door een vloot te bouwen, en niet één elektriciteitscentrale tegelijk. Maar nogmaals, dit geldt voor veel technologieën; het is niet iets specifieks voor hernieuwbare energiebronnen.
Dan is er dit:
“Bovendien is er, gezien de waarschijnlijke aanhoudende vertraging van de Britse economie als gevolg van Covid-19 en de Brexit, meer ruimte dan ooit voor een groene economische stimulans. In deze tijden van hogere werkloosheid en lage rentetarieven bestaat er een sterke economische reden voor de overheid om zwaar te investeren om de transitie direct tot stand te brengen. Dit zou leiden tot een nog snellere transitie en sterkere economische prestaties.”
Wel, ja. Veel economische voorspellingen zijn naar beneden gehaald door MacMillan’s ‘Events, dear boy, events’. Zoals het feit dat sinds de publicatie van deze analyse het grootste Britse macro-economische probleem de inflatie is geweest, als gevolg van buitensporige stimulering van de economie door de overheid. Dus misschien willen we die rechtvaardiging ook terzijde schuiven.
We hoeven ons niet druk te maken over hun sociaal-economische aannames, over hun voorspellingen over welke technologieën tegen welke prijs volwassen zullen worden. Want dit zijn niet de dingen die hun bevindingen drijven. Het zijn niet eens de dingen die het model aandrijven. Dat handelseffect, waarvan we nu weten dat we er geen gebruik van moeten maken, is een belangrijke factor achter de uitkomst.
We moeten echter het basisprobleem beschouwen met de aard van de analyse zelf. Geen enkel model vat ooit alles samen wat er in de werkelijkheid gebeurt. Elk model is een abstractie van een aantal principes die we willen onderzoeken. Dit moet waar zijn, want als dat niet zo was, zouden we geen model gebruiken en zouden we de werkelijkheid onderzoeken. Het gaat dus om de keuze van het model. We hebben er een nodig die het effect onderzoekt van de specifieke actie die we willen onderzoeken.
Maar dat is precies wat dit onderzoek niet doet. Zoals hierboven, hebben we in plaats daarvan een smeekbede.
Wat we willen weten is of de overheidsuitgaven aan de transitie naar hernieuwbare energie ons rijker maken of niet. Daarom moeten we een model gebruiken dat dubbelzinnig – of mogelijk zelfs neutraal – is over het effect van de overheidsuitgaven. Alleen als we uitgaan van het punt dat de overheidsuitgaven neutraal zijn, kunnen we ons vervolgens afvragen of de overheidsuitgaven aan windmolens (of, om minder perjoratief te zijn, de groene transitie) gunstig zijn. Dit is een stukje logica dat voor de hand ligt, maar helaas moet worden uiteengezet.
Dat komt omdat het model dat hier wordt gebruikt ervan uitgaat dat overheidsuitgaven de economie laten groeien. De resultaten van het model maken feitelijk geen onderscheid tussen uitgaven aan groen of aan iets anders. Het effect wordt puur gedreven door die oorspronkelijke veronderstelling: dat meer beter is.
De details van het gebruikte economische model zijn te vinden op E3ME (of hier voor de details). In dit model – of ze nu goed of fout zijn als aannames – vinden we deze twee:
- Markten zijn onderhevig aan fricties, zowel op de korte als op de lange termijn; Prijzen brengen vraag en aanbod niet automatisch in evenwicht.
- Er is doorgaans sprake van reservecapaciteit in de economie, waaronder bijvoorbeeld werkloze werknemers.
Tim Worstall.
Beide leiden onverbiddelijk tot de conclusie dat de overheidsuitgaven het bbp verhogen. Het is gewoon wat ze bedoelen. De conclusie is daarom ingebed in de initiële aannames. Het maakt ook niet uit waar de uitgaven aan worden gedaan; de stimulus gebeurt nog steeds. De overheidsuitgaven aan fracking hebben dus hetzelfde effect als de overheidsuitgaven aan hernieuwbare energiebronnen. Maar het resultaat van Cambridge Econometrics wordt gepresenteerd alsof de overheidsuitgaven aan hernieuwbare energiebronnen – op unieke wijze – het bbp zullen vergroten.
Wat ons nog rest met een laatste opmerking. E3ME is een veelgebruikt model onder EU-types die graag meer controle van de overheid over investeringsactiviteiten zouden zien – zoals de makers van het model zelf opscheppen. Ondertussen gaat het model ervan uit dat meer overheidscontrole op investeringen een goed idee is, en levert het dus resultaten op die suggereren dat … meer overheidscontrole op investeringen een goed idee is. Grappig dat mensen die denken dat meer overheidscontrole op investeringen een goed idee is daar graag gebruik van maken, nietwaar?
***
Bron hier.
***
Het blijven toch rare vogels hé, die sceptici.
Vloeit er bij zo iemand dit weer uit zijn pen: “De Climate Change Committee gebruikt een specifiek economisch model om naar de effecten van de geplande energietransitie te kijken. Dit is verstandig; Niemand kan zelfs maar dromen van wat de economische gevolgen van iets zullen zijn zonder een model van menselijk gedrag te hebben dat helpt bij logisch denken.”
Nou zijn we sceptisch omdat we vooral de modellen, die iets zouden moeten zeggen over gedrag van het klimaat, even chaotisch als dat van de mens, zo verafschuwen. Ik bedoel: niet alleen de resultaten maar vooral de incorporatie er van door klimatologen en hun aanhangers in de theorie, bijna als een heilige koe. En dat hield niet op bij ellenlang historische proxyreeksen, maar vond zijn vervolg in attribution analyses, en, nieuwe tak van wetenschap bedrijven, numerieke experimenten.
Ik weet hoor, er volgt een vraag: “De interessante vraag is of het juiste model wordt gebruikt en of we daarmee bruikbare resultaten behalen.”
Maar dat zou geen vraag moeten zijn, daarmee zou zo’n tekst als statement moeten beginnen, Zoiets als “… we zijn verslaafd geraakt aan modellen die losgezongen zijn van consciëntieuze wetenschappelijke arbeid en grote-twijfel-scheppende resultaten opleveren …” met als gevolg grote verdeeldheid in de samenleving.
Allemaal stofwolken, nodig om het dictatorschap Agenda 2030 uit te rollen.
Het liefste heeft de global elite dat wij over elkaar heen rollen van oplossingen en de maatregelen onder dit onzinnige gewauwel voeren onze ministers, en de macht in het algemeen wereldwijd dit VN model uit.
Leonardo
Het gaat hier nou volgens mij niet over de klimaat modellen die de temperatuur voorspellen voor de toekomst, en, volgens mij verkeerdelijk, de CO2 als hoodfactor aanzien. Het model hier gaat erover om te laten zien dat hernieuwbare energie de economie zal laten groeien omdat er dan minder fossiele brandstof hoeft worden ge-importeerd. Het probleem met hernieuwbaar is dat de zon niet altijd schijnt en met wind kun je het niet opslaan als je het niet nodig bent.
In de eerste plaats, als iedereen van koken op gas naar electrisch gaat en electrisch wil rijden, moet het netwerk sterk aangepast worden en dat vergt alleen al nog jaren van investering. Tweedens, tov het opslaan van hernieuwbare energie: daar willen ze nou waterstof voor gaan gebruiken. Levensgevaarlijk spul is dat. Dat zal niet goed gaan, let op mijn woorden.
Volgens mij was er een plan Lievense om met molens het Flevomeer op te vullen en dan leeg te laten lopen als je stroom nodig hebt. Een soort hydro/wind, dus. Dat zou volgens mij kunnen werken want dan heb je ook extra water voor als je dat nodig hebt.
“Dat zou volgens mij kunnen werken want dan heb je ook extra water voor als je dat nodig hebt.”
Denk nou eens na, hoe diep is dat meer?
Hoe groot is dat meer?
Hoeveel meter zou je het kunnen opvullen?
En over hoeveel water hebben we het dan?
Waar laten we dat water heen stromen?
En hoeveel energie wekken we daarmee op voor hoelang.
Voor jou zou het werken?
Wat een onzin man!
Cornelia
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense
Ik vind het helmaal niet zo een gek idee. Ik geloof dat er in Belgie ook al een dergelijk plan was; gewoon in zee een soort apart meertje maken.
reactie in de wacht
kijk helemaal onderaan
Henry
Waterberging is beter. En nu we al zoveel rondpompen in Nederland is het rondpompen van zoet water zo gek nog niet. Voor energie, doe mij msst kerncentrales. Liefst een in elke stad van betekenis.
“Volgens mij was er een plan Lievense om met molens het Flevomeer op te vullen en dan leeg te laten lopen als je stroom nodig hebt”
Kleine correctie, het ging om het Markermeer.
1) Doorbraak van een dijk bleek te gevaarlijk. (Amsterdam onderwater)
Voorstel
1) Als we nu eens 1000 km2 op zee leegpompen.
2) Vol zetten met windmolens, (net zo hoog als nu, dus zelfde lengte pijlers.)
3) Op de bodem allemaal “drijvende” zonnepanelen leggen.
4) Het ABP, PFZW etc. dit laten betalen door uitsluitend hun fossiel vrije deelnemers (separaat fonds)
5) Enkele drijvende H2 conversie installaties erbij.
6) Geen overheidsgeld of prijs garanties.
Jetten en Jesse als polder burgemeesters met drijvende woningen.
Iedereen blij, en risico voor de fossiel vrije dromers.
Er zijn landen waar dit werkt. Zuid Korea. Na de koreaanse oorlog is massaal geïnvesteerd in technisch onderwijs. Daarmee is een arbeiders potentieel ontstaan voor een technische export industrie wat welvaart brengt. Dit ter vergelijking met de noordelijke buur die geïnvesteerd heeft in zelfverdediging zonder een technische basis. Ze missen nu de financiën en zeker de welvaart.
In Nederland gaan nu ook verkiezingen op modellen. Mooi voorbeeld is Volt. Ze gaan de fossiele subsidies afschaffen. De dikke 40 miljard per jaar gaan de grote (een tiental) bedrijven betalen. Dit geld wordt aan de bevolking uitgedeeld in de laagste uitkering klasses. Hiermee wordt de relatieve armoede gehalveerd. Ook worden de uitgaven voor verduurzaming via subsidies gedaan zodat het de bevolking niets kost. Dit is doorgerekend en het klopt helemaal. In de klimaat oplossing ontkenner hoek zullen al snel de vraagtekens komen. Gaan die bedrijven 40 miljard per jaar betalen of gaan ze weg cq stoppen ze. Bereken ze de extra kosten door aan de consument. En wat heb je aan een land waar de beloning voor niet werken hoger is dan er wel voor te werken. Dat zit niet in het financieel model. Toch staan ze in de peilingen op 5 zetels, even hoog als de partij van katten knuffelaars die gebruik maken van dezelfde redenering.
Het past goed in agenda 2030, iedereen wordt door de staat in het leven gehouden, en de volksmenners krijgen wat meer.
Voeding, kleding en vermaak zullen door de macht uitgedeeld worden, niemand hoeft meer te werken, maar inzet voor het systeem geeft voordeel, betere kleding, betere voeding, misschien zelfs een eigen vervoermiddel….
U bezit niets maar zult gelukkig zijn. (of dood)
Eab
Mafketels denken nog steeds dat subsidies zich á priori terugbetalen. En dus eigenlijk gratis zijn. In Europa hebben ze daar een speciaal mechanisme voor. Geldontwaarding gecombineerd met lage rentes.
In het geval van NL
Betekent overheidsinmenging
Het weglekken van enorme kapitalen aan subsidies naar buitenlandse grootbedrijven
Nevenbaantjes politici, iemand?
Afgeperst van de bevolking via de ODE
Met als effect
Netinstabiliteit
Giga stroomprijzen ( wordt ook nog extra belasting en btw over ge(stolen)heven
Enorme afvalberg
Grote schade aan Leefomgeving, Fauna en Landbouwareaal
Gelukkig is er ook nog een Pluspuntje
0,000036 C minder opwarming voor een schamele € 28.000.000.000
Tel uit
Dat feestje voor je moppertonnie
We moeten af van die 0,000036 graad voor NL. Als nu de hele wereld ons voorbeeld volgt heeft het volgens de modellen een substantieel effect van 0,002 graad. Kijk dat zet pas zoden aan de dijk (die dijken waar geen geld meer voor is). Hiermee worden we meteen in een nano ijstijd gekatepulteerd.
Niet alleen lege regels, ook een tamelijk onsamenhangend proza broddelwerk.
Schrijf gewoon een fatsoenlijk stuk!
Laat de proza voor Sinterklaasavond.
Klaascadeautjes
Beoordeel je toch op
De inhoud?
Modellen maken is kunst en emotie. Modellen worden gemodelleerd naar de wensen en creatieve eindbeelden van de modelleur. Modelleurs zijn kunstenaars die buiten de realiteit staan en ook rekenen. Modellen zijn een bewuste vereenvoudiging en vaak bewuste vervorming van de werkelijkheid, ze moeten emoties opwekken.
De Kunst van het modelleren geldt voor economische, statistische en klimaat-voorspelmodellen. Ze moeten de ongeschoolde kijker / beoordeler emotioneel raken. Met emotionele modellen kan je ideologieën ondersteunen en als politieke waanideeën gebruiken door ze als valide en werkelijkheid te beargumenteren / te propageren en ook om angst / alarmisme te verspreiden, een probaat middel voor ideologen en politici.
Dat alarmistisch modelleren doet het VN-IPCC, kunst en emotie, buiten de realiteit, politici naar een foute wereldeconomisch destructieve koers sturen.
Modellen kunnen geweldig werken, ze maken op eenvoudige wijze moeilijke beslissingen makkelijk.
Maar in dit geval zijn de modellen waardeloos omdat de problemen niet bestaan, er wordt dus NIETS opgelost.
Ze worden enkel nog gebruikt om besluitvorming rondom de uitvoering van agenda 2030 te onderbouwen.
ALLES wat er in ons land gebeurd valt onder de uitvoering van deze agenda, de vissers, de boeren, stikstof, migratie, huizenproblematiek, corona, waterstof, elektrisch rijden, net-zero, woke dictatuur, vanuit regeringswezen gesubsidieerde kindermishandeling door gender ideologie, het verbod op FvD, de oorlog in Oekraïne én Israël, het afzweren van kernenergie, zelfs onze hele politiek op één kleine partij na die moedig stand houdt, het verspreiden van leugens en de niet aflatende oorlog met de werkelijkheid door onze media.
Het is allemaal met elkaar verbonden, steeds duiken dezelfde namen op, steeds dezelfde bedrijven, steeds dezelfde tactiek al tientallen jaren lang.
Wie dat niet gaat inzien komt nooit verder als wauwelen over door onze machthebbers gecreëerde problemen.
Connect the dots!
En gebruik uw stemrecht op basis van FEITEN. Bedenk ook dat het niet om de macht gaat, de macht is al lang in handen van het kartel, en dat gaat niet veranderen, bedenk dat er politici zijn die zich NIET buigen naar de macht, die mogen nooit mee doen met de macht, maar ze laten de mensen wél zien hoe de vork aan de steel zit, ze geven als enige in de hele kamer tegengeluid.
En de moeite die het kartel én de media doen om het FvD monddood te maken zou al vraagtekens op moeten roepen.
Waarom vertrouwen jullie een overheid die nog NOOIT iets voor het volk gedaan heeft?
Ons hele vermogen stroomt via Europese regels naar de global elite, en onze politici voeren dat uit, en jullie stemmen op je eigen ondergang?
Denk nou toch eens na, vergeet die domme verkiezingsdebatten, het is toneelspel omdat ze jullie stem nodig hebben.
Daarom mocht Baudet aanschuiven tot een week voor de verkiezingen en hoor je nu alleen nog maar het kartel.
Wat hoorde ik op het journaal? Wilders gaat het heel goed doen? Hoe bestaat het, na jarenlang demoniseren.
Wie geloofd dit eigenlijk nog, ze hebben Wilders nu alleen nodig voor de absolute macht, als ze die hebben werken ze Wilders er uit, of hij doet gewoon mee, en voor ONS veranderd er niets.
Een model is altijd mooier dan de werkelijkheid, behalve een fotomodel
Dank je wel Groene Khmer, dat hebben jullie toch maar mooi voor elkaar gekregen:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/590973402/woii-overlever-rob-stopt-met-scholieren-over-holocaust-te-vertellen-het-blijkt-zinloos
Het succes van de multiculturele samenleving in een notendop.
Vraagje:
https://www.dumpert.nl/latest?selectedId=100077127_b3700f85
Grijp je kans mensen woensdag a.s.
Ik denk dat een groeiend deel van de wereld niet meer geloofd in onze door de elite geschreven geschiedenis.
Het heeft niets met de groene Khmer te maken, het is de verderfelijke ideologie van het westen zelf, mensen komen er ook achter dat de waarheid zoals gebracht in onze media niet de echte waarheid is.
De enigen die nog geloven in die onzin is het westen zelf, de rest van de wereld is al een stuk verder.
Luister hierover ook naar Karel van Wolferen: https://gezondverstand.eu/2023/11/17/westerse-elites-zijn-incompetent-78/
Eerste link in artikel werkt niet.
“We hebben hier te maken met petitio principii, ofwel de logische misvatting van ‘de vraag stellen’. We hebben in het begin datgene aangenomen waarvan we nu beweren dat het ons resultaat is.”
FG tja ‘hier’ alleen? Nu m.i. waar (als naar plek of plaats) en wanneer niet
En over modellen:
Deze zijn ons excuus en ons alter ego om er ons onvermogen aan te kunnen ophangen.
Het internet vergeet niet; gelukkig maar:
https://www.wyniasweek.nl/wokiaanse-koppelverkoop-trekt-diepe-scheuren-in-de-gloednieuwe-partij-van-frans-timmermans/
Buitengewoon goed stuk weer van Arnout Jaspers die geen stompzinnig gezeur over FvD, WEF en Agenda 2030 nodig heeft om duidelijk te maken hoe verrot de linkse wokewereld is.
Geert Wilders doet het aardig goed in de debatten. Hij gelooft niet in de klimaat onzin, althans hij denkt dat andere problemen veel belangrijker zijn. Het wordt spannend.
Uit zijn betoog het citaat:
“De wereldberoemde primaten onderzoekster Jane Goodall … betoogt, dat een duurzame wereld slechts mogelijk is als de mensheid 90 procent kleiner wordt, al laat ze wijselijk in het midden hoe dat doel bereikt moet worden.”
FG olifant taboe. Stel nu eens dat dat waar is? Wat dan?
Betoog van Arnout Jaspers .
Feit is dat UK voor zijn energievoorziening aan het migreren is.
Weg van dure kernenergie (16cent/kWh te verhogen met de inflatie) naar wind en zon.
Kernenergie van 24% 25jaar terug naar 14% nu (wat snel is gegeven de lange levensduur van KC’s).
Hun plannen voor nieuwe kerncentrales zijn geleidelijk in de ijskast aan het belanden.
Net als de ontwikkeling van de Rolls Royce SMR.
Wind alleen levert daar al ~33% van de stroom. Wat meer is dan in NL (~22%).
Voor France geldt overigens soortgelijk.
En België heeft de sluiting van alle kerncentrales in de wet verankerd (al 2 gesloten, 3 in 2025, de laatste 2 in 2035).
Wind levert bij lange na geen 22% van onze stroom, je bent niet lekker!
Ik denk dat je in de war bent met het opgestelde vermogen waarvan het rendement 22% is.
En welke bron heb je daarvoor?
Ik gebruik het CBS (statline). Daar lees ik voor dit jaar:
Kwartaal 1: 7,974 TWh = 26,3% van de netto productie van stroom
enz.
En laat het ook zo zijn allemaal, en wat dan nog, het blijft aan en uit stroom voor veel geld, en onderhoud op den duur van hier tot Tokio, en weer voor veel geld.
Steeds meer landen gaan over op kernenergie, zelfs Zweden gaan er weer bouwen.
De kern van de centrale kan heden gebouwd worden op een honderdjarige leeftijd, deze techniek staat ook niet stil.
Bas 19 nov 2023 om 12:34
Bas, dat gaat over renewable energie en daarvan is 26,3% door wind.
Over het totaal aan wind in verhouding met onze totale energie behoefte wordt met geen woord gerept.
Ook het CBS staat in dienst van de global elite, het wordt gebruikt voor invoering, én monitoring agenda 2030, dus altijd en overal uitkomsten die het doel dienen.
Je hoeft daar geen adequate gegevens te verwachten, het is jammer maar ons land is al zo verrot, alles is corrupt en je kunt geen organisatie meer vertrouwen, dus ook die 26,3 kun je gerust met een dikke korrel zout nemen, niemand kan het controleren, ze laten geen anderen toe.
@Theo,
Kernenergie is een aflopende zaak in de wereld, en helemaal in westerse landen met een markt economie. Aandeel kernenergie in de EU is gedaald van 32,4% in 2000 naar 24,6% in 2020.
Dat is snel gegeven de lange levensduur van kerncentrales.
Daar helpen de rookwolken rond een uitspraak van een Zweedse minister niets aan. Er zijn dan ook geen onderhandelingen over een nieuwe KC gaande.
Ze hebben in de laatste 7 jaar 4 kernreactoren gesloten (de laatste in 2020) en hebben er nu nog 6.
Tsjechië is al ~20jaar bezig om een nieuwe kerncentrale te laten bouwen. In 2019 heeft hun prime minister gezegd dat ze in 2029 willen beginnen met de bouw. = Nieuw uitstel dus.
Dld heeft alle 19 kerncentrales gesloten.
België sluit (conform hun wet) ook alle kerncentrales; er zijn er al 2 gesloten, 3 volgen in 2025 en de laatste 2 in 2035 (kan niet sneller vanwege gebrek aan alternatieven).
In UK is kernenergie aan het marginaliseren. Van 24,5% van hun stroom in 1990 naar 14,4% van hun stroom in 2000-2022. Dit voorjaar is het aandeel verder gedaald naar 12,5%.
Ook in TWh/a is sprake van grote dalingen in UK. Van 85TWh/a in 2000 naar 48TWh/a in 2020-2022, dit voorjaar 12,5%…
De hoge kosten van de stroom die hun KC in aanbouw (HPC) gaat produceren (~16cntKWh jaarlijks te verhogen met de inflatie), geeft ook geen aanleiding om meer te investeren in kernenergie.
Gevolg: hun investeringsprogramma van 8 dubbel reactor kerncentrales ligt op z’n gat.
Moderne windmolens hebben maar een onderhoudsbezoek per 2 jaar nodig. Er slijt weinig => weinig vervangingen, mede omdat de temperaturen laag blijven.
Het is een van de redenen dat windenergie zo goedkoop is geworden.
Het is de reden dat windmolen exploitanten deze zomer bereid waren om >€8miljard te betalen aan de Duitse overheid om op 4 stukjes zee windmolens te mogen exploiteren gedurende ~35jaar met de plicht om na afloopt de zee weer maagdelijk op te leveren (over 30jaar zijn immers windmolens van ~25MW met een CF>65% standaard die nog minder onderhoud behoeven en nog minder slijten).
Benieuwd wat ze willen betalen als wij komend voorjaar een paar stukjes zee voor windmolen parken gaan veilen.
Overigens is je claim van een honderdjarige leeftijd onzinnig. Nooit gehoord van verbrossing onder invloed van de radioactieve straling?
Of vind je een grote toename van de lekkage van radioactief materiaal bij een kerncentrale niet erg?
Wordt lekker voor ouders die kinderen willen als ze binnen 40km van Borssele wonen.
@Cornelia
Lees de cijfers van het CBS: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?dl=96082
De totale netto stroom productie was in kwartaal 1: 30519 GWh.*)
Wind produceerde: 7974 GWh in kwartaal 1.
Dat is dus 26,1% van de totale netto stroom productie in kwartaal 1.
______
*) De netto elektriciteitsproductie is de bruto productie in de centrale minus het eigen verbruik van de centrale = de elektriciteit aangeleverd aan het onderstation van Tennet.
Dat eigen verbruik is relevant bij fossiel en vooral kerncentrales. Kerncentrales verbruiken ~7% van de opgewekte stroom zelf.
Het aandeel van 14% voor kernenergie in UK is kennelijk verouderd. Volgens:
https://www.cnbc.com/2023/05/12/wind-power-was-britains-largest-electricity-source-in-first-quarter.html
is het 12,5%…
Zucht:
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Kijk ook vooral even naar de export van Frankrijk naar Belgie en Duitsland.
Wat ga je trouwens na 22 november doen Bas, want dan kan je je hier echt niet meer vertonen hoor.
PS.
Ik wilde eerst schrijven: ‘met goed fatsoen vertonen” , maar bij nader inzien laat ik dat toch maar weg aangezien ‘Bas’ en ‘goed fatsoen’ niet zo’n geloofwaardige combinatie is vanwege zijn voortdurende arrogante gelieg.
@Anthony,
Met herhalingen van dezelfde link ben ik niet geholpen.
Voor zover het nog steeds niet tot je is doorgedrongen: Ik zoek vooral jaarcijfers.
De jaarlijkse productie, import, import.
Mijn hemel Bas, kan je dan niets zelf.
Gewoon zoeken hoor, dat lukt je met totaal achterhaalde en foute websites ook altijd prima.
Doe je best man.
Bas
Waar blijven de héle sommetjes. Aan half werk hebben we niets.
Wanneer vind je dat het sommetje heel is?
Economie is interessant. Het maakt sommigen rijk en andere arm bij evenveel gezamenlijk bezit en mogelijkheden. Wie de economie bekijkt op basis van geld, komt bedrogen uit. Geld is een ruilmiddel zonder eigen waarde. Dat was het eigenlijk al toen het nog verliep via goud en zilver, maar die hadden het voordeel van een stevig houdend anker. De hoeveelheid kon niet worden gemanipuleerd. Met ons geld is dat anker weg. Geld kan bijgemaakt worden. Dat kon al met papiergeld, maar sinds beloften ook als ruilmiddel op grote schaal gebruikt kunnen worden, is het hek van de dam. Superrijken maken er driftig gebruik van om het grootste deel van het totale bezit in handen te krijgen. We zitten nu in de laatste fase. van een al enkele eeuwen gaand proces van ongelijke exponentiële groei. Waardoor het verschil in bezit ook exponentieel groeit, d.w.z. elke x jaar een verdubbeling. Omdat met bezit ook de macht groeit, verdampt in de laatste 10 jaar het restant bezit (en bijbehorende macht) van de armen. Ons lot is, wij bevinden ons in die laatste fase. Daarin wordt de verdeling van schaarse goederen, die absoluut noodzakelijk zijn voor het leven, cruciaal. Dat is energie, in de vorm van voedsel en brandstof. Joules zijn behouden, dollars niet. En het zijn die dingen, waarvan de elite zich meester maakt. Alleen al meneer Gates beschikt over 10% van de vruchtbare, voedsel producerende grond van de Verenigde Staten. Wie rekenen wil, doet er verstandig aan niet in geld, maar in Joules te rekenen. Het geld – met welke koopkracht ook – is in handen van de superfinanciers, die banken inclusief de zgn. nationale banken contoleren.
De enige waarde van geld is de dagwaarde. Morgen is die anders. Onze vroeger vertrouwde banken, waaraan we met een gerust hart ons geld in bewaring gaven, hebben ons al niet meer nodig. Zij verdienen met schuiven van het grote geld, waarvan in de wereld ruim tien maal zoveel omgaat, als goederen en diensten. Probeer maar eens het geld op te nemen, waarvan je dacht, dat het van jou was.
https://www.clepair.net/recent/derivaten.html.
Het gaat precies wat Thomas Jefferson, de derde president van de VS (1743-1826) al voorspelde.
Ooit heb ik het waanzinnige idee geopperd al die verschillende valuta’s tzt te gaan vervangen door het wereld ‘ruilmiddel’ de joule (J).
Het is en blijft een idee waarvan ik de consequenties nog niet kan overzien.
Ons geld is bezig een bon te worden voor een door de bovenbazen bepaald artikel van een voorgeschreven veranderlijke hoeveelheid. Heb je het even door welke oorzaak dan ook niet nodig dan vervalt de waarde aan de bovenbazen.
Bewust heb ik het bonnensysteem van na WII niet bewust mogen meemaken.
Nu wordt het nog een tandje erger 1984 in uitvoering. Wel wat vertraagd, maar toch.
Plan Lievense was een fantastisch plan, met windmolens die direct water in een omdijkte waterberging pompen. Bij piekvraag van stroom wordt het water door turbines in de omdijking geleid, bijna gratis piekstroom ! Is indertijd in het IJsselmeer afgeblazen vanwege angst voor terroristische aanslagen op de dijken. Zou m.i. nu probleemloos op zee kunnen.
Dank.
Ik denk eigenlijk ook dat het een goed plan was. Vooral met die voorgestelde aanpassings van 2006.
Veel beter idee als energie opslag met waterstof. Dat idee kan volgens mij alleen maar catastrofaal aflopen.
Cornelia blijft stil. Ik hoop niet dat ze zo negatief is over de politiek dat ze niet gaat stemmen. Ik heb PVV gestemd. Zij zitten volgens mij in een goede lift. Mijn (brief) stem is nu op pad naar NL, vermoed ik.
Moet zeggen: ik kan me niet herinneren ooit een positieve reactie van Cornelia te hebben genoteerd, om iets te doen om dingen te verbeteren.
Plan Lievense is terecht niet doorgegaan omdat dat tot stevige verzakkingen van de omgeving van het IJsselmeer zou leiden (vlgs Rijkswaterstaat en TU-Delft grondmechanica).
Overigens is het opbergen als H2 in zoutkoepels veel sneller aan te leggen, goedkoper, efficiënter en je kunt meer energie opslaan!
Je kunt nu al opslag huren bij Gasunie!
Gasunie heeft al een eerste koepel uitgeloogd (~300m hoog, ~100m diameter) nabij Zuidwende. Met de verkoop van het uitgeloogde zout, worden de kosten terugverdiend.
Met de daling van de gasconsumptie komen ook koepels voor geconditioneerd gas vrij die dan voor H2 opslag kunnen worden gebruikt.
Overigens is soortgelijk ook gaande in Dld en heeft men in Z.Texas al vele jaren goede ervaring met soortgelijke opslag van H2.
Het energetisch rendement:
Stroom => H2: 95%
H2 => stroom: 60% bij gebruik brandstofcellen zoals in H2 auto’s, of 65% met een H2 gascentrale.
Pompverliezen, e.d. 10%
Dan kom je voor de round-trip (opslaan en terugwinning) op >40%.
Bij inkoop wanneer stroom goedkoop is voor gem. 1cent/KWh is de teruggewonnen stroom dus 2,5cent+pompverliezen = minder 5cent/KWh.
Dat haal je niet met een kunstmatig stuwmeer vanwege o.a. de verdampingsverliezen en de geringe haalbare hoogte verschillen.
Om maar te zwijgen over de volksopstand vanwege het dijkdoorbraak risico…
Goh, als het geen molentjes of paneeltjes zijn deugt het ineens niet bij Bas.
Opvallend hoor.
Waar zou die man zijn schamele geld mee verdienen?
Een Lievense-plan voor de opslag van energie zou er als volgt uit kunnen zien.
Om de continuïteit in de energievoorziening te waarborgen(als wind en zon het laten afweten en er niets anders is) is opslag nodig voor 2 maanden primaire energiebehoefte. T.z.t. (2050-2100?) is die naar schatting gemiddeld ~100 GW. Dat komt uit op ~5 x 10^17 J. Die hoeveelheid energie wordt vertegenwoordigd door een bassin in de Noordzee van 100 000 km2 (ongeveer twee maal dat van het Nederlands continentaal plat) die tot 30 m diep (ruwweg de diepte van de Noordzee) leeggepompt is.
Dirk, je gaat te ver vooruit. Rustig aan, zou ik zeggen. Je kunt het plan Lievense misschien ook op andere plekken doen, bv het Lauwersmeer. Het is ook maar net een idee. Van mij mag je zoveel fossiel verbranden als je wilt, trouwens. Ik lig er niet wakker van. Volgens my doet het niks aan het klimaat.
Dirk, in theorie werkt het uitstekend, dat opwekken van stroom met opgepompt water. In de praktijk echter alleen als je van nature al over enorme bassins beschikt in de vorm van diepe dalen die je alleen maar met een stuwdam op het smalste deel hoeft af te sluiten.
Ik heb op onze zwerftochten door Frankrijk al vele van die installaties gezien en reeds ver voor WOII was men daar al mee bezig.
Voor Nederlanders die gewend zijn aan vlakland altijd zeer imposant.
Om een indruk te krijgen van de opbrengst van dergelijke systemen moet je even kijken op https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere en dan letten op ‘pompage’.
De gegevens worden per kwartier bijgewerkt.
Verder is het leuk om even door te klikken op de 2 rubrieken onder de gegevens:
‘Comparer deux periodes’ en ‘Visualiser l’ensemble enz’.
Je kunt dan ook zien hoeveel Frankrijk importeert en exporteert gedurende de dag.
Bas kijkt ook graag naar deze gegevens en het is jammer dat hij als gevolg van een bijzondere oogafwijking de rubriek ‘export’ niet kan lezen.
Die oogafwijking is denk ik ontstaan door een klap van een molen.
Bedankt Dirk voor deze simpele rekenpartij.
Anthony, Duitsland heeft een dergelijke site, daar is ook het gebruik en de prijs duidelijk zichtbaar. https://www.stromdaten.info/ANALYSE/production/index.php
Nederland ook maar daar blijven vraag en prijs geheim (te confronterend). https://energieopwek.nl/