Michel den Elzen, PBL.
Van een onzer correspondenten.
Veel landen hebben beloofd hun uitstoot van broeikasgassen rond het midden van de eeuw tot bijna nul terug te brengen, terwijl ze de resterende uitstoot compenseren: netto nul. Veel van die netto-nuldoelen zijn echter niet wettelijk bindend en gaan ook niet gepaard met een langetermijn plan of effectief korte termijnbeleid, zo blijkt uit een nieuwe studie van het Planbureau van de Leefomgeving.
Om de klimaatdoelen van Parijs binnen bereik te krijgen, zou dit wel moeten gebeuren, vindt het PBL.
Recente netto nul – doelen laten nog steeds grote onzekerheid over hoeveel de wereld daadwerkelijk zal opwarmen.
Instituties als het PBL lijden zo met hun eenzijdig opgezette onderzoeken aan een vermoeidsheidfactor.
Michiel den Elzen van het Planbureau van de Leefomgeving:
‘Een cruciale vraag is of we kunnen geloven dat landen hun toezeggingen zullen nakomen. Zijn de netto-nuldoelstellingen op de lange termijn juridisch bindend, is er een geloofwaardig langetermijnplan en leveren de landen daadwerkelijk resultaten op de korte termijn? Uit onze analyse blijkt dat veel netto-nuldoelen ongeloofwaardig zijn, waardoor de wereld nog steeds op een riskant klimaatpad zit’.
Sommige regio’s scoorden hoog, waaronder de Europese Unie, het Verenigd Koninkrijk en Nieuw-Zeeland, maar ongeveer 90% scoorde ‘lager’ of ‘veel lager’ vertrouwen, waaronder China en de VS, die samen goed zijn voor meer dan 35% van de huidige emissies.
Het Planbureau voor de Leefomgeving geldt als een aanwakkeraar van de klimaathysterie en heeft een eenzijdige focus op klimaatverandering als geheel. Daarbij negeert het stelselmatig wetenschappelijke resultaten die een ander beeld geven van de oorzaken van klimaatverandering, zoals de positieve rol van CO2.
‘90% scoorde lager’
Instituties als het PBL leiden zo met hun eenzijdig opgezette onderzoeken aan een vermoeidsheidfactor.
Bij voortduring wordt de onhaalbaarheid van klimaat- beleid benadrukt. Enerzijds is men daarmee in toenemende mate de boodschapper van ‘slecht nieuws’ en anderzijds maakt men het zelf opgetuigde klimaatprobleem telkens groter. De wetenschappelijke resultaten zouden beleidsondersteunend moeten werken, maar het besef dat Parijs keer op keer alsmaar verder weg komt te liggen, werkt politiek verlammend. Uiteindelijk raakt dit ook aan de grondslag van instituties als het PBL zelf. Iedereen wordt er moedeloos van: de klimaatbevlogen planeetredder ziet geen heil meer en de klimaatrealist zet vraagtekens bij de geloofwaardigheid. Iets wat onhaalbaar is, zal telkens onhaalbaar blijken.
***
Bron hier.
***
Ook hier in noord west Europa gaat het niet de goede kant uit. De straling loopt de laatste dagen weer op. De investeringen zouden er juist voor moeten zorgen dat het kouder wordt. Technologie geeft de antwoorden. Loop ik net door de straat. Een geparkeerde Tesla maakt flink lawaai. De airco staat volop te draaien om het kouder te krijgen. Mijn auto heeft ook een airco alleen werkt die niet als de auto geparkeerd staat. Denk eens in hoeveel kouder het wordt als de hele straat volstaat met elektrische autos en hun airco staat voluit.
De zonnepanelen draaien nu volop. Vannacht kan de auto weer op de lader met gesaldeerde groene stroom van eigen makelij. Nu kan de auto niet op de eigen stroom door het gemeentelijk verbod van een kabel over de stoep.
Over oplossingen gesproken. Vorige week in fd dat er steeds meer balanceer kosten voor de elektra zijn en komen. Dat is nu 120 eur per jaar per huis aansluiting. Ieder jaar wordt dat 40 eur per jaar meer. Als ik naar de website van de Volkskrant ga krijg ik steeds een advertentie van een bedrijf dat de oplossing heeft. Batterijen. Veel en groot. Het hele net gebufferd in een batterij. Ben benieuwd naar de batterij van de windmolens op zee. 700 GW piek. Zal geen AA penlight worden. Ik schat in dat het een type oo wordt.
Zo zie je maar weer. Techniek is uiteindelijk de drijvende kracht van de oplossingen.
Al deze organisatie beginnen bij de vaststelling/het dogma dat het IPCC als politieke organisatie, dagelijks via hun handlangers verspreidt. CO2 is een groot probleem en we moeten ons koste wat het kost aan de Parijse afspraken houden.
Het zou beter zijn als deze organisaties zich eens aan de echte metingen en de echte feiten zouden houden en zouden vaststellen was de echte oorzaken zijn van de problemen waar we nu mee zitten.
De grenzeloze bemoeizucht van het westen die met alle ter beschikking staande middelen elke staat met een ander politiek systeem dan het westen zo snel mogelijk naar een democratie wil bombarderen.
In de landen de na de kolonisatie ontstane lokale omstandigheden verder destabiliseert en zo complete bevolkingsgroepen uit elkaar drijft en vervolgens op de vlucht jaagt.
Overzie het tafereel vanaf Vietnam, Chili, Panama, Iran, Irak, Libië, Syrië en nu Oekraïne en nog vele andere en huiver.
Maar Tom Middendorp, de klimaatgeneraal, noemt die mensen klimaatvluchtelingen.
Het is maar net vanuit welk gezichtspunt/kokervisie je er naar kijkt
“Maar Tom Middendorp, de klimaatgeneraal, noemt die mensen klimaatvluchtelingen.”
De generaal moet zich bezich houden met wapens en organisatie.
Weerbaarheid noemde men dat vroeger.
Kennelijk maak je makkelijker carrière als je een “klimaat boekje” “weerbaarheid” schrijft over het weer i.p.v. over zijn verantwoordelijkheden.
Alles moet nog uitgezocht of bedacht worden om op Oekraïne te kunnen reageren met materiaal.
Onder zijn “Watch” waren we niet gereed.
De “wacht nog even Generaal”.
‘Onder zijn “Watch” waren we niet gereed.”
Onder zijn “Watch” tot 2017 hadden we ons moeten voorbereiden op oorlog en niet op weerberichten.
Eab, die netstabilisatie was vroeger met het fossiele systeem 3 keer per jaar ca. 4 of 5 jaar geleden was het 6300 keer per jaar door al die zgn nieuwe groene rommel. We zijn vorig jaar door het oog van de naald gegaan. Dit jaar zullen ze dat ca. 16.000 keer moeten doen. Er zijn al landen waar ze een systeem inbouwen dat de overtollige stroom niet meer terug kan.
Ja die buffers zijn 5 keer zo duur als het systeem zelf voor een uurtje stroom, hahaha wat een fantastische techniek is dat net als die Tesla’s die niet eens milieuvriendelijker zijn dan een auto op LPG. Wat zijn we toch goed bezig. CO2 uit de lucht halen dan moeten ze die figuren oppakken en voor de rest van hun leven opsluiten want die zijn staatsgevaarlijk.
Die PBL-er begrijpt er ook niets van. Hij klaagt dat het niet in een wet is gegoten en dat wij in de EU goed ons best hebben gedaan alleen dat de effectiviteit nul is vertelt hij er niet bij want de bijdrage van de EU is 8% dus verwaarloosbaar.
Ik zal even was uitleggen aan deze brave PBL-er want blijkbaar begrijpt hij er helemaal niets van. Als ik een selectie op de database, EDGAR4.0 versie 7 van 2023, doe van alle landen die meer of gelijk aan 0,5% uitstoten krijg ik 32 landen van de 217 landen die gezamenlijk 89% uitstoten waar wij met onze uitstoot van 0,39% niet bij zitten. Dwz dat 185 landen samen 11% uitstoten als je nu die 32 landen 10% laat besparen dat veel reeeler is dan die idiote percentage door die knitwits als Timmerfrans worden genoemd dan bespaar je dus bijna de uitstoot van 185 landen. Als je besparingingen noemt, moeten deze wel reeel zijn anders gaan mensen er met de pet naar gooien maar die brave borst zit achter een buro en weet blijkbaar niet hoe mensen zich gedragen, je krijgt zelfs een averechts effect. Dus dit soort figuren kunnen beter hun mond houden want blijkbaar weten ze ook niet dat we onderweg zijn naar een koude periode. Die aarde trekt zich niets van al die fake modellen aan maar loopt rustig zijn eigen cycli af dat heeft die aarde al 4,7 miljard jaar gedaan of er wel of geen mensen op deze aarde wonen maar daar heeft die PBL knitwit ook nog nooit van gehoord. https://m.youtube.com/watch?v=D_B10L9bV18
Kortom de tribunalen krijgen het de komende 100 jaar heel druk met al die leugens verspreid door de overheden.
“Denk eens in hoeveel kouder het wordt als de hele straat volstaat met elektrische autos en hun airco staat voluit.”
Op de grens tussen Noorwegen en Zweden is het mogelijk je Tesla weer op te laden. Waarschijnlijk voor een zeer laag tarief.
Midden in de zomer, en daar is het ook heel warm, stonden er wel 30 tot 40 Tesla’s te “tanken”. Met raampje open en airco aan.
Nee het werd daaromheen totaal niet kouder maar vreselijk veel heter. Zoals iedereen weet afkoelen kost ongeveer 2 keer zoveel energie als opwarmen.
Omdat je moet opwarmen om af te koelen. Tja. Gezond verstand is uiteindelijk de drijvende kracht van de oplossingen, ook als er geen probleem is.
Dan is de oplossing niets doen.
De basisgedachte achter netto nul is dat nul emissie noodzakelijk zou zijn om co2 in de atmosfeer te stabiliseren.
Dat is niet zo.
Een verlaging met 20% is voldoende, dan is de opname door de oceaan en bossen gelijk aan de emissie, en stopt de opwarming door co2.
Ja ik weet dat er andere ideeen hier zijn maar lees lepair en roy spencer voor de co2boekhouding.
Hans Erren
Dé oplossing is dan een kernenergiecentrale kopen van de plank volgens beproefd ontwerp en passend bij de huidige regelgeving zodat allerlei absurde procedures achterwege kunnen blijven.
Misschien eens ons licht op gaan steken bij de Finnen en niet claimen dat het bij ons ineens nóg strenger moet.
In de tussentijd kan elke centrale voortaan op gas worden gestookt en helpt het mogelijk zoveel dat die 20% snel kan worden bereikt.
Snel modulair bouwen van de kerncentrales kan het proces ongetwijfeld versnellen.
Hans,
Moet dat niet 50% reductie zijn? De oceaan en biosfeer neemt toch ~50% van de emissie op.
Over de stikstofpiekbelasters: „Elke dag uitstel maakt natuurherstel moeilijker, duurder en uiteindelijk onmogelijk”, voegen Natuurmonumenten en Natuur & Milieu eraan toe.
Zoooo jammer dat die rekenwonders en wetenschappers er niet bij vertellen hoeveel dagen het duurt totdat het onmogelijk is.
Maar ja, de natuur staat op omvallen. Eerst gaat de natuur er aan, dan het klimaat en daarna valt ook de aarde om. Precessie slaat dan door en de polen worden evenaar.
Johan D
Als je met 17 miljoen mensen en meer in Nederland woont, moet je geen uiterst stikstofgebiedjes als enclaves tussen je voedselproducerende gebieden aanwijzen als natura 2000 gebied. Dan ben je in ernstige mate de weg kwijt. Laat dat voor landbouw onbruikbare natuurgebied dan gewoon zichzelf doen afhankelijk van de lokale omstandigheden.
Concentreer je vervolgens op grotere aaneengesloten natuurgebieden die zichzelf met enige betaald beheer van omwonende boeren wél in stand kunnen houden en accepteer dat het de aard van de natuur is zich aan te passen aan de lokale omstandigheid van 17 miljoen mensen en meer.
Van Natuurmonumenten en Milieudefensie kun je niet anders verwachten. Het is gewoon hun baan en reden van bestaan. Met échte natuur heeft het niets te maken. Wel met ongeremde behoudzucht wars van natuurlijke verandering. Goed betaald navelstaren door hoge heren en dames zou ik het willen noemen
Het probleem is voor de groene dwazen, dat geen enkele instantie, geen ecoloog, geen universiteit, geen wetenschapper, simpelweg niemand met harde wetenschappelijk gevalideerde data iets kan zeggen over de toestand van onze natuur in de jaren ’90, laat staan in de jaren ’50.
Natuurherstel juridisch afdwingen wordt daardoor onmogelijk. De natuurdoelanalyses NDA’s van de provincies en de controlerende taak van de ecologische autoriteit wordt een nieuw dieptepunt in de onhoudbare technocratische aanpak van dit kabinet.
Willem77
Ja hoor. Dat kan wel degelijk. De Nederlandse “natuur” wordt al sinsds jaar en dag gemonitord en er is al heel lang bekend wat in tal van de verschillende biotopen voorkomt.
Het is alleen nogal dwaas dat je bij de toename van de bevolking en het daardoor toenemen van landbouwgrond en het noodzakelijk verhogen van opbrengsten per hectare niet accepteert dat daarvoor een prijs moet worden betaald. Uiteindelijk levert dat maximalisering van opbrengst en verlies aan landschappelijke en biodiverse kwaliteit op.
Dat is gewoon een keuze. Ecologen hebben daar moeite mee maar produceren grosso modo óók nageslacht en dat maakt het nogal hypocriet.
Je voedsel van elders halen verplaatst alleen het probleem. Maar hypocrisie is voor ecologen grosso modo geen probleem. Navelstaren is hun expertise. Maar binnen die expertise hebben zij hun kwaliteit. Van Weeda en Schaminee heb ik veel opgestoken. Ook dat zij nogal dogmatisch zijn. Maar zij weten nog iets. dat kun je van Tjeerd de Groot en Christiane van der Wal niet zeggen.
Gezien het temperatuurverloop van het voorjaar en de daarmee samenhangende stookkosten ben ik allesbehalve gecharmeerd van die Parijse accoorden.
PBL doet onderzoek naar politiek / ideologisch selectieve vraagstellingen in opdracht van het kabinet en geeft alleen politiek / ideologisch gewenste alarmistische uitkomsten voor het zittende kabinet en groen-links.
Het halen van Parijse klimaatdoelen / stoppen van klimaatverandering wordt door vele onafhankelijke wetenschappers als onmogelijk en als verspilling van aardse resources geconcludeerd.
Scheffer, daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn alleen maar je gezonde verstand gebruiken. Als je gewoon naar de grafieken van 600 miljoen jaar geleden kijkt dan zie je dat ook duidelijk. Al wonen er 100 miljard op deze aarde de natuur en de aarde regelenndat zelf op een gegeven moment worden de mensen onvruchtbaar en nemen de aantallen vanzelf af dat zie je ook bij dieren die op een hoopje leven. Meer CO2 is totaal geen probleem is zelfs beter minder CO2 is levensbedreigend dan gaan we allemaal dood als deze onder de 200 ppm komt dus laat deze maar lekker stijgen. De bovengrens in een onderzeeer is 8000 ppm en in het ISS ruimtestation 5000 ppm dus waar hebben we het over. Gelukkig gaan we nu weer naar een koude periode dus schaatsen uit het vet voor de volgende 11 stedentocht, ieder jaar. https://m.youtube.com/watch?v=D_B10L9bV18
Hatsekidee CO2
Hadden ze toen al grafieken?
;)
Elke grote wetenschappelijke organisatie in de westerse wereld is in bezit van de kwaadaardige elite, dat betekend per definitie dat de uitslag in lijn met de doelstellingen van deze elite zijn.
Daar hoef je geen raketgeleerde voor te zijn om te bepalen wat dat inhoud.
Maar een verspilling van resources is het zeker niet.
Elk aspect van je leven zal worden gedomineerd door agenda 2030, dat houdt concreet in volledige regulering en controle op de uitgifte.
Die resources worden niet minder door verspilling, conform agenda 2030 zullen alleen de mensen die voldoende opbrengen er gebruik van mogen maken. (zo moeilijk is het niet om te raden wie dat dan zijn)
Dit riekt naar totalitarisme maar dat is het volgens de aanhangers van deze cultus niet, het wordt natuurlijk geheel democratisch bepaald door het door ONS gekozen bevoegd gezag, net als alles de afgelopen 30 jaar.
Cornelia
Ik ben op zoek naar de presentatie van die éne persoon die ons haarfijn uit de doeken deed hoe allerlei bedrijven tenslotte samenkomen bij enkele grote investeerders die teslotte uitmonden bij Vanguard. Daarna wordt onduidelijk hoe enkele exorbitant rijke families als Rockefeller en Rotschildt de wereldwijde financiën beheren. Kun jij me die link nog eens leveren?
Oei op npo1. Een studie laat zien dat er door klimaatverandering meer turbulentie komt. Clear air turbulentie die je als piloot niet van te voren ziet aankomen.
Dit is vooral vervelend voor de frequente vliegers die de halve wereld over moeten vliegen om overleg te hebben over klimaat aangelegen heden zoals over klimaat vluchtelingen of acties om het vakantie vliegen wereldwijd onaantrekkelijk te maken.
Eerst maar de bron in Nederland van dit verhaal op NPO 1 is RTL nieuws.
We weten allemaal wie die “klimaatverhalen” daar schrijft, ene Bart Verheggen.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5389536/meer-turbulentie-vliegtuigen-door-klimaatverandering#:~:text=Volgens%20het%20onderzoek%20leidt%20warmere,27%2C4%20uur%20in%202020.
Er staan zo ontstellend veel halfbakken redeneringen in dat het moeilijk is ergens te beginnen.
1) Het zijn geen waarnemingen van meer turbulentie maar voorspellingen over turbulentie tussen 1979 en nu.
Hoe sterk die in werkelijkheid waren wordt niks over gezegd.
2) Verticale versnellingen worden in vliegtuigen gemeten dus er zou data moeten zijn over de werkelijke kracht van de turbulentie.
Nergens komen waarnemingen uit het vliegtuig voor in deze studie.
3) Verheggen, “De modellen voorspelden dit al. Het bijzondere aan dit onderzoek is dat die het bewijs levert voor de theorie.”
Deze studie levert helemaal geen bewijs uit waarneming aan boord, het laat zie dat de omstandigheden waarin de modellen turbulentie voorspellen is toegenomen tussen 1979 en nu.
Waarnemingen zijn afwezig.
4) Het onderzoek gaat vooral over turbulentie voorspellingen op 39.000 ft
Als daar sterke turbulentie voorspeld wordt gaat men eenvoudig niet vliegen op die hoogte maar juist iets lager. (daarom gebruiken ze geen waarnemingen in deze studie)
5) Verheggen: “Als je je fiets vaak hard door elkaar schudt, zul je ook sneller voor een onderhoudsbeurt moeten.”
Zeer vreemde redenering want de vliegtuigen gaan juist op een andere hoogte vliegen om die turbulentie te vermijden. (dat kost wel meer brandstof maar geen schade of extra onderhoud)
6) Het onderzoek gaat nadrukkelijk over ‘clear air turbulence’, oftewel turbulentie die optreedt terwijl er op het oog geen vuiltje aan de lucht is. “Dat maakt het relevant”, zegt klimaatspecialist Verheggen.
De natuurkundige kennis over turbulentie kansen is nogal zwak en daardoor de voorspellingen onbetrouwbaar.
Klimaatspecialist Verheugen zegt eigenlijk “ik ben ondeskundig maar dat zijn alle klimaatwetenschappers”, dus geloof me maar het is erg relevant.
7) Vanwege de grote drukte in de lucht is er juist steeds meer actuele informatie over turbulentie via andere vliegtuigen, i.p.v. voorspellingen, waardoor die turbulentie vervolgens vermeden wordt door op ander hoogtes te gaan vliegen.
8) Het hele verhaal gaat om geld voor deze onderzoekers om turbulentie beter te voorspellen.
9) Voor de vliegtuigen maakt het weinig uit en voor de passagiers al helemaal niet.
Angst voor vliegen wordt hier aangewakkerd door kletsverhalen van Verheggen op RTL nieuws over een studie.
vliegtuigwaarnemingen zijn lastig te verkrijgen:
“It can be difficult to obtain calibrated EDR measurements onboard civil aircraft as the data is generally the property of the airline”
“The EDR is proportional to the root-mean-square vertical acceleration experienced by an aircraft under specific flight conditions”
EDR = eddy dissipation rate
CAT kan prima worden gerelateerd aan EDR, dat op zijn beurt uit modelvelden kan worden berekend. Een prima en relevante studie dus.
(https://www.ecmwf.int/en/newsletter/168/meteorology/forecasting-clear-air-turbulence).
Conclusie
9) Voor de vliegtuigen maakt het weinig uit en voor de passagiers al helemaal niet.
“The representativity of the observations has to be treated with some caution, however, as aircraft try to avoid and/or rapidly quit regions with strong turbulence.”
Goed te zien dat je mijn redenering “geen waarnemingen” en conclusie, onderschrijft.
In jouw link naar een geheel andere tekst korte onbetrouwbare waarnemingen, in het onderzoek op RTL Nieuws geen waarnemingen.
Je weerlegt de hoofdconclusie van de studie niet dat CAT is toegenomen de afgelopen decennia. Die conclusie volgt niet uit voorspellingen, zoals je abusievelijk meldt, maar uit reanalyses.
“ik ben ondeskundig maar dat zijn alle klimaatwetenschappers”en “angst”. In 6 en 9 sla je weer eens door in je pogingen Verheggen zwart te maken. Te opzichtig, Lo en wederom slecht onderbouwd.
reactie in de wacht. Hoofdconclusie: wederom een tendentieus verhaal van je Lo.
Turbulentie groeit voornamelijk omdat het drukker wordt en vriegtuigen in elkaars invloedzone zitten.
“wederom een tendentieus verhaal van je Lo.”
Wel de juiste tendens.
Terwijl Verheugen onzinnige onsamenhangende angstverhalen presenteerde.
Over de NPO zeg ik maar niks omdat dat nog veel erger was.
“en vliegtuigen in elkaars invloedzone zitten.”
Dit is niet zo op de hoogtes waar het hier over gaat.
Vliegtuig turbulentie zakt ongeveer 500 ft in 3 minuten en niet verder, separatie in tijd (10 minuten) en hoogte (1000 ft) is veel meer op die hoogte.
slecht verhaal, Lo, zie (Modelleur 13 jun 2023 om 08:20)
“Je weerlegt de hoofdconclusie van de studie niet dat CAT is toegenomen de afgelopen decennia.”
Zoals gebruikelijk kan je slecht lezen.
Ik zeg nergens dat de uitkomst van de modellen niet een toename weergeeft.
Mijn kritiek richt zich op ontbreken van de “werkelijkheid”, niet op “uitkomsten” van de speeltjes van de modelmakers.
“Die conclusie volgt niet uit voorspellingen, zoals je abusievelijk meldt, maar uit reanalyses.”
Nu ga je toch echt weer de fout in.
Reanalyses zijn geen waarneming maar modelberekeningen (prognoses achteraf) hoe veel turbulentie er geweest zou zijn bij gebruikmaking van de huidige model kennis.
Wil je beweren dat de modeluitkomst voor morgen anders zijn als je het model over twee dagen opnieuw morgen laat uitrekenen?
Iedere model berekening welke niet gebaseerd is op waarnemingen door vliegtuigen is een “voorspelling” oftewel een modeluitkomst.
Niet de werkelijkheid.
Je denkt toch niet dat modellen de werkelijkheid zijn?
“In 6 en 9 sla je weer eens door in je pogingen Verheggen zwart te maken.”
6) Verheggen zegt “terwijl er op het oog geen vuiltje aan de lucht is.’
Dit is echt een domme bewering; Er worden continue “prognoses” gemaakt over waar de turbulentie kan voorkomen en ieder vliegtuig meld “VERPLICHT” als hij turbulentie ondervind.
Ieder verkeersleiding weet precies waar de meldingen geweest zijn en geeft die “VERPLICHT” door aan nieuw verkeer in zijn sector.
Verheggen kletst onzin.
9) Verheggen doet net of onderzoek bepalend is. ” Dit om te voorkomen dat de grillige lucht in de komende decennia ’tot steeds onrustigere’ vluchten leiden.”
Er komen helemaal geen “steeds onrustigere vluchten” , dat is lariekoek van een ondeskundige.
Vliegtuigen mijden gebieden en hoogtes met “gemelde turbulentie” .
Verheggen:
“In een donderwolk of een depressie kun je turbulentie verwachten, en dan kun je er gemakkelijk omheen vliegen.”
Zich ontwikkelende onweersbuien blijven het gevaarlijkste op 39.000 ft en lager , in tegenstelling met wat Verheggen beweert.
Een reanalysis is de uitkomst van de optimale (in statistische zin) combinatie van een korte termijn modelverwachting en alle beschikbare waarnemingen. Dit weet je blijkbaar niet. Het levert de beste schatting (in de context van het gebruikte model en data assimilatie systeem) van de werkelijkheid op iedere locatie op aarde.
De ondeskundigheid is all yours.
“alle beschikbare waarnemingen.”
Die waarnemingen waren er niet.
Je loyaliteit aan Verheggen is vertederend.
Misschien dat je inmiddels begrijpt dat reanalyses prima in staat zijn CAT te detecteren, zonder het expliciet te meten.
Reactie in de wacht.
“Diewaarnemingen waren er niet.”
Dat hoeft ook niet als je de studie begrijpt.
Sterker nog, als je er ook maar iets van had begrepen, had je die opmerking niet gemaakt.
“Iets wat onhaalbaar is, zal telkens onhaalbaar blijken.”
Maar dat neemt niet weg dat groene wensdenkers telkens weer een geitenpaadje zullen vinden om hun ideologische maatschappijontwrichtende doelen aan de bevolking op te dringen.
Instituties als het PBL leiden aan -> lijden aan.
Een mens lijdt het meest aan het lijden dat hij vreest…
maar nooit op zal dagen