De identiteitsfraude van onze autistische, klimaatpsychopatische huistrol heeft de laatste dagen weer nieuwe hoogtepunten bereikt.
Hij heeft gepost onder de namen: Bertie, Gerard, De Patrick, Bas, BdW, Ronnie, Troubadour, Rene Giessen, Henry uit Zuid-Afrika en Anne.
Zijn reacties zijn door mij verwijderd.
Hij is meestal te herkennen aan zijn onderwerpkeuze, eenzijdige argumentatie en schrijfwijze.
Reageer niet op hem.
***
Ik heb hier vannacht over wakker gelegen en nagedacht.
De Koning (Niet de onze want hij lijkt het zelf te zijn.) heeft meestal een hofnar in huis. Deze moet met tegendraadse en wakker makende opmerkingen komen.
Met als doel de Koning te irriteren en scherp te houden. We krijgen gratis zo’n nar.
Reden om onze hofnar gewoon spreekrecht te geven.
Aan de andere kant van de troon staat de o zo keurige priester/druïde en die is minder betrouwbaar maar machtiger maar wordt ook toegelaten en gebruikt.
2e reden is dat deze nar de gedachten en ideeën van velen in onze samenleving weergeeft.
Dan is het onze taak een goede reactie te formuleren zodat we getraind zijn om ook onze medeburgers te waarschuwen voor de klimaat onzin en The Great Reset.
Ik hoor gelijke geluiden als die van de nar in mijn sociale omgeving.
Bovendien kan ik mensen verwijzen naar deze site en is het goed dat in de reacties pro en contra’s zitten.
Het moet wel een open discussie blijven. Liefst met argumenten, bewijzen en gedachten structuren.
Het wordt saai als iedereen het met elkaar eens is.
3e reden: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook aan een ander niet.
Want binnenkort is het de bedoeling alles en iedereen die zich niet houdt aan het narratief uit de lucht te halen.
Dan worden wij gecanceld en is de wetenschap gesetteld.
Als het maar één Nar is en niet een leger van trollen kan hij/zij dan niet naast de troon worden neergezet?
Het zou beter zijn als de hofnar zich op een andere manier zou inzetten voor het klimaatprobleem. Hier valt niets te winnen.
“Hier valt niets te winnen.”
Hofnar en identiteitsfraudeurs zijn elders voor het “klimaatprobleem” wel nuttig?
Nee, die zijn nergens nuttig.
Dus laat diegene waar het om gaat, naar een discussieplek gaan waar hij/zij zich niet in de rol van hofnar hoeft te schikken en ook niet onder andere namen hoeft te schrijven om zijn/haar mening over de aandacht te brengen.
Daar ben ik het niet mee eens WJ. Al die losstaande (internet)bubbels, zonder enige overlap, leiden tot polarisatie en werken mogelijk extremisme in de hand. Daar is geen enkele samenleving bij gebaat.
Nuance aanbrengen binnen de bubbel middels een tegengeluid lijkt mij daarom heel heilzaam.
@ Modelleur: goed idee, de grootste bubbels eerst dan maar? KNMI, IPCC, nu.nl, Google, Wikipedia? We wachten de uitnodigingen met spanning af.
“Daar ben ik het niet mee eens ”
“Nuance aanbrengen” “middels een tegengeluid lijkt mij daarom heel heilzaam.”
Kop van het draadje is “identiteitsfraude”
Welke “identiteitsfraude” vind je nuttig voor “de nuance”?
Of gaat het je er niet om je eigen standpunt naar voren te brengen maar een fictief standpunt “ter nuance”?
Of zie je jezelf als de brenger van een “heilzame” boodschap?
Begrijp ik nu goed dat je betoogd hier vooral te “depolariseren” ,”ten bate van de samenleving”, en daarom zulke genuanceerde teksten zegt te schrijven?
Bespaar me je antwoord.
Henk van der Veen,
de instituten en instituties die je noemt zijn geen gesloten bubbels. In het verleden (en nog altijd) is er voldoende ruimte geweest voor kritische noten. Op de site van Cees le Pair kun je zijn correspondentie met het KNMI lezen. Marcel Crok heeft zelfs gepubliceerd met een KNMI-er. Hans Labohm heeft nauw contact gehad met Strengers van het PBL, Labohm. Meeus en vele anderen zijn IPCC reviewer geweest, Labohm heeft zijn eigen wikipedia pagina, enz., enz.
Waar staat staat die eigen Wikipedia site van Labohm?
Je bedoelt die site geschreven door alarmisten waar niets aan verranderd mag worden?
En die kranten met censuur moeten zich schamen, totaal geen onafhankelijk nieuws dus onbetrouwbaar nieuws.
Maar goed het wijkt af van het onderwerp.
nu.nl geen gesloten bubbel? Onder welke steen leef jij eigenlijk, anonieme zeloot.
Nuance aanbrengen is zeker zinvol, maar dan moet dat forum er wel voor openstaan. Aan die voorwaarde wordt niet voldaan.
Inderdaad. Het blijft een uitdaging.
Gek toch, het forum deugt niet in vele mans ogen maar ze blijven wel bijna alle terug komen zelfs onder verschillende namen keer op keer iedere keer weer.
Ja zelfs mensen die zeiden ik hou het hier voor gezien, ze komen terug zelfs soms onder nieuwe namen.
Toch een interessante site hier, simpel en voor ieder begrijpbaar, en zeer druk bekeken volgens de systeem beheerder.
En soms proberen ze zelfs de site te hacken.
Interessant niet?
Theo,
Het is inderdaad interessant te volgen hoe klimaatsceptische burgers denken en redeneren. Wat hun drijft.
En vooral ook hoe klimaatsceptische wetenschappers het oneens zijn met elkaar. Dat wordt hier meer duidelijk dan in de MSM.
Oh maar klimaatsceptici zijn het wel eens hoor:
Er is geen klimaatcrisis. :-)
Grappig dat een consensus hier alleen mag als deze niet wetenschappelijk is.
Modelleur
Nog een keer want we wijken van het onderwerp af.
Wat je zegt kun je natuurlijk ook omdraaien.
Wat de burgers betreft, ik laat de sceptische wetenschap er even uit, weten ook wel dat het een beetje opwarmt.
Maar deze site is ook bedoeld om de burger laten te zien wat op slinkse wijze hun te wachten staat.
Bijna niemand weet dat er miljarden en miljarden worden uitgeven om een niet te meten bijdrage, maar de burger moet het ophoesten en straks na alle waarschijnlijkheid ook nog een jaar langer moeten gaan werken.
De site laat zien hoe overdreven en aangedikt de media alarmistische gevaarlijke berichtgeving brengt die de burgers en vooral jongeren de stuipen op het lijf jaagt, sommigen weten niet eens het verschil tussen klimaat en milieu.
Aan bod komt hier de moderne oplossingen met energie die ze de hemel in prijzen als de oplossing, maar je ziet de brokstukken beginnen al te vallen.
En zo komt het een na het ander aan bod, het een artikel wat beter dan het ander maar wel met een kern van waarheid, dat dit niet altijd in jullie straatje valt dat begrijp ik wel.
Maar vergeet niet ik ben voor nieuwe energie bronnen, want eens zijn ze nodig, maar zet niet vol in op een leger zonder munitie.
En laat de wereld leren dat je niet alle grondstoffen moet verkwanselen aan dingen die nog totaal niet rijp zijn voor mega productie.
Hans, ik heb het al eerder gezegd. Sceptici hebben geen definitie voor ‘klimaatcrisis’, dus zeggen dat die er niet is, is nergens op gebaseerd, anders dan emotie.
Dat geldt dus ook voor alarmisten.
Het woord crisis is totaal gedevalueerd.
De crisis.
Weggevallen: #vul-maar-in#crisis.
“beetje opwarmt”, “slinks”, “niet te meten”, “burger ophoesten”. Die bewoordingen vind ik nou juist zo interessant, want dat karakteriseert de volgers hier.
Theo, politici en beleidsmakers zijn ook ….. burgers. Net als jij en ik. Er is geen “jullie straatje”. Er is slechts ons straatje.
Hans, ga maar eens praten met herverzekeraars.
Nee Modelleur, mijn straatje is nog lang niet jouw straatje.
Burgers ja ze zijn er in alle soorten, maar de een is de ander niet, de goed bedeelde kan het uiteraard beter ophoesten dan die minder heeft.
De rijkere profiteert ook nog een keer flink van subsidie terwijl de armere het zich niet kan veroorloven.
Politici worden voorgelicht, in dit geval door alarmisten.
En crisis is een woord wat ze ineens hebben verzonnen om het heel ernstig te laten klinken, het woord word misbruikt.
Ik zie en hoor alleen maar hoe ze mensen willen manipuleren, in het nieuws, media, en zelfs in de reclames.
Je kunt het zo gek niet bedenken.
Maar goed ik verkeer tussen mensen die van gewone afkomst komen, die hard hebben moeten werken voor hun centen, en die denken echt heel anders hoe er heden met belastinggeld word omgesprongen voor klimaat, dat kan gerust een paar tandjes lager voor hun vier nullen achter de komma.
Willem Jan 11 aug 2023 om 20:24
Nuance aanbrengen is zeker zinvol, maar dan moet dat forum er wel voor openstaan. Aan die voorwaarde wordt niet voldaan.
Wat doen jij en modelleur hier dan al jaren?
Degenen die vooral niet openstaan voor nuance zijn de deugertjes in de deugbubbel, jullie dus.
Modelleur 11 aug 2023 om 10:15- Antwoorden
en voor de broodnodige nuance:
Willem Jan 11 aug 2023 om 22:58
Grappig dat een consensus hier alleen mag als deze niet wetenschappelijk is.
Wil je een consensus die wetenschappelijk is, of begin je dan weer te janken dat het hier niet over biomassa gaat?
Theo,
ik ben net als jij een burger van gewone komaf.
En let wel, onze landgenoten met een modaal inkomen behoren tot de 5% rijksten der aarde. In de ogen van de rest van de wereld zijn wij de elite.
Diegene wat het goed voor elkaar hebben wel ja.
Maar dat is helaas niet altijd het geval, onverwachte gebeurtenissen kunnen je vellen, daarbij behoren we de laatste jaren ook bij de duurste landen, het overgebleven leefgeld is voor velen al te veel, vooral bij de jonge middeninkomens.
Huizen onbetaalbaar voor velen.
Maar ja we hebben nog, ik ze nog redelijke goeie sociale stelsels in huis vergeleken met veel andere landen.
Nikos, het zou toch fantastisch zijn als je kon begrijpen wat mensen impliciet bedoelen met wat ze schrijven.
Klimaat is het nieuwe verdienmodel van herverzekeraars, dan kunnen ze met de IPCC rapporten in de hand de premie lekker opkrikken. Juist herverzekeraars hebben alle reden om de toekomst zo zwart mogelijk af te schilderen.
Tuurlijk WJ, aan jou kan het nooit liggen
Beetje complotterig Hans
Door mij komt het inderdaad niet dat er biomassa gestookt wordt. Bedoel je dat?
Maar om even expliciet te zijn: Ik ga niet meer met je in discussie over biomassa. Ik weet wat je mening is, en ik heb geconstateerd dat mijn mening door jou als onjuist wordt beoordeeld.
Willem Jan, het zou toch fantastisch zijn als je kon begrijpen wat mensen impliciet bedoelen met wat ze schrijven.
Ik begrijp dit niet goed, iemand die het helemaal niet eens is met het narratief van deze site wordt er vanaf gehaald?
Het is inderdaad niet netjes om zijn mening onder verschillende namen te ventileren, maar ze zijn we allemaal een keertje goedgekeurd door een moderator.
Dus zo erg kunnen ze niet geweest zijn.
Persoonlijk vind ik (ook?) dat deze site, vooral de reacties, soms de indruk geven dat er niets mis is met het gebruik van fossiele brandstof.
We vergeten dan voor het gemak alle milieurampen die het heeft veroorzaakt heeft enz..
Enige nuance mag van mij wel. Fossiele brandstof is wel degelijk slecht voor de natuur.
Neemt niet weg dat ook ik geniet van de welvaart die het mij gebracht heeft.
Ik denk dan: Ban de fossiele brandstof uit, maar wel op een verantwoorde gefaseerd manier die de welvaart geen schade aan doet of in ieder geval niet echt merkbaar.
Kortom laat die ene trol gewoon zijn ding doen, het is helemaal geen trol volgens mij maar gewoon iemand met een andere mening.
Alle content wordt immers ook gekeurd?
Fossiele brandstof is goed voor de natuur, de bomen groeien als kool.
Precies wat ik bedoel met het narratief, CO2 is goed voor de natuur, de andere componenten in de verbrandingsrook van fossiele brandstof zijn bijna allemaal schadelijk voor de natuur. En vergeet niet wat er nog meer gemaakt wordt aan vergif voor de natuur van olie.
Daarom ben ik ook een voorstander van schoon aardgas, ik heb de transitie van steenkool nog meegemaakt. En steenkool moet je niet willen vanwege de mijnongevallen. Fijnstof wordt trouwens effectief uit de rookgassen gefilterd.
Je weet dat de lucht schoner is in Nederland dan dertig jaar geleden?
Typische standaard ecomantra.
Hans, verbetering van het leefklimaat (fijnstof, cfk’s, ghgs, etc) begint met de bewustwording dat wat men nu doet, slecht is. Hoe pijnlijk die constatering ook kan zijn.
Ik heb altijd het gevoel dat jouw positie in de agw discusie wordt bepaald door je invulling van je werkzame leven. Wie zegt er nu graag dat door zijn handelen de wereld een minder goede plek is geworden?
Omdat door mijn handelen de wereld een betere plek is geworden, misschien ook Lomborg eens lezen hoe de wereld verbeterd is.
Eco-oogkleppen noemen we dat.
Je bedoelt Lomborg van de misleidende climate related deaths grafiek?
Inderdaad, sorry. Lomborg is af.
Precies, zegt alles dus.
Lomborg markeert de waterscheiding tussen alarmisten en optimisten.
Alarmisten *moeten* Lomborg verwerpen want hij past niet in hun dogma.
Nee, Lomborg is af omdat hij onwetenschappelijk met data omgaat. Klaarblijkelijk is zijn mening belangrijker dan de feiten.
En ik begrijp niet dat je deze onwetenschappelijke houding van Lomborg niet ziet.
Misschien dat je Lomborg eens moet lezen, in plaats van te lezen wat over hem wordt geschreven.
Inhoudelijk nog iets te melden, Hans?
https://www.youtube.com/watch?v=GKL8Ajefj7Y
Deze us ook wel verhelderend
https://lomborg.com/heresy-heat-and-cold-deaths
Ook interessant de de fraude mrt grafieken in de Lancet.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2023/08/02/sterfte-aan-hitte-en-kou/
Reactie van 9:06 vandaag was niet van mij.
Volgens mij is het heel simpel. Identiteitsfraude is een misdrijf.
—– begin citaat
Hij die opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruikt met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen of de identiteit van de ander te verhelen of misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
—– einde citaat
Het niet eens zijn met een gangbare mening (of dat 95% 100% of 200% is doet niet terzake) valt onder vrijheid van meningsuiting. Die vrijheid van meningsuiting is niets anders dan de zekerheid dat de overheid je niet voor je mening zal vervolgen. Het betekent NIET dat een beheerder van een website alle meningen hoeft te tolereren. Een website is doorgaans een privedomein en de beheerder stelt daar zijn eisen. Dat geldt voor nu.nl en ook voor deze site.
Als iemand hier gewoon een willekeurige naam gebruikt is het een overtreding van de webregels en heeft het geen juridische status en is het aan de webbeheerder hoe te handelen. Wordt een naam van een medebezoeker gebruikt dan is het juridisch tricky.
Een aanklacht zal vast niet direct tot 5 jaar leiden, maar er is ook een regel dat vingerafdrukken moeten worden afgenomen bij een misdrijf waar minstens vier jaar op staat, ongeacht of het gegeven wordt of niet.
Ik zei vingerafdrukken; ik bedoel DNA.
R, in het door jou geciteerde Strafrecht artikel zitten een paar addertjes onder het gras.
1. “opzettelijk en wederrechtelijk”. Het feit moet dus opzettelijk EN wederrechtelijk gepleegd worden. De opzet is vaak duidelijk, maar de wederrechtelijkheid -het in strijd zijn met enig recht- niet.
2. “enig nadeel”. Het feit zal dus bij iemand enig nadeel teweeg moeten brengen. Het aantonen van het nadeel is erg moeilijk.
De wetgever heeft wel een redelijk zware strafbedreiging opgelegd, namelijk 5 jaar max. Houdt in dat er voorlopige hechtenis is toegestaan (een “vierjaars feit”; zie art. 67 Strafvordering).
Maar ja, op eenvoudige diefstal staat al max. vier jaar gevangenisstraf, maar dat wordt nooit gegeven.
Nadeel is er wel degelijk. Iemand wodt een mening toegedicht die hij niet deelt. Dat lijkt triviaal, maar als de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staat is het toedichten van een andere mening een grove schending daarvan.
Diefstal is inmiddels een soort volksgebruik geworden. Daar zit een stevige gewenning in. Daarbij is lang niet altijd duidelijk wat eronder valt. Pleegt albert hein bijvoorbeeld diefstal als de prijs bij de kassa hoger is dan op het schap staat? Identiteitsfraude is inmiddels een stevig vergrijp met soms aanzienljkke consequenties voor het slachtoffer.
Het gaat mij er niet om iemand in het gevang te krijgen, maar degene die een anders naam gebruikt moet zich wel realiseren dat hij een misdrijf pleegt tegen iemand die alleen maar een onwelgevallige mening heeft.
Hans Labohm heeft al jaren een probleem.
Hij weet al jaren dat de mens de oorzaak is van de globale opwarming.
Hij weet dat zelfs de wetenschappers van Exxon Mobile of Chevron dat 40 jaar geleden wisten.
Hij weet dat die opwarming grote gevolgen heeft voor de volgende honderden jaren.
Maar als hij dat toegeeft, dan stort zijn eigen wereld in.
Dan heeft hij geen vrienden meer.
Byebye Guus, byebye Kees, byebye Ap,…
Dag internetvriendjes van Heartland, van EIKE,…
Dan heeft hij ook geen hobby meer.
Byebye climategate
Byebye volgelingen
De klimaatcrisis, dat is al jaren zijn persoonlijke crisis.
De werkelijkheid botst met zijn waanwereld – ‘My Precious’
De werkelijkheid aanvaarden, dat is voor hem onmogelijk.
Dan wordt het een heel eenzame oude dag.
Zonder zijn vrienden. Zonder een hobby.
Het enige wat hij kan doen is koppig volhouden in zijn waanwereld!
Er is geen klimaatcrisis!!
Alle klimaatonderzoekers zitten al 40 jaar ons te bedriegen!!!
Hij moet de reacties verwijderen die de feiten aanwijzen!
Hij wordt belaagd door huistrollen!!!
Hans Labohm moet wel op de ingeslagen weg doorgaan. Zoals jij stelt: “Dan heeft hij geen vrienden meer.”
Zou Hans aan jouw ideeën toegeven, dan krijgt hij jou als vriend. Alles beter dan dat. Dan nog liever overreden worden door een strontkar.
Snap-ie, Heyden?
En het probleem heet Jan van der Heyden.
Identiteitsdief.
Artikel 231b W.v.Str
Identiteitsfraude staat vastgelegd in artikel 231b van het Wetboek van Strafrecht (W.v.Str) en luidt als volgt:
“Hij die opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruikt met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen of de identiteit van de ander te verhelen of misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vijfde categorie.”
Er zijn meerdere personen met eenzelfde naam, dus een naam intikken is geen ” identificerende persoonsgegeven”.
Wanneer een reactie alleen maar verwijst naar verifiëerbare feiten, dan gaat het ook moeilijk zijn om “enig nadeel” aan te tonen.
Als je naamsverwarringen wil vermijden, dan moet je aan de beheerder vragen om enkel reacties toe te laten op basis van profielen met een wachtwoord.
Tsjonge tsjonge, wat een moralisme.
Wat een hoogmoed ook, wat een geklop op de borst
Een Farizeeër ging naar de tempel om te bidden, en sprak: O God, ik dank U dat ik niet zo ben als die tollenaar daar.
Moet dat nu kunnen, Hans Labohm, op jouw site?
Dat je andere meningen toestaat siert je.
Maar dat iemand van een fatsoenlijk mens mag zeggen dat ie van de wereld een slechtere plek heeft gemaakt – moet dat kunnen?
Het weghalen van die reactie (00:18) is wel het minste wat je kunt doen.
Voor een tijdje bannen, lijkt me beter.
De arrogantie van deze mannen slaat werkelijk alles.
Stuitend!
Gewasbeschermingsproducten waarvan we met 8,5 miljard mensen op aarde niet meer zonder kunnen is een veel grotere vijand van de natuur. De natuur begint bij eencellige diertjes in het water die steeds meer verdwijnen. Insecten waar zijn ze nog? Vraag is aan onze Sinterklaas die straks minister-president wil worden. Brrrrrrrrrr
De belangrijkste aanpak voor identiteitsfraude is preventie.
Vandaag kan je hier eender welke naam intypen en zo iemand anders (ten goede of ten kwade) nabootsen. Er is hier geen procedure om dat te voorkomen. Het is echter heel eenvoudig om sociale media zo te configureren dat er eerst een profiel dient te worden aangemaakt voordat je iets kan posten. Zo voorkom je al de meest eenvoudige vorm van identiteitsfraude.