Door Ap Cloosterman.
Er zijn gassen in onze atmosfeer, die ons het leven zuur maken, maar van de andere kant noodzakelijk zijn voor de groei en bloei van plantaardig, dierlijk en menselijk leven en ook voor ons welzijn, zoals:
- Stikstof (stikstofoxiden NOx en ammoniak NH3)
- Kooldioxide (CO2)
- Methaan (CH4)
In dit artikel is methaan als onderwerp gekozen.
Methaan als broeikasgas
Figuur 1.
Methaan CH4: C = koolstof en H = waterstof
Methaan is een kleurloos gas dat het hoofdbestanddeel is van aardgas. Als broeikasgas is methaan zo’n 25 à 34 keer sterker dan CO₂. Methaan wordt op natuurlijke wijze geproduceerd door bacteriën bij de afbraak van dode planten en dieren. Methaan ontstaat vooral in natte natuurgebieden als moerassen en venen, maar wordt bijvoorbeeld ook geproduceerd in onze darmen.
Het methaangehalte in onze atmosfeer stijgt. Zie: figuur 2.
Figuur 2.
Vanaf 1750 is de hoeveelheid methaan in de lucht meer dan verdubbeld, waarbij in 2023 zelfs al 1.900 ppb (1,9 ppm) wordt gemeten. De hoeveelheid methaan in onze atmosfeer t.o.v. de hoeveelheid CO2 is klein: verschil is een factor 221. De gehaltes aan methaan zijn uitgedrukt in ppb’s en dit zijn parts per billion (delen per miljard), terwijl de CO2 concentraties worden weergegeven in ppm’s en dit zijn parts per million (delen per miljoen).
Per jaar verschilt de toename van methaan in onze atmosfeer, zoals uit onderstaande grafiek (figuur 3) blijkt:
Figuur 3.
De hoeveelheid methaan in de atmosfeer (zwart) en de variaties in de jaarlijkse toename (blauw). Bron: NOAA.
Als we de CH4 concentratie in onze atmosfeer willen verlagen dan is het van belang te weten waarom er in 2000 en 2001, maar vooral in 2004 concentratie verminderingen hebben plaats gevonden. Het KNMI rept daar niet over.
Uit recent onderzoek blijkt dat de toename sinds 2010 vooral moet worden gezocht op (sub-)tropische breedtegraden, met name in Afrika en in delen van Azië (China en Zuidoost-Azië). Behalve om natuurlijke variaties gaat het om methaanemissies vanuit de landbouw (met name rijstteelt) en de veeteelt in de (sub-)tropen.
Nieuwe metingen met het satellietinstrument Tropomi bevestigen dat in deze gebieden de grootste methaanuitstoot plaatsvindt. Zie literatuurbron 1.
Vooral de laatste 50 jaar is de methaanuitstoot fors gegroeid wat toe te schrijven is aan de productie van olie en gas.
In de eerste twaalf jaar, dat methaan in de lucht is, houdt het ongeveer 86 keer meer warmte vast dan CO2. Daarna verdwijnt het vrij snel, in tegenstelling tot CO2 dat honderden jaren actief blijft in de atmosfeer. CO2 stapelt zich dus op, terwijl methaan weer verdwijnt.
Volgens een VN-rapport wordt de helft van de wereldwijde methaanuitstoot door mensen veroorzaakt. Methaan producerende bacteriën bevinden zich in de ondergelopen bodems van de rijstvelden en in de pens van koeien. Omdat we wereldwijd steeds meer vlees eten heeft dit een groot effect op de hoeveelheid methaan die in de lucht komt. Zie: literatuurbron 2.
Een bijdrage van toegenomen emissies van methaan bij de schaliegaswinning in de Verenigd Staten in de laatste tien jaar is ook aannemelijk. De exacte bijdrage van deze schaliegasrevolutie is nog niet duidelijk.
Door de stijgende temperatuur ontdooit er steeds meer permafrost in de toendragebieden van onder andere Siberië en daarbij komt methaan vrij.
Een andere bron is de opwarming van het oceaanwater waardoor het vaste methaanhydraat, dat op of in de oceaanbodem zit, verdampt, waarbij methaan naar boven borrelt. Zie literatuurbron 3.
Het opwarmend vermogen van een broeikasgas is groter naarmate het molecuulgewicht toeneemt. Zie onderstaande tabel.
|
broeikasgas |
formule |
opwarmend vermogen |
| koolstofdioxide |
CO₂ |
1 |
| methaan |
CH₄ |
28 |
| lachgas of distikstofoxide |
N₂O |
273 |
| zwavelhexafluoride |
SF₆ |
25.200 |
| stikstoftrifluoride |
NF₃ |
17.400 |
| gefluoreerde gassen |
HFK, CFK, PFK |
771 – 7 380 |
Bv. methaan heeft een GWP van 28: de uitstoot van 1 kg methaan heeft dus hetzelfde effect als 28 kg CO₂. Bron: AR6).
Zwavelhexafluoride werd gebruikt als isolerend gas in dubbel glas, in tennisballen en de zolen van sportschoenen, ook reservewielen werden ermee gevuld. Maar sinds 2007 zijn deze toepassingen in de EU verboden, wegens het negatieve effect als broeikasgas. Toegestaan blijft het echter nog wel in de elektrische industrie. Hier wordt het vooral gebruikt in hoogspanningsinstallaties.
Stikstoftrifluoride, een kleurloos, geurloos, niet ontvlambaar maar toxisch gas en wordt steeds meer gebruikt als industriële ontvetter bij de productie van LCD-schermen en fotovoltaïsche cellen.
Evenals over het broeikaseffect door CO2 zijn er over de werking van CH4 ook grote meningsverschillen.
Wetenschappelijk onderzoek kan niet zonder twijfel en tegenspraak. En dan te weten, dat op het gebied van klimaatverandering tegenspraak niet wordt geaccepteerd.
David Archibald.
Volgens de Australische geoloog David Archibald is het opwarmingseffect door methaan matig: “Methaan: veel ophef over niets”. Bij de huidige concentratie van 1900 ppb = 1,9 ppm (Let wel: bij CO2 hebben we het over 420 ppm!) verhoogt elke extra 0,1 ppm de atmosferische temperatuur met 0,05 °C.
Met de methaanconcentratie die momenteel elke 20 jaar met 0,1 ppm stijgt, zal de aardse atmosferische temperatuur tegen 2100 met 0,2 °C extra verhoogd zijn. De mensheid kan beslissen of zij zich zorgen moet maken over dit broeikaseffect. Zie figuur 4.
Figuur 4.
Zie ook hier.
VN-secretaris generaal António Guterres. Foto: Shuttterstock.
De politiek spreekt in het algemeen over “klimaatverandering door broeikasgassen”. Er worden door hen panische uitspraken gedaan waar de honden geen brood van lusten.
De top 10 van de klimaatpaniekzaaiers wordt aangevoerd door VN-secretaris generaal António Guterres met zijn uitspraken:
“ De wereld staat op de rand van de afgrond”.
“Wij zitten op de snelweg naar een klimaathel met onze voet op het gaspedaal”.
Frans Timmermans. Foto: Shutterstock.
Op de voet gevolg door Frans Timmermans, ex-vicevoorzitter van de EC:
“Als we mijn klimaatprogramma niet uitvoeren, dan gaan onze kinderen vechten om water en voedsel”.
Bij het overlijden van de vrouw die om het leven is gekomen tijdens de storm Poly (die volgens experts het gevolg was een weersverandering) zei hij:
“Het heeft allemaal te maken met klimaatverandering. Als we voorbeelden willen van hoe dringend het is, hoeven we slechts naar buiten te kijken.”
Timmermans pleitte hierbij om een Europese herdenkingsdag in het leven te roepen voor ’klimaatslachtoffers’.
Je moet er toch niet aan denken, dat deze doemdenkende klimabeet onze toekomstige minister president wordt.
Een oude vos verliest zijn streken niet! Een kort overzicht:
- Hij zal het niet nalaten om zijn extreme, niet werkende en miljarden kostende Green Deal ideeën er verder in Nederland door te drukken.
- Er is daardoor geen of weinig geld over voor de oplossing van de huidige sociale problemen, zoals de toenemende armoede en de enorme woningtekorten. Hem blijft niets anders over dan:
- Het uitdelen van broekriemen, zodat de 1 miljoen armlastigen de broek verder kunnen aanhalen.
- Het uitdelen van tenten, zodat de duizenden woningzoekenden een droog onderkomen krijgen.
- Bomen en planten zullen treuren, omdat hun voedsel (CO2) voor eeuwig onnodig en tegen hoge kosten onder de zeebodem verdwijnt.
- Sceptische opvattingen over de oorzaken van klimaatverandering zullen, als hij de kans krijgt, strafbaar worden gesteld.
- Inspraak door de burger zal door deze goedgebekte politicus verder worden ondermijnd.
- TUD heeft hem onterecht en tegen de opvatting van vele wetenschappers en professionals in, een eredoctoraat verleend.
Het zal mij waarschijnlijk niet in dank worden afgenomen, maar Mark Rutte deed het zo slecht nog niet en stond bovendien dag en nacht voor zijn Nederland paraat. Een betere goodwill naar het buitenland zal er niet komen.
Het moet toch nog maar eens gezegd worden: De voornaamste oorzaak van de huidige klimaatverandering is de verhoogde activiteit van de ZON! Zie literatuurbron 4.
Op 17 augustus 2023 publiceerde NOVA Astronomie (NOVA = Nederlandse Onderzoekschool voor Astronomie) het volgende artikel:
Verdwijnende wolken op Neptunus houden verband met de zonnecyclus.
Planeetwetenschappers zijn verrast door het verband tussen Neptunus en de zonneactiviteit, omdat het zonlicht ter plaatse van de verste planeet van ons zonnestelsel duizend keer zo zwak is als op Aarde. Desondanks lijkt de wolkenvorming op Neptunus sterker samen te hangen met de zonneactiviteit dan met zijn eigen vier seizoenen, die elk ongeveer veertig jaar duren.
Figuur 5.
Deze reeks Hubble-opnamen laat zien hoe de hoeveelheid bewolking op Neptunus op en neer gaat. De meeste bewolking ontstaat na een piek in de zonneactiviteit. © NASA, ESA, LASP, Erandi Chavez (UC Berkeley), Imke de Pater (UC Berkeley). De verwachting was, dat Zonnecyclus 25 niet zo sterk zou zijn. Het lijkt erop dat Zonnecyclus 25 sterker wordt dan Zonnecyclus 24. Zie figuur 6.
Figuur 6.
Zie hier.
Govert Schilling schrijft bij figuur 5:
Normaal gesproken drijven er banden met witte wolken ten noorden en ten zuiden van de evenaar van Neptunus. Die zijn niet altijd even goed zichtbaar, maar in 2019 verdwenen ze bijna geheel in vrij korte tijd. Wat blijkt: als de Zon eens in de elf jaar actiever is dan gemiddeld zijn er veel heldere wolken, maar bij geringere zonneactiviteit zijn het er juist minder. Het is een opmerkelijke ontdekking: Neptunus staat op 4,5 miljard kilometer afstand van de Zon, en het zonlicht is er bijna duizend keer minder fel dan op Aarde. Dat de Zon zo’n grote invloed zou kunnen hebben op de verre planeet hadden veel wetenschappers niet door.
De afstand Zon – Aarde is gemiddeld 150 miljoen km.
De afstand Zon – Neptunus is gemiddeld 4,5 miljard km. Zie: figuur 7.
De Aarde ontvangt 1000x meer zonnewarmte dan Neptunus.
Zelfs voor de grootste klimaatleek moet het nu toch duidelijk zijn, dat we te maken hebben met een forse stijging van de zonneactiviteit, die zelfs de atmosfeer van Neptunus beïnvloed en dus extra sterk de atmosferische temperatuur van de Aarde kan verhogen!
Het is verstandig om het maximum van zonnecyclus 25 af te wachten. Daarna zal de zonneactiviteit, zoals het in de afgelopen eeuwen altijd al is gebeurd, afnemen en zal de extra opwarming van de Aarde niet langer parten spelen. De vraag is dan wel wat het voortschrijdend effect zal zijn van het reeds opgewarmde oceaanwater!
De invloed van woestijnzand op het terugdringen van methaan in onze atmosfeer
Woestijnstof uit de Sahara dat in wolken over de wereld wordt geblazen, blijkt het broeikasgas methaan uit de lucht te halen. Dat heeft een team van wetenschappers ontdekt.
“We zijn weer een stapje dichter bij een beter begrip van klimaatprocessen”,
stelt marien geoloog Jan-Berend Stuut van het Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee (NIOZ). Dit is eind juli gepubliceerd in het wetenschappelijk tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences.
“In woestijnstof zit ijzer. Dat ijzer bindt zich, evenals chloor uit verdampend zeewater, dankzij zonlicht aan methaan. De binding met ijzer en chloor zorgt ervoor dat het methaan wordt afgebroken, en niet meer schadelijk is. Het woestijnstof moet over zee waaien, want anders vindt dit proces niet plaats”,
legt Stuut uit. Zie literatuurbron 5.
Zee geoloog prof. dr. Jan-Berend Stuut onderzoekt de rol van woestijnstof op het aardse klimaat:
“In de Atlantische Oceaan tussen Afrika en de Caraïben hebben we een grote serie meetinstrumenten geplaatst, die allemaal stof uit de Sahara opvangen. Toen we in deze vallen voor het eerst zandkorrels van bijna een halve millimeter groot vonden, geloofde bijna niemand ons omdat ze veel te groot leken. Nu hebben we duidelijk aangetoond dat deze grote stofdeeltjes uit de Sahara naar de andere kant van de oceaan kunnen worden geblazen.” Zie figuur 8.
Figuur 8.
Saharastof wordt massaal de westelijke Sahara uit geblazen richting Canarische Eilanden en Atlantische Oceaan. Bron hier.
Deze vondst heeft gevolgen voor zowel de atmosfeer als de oceaan. Stof verstrooit licht en warmte, beïnvloedt de vorming van regendruppels en wolken, maar onderdrukt ook de ontwikkeling van orkanen. Bovendien zit woestijnstof uit de Sahara vol met voedingsstoffen en metalen zoals ijzer. Het fungeert daarom als een meststof die de oceanen voedt. Zo profiteert de groei van algen van deze meststof. Dit maakt Saharastof tot een belangrijke factor in de algehele balans van algengroei in de oceanen en dus in het wereldklimaat. Want als die algen afsterven, kunnen ze de koolstof die ze hebben ingesloten, meenemen naar de oceaanbodem en dat zou de uitstoot van CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen enigszins kunnen compenseren”.
Overigens zal deze compensatie op dit moment niets veranderen, omdat dit proces al langdurig plaatsvindt terwijl dit onderzoek het nu pas aan het licht heeft gebracht.
Methaanhydraat
De oceaanbodem bevat veel sedimenten. Door een microbiologisch proces en bij onvoldoende zuurstof ontstaat methaan. De oceaanbodem bevat daardoor grote methaanvoorraden. Uit het methaangas kan zelfs ijs gevormd worden bij een temperatuur van 1-2 °C, onder invloed van hoge druk, die bijvoorbeeld op de zeebodem in de Bermudadriehoek heerst. Zie figuur 9.
Figuur 9.
De oceaan is daar enorm diep en bij elke 10 meter méér de diepte stijgt de druk één atmosfeer. Op een diepte van 500 meter komt er methaangas uit de zeebodem. Door de hoge druk verandert het gas in ijskristallen, het zgn. methaanhydraat. Dit ijs zit in de bovenste lagen van de zeebodem, maar kan bij een onderzeese aardverschuiving weer overgaan in methaangas.
Als bij zo’n aardverschuiving veel gas omhoog komt, is de zee als een pan melk die overkookt. Het zeewater borrelt, pruttelt en wordt wit. Komt er heel veel methaangas vrij, dan kan het water geen schepen meer dragen. Het gas verdunt het water zo, dat het zijn draagvermogen (opwaartse druk) kwijtraakt. Zie figuur 10.
Figuur 10
Ap Cloostrman.
Noodgedwongen moeten schepen hun motoren stoppen, omdat het water niet langer bruikbaar is als koelwater. Maar het methaangas blijft niet in zee. Het stijgt op en vormt dikke wolken. Zo kunnen vliegtuigen verdwijnen als ze de onzichtbare wolken van explosief methaangas binnenvliegen. De vliegtuigresten worden waarschijnlijk begraven onder het slib, op het moment dat de bodem weer tot rust komt.
De methaanhydraten zouden, vanwege de grote omvang van de voorraden, potentieel een belangrijke energiebron kunnen vormen, maar de winning ervan op de bodem van de oceaan is met de huidige stand der techniek nog zeer moeilijk.
***
Literatuurbronnen
- https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/sterke-toename-van-methaan-in-2021
- https://www.change.inc/energie/waarom-is-methaan-zo-belangrijk-voor-het-halen-van-de-klimaatdoelen-37299
- https://www.climategate.nl/2022/11/co2-reductie-heeft-geen-effect-meer-maar-hoe-zit-het-met-methaan/
- https://www.climategate.nl/2023/07/de-zon-is-toch-de-voornaamste-oorzaak-van-de-aardse-opwarming/
- https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5401872/oopgevend-klimaatonderzoek-woestijnstof-blijkt-methaan-uit-de
***
MAG HET LICHT UIT
Aldus het begin van een tekst waarin een schrijfster en theatermaker haar jeremiaatjes op een rijtje mag zetten in de Alarm Tribune.
En, daadwerkelijk, onder de kop: mag het licht uit?
Het heet essay. In mijn beleving is het essay een product van de schrijftafel dat verheldering bedoelt te brengen, filosofisch of cultureel. Kan zelfs ook nog heel praktisch zijn.
Nou ja, dat idee is bij de huidige intellectuele elite ver te zoeken. Vandaar die vraag: mag het licht uit?
Maar die vraag hoeft niet beantwoord te worden, lieve mevrouw de theatermaakster. Die vraag is al lang beantwoord, dat wil zeggen, het licht is al lang geleden uitgegaan bij het “weldenkende” deel van de natie.
Dat U dat nog niet opgevallen was, is het beste bewijs dat het licht al heel lang uit is, langer dan U oud bent.
Bij onze jongste telg aan het politieke spectrum, het Nieuw Sociaal Contract, is het al niet veel anders.
“Tussen de regels leest [een politicoloog] bij Omtzigt een heimwee naar het Nederland van voor de Tweede Wereldoorlog …” – ook in NRC, maar dan in een vlaag van verstandsverheldering neergepend.
Dus dat sceptici, als lichtbrengers, ooit nog serieus genomen zullen worden door alarmisten … vergeet het maar!
Vroeger zongen we een liedje: tel Uw zegeningen, tel ze een voor een.
Wat we nu aan het doen zijn is onze zegeningen tot vloek verklaren – de ene na de andere.
@leonardo – vorige week in bibliotheek een boek ingezien vol met foto’s van Nederland met haar bevolking eind 19e en begin 20e eeuw. Er was een foto van een waterwagen; huisvrouwen betaalden 2 cent per emmer water. Het drong toen pas tot mij door dat veel huizen geen waterleiding en/of -pomp hadden. Men moest centraal water pompen (vandaar het kinderlied ’twee emmertjes water halen’) – het feit dat water aan huis werd gebracht was al een enorme vooruitgang.
Ik denk dat al die mensen die zo begaan zijn met het welzijn van de wereld en haar bevolking niet beseffen in wat voor welvaart we in het westen leven. Natuurlijk, we moeten zuinig omgaan met hetgeen we hebben maar laten we elkaar niet gek maken of schuldgevoel aanpraten.
Paul,
Ik heb nog meegemaakt dat de waterleiding naar ons dorp werd gebracht.
Het merendeel van mijn oom en tantes is geboren in een huis zonder elekriciteit.
Leonardo, niet iedereen weet welke krant jij met de Alarm Trbune bedoelt, tenzij je je – overigens lezenswaardige – stukjes alleen voor een incrowd schrijft.
Ik bijvoorbeeld weet dat niet. Bedankt Hans!
Het schijnt de NRC te zijn
Vroeger het lijfblad van Leonardo. Nu niet meer. Ligt dat aan NRC of aan Leonardo?
Modelleur, het is blijkbaar nog steeds het lijfblad van leonardo, want -aangezien hij er uit citereert en het becommentarieert- moet hij het wel degelijk in detail hebben gelezen.
leonardo is gewoon een verzuurde oude man, die vashoudt aan zijn gewoontes (zoals NRC lezen) om dan zijn gal te spuien over wat hij heeft gelezen.
dag Hans en Henk,
Nee, Hans, dat “schijnt” niet de NRC te zijn, dat is de NRC. En dat weet jij ook. Jij hebt dit eerder aan mij gemeld en ik heb je daarop antwoord gegeven.
Hans en Henk (e.a.), ik denk niet dat er veel mensen zijn die zich niet bewust zijn van wat ik met Alarm Tribune aanduid. De vaste bezoekers weten het, de trollen weten het. Ik meld het altijd elders in context. En de eenmalige bezoekers of de luie lezertjes zal me worst wezen.
Iets anders is, misschien doe ik wel verwarrend. Want, om eerlijk te zijn, de Volkskrant is natuurlijk meer dan een meter erger dan de NRC. NRC volgt de wetenschap. Maar de Volkskrant, lees Keulemans, wil zelf wetenschapperen. En NRC heb ik nog nooit denigrerend over Berkhout of Crok gehoord.
Dus eigenlijk zou ik de Volkskrant de Alarm Tribune moeten noemen.
Nou ja, nu iedereen het weet, kan ik net zo goed stoppen met het gebruik van die naam.
En jullie weten, ik vind klimatologie al lang geen wetenschap meer. En iedere klimatoloog die apocalyptisch doet weet dat ie de boel belazert. Dus ik ben ook geen scepticus in die zin. Ik weet dat ik belazerd wordt door wetenschap die geen wetenschap is, en ook de pretentie niet meer overeind kan houden dat het wetenschap is. En de Volkskrant, Keulemans, is willing executioner in dit verband.
PS Mag ik je er op wijzen, Hans, dat je op moet passen met dit soort opmerkingen. Je ziet, Dubbeltrol, onze huisintrigant, de man die niet eens een kopje koffie met een fatsoenlijk mens als jij wilt drinken – wat zeg ik: durft te drinken – maakt onmiddellijk gebruik van de situatie om weer één van zijn scheten er op los te laten.
aanvulling PS: en je krijgt als bonus ook nog de trollenvriendjes, annex identiteitsdieven, van Dubbeltrol achter je aan, Hans
Dat koffie drinken wordt nogal belangrijk gevonden. Wel, zelfs Guus Berkhout heeft er geen zin in. Overigens acht ik de afstand tot Hans Erren kleiner dan de afstand tussen Hans Erren en Leonardo.
Misschien tijd voor een kop koffie?
Methaanconcentratie in atmosfeer (2021) gemiddeld over de gehele planeet Aarde = 1896 ppb – vergeleken met het jaar 1984 is dat een stijging van 250 ppb -> gemiddeld 7 ppb/jaar https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/sterke-toename-van-methaan-in-2021#:~:text=Volgens%20NOAA%20was%20de%20concentratie,moleculen%20in%20elke%20miljard%20luchtmoleculen).
In procenten:
1896 ppb = 0,0001896%
250 ppb = 2,5×10-5 Procent [%]
7 ppb = 7,0×10-7 Procent [%]
Aanvulling om nIet te vergeten,
Zwavelhexafluoride (SF6) is een sterk broeikasgas, 23.000 keer zo sterk als koolstofdioxide. Lekkage van SF6 komt voor bij onderhoud, reparatie en recycling bij windturbines en transformatoren.
In elke windturbine zit SF6 als isolatiemateriaal tegen kortsluiting en brand.
Milieu- en gezondheidseffecten van SF6: SF6 is zwaar giftig bij contact en inademing.
Een kilogram SF6 draagt veel sterker bij aan klimaatverandering dan een een kilo CO2.. Volgens NWEA gaat het jaarlijks voor heel Europa om 150 kilogram SF6 door lekkage. Klimaat en milieu impact van SF6 lekkage wordt door klimaatactivisten gebagatelliseerd als zijnde ‘zeer klein’.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Zwavelhexafluoride
Waarom zwaargiftig?
Sf6 It is a colorless, odorless, non-flammable, and non-toxic gas.
Het is heel zwaar het verdringt zuurstof. Dat geldt ook voor CO2.
Methaan ook niet gevaarlijk, kan je mee koken.
Over de gezondheidsgevaren van SF6:
https://nj.gov/health/eoh/rtkweb/documents/fs/1760.pdf
Valt dus erg mee. Maar meer dan van de straling van een KC.
Ronald57
vergeleken met de informatie van Johan D mag ik jouw bijdrage dus wel erg cherrypicking vinden?
Al in 1997 bepaalde het Kyoto Protocol dat de uitstoot van SF6 beperkt moet worden. SF6 is een verstikkend gas, zwaarder dan lucht en 23.5000 keer zwaarder dan CO2.
Gebruik van SF6 bij ‘hernieuwbare’ is impliciet extra milieuvervuiling en zeker niet klimaatneutraal (voor zover dat bestaat **PS) door de politieke drang van voorkeur van ‘hernieuwbaar’ energie opwekking via een dekkend netwerk van duizenden benodigde windturbines, koppelingen en transformatoren ten einde fossiele energie geheel te kunnen uitbannen.
Er wordt stevig gemanipuleerd met de registratie uitstoot cijfers van SF6, waardoor in Europa bijna 50 procent meer SF6 in de lucht zit dan volgens de officiële statistieken mogelijk zou moeten zijn.
Duitsland is veruit de grootste SF6 uitstoter van Europa. In gewone taal: de door de sector gerapporteerde gegevens moeten onjuist zijn. Een onderzoek van het Federaal Milieuagentschap kwam in 2018 tot de conclusie dat de monitoring van recycling van SF6 onvoldoende was.
Vergelijk: Het is één continu stroom kerncentrale versus 600 afwisselende stroom windturbines. Ook bij windturbines het giftige Bisphemol is mega vervuiling door de slijtage en dumpafval van de wieken.
Nieuwe kernenergie is veel minder milieuvervuiling dan windenergie. Het zelfde geldt voor aardgas.
De olifant in de 2e kamer van de klimaatpolitiek is de vraag wat klimaatverandering aandrijft…. de natuur en cosmos of alleen door CO2.
https://www.nationalgrid.com/stories/energy-explained/what-is-sf6-sulphur-hexafluoride-explained
@Scheffer 26 aug 2023 om 09:01
“Lekkage van SF6 komt voor bij onderhoud, reparatie en recycling bij windturbines en transformatoren”
Juist omdat het een sterk broeikasgas is (en omwille van de gezondheidseffecten), zijn er strikte procedures om lekkage te vermijden.
Met jaarlijks 150 kg lekkage in Europa, komt dat overeen met 3780 ton CO2. Europa stoot 2.500.000 ton CO2 uit. Het effect van SF6 is ongeveer 0,15% dat van CO2.Je maakt van een mug een olifant.
Leonardo
Dat dit soort bezorgde malloten mede deel uitmaakt van de nog overlevende bewoners van onze aarde, zal de aarde als grillige nog grotendeels onbegrepen planeet worst wezen. Die acteert en interacteert dat het een lieve lust is. Ook als het ons als mensheid even niet goed uitkomt. Wat wij eraan kunnen doen is gerommel in de marge van het ons kortstondige toegemeten aardse bestaan. Timmermans heeft als narcist slechts één actiepunt en dat is een plaatsje in de even kortstondige geschiedenisboeken.
Als de grote sprookjesvertellende redder van de mensheid. Malthus in het kwadraat.
Maar, let wel, angstige geïndoctrineerde, op hol geslagen kuddes kunnen veel kapot maken. De kudde van de 84% scholieren waar het in het betoog van Steven Koonin in de post van gisteren aan het einde over ging.
Zou Timmermans zijn informatie hebben van babbeltante Olivia Lazard? Startend met haar betoog vanuit het grote napraatcircus? Ook al weer zo’n doorgeefluikje.
https://www.youtube.com/watch?v=lr6RTO9HDvg
Even iets anders: eerder viel mij op dat de hittegolven in het zuiden van Europa steevast 3 of 4 graden werden overdreven. Maar ook de vooruitzichten blijken hoger te worden gepresenteerd dan de werkelijkheid. Pikant is dat RTL met buienradar werkt, maar de verschillen met de app zijn opmerkelijk.
Hiemstra in journaal 25/8: buienradar app: Rtl
Zondag 20. 18. 21
Maandag 19. 18. 20
Dinsdag 20. 19. 20
Woensdag 20. 17. 20
Donderdag 21 18
Vraag is dus: waarom? Ik denk dat ik het weet.
Weersverwachting is slechts een indicatie van wat kan verwacht worden. Ook de meteorologen weten dat de temperatuur in een bebouwde kom meerdere graden hoger kan liggen dan in het landelijke gebied 5-10 km verderop. Ze kunnen dus onmogelijk een exacte verwachte temperatuur opgeven voor elk plekje. Dat de ene methode een andere voorspelling geeft dan de andere, is dus gewoon omdat ze het accent anders leggen.
Beste Henk, dat gaat hier niet op. Meteorologen gaan uit van de maximum en minimum temperatuur in de Bilt op een specifieke dag. Dat geldt ook voor de app. Als Hiemstra zegt dat het 20 graden wordt, dan zou de app op DATZELFDE MOMENT dezelfde waarden moeten geven. Dat doet ie dus niet.
Ik vermoed dat meteorologen in het kader van klimaatverandering een beetje in hun maag zitten met temperaturen die meer bij oktober passen dan augustus.
Ik zou zeggen : hou het zelf ook in de gaten! Kostelijk vond ik dat het Haarlems Dagblad juli uitriep tot de warmste ooit gemeten…
“Ik vermoed dat meteorologen in het kader van klimaatverandering een beetje in hun maag zitten met temperaturen die meer bij oktober passen dan augustus.”
Ook alweer zo’n vreemde complotgedachte.
Probeer eerst eens uit te zoeken of de app hetzelfde model gebruikt als waarvan Hiemstra gebruik maakt. Daarna praten we verder.
“Kostelijk vond ik dat het Haarlems Dagblad juli uitriep tot de warmste ooit gemeten…”
Haarlems Dagblad riep dat niet uit. Die rapporteerde gewoon wat de bevindingen waren van de Europese klimaatdienst Copernicus. In Nederland was juli niet uitzonderlijk, maar Copernicus had het duidelijk over de wereldwijde temperatuur (en dat stond zo ook in het HD). Roy Spencer heeft trouwens ook vastgesteld dat juli de warmste was sinds satellietmetingen.
Een weermodel heeft geen hoge resolutie en kan daarom niet voor één klein gebied (zoals rond de weerhut van De Bilt) voorspellen, maar geeft een algemeen patroon. Je blijft spijkers op laag water zoeken in een verwoede poging om meteorologie in een kwaad daglicht te stellen.
Modelleur
Complot? Nee hoor, gewoon gedienstig ordinair eigenbelang en in het gunstigste geval onbenul. Of wil je de dagelijkse stroom eenzijdige prietpraat via de MSM informatie noemen?
nog meer complotgedachten …. Ga zo door.
Weersverwachting is anders dan de werkelijke temperatuur die op de betreffende dag gemeten wordt. Stel dat het met 4 graden overdreven is wat is dan de weersverwachting ? Voor de komende dagen worden temperaturen rondom het gemiddelde verwacht. Dat is geen nieuws, geen mens die dat leest. Hetzelfde geldt wanneer men er 4 graden minder voorspelt. Dan is de mythe van de klimaatsverandering niet meer actueel.
Uit de Telegraaf van gisteren: “De prijs van groene energie zal fors omhoog moeten om bedrijven de mogelijkheid te bieden nog te investeren in de energietransitie. Nu dreigen ontwikkelaars van duurzame energie zoals de aanleg van windmolens op zee, af te haken omdat zij geen goede prijs krijgen.”
Bas Gresnigt en Marc de V. help ons alsjeblieft! Bied jullie kennis en expertise aan aan de windmolenexploitanten opdat ze gaan inzien dat het veel goedkoper moet worden. Jullie wisten het te voorspellen en uit te rekeken. Veel beter dan de energieproducenten zelf. Toch?
Citaat uit het artikel.
“Neem netwerkbeheerder Tennet.
Die heeft miljarden geïnvesteerd in de aanleg van grid connections (stopcontacten om windstroom aan te sluiten op het vaste land, red.).
Je kunt je niet voorstellen dat die dingen werkloos blijven staan en er voor niks is geïnvesteerd.”
Tennet, wie financiert Tennet ook al weer?
O ja, de overheid direct en wij via de transportkosten op energierekening.
Wie financiert de overheid ook al weer?
O ja, wij via de energiebelasting op energierekening en via belastingen.
Lo,
Je vergeet nog te vermelden de alsmaar stijgende tarieven van netbeheer en transport.
“Het zeewater borrelt, pruttelt en wordt wit. Komt er heel veel methaangas vrij, dan kan het water geen schepen meer dragen”
Geen enkel bewijs is ooit gevonden dat een oceaanschip op deze wijze is gezonken.
Graag een (speculatief) voorbeeld, en anders dit verwijderen
“Zo kunnen vliegtuigen verdwijnen als ze de onzichtbare wolken van explosief methaangas binnenvliegen.
De vliegtuigresten worden waarschijnlijk begraven onder het slib, op het moment dat de bodem weer tot rust komt.”
Geen enkel bewijs is ooit gevonden voor deze theorie.
Het zou beter zijn daar een (speculatieve) voorbeeld bij te geven, en anders dit verwijderen.
De hele Bermudadriehoek bestaat statistisch niet eens en is gebaseerd op anekdotische verhalen.
Het is komkommertijd zie ik.
Het is misschien geen “waterdicht” bewijs, maar dit artikel van Cees Laban maakt melding van een gezonken trawler in de Noordzee nabij Aberdeen. Het schip is gevonden in een krater van ruim 100 m in diameter:
https://natuurtijdschriften.nl/pub/405995/GenH2001055004003.pdf
De noordzee is relatief ondiep (20-50 m) een methaanseep zal het daarom tot het wateroppervlak kunnen afleggen.
De Bermudadriehoek is 5 km diep oceaanwater, een methaanburst (als die er al voorkomt met een zeebodem van basalt en klei) lost op en diffundeert over die afstand naar boven.
Worden alarmisten en sceptici het ooit eens ?
Nee , dat zal nooit gebeuren. Om dat te weten hoeft men slechts de commentaren op deze site te lezen.
In werkelijkheid convergeren hun ideeën zelfs in maar één woord en dat is niet ‘ brandstofefficiëntie’ .
Er is veel onderzoek gedaan in de Bermuda driehoek, tientallen documentaires zijn er over gemaakt.
Nooit is een duidelijke oorzaak gevonden, het enige wat ooit gevonden is zijn navigatie fouten, met name een eskader jachtvliegtuigen tijdens de tweede wereldoorlog die navigeerde op het kompas.
Ze hebben dit na nagebootst, ze zijn fout gevlogen en zonder brandstof komen te zitten.
Het kan er spoken met winden van orkaan kracht, maar nooit iets gezien of gehoord over methaan, terwijl er veel speculaties de ronde gaan van oorzaken tot grote onderwater monsters toe die schepen omlaag trokken, onzin natuurlijk.
De Bermudadriehoek,
Het monster van Loch Ness, de Yeti, het Roswell incident, UFOs,…
Toen ik jong was, was ik door al die zaken gefacineerd. In tegenstelling tot Ap Cloosterman, heb ik daar nu een veel nuchtere kijk op.
Koen Kop
Welke? zoiets als gewoon. die dingen gebeuren nou eenmaal, tweemaal? Zoiets? of heb je iets beters?
Over de reacties op de mysterieuze verdwijning van schepen en vliegtuigen in de Bermudadriehoek het volgende:
Ik neem hierover gas terug.
Overigens blijft de oorzaak van de verdwijningen wel een raadsel.
Ik heb mij min of meer laten verleiden door de volgende waarnemingen:
“Het enorme marineschip USS Cyclops voer in maart 1918 van Brazilië naar Baltimore en verdween met zijn 309-koppige bemanning spoorloos in de buurt van Bermuda.”
“De Carroll A. Deering is een van de beroemdste slachtoffers van de Bermudadriehoek. Het schip werd op 31 januari 1921 verlaten teruggevonden voor de oostkust van de VS.”
“De SS Marine Sulphor Queen verdween begin februari 1963 inclusief 39 bemanningsleden voor de kust van Florida.”
“In 1999 verdween de vrachtvaarder Genesis . Een zoektocht door de Amerikaanse kustwacht leverde niets op.”
Ap, het is je misschien bekend dat in 1918 de VS in oorlog was met Duitsland?
Daar heb je gelijk in @Ap Cloosterman.
Het blijft me ook nog steeds boeien wat daar destijds gebeurt is.
De documentaire waar de jachtvliegtuigen zijn verdwenen blijft me bij, omdat ze de route hebben gevolgd waar ze zijn gevlogen en op een gegeven moment hadden hun ook kompas afwijking, waarna de conclusie alleen maar kon zijn dat ze naast hun bestemming zijn gevlogen tot de brandstof op was, waarom de kompas afwijking er was hebben ze nooit kunnen ontdekken.
Het blijft mysterieus.
Er was waarschijnlijk geen kompasafwijking. De flightleader veronderstelde foutief dat een eilandenreeks bij de Bahama’s de Florida Keys waren en volhardde daarin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Flight_19
Eenmalig.
“Zelfs voor de grootste klimaatleek moet het nu toch duidelijk zijn, dat we te maken hebben met een forse stijging van de zonneactiviteit, die zelfs de atmosfeer van Neptunus beïnvloed en dus extra sterk de atmosferische temperatuur van de Aarde kan verhogen!”
FG beïnvloedt.
Het zijn de klimaatleken die te snel en te stelling foute conclusies trekken.
De atmosfeer van Neptunus lijkt totaal niet op de atmosfeer van onze planeet. Verder zijn er nog enkele andere verschillen in eigenschappen die een rol zullen spelen in interactie met het gedrag van onze zon.
Verder als helaas altijd een artikel met wat bekende zaken aaneengeregen tot een helaas onsamenhangend verhaal met te snelle en foute ‘conclusies’
Het is niet anders.
Leercurve nul.
Dan moet je je vaker laten horen Heer Galjee, en niet alleen met negatief commentaar aub.
Want ook op Neptunus spelen zich dingen af die nog niet eerder zijn waargenomen zoals 2 dagen geleden bericht werd.
Een grote donkere vlek die vanaf de aarde te zien zou zijn.
Ze weten veel maar ook niet alles.
Een zeer onderschatte bron van atmosferisch methaan is diepe steenkoolmijnbouw. Tijdens de mijnbouw wordt verse lucht aangezogen om dit zeer ontplofbare mijngas zo snel mogelijk uit de mijn te verwijderen. Er zijn schattingen dat voor elke gemijnde ton steenkool wel 50 m3 methaan is afgezogen.
Sinds 2000 is steenkoolgebruik sterk toegenomen in de wereld, met name door china.
https://ourworldindata.org/grapher/fossil-fuel-primary-energy?tab=chart&country=IND~USA~CHN~OWID_WRL
Dat was totale enissies, hier is de steenkoolproductie per regio
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_coal_production
Nee. Extra warmte is niet van de zon. Zonnewarmte neemt af vanaf ca. 1995 en duurt nog tot 2037.5
https://breadonthewater.co.za/2022/08/02/global-warming-how-and-where/
Overigens. Dat SC 25 iets sterker zou zijn dan 24 had ik jaren geleden al voorspeld. Desalniettemin duurt het nog tot 2037 voordat we weer terug zijn op het punt van 1995.
Dat kon ik zien aan het verloop vd solar polar veldsterkten.
Ik word een beetje moe van dat klimaatgeneuezel. De invloed van de mens op het klimaat is te verwaarlozen. Onze invloed op het milieu daarentegen niet en dat vernietigen we wel. Om miljarden uit te geven zoals kneus Jetten wil om de temperatuur op aarde niet te laten stijgen, is lachwekkend en pure verspilling. Laten we beginnen onze eigen troep eens op te ruimen. Dat heeft te maken met mentaliteit.
Maar het schijnt 1000 jaar actief te blijven in de atmosfeer en kan op natuurlijke wijze niet afgebroken worden. Dan lijkt het mij toch iets gevaarlijker te zijn dan Co2, Methaan. Maar ieder mag daar zelf over denken hoe hij wil, maar als de verwachting is dat tot 2030 het percentage met 75 % gaat stijgen.
Geen 1000 jaar, Methaan heeft een halfwaardetijd van slechts acht jaar in de atmosfeer, onder invloed van bliksem oxideert het tot CO2 en water. Daarom is er maar 2 ppm methaan in de atmosfeer.
Correct. Behalve Bliksem= ozone
Ap vertel wat 1.900 ppb is? Is de punt Amerikaans, dan zou het 1,9 ppb zijn. Maar dan is de vraag, Is b ons biljoen of het Amerikaanse, dat duizend keer zo klein is. Plaatjes overnemen is geen bezwaar, mits er een sleutel bij staat.
Kees le Pair 26 aug. 19.42 uur
1.900 ppb = 1900 ppb
Verder staat er ook in de tekst:
De gehaltes aan methaan zijn uitgedrukt in ppb’s en dit zijn parts per billion (delen per miljard), terwijl de CO2 concentraties worden weergegeven in ppm’s en dit zijn parts per million (delen per miljoen).
Dit was weer een warrig artikel van Ap Cloosterman… Uiteindelijk moet hij toegeven dat zijn verhaal over de Bermudadriehoek niet klopt (26 aug 2023 om 11:48), maar de rest van zijn betoog slaat ook nergens op.
Het meest verwarrende is: Het artikel gaat helemaal niet in op de vraag in de titel “Worden alarmisten en sceptici het ooit eens over de oorzaken van klimaatverandering?”
Het antwoord is echter eenvoudig: pas indien beide partijen zich gaan baseren op de wetenschap en de correcte interpretatie er van, zullen ze het eens geraken.
De “alarmisten” (die graag de wetenschap naast zich neerleggen) moeten daarom erkennen dat de mens de oorzaak is van de opwarming, dat de gevolgen er van ernstig zullen zijn, maar niet overdrijven en stoppen met economische rampen te prediken. De “sceptici” (die de wetenschap eerst ten gronde bekijken voor ze te omarmen) moeten ook niet overdrijven en het einde van de mensheid prediken.
Cornelia 27 aug. 6.59 uur
Als je het artikel volledig leest, kom je zelf tot de conclusie dat er geen overeenstemming valt te bereiken.
Het is wel gemakkelijk om zonder verdere argumentatie te zeggen dat de rest van het betoog nergens op slaat.
Als je het hebt over warrig, kijk dan eerst even naar je eigen tekst:
De “alarmisten” (die graag de wetenschap naast zich neerleggen) moeten daarom erkennen dat de mens de oorzaak is van de opwarming, dat de gevolgen er van ernstig zullen zijn, maar niet overdrijven en stoppen met economische rampen te prediken. De “sceptici” (die de wetenschap eerst ten gronde bekijken voor ze te omarmen) moeten ook niet overdrijven en het einde van de mensheid prediken.
Daar kun je echt geen touw aan vastknopen.
Methaan is helemaal niet een gh gas.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2023/03/Screenshot-2023-03-07-09.33.39.png
De absorptie van CH4 in het spectrum van de zon (6um)
moet wezen
De absorptie van CH4 in het spectrum van de zon ( kleiner als 5um) is bijna net zoveel als de absorptie van CH in het spectrum van de aarde ( groter dan 6um)
‘Het opwarmend vermogen van een broeikasgas is groter naarmate het molecuulgewicht toeneemt. Zie onderstaande tabel.’
FYI
Het molecuul gewicht van CO2 =44
Het molecuul gewicht van CH4 = 16