Zoals eerder gemeld door Climategate.nl heeft de promotie van ESG-criteria (ESG = Environment, Social. Governance, in het bijzonder ook gericht tegen beleggingen en investeringen in fossiele brandstoffen) in de financiële sector geleid tot onderinvestering in fossiele brandstoffen, die op haar beurt weer heeft geleid tot een enorme stijging van de prijs van fossiele energie – later versterkt door de oorlog in Oekraïne – ongekende inflatie, welvaartsverlies en (energie-) armoede onder brede lagen van de bevolking.
Eduard Bomhoff.
Door klimaatideologisch geïnspireerd, onverstandig investeringsbeleid hebben ook de pensioenfondsen megaverliezen geleden. Zo schreef Eduard Bomhoff (em. hoogleraar en voormalig vice-premier):
In oktober 2021 maakte pensioenfonds ABP bekend dat het alle aandelen in oliebedrijven, gas en steenkool snel wilde verkopen: 15 miljard in de verkoop. Eind maart 2023 moeten al die aandelen zijn afgestoten, maar we kunnen nu al een miljardenverlies inboeken. Aandelen in Shell, bijvoorbeeld, hebben het sinds oktober 2021 ruim 50 procent beter gedaan dan het gemiddelde van de beurs. Ik zou daarom vandaag schatten dat het ABP met die actie 3 tot 7 miljard euro heeft verloren. Bron hier.
Hoog tijd dat de financiële wereld wakker wordt en tot een herbezinning overgaat.
In de VS is het enthousiasme voor ESG thans tanende, zoals uit onderstaand overzicht blijkt.
Door Brooke Masters en Patrick Temple-West,
In 2020 zette BlackRock-topman Larry Fink ’s werelds grootste geldbeheerder vierkant achter de zaak van doelgericht beleggen. “Klimaatverandering is anders” dan andere financiële uitdagingen, schreef hij in zijn nauwlettend in de gaten gehouden jaarlijkse brief aan bedrijfsleiders.
Larry Fink.
Fink beloofde “een fundamentele hervorming van de financiën” die “duurzaamheid centraal zou stellen in onze beleggingsaanpak”. Het Amerikaanse bedrijfsleven en investeerders volgden snel, haastten zich om zich aan te sluiten bij netto nul koolstofvrije plannen en lanceerden fondsen die milieu-, sociale en governancefactoren (ESG) in hun investeringsbeslissingen opnamen.
Drie jaar later zet BlackRock nog steeds groot in op de overgang naar een koolstofarme economie, maar de nadruk van de geldbeheerder van $ 9,1 biljoen als het gaat om duurzaamheid en sociale kwesties is veranderd. Vorige maand, toen BlackRock $ 550 miljoen stak in een van ’s werelds grootste koolstofafvangprojecten in Texas, concentreerde Fink zich op het potentieel om geld te verdienen in plaats van op de bijdrage aan het welzijn van de planeet. Hij beschreef het als “een ongelooflijke investeringsmogelijkheid” en benadrukte ook de beslissing van BlackRock om te blijven samenwerken met grote energiebedrijven.
De verschuiving komt na een periode van twee jaar waarin Amerikaanse Republikeinse politici meedogenloos grote banken en investeringsmanagers hebben bekritiseerd omdat ze “te woke” of “vijandig” waren tegenover fossiele brandstoffen. Treasurers van de rode staat hebben grote financiële groepen op de zwarte lijst gezet, waaronder BlackRock, Goldman Sachs, State Street en Wells Fargo.
Sommige staatswetgevers, waaronder Florida, Kansas en Idaho, hebben wetten aangenomen die de overweging van ESG verbieden of beperken. De anti-ESG-reactie heeft de aandacht van het publiek getrokken en een transatlantische kloof geopend.
Terwijl EU-investeerders opscheppen over hun inspanningen om zo snel mogelijk een netto-nuluitstoot van broeikasgassen te bereiken, ontwijken veel van hun Amerikaanse tegenhangers het onderwerp of zeggen ze dat ze zich moeten schikken naar de wensen van de klant. De impact in de echte wereld is moeilijk in te schatten. Aan de ene kant blijven groene infrastructuur- en transitie-investeringsfondsen geld binnenhalen. Anti-ESG-wetgeving is teruggedrongen door een aantal wetgevende machten van rode staten en er is relatief weinig geld weggehaald bij instellingen die op de zwarte lijst staan.
De overgrote meerderheid van de beleggers en fondsbeheerders neemt klimaat- en sociale risicofactoren mee in hun beslissingen, zelfs als ze het geen ESG noemen.
“Meer van de grootste institutionele beleggers ter wereld zijn meer geïnteresseerd in wat we vandaag te zeggen hebben dan drie jaar geleden”,
zegt David Blood, die bijna twee decennia geleden samen met de voormalige Amerikaanse vice-president Al Gore de specialist in duurzaam beleggen Generation Investment Management oprichtte.
Maar er is ook duidelijk sprake van scepsis over de manier waarop duurzaam beleggen in de markt is gezet en uitgevoerd. De steun van beleggers voor voorstellen van aandeelhouders op milieugebied en op sociaal gebied is sterk gedaald; de geldstroom van de VS naar fondsen met een ESG-label is vertraagd na slechte prestaties. Prominente financiële groepen, waaronder Allianz, Lloyd’s of London en Vanguard, hebben zich teruggetrokken uit netto nul-allianties; en JPMorgan Chase heeft zijn klimaatdoelstellingen geherdefinieerd om van die benchmark af te wijken.
Zelfs voorstanders van duurzaam beleggen waarschuwen voor ‘greenwashing‘, waarbij geldbeheerders de milieu-impact van hun beleggingen overschatten. De terugslag roept de vraag op hoe lang fondsen die zichzelf als ESG adverteren nog op het menu zullen staan voor beleggers.
Fink zelf zei in juni dat hij de term niet langer gebruikte omdat deze “besmet” was geworden. Een deel van het probleem is dat ESG-fondsen vaak te veel factoren tegelijk proberen aan te pakken, zegt Brad Lander, die de $ 248 miljard aan pensioenfondsen in New York City beheert, wat leidt tot
“een verlies van duidelijkheid en strategische aandacht voor wat het allemaal betekent”. “Ik begrijp dat als je een kleinere belegger bent, het idee van een fonds waar je je goed bij voelt leuk is”, voegt Lander toe, die zich publiekelijk heeft gecommitteerd aan duurzaamheid op de lange termijn. “Maar het is onvermijdelijk dat [zo’n fonds] niet zo strategisch zal zijn.”
Conservatieve weerstand in rode staten over groene investeringen bouwde zich in de VS gedurende meerdere jaren op, maar kookte uiteindelijk eind 2021 over. Het beslissende moment kwam in mei 2021 toen het startende hedgefonds Engine No 1 drie bestuurszetels bij ExxonMobil won door te stellen dat de energiegigant meer moest doen om te diversifiëren, weg van olie en gas.
BlackRock, dat bijna 7 procent van de Exxon-aandelen bezit via zijn enorme indexfondsactiviteiten, steunde de campagne met het argument dat de oliemaatschappij niet genoeg deed om zijn aandeelhouders te beschermen tegen “de impact van klimaatrisico’s”.
Vivek Ramaswamy, de presidentskandidaat van de Republikeinen, die eerder kritiek had geuit op de BlackRock-chef, richtte Strive Asset Management op als een vehikel om te lobbyen tegen ESG-agenda’s van bedrijven. Politici uit de rode staat, die een kans roken om kiezers te mobiliseren uit angst voor binnenlandse banen, richtten hun woede op Fink, vanwege zijn eerdere volledige steun voor ‘stakeholderkapitalisme’, waarin chief executives beweerden de samenleving, werknemers en het milieu te helpen en geld te verdienen.
Vivek Ramaswamy
In september 2021 noemde voormalig biotech-directeur – en toekomstig presidentskandidaat – Vivek Ramaswamy hem tijdens een gesprek met het invloedrijke conservatieve netwerk de Federalist Society. Vermogensbeheerders overschreden hun rol door tegen bedrijfsleiders te zeggen:
“We willen dat u, leidinggevende, vooruitgang boekt en uw bedrijfsplatform gebruikt om een bepaalde sociale agenda te bevorderen”, zei Ramaswamy. “Dat zijn niet echt de investeerders die het zeggen, dat is Larry Fink.”
Maanden later lanceerde hij de activistische fondsenwinkel Strive Asset Management, met de belofte dat het zijn invloed als aandeelhouder zou gebruiken om te lobbyen tegen de ESG-agenda’s van bedrijven. De Exxon-stemming stimuleerde ook de inspanningen van Republikeinse politici in Texas en andere olie- en kolenproducerende staten die al bezig waren banken en investeringsmaatschappijen te straffen voor het ondertekenen van netto nul-beloften.
In januari 2022 werd de penningmeester van West Virginia, Riley Moore, die de contante en financiële transacties van de Amerikaanse staat beheert, de eerste ambtenaar van de rode staat die geld uit BlackRock haalde. Texas stelde die zomer de eerste boycotlijst op, gericht op financiële bedrijven die het als vijandig beschouwde tegenover fossiele brandstoffen, en hield wetgevende hoorzittingen die zowel State Street als BlackRock aan de schandpaal nagelden.
Tegen het einde van 2022 hadden rode staten plannen aangekondigd om meer dan $ 3 miljard uit BlackRock-fondsen te halen.
“Larry Fink heeft het afgelopen jaar niets anders gedaan dan proberen de aandacht van mensen af te leiden van het feit dat hij betrapt wordt op het politiseren van pensioengeld”,
zegt Dale Folwell, de penningmeester van North Carolina, die heeft opgeroepen tot het ontslag van de chief executive – maar heeft geweigerd het geld van zijn staat uit BlackRock te halen, daarbij verwijzend naar de aantrekkelijke lage kosten.
De anti-ESG-beweging heeft een grote impact gehad op het gebied van stemmen bij volmacht. In de afgelopen twee jaar zijn vermogensbeheerders veel voorzichtiger geworden met het ondersteunen van activistische voorstellen van aandeelhouders om specifieke actie te ondernemen op het gebied van milieu- en sociale kwesties, zoals diversiteitsaudits of het mijden van investeringen in fossiele brandstoffen.
De gemiddelde steun voor liberale voorstellen op deze gebieden is gedaald van 33 procent in 2021 tot 22 procent dit jaar, waarbij de grootste daling verband houdt met klimaatgerelateerde vragen, volgens het Sustainable Investments Institute. De verandering is vooral zichtbaar bij BlackRock zelf. Hoewel Fink’s eerdere brieven er bij chief executives op hadden aangedrongen zich te concentreren op het doel in plaats van alleen op winst, is BlackRock nu veel meer op zijn hoede voor de inspanningen van aandeelhouders om bedrijven te dwingen meer te doen aan klimaat en diversiteit.
De geldbeheerder steunde slechts 7 procent van de milieu- en sociale voorstellen op de jaarvergaderingen van bedrijven in het proxy-seizoen van 2023, tegen 47 procent twee jaar eerder. Het zei in zijn jaarverslag over het stemmen van aandeelhouders dat veel van de voorstellen van dit jaar te prescriptief of zinloos waren, en noemde een beleidswijziging van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission waardoor meer ESG-voorstellen op proxy-stembiljetten konden komen.
Dat wil niet zeggen dat BlackRock en zijn collega’s conservatief zijn geworden – voorstellen die zich verzetten tegen inspanningen op het gebied van diversiteit en inclusie of bedrijven proberen te dwingen meer informatie vrij te geven over juridische risico’s en kosten in verband met abortus, deden het aanzienlijk slechter, met gemiddeld steun van minder dan 3 procent van alle aandeelhouders.
Het weerspiegelt eerder een trend onder grote Amerikaanse indexfondsbeheerders: waar ze ooit probeerden bedrijven onder druk te zetten om actie te ondernemen, distantiëren ze zich nu van het feit dat ze posities over deze kwesties moeten innemen wanneer ze kunnen. BlackRock, Vanguard en State Street zijn bijzonder onder vuur komen te liggen omdat hun fondsen samen ongeveer 20 procent van de meeste grote Amerikaanse bedrijven controleren. Ze hebben allemaal programma’s gelanceerd om hun klanten te laten beslissen hoe voor hun aandelen worden gestemd.
ESG is geboren in een bullish omgeving en nu bevinden we ons in een tegenovergestelde situatie. De kapitaalkosten stijgen en veel groene activiteiten zijn inflatoir. De beheerders laten beleggers nu kiezen uit benaderingen variërend van “stem met het management” tot prioriteit geven aan katholieke waarden of ESG.
State Street heeft vorige week zijn versie beschikbaar gesteld aan houders van $ 1,7 biljoen aan activa, en institutionele BlackRock-klanten die meer dan $ 585 miljard beheren, hebben de controle over hun eigen stemmen overgenomen. Fink heeft gezegd dat de verandering “de relatie tussen vermogensbezitters en bedrijven zal transformeren”. Folwell, de penningmeester van North Carolina, heeft gezegd dat zijn kantoor het stemmen bij volmacht heeft overgenomen van BlackRock voor zijn fondsen bij het bedrijf, en dat New York City al op zijn eigen aandelen heeft gestemd.
Sarah Williamson.
Anderen zeggen dat de nadruk op de rol van de beleggingsondernemingen bij het stemmen bij volmacht om te beginnen misplaatst was.
“Er was een buitensporig geloof in de invloed van investeerders, dus ik weet niet zeker of [stemmen bij volmacht] zoveel verschil maakt als mensen denken”, zegt Sarah Williamson, chief executive van Focusing Capital on the Long Term, een non-profitorganisatie. “Er is een beetje meer erkenning geweest dat, tenzij [het aandeelhoudersvoorstel] rechtstreeks toe te schrijven is aan het rendement en het mandaat, het de keuze van de klant is.”
Amerikaanse geldbeheerders hebben zich ook aanzienlijk teruggetrokken als het gaat om adverteren en praten over ESG, vooral nadat Texas en andere rode staten het lidmaatschap van Net Zero Asset Managers, een initiatief dat in december 2020 werd gelanceerd om de wereldwijde klimaatdoelstellingen te ondersteunen om de opwarming tegen 2050 te beperken tot 1,5,°C, als bewijs van vijandigheid tegenover fossiele brandstoffen.
Sommigen hebben verwijzingen naar netto nul van hun websites geschrapt en 30 procent van de Amerikaanse vermogensbeheerders vertelde een recente Cerulli-enquête dat ze voorzichtiger zouden zijn met het delen van hun ESG-gerelateerde activiteiten in marketingmateriaal, prospectussen en andere formele beleggingsdocumenten.
Zo’n 57 procent van de retailadviseurs zei dat ze ESG niet met klanten bespreken, tegenover 44 procent vorig jaar. Vermogensbeheerders in de VS benadrukken nu dat ze dienstverleners zijn. Klanten, zeggen ze, moeten vrij zijn om te kiezen uit beleggingen die variëren van impactfondsen die expliciet de diversiteit willen verbeteren of de koolstofuitstoot willen verminderen tot sectorfondsen die zich richten op traditionele energiebedrijven.
Hoewel Fink in 2020 waarschuwde dat de vermogensbeheerder “blootstellingen aan de koolwaterstofeconomie zou blijven aanhouden”, heeft hij de afgelopen jaren expliciet teruggeslagen naar rechtse en linkse critici, die willen dat de groep een standpunt inneemt over klimaatkwesties.
“Er zijn veel mensen met een mening over hoe we het geld van onze klanten moeten beheren”, schreef hij in de jaarlijkse brief van dit jaar. “Maar het geld is niet van deze mensen. Het is ook niet van ons. Het behoort toe aan onze klanten, en onze verantwoordelijkheid en onze plicht is naar hen toe.”
Afgezien van de publieke ophef is de directe impact van het verzet tegen ESG beperkter geweest. Over het algemeen blijven de fondsen van BlackRock een netto-instroom zien die de $ 3 miljard aan opnames in rode staten in de schaduw stelt: bijna $ 500 miljard sinds begin 2022.
De anti-woke manager Strive heeft de fondsen onder beheer snel zien groeien, maar met $ 1 miljard blijft het weinig in een zee van biljoenen dollars. Sinds Ramaswamy zich terugtrok uit het actieve management om zich te concentreren op zijn Amerikaanse presidentiële bod, heeft het bedrijf zijn “anti-woke“-retoriek teruggeschroefd ten gunste van een nadruk op puur financieel rendement.
Achttien staten hebben een soort anti-ESG-wetgeving aangenomen. Sommige wetten verbieden “discriminatie” van bedrijven die fossiele brandstoffen en wapens verkopen, andere bevelen staatspensioenfondsen om bij het beleggen geen rekening te houden met milieu- en sociale factoren.
Maar in 19 staten werden dergelijke wetten voorgesteld, maar niet aangenomen. Vier hebben pro-ESG-wetten aangenomen, volgens het advocatenkantoor K&L Gates. In de staat Nebraska in het Midwesten hielpen gemeenschapsbankiers die bezwaar maakten tegen het feit dat hun handen gebonden waren bij het zakendoen, de wetgeving te blokkeren. In sommige gevallen, toen anti-ESG- en boycotwetten werden aangenomen, weigerden beheerders van openbare pensioenfondsen gedwongen te worden geld te verplaatsen, omdat het hun fiduciaire plicht zou schenden om beleggers op de eerste plaats te zetten.
De staatspensioenraad van Oklahoma stemde negen tegen één over een voorstel van penningmeester Todd Russ om BlackRock en State Street te ontslaan, en staatsgepensioneerden hebben een rechtszaak aangespannen om te voorkomen dat Russ hen terzijde schuift, bewerend dat afstoting minstens $ 10 miljoen zou kunnen kosten.
De staatspensioenfondsen van Kentucky kozen er dit jaar ook voor om niet te desinvesteren, ondanks anti-ESG-wetgeving. Liberaal georiënteerde staten gaan ondertussen in de andere richting, terwijl ze hun beslissing rechtvaardigen op financiële gronden. Calpers, het grootste openbare pensioenfonds van de VS, beloofde vorige maand zijn koolstofarme activa te verdubbelen tot $ 100 miljard.
“Wij geloven dat we door in die strategie te beleggen een outperformance kunnen behalen”, zegt Peter Cashion, Calper’s managing investment director voor duurzaam beleggen. “We geloven dat we tegen 2030 in staat zullen zijn om de koolstofintensiteit van de [Calpers] portefeuille met 50 procent te verminderen.”
Bovendien wordt de terughoudendheid die in sommige delen van de VS wordt aangetroffen, niet weerspiegeld in andere markten. In de EU, waar negen op de tien mensen ambitieuze doelstellingen voor netto nul en hernieuwbare energie steunen, hebben financiële groepen zoals Axa en BNP Paribas publiekelijk beloofd nieuwe projecten voor fossiele brandstoffen te mijden.
“Als je een Amerikaanse vermogensadviseur bent die ergens in een regionaal kantoor zit, is waarschijnlijk de laatste vraag die je iemand wilt stellen: ‘Wat is jouw visie op duurzaamheid?’, want dat is een zeer gevoelig gebied”, zegt Peter Harrison, chief executive van Schroders, een grote Britse vermogensbeheerder met een aanzienlijke Amerikaanse tak. “Elders in de wereld is dat heel anders. In het Verenigd Koninkrijk hebben we zelfs de plicht om mensen te vragen wat hun mening is.”
De grotere problemen voor beleggen met een ESG-thema zijn misschien niet de politiek, maar de recente slechte prestaties en de verzwakkende vraag. Dergelijke fondsen zijn van oudsher te veel blootgesteld aan technologie vanwege de relatief lage koolstofvoetafdruk. Ook profiteerden ze van het enthousiasme voor de energietransitie in een tijd dat de olie- en gasprijzen laag waren.
Maar hogere rentetarieven hebben de waarderingen van groeibedrijven doen dalen, terwijl de Russische invasie van Oekraïne en de onrust in het Midden-Oosten de winsten van de fossiele brandstofbedrijven hebben opgedreven, die dergelijke fondsen doorgaans vermijden.
“ESG is geboren in een bullish omgeving en nu bevinden we ons in een tegenovergestelde situatie. De kapitaalkosten stijgen en veel groene activiteiten zijn inflatoir”, zegt een topbankier op het gebied van duurzaamheid.
In het afgelopen jaar hebben beleggers volgens Morningstar meer dan 14 miljard dollar uit Amerikaanse duurzame fondsen gehaald, waaronder 2,7 miljard dollar in het kwartaal tot eind september. Een enkel BlackRock-fonds was goed voor $ 2,1 miljard van de uitstroom in het derde kwartaal. Duurzame fondsen krompen in het derde kwartaal met 0,85 procent, terwijl de sector over het algemeen vlak bleef.
Het verhaal is vergelijkbaar bij family offices, die zich richten op de rijkste Amerikaanse beleggers: slechts 45 procent van hen vertelde een enquête van Morgan Stanley dat ESG enige invloed heeft op de beleggingsstrategie, tegen 56 procent twee jaar geleden.
Tegelijkertijd is de uitgifte van ESG-obligaties vertraagd van een record van 4 biljoen dollar in 2021 en ligt deze op schema voor meer dan 3 biljoen dollar dit jaar, terwijl de prijspremie ten opzichte van gewone schulden is gekrompen, aldus onderzoeksbureau Capital Economics.
De grote lezing ESG-ratings: wiens belangen dienen ze? Het waarschijnlijke resultaat, zeggen marktleiders, is dat fondsen veel explicieter zullen moeten zijn over wat ze bedoelen als ze zeggen dat ze ESG-beleggen aanbieden. Voor sommigen betekent dat dat ze kwantitativer moeten zijn over de verbanden tussen duurzaamheidsmaatregelen en een hoger financieel rendement.
“De verhoogde focus op het hebben van een aantoonbaar verhaal rond ESG en kwantitatief kunnen aantonen dat je doet wat je zegt dat je gaat doen, is een goede zaak”, zegt David Hunt, chief executive van vermogensbeheerder PGIM. “ESG met integriteit.”
Voor anderen betekent het dat de term volledig moet worden geschrapt. Een staatspensioenfonds van Massachusetts van $ 95.2 miljard stemde vorige week om de naam van zijn ESG-commissie te veranderen in het Stewardship and Sustainability Committee. Een prominente obligatiefondsbeheerder stelt dat het “geen zin heeft” om te proberen één universeel do-gooder-kader op te leggen aan alle klanten, omdat elk van hen verschillende waarden heeft. Zijn voorspelling?
“ESG is over vijf jaar dood.”
***
Bron hier.
***
Na de internet luchtbel de energietransitie luchtbel.
Goedkope groen energie bestaat niet, het is dezelfde energie tegen “groene” prijzen daar komt men nu achter.
Hoe hoger de inkoop, hoe lager de winst, maak je het te duur nemen ze het niet meer af en verdwijnen ze naar plekken met goedkopere energie.
Dat goedkope groene energie niet bestaat bleek deze week weer eens:
prijzen van 8 .. 18 €ct/kWh…
https://www.agora-energiewende.de/daten-tools/agorameter/chart/today/power_import_export/05.12.2023/08.12.2023/hourly
Gaan op andere momenten door overvloed aan wind en zon de prijzen richting 0 €ct/kWh dan betaalt de burger
de windjongens een vergoeding naar 7.35 €ct/kWh via de EEG-pot.
(De vergoeding werd december 2022 door de Bundestag in alle stilte met 25% verhoogd omdat stroomlevering uit wind niet meer rendabel werd)
Duurzaam is inmiddels niet meer dan een smoes om via indoctrinatie angstig gemaakte mensen méér beleggingsgeld uit de zakken te kloppen en vervolgens naar wens en willekeur te beheren.
De beslissing waar men als individu geld in wenst t belegen is aan het individu. Niet aan een overheid, bank of beleggingsfonds. Op die manier worden het namelijk politieke instellingen. Met één restrictie, het mag niet gaan over criminele activiteiten. Hoewel, tegenwoordig heet vlees-eten ook al bijna een criminele activiteit. :-))
“De beslissing waar men als individu geld in wenst te belegen is aan het individu. Niet aan een overheid, bank of beleggingsfonds.”
Uiteraard bedoel ik hier het achteraf uitsluiten van bepaalde sectoren, om misverstand te voorkomen. maximaal renderend beheren is en blijft als het goed is hun expertise. Laten ze dat zo houden. Los van de politieke waan van de dag.
ESG is niet het ‘duurzame / hernieuwbare’ tippingpoint geworden, te afhankelijk van politiek- ideologische subsidies, ook in Nederland. Besef is maayschappelijk breed gegroeid, ook bij realistische politici, dat de dominant natuurlijke klimaatverandering niet met nog meer ESG-woke-‘klimaat’-subsidies kan worden gestopt.
Volgens mij heeft het ABP veel en veel meer verlies geleden.
De dekkingsgraad is al meer dat 10% gezakt vanaf het afstoten van fossiele zaken, officiële mededelingen zijn dan uiteraard de Oekraïne oorlog, zoals alles daar op afgescheept word.
Waarom denken jullie dat de baas van het ABP zo bang is voor de plannen van Wilders, nu kunnen ze knoeien met geld, maar dan niet meer, en gelijk heeft hij, het geld is van de burgers, geen bank die je straks na je pensioen nog maar 1 euro leent met een variabel pensioen om maar een voorbeeld te noemen.
Wie in groene zaken investeert als particulier kan het beter giften noemen.
Maar wat je hier ook niet leest maar wel in een Duitse krant is dat er nog dik 1500 westerse bedrijven in Rusland actief zijn waaronder ook zeer grote en bekende, dik 500 zijn vertrokken en een kleine 300 hebben een afwachtende houding ingenomen.
We hebben niet van doen met een klimaat crisis, maar met een leugen klimaat-beleid heden, liegen gaat schijnbaar steeds makkelijker, men schaamt zich er niet meer voor.
“Volgens mij heeft het ABP veel en veel meer verlies geleden.
De dekkingsgraad is al meer dat 10% gezakt vanaf het afstoten van fossiele zaken”
Hier wat cijfers voor de liefhebber.
Vermogen eind dec 2021 550 miljard.
Vermogen eind okt 2023 449 miljard.
De Dekkingsgraad is door 11,96 % verhoging van de pensioenen op 1 jan 2023 sterk gezakt. (toekomstige verplichting)
Het grootste verlies aan vermogen komt door de stijgende rente.
De obligaties die men bezit worden dan minder waard.
Ter compensatie worden de verplichtingen ook kleiner doordat men met een hoger rekenrente mag werken.
Die rekenrente geeft een factor 18 op de dekkingsgraad. 0,1% hogere rente geeft 1,8% betere rekenrente.
Op eind dec 2021 was de rekenrente 0,6 % en eind nov 2023 was deze 3,1%.
Deze 18*2,5=45 punten stijging in de dekkingsgraad is weer grotendeels verloren door de 101 miljard daling in vermogen en de 11,96% verhoging pensioenen.
Eind dec 2021 was de dekkingsgraad 110,2% en eind nov 2023 116,7%
Ook premieinkomsten etc is een factor in vermogen.
Kortom, het precieze verlies door de fossiele verkoop is niet eenvoudig aan te wijzen, omdat de inkomsten uit de “nieuwe” beleggingen niet aangegeven worden.
Dank Lo voor de goede uiteenzetting wat betreft het ABP.
Lo, ik denk dat ook het ABP in de afgelopen jaren behoorlijk last heeft gehad van de volgens sommigen niet bestaande Covid pandemie.
Het is echter erg moeilijk om dat effect precies uit te rekenen.
Goh, gek eigenlijk.
Voor een totaal onbegrijpelijk chaotisch systeem als het klimaat zijn er al jaren schitterende en zeer nauwkeurige modellen die met alle factoren (een stuk of 40 geloof ik) keurig rekening houden.
Dan moet iets simpels als het vermogen van het ABP toch een peulenschil zijn denk ik dan.
Kom op Modelzeur; doe je best.
Ook hun hebben gewoon handel gedreven met Rusland al die tijd.
Rusland sluit grenzen voor Nederlands plantmateriaal
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2023/12/06/rusland-sluit-grenzen-voor-nederlands-plantmateriaal
Anthony, op 15 dec komen de cijfers over nov.
Het is duidelijk dat ze eigenlijk behoorlijk goed het tij mee hebben gehad de laatste 3 jaar.
Net als alle Nederlandse pensioen fondsen.
Dit zit echt in de combinatie van de stijgende rente en tegelijk uiteindelijk stijgende beurzen sinds Covid feb 2020.
Uiteindelijk waren hun beleggingen in Fossiel eigenlijk te klein om doorslaggevend te zijn.
(eind 2021 ongeveer 15 miljard van totaal 550 miljard)
Sommige pensioenfondsen hebben het de afgelopen 20 jaar heel veel beter gedaan dan het ABP.
B.v. ING heeft een 40 punten betere dekkingsgraad.
Dat zit bijna volledig in hoe men anticipeerde op de dalende rente sinds 2000.en recent stijgende rente (dus afgelopen 23 jaar)
COVID invloed ?
Even op ALL klikken.
https://www.iex.nl/Index-Koers/150177646/MSCI-World-.aspx
De MSCI wereld index was 2426 op 10 feb 2020, dus net voor Covid.
Nu staat deze op 3023.
Dus +24,6%
Omdat de dollar sinds 10 feb 2020 gelijk is t.o.v. de Euro, 1,08 >> 1,09 geeft dit een makkelijk beeld voor een internationale belegger als het ABP.
Ieder punt in de afgelopen 13 jaar is een ander verhaal te houden, maar Covid is eigenlijk heel goed doorstaan als je alleen naar de financiële kant kijkt.
Ondanks de enorme verliezen in sommige bedrijfstakken.
Sweden van Wijnbergen maakt regelmatig gehakt van alles wat het ABP doet en Bomhoff idem.
Ik laat het commentaar graag aan hun over.
Hierna in losse reactie enkele links (vrij en achter betaalmuur)
Aanvullende links op mijn 19:30 commentaar.
18 nov 2023 Bomhoff
https://www.wyniasweek.nl/hoeveel-pensioenmiljarden-moeten-er-nog-worden-vergokt-het-abp-is-dringend-toe-aan-een-nieuwe-aanpak/
Sweder van Wijnbergen en indexerings drempel voor dekkingsgraad van 110 naar 105 voor verhogen pensioen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/11/10/nu-pensioenen-indexeren-is-greep-in-de-kas-door-ouderen-a4065010
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/11/02/pvda-wil-snellere-verhoging-pensioenen-dreigt-steun-aan-hervorming-in-te-trekken-a4063922
ABP en Shell 20 juni 2021
https://nos.nl/artikel/2385866-abp-verdubbelt-belang-in-shell-onze-beleggers-handelen-als-ze-een-kans-zien
Loslopende Ambtenaren:
https://www.volkskrant.nl/economie/boze-ambtenaren-en-leraren-willen-dat-pensioenfonds-abp-stopt-met-fossiele-beleggingen-het-duurt-te-lang~bd1c6a56/
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/09/29/abp-moet-direct-stoppen-met-fossiele-beleggingen-a4060107
Lo, compliment. Je bent duidelijk goed op de hoogte.
Nog een vraag dan.
Je verhaal over die MSCI is glashelder, maar is een algemeen verhaal. Waar komt dat verlies aan vermogen van 101 miljard dan vandaan bij het ABP? Obligaties?
En dat ‘beetje’ fossiel kan dus niet de oorzaak zijn.
Die 101 miljard sinds dec 2021 is een combinatie van iets dalende koersen en stijgende rente.
In mijn voorbeeld nam ik jan 2020 om een helder overzicht te houden voor de invloed van Covid.
Het obligatie verhaal is voor een pensioenfonds vaak dominerend.
Meer aandelen geeft vaak meer opbrengst op lange termijn maar meer risico op korte termijn.
Daarom beleggen ze veel in obligaties, omdat ze heel precies weten wanneer ze het geld weer nodig hebben voor de pensioenen. (rente inkomsten zijn bekend, dividenden niet)
Bij overheids obligaties krijg je 100% van je geld terug mits die overheid niet failliet gaat. (aandelen zijn veel riskanter)
Er is ook regelgeving in Nederland wat hun “enigszins dwingt” relatief veel in obligaties te beleggen.
Over obligaties geef ik toch een wat lang algemeen basis verhaal omdat alles wat negatief of positief uitwerkt op obligaties waarde gecompenseerd kan worden door andere “risico’s” te nemen.
Als een obligatie b.v. een rente geeft van 1% en een looptijd heeft van 10 jaar ontvang je 1% per jaar en het hele bedrag na 10 jaar.
Als de actuele rente 5 jaar later 3% is, zoals nu, ontvang je nog steeds maar 1%, je wil dus eigenlijk meer van die 3% obligaties hebben.
Je oude 1% obligatie verkopen gaat verlies opleveren omdat je moet concurreren met die 3% daarom wordt je bezit/”vermogen” lager gewaardeerd.
Nog 5 jaar 1 % geeft 5% totaal inkomsten en 5 jaar 3 % totaal 15 %., verschil 10%
Dus ter compensatie daalt de prijs/waarde van je 1% obligatie met 10% ,dus is nog 90% over en dat is je verlies in waarde. (op papier)
Omdat je na die 5 jaar 100% van de oorspronkelijke waarde uitgekeerd krijgt, ontvangt de eigenaar 5x 1% rente + die (boekhoudkundige papieren) stijging van 90% naar 100%, is samen 15 %. Alsof je een toch een nieuwe 3% obligatie hebt. (deze getallen zijn ongeveer)
Doordat die resterende looptijd dus belangrijk is en het renteverschil direct telt, is de werkelijke waardering een combinatie van die twee.
De 1% obligatie daalt dus niet naar 90% maar b.v. naar 92%.
Omdat de rente van 0 naar drie ging is het verlies voor het ABP veel groter dan die 8%.
Die waarde daling van de obligaties is de oorzaak van een groot deel van 101 miljard (boekhoudkundige) verlies van het ABP sinds eind 2021.
Beschuldigende toevoeging:
Rond 2004 besloot het ABP dat de rente minstens 4% zou blijven en nooit zou dalen naar 0%.
Daarom dekten ze zich niet in tegen de daling die wel kwam.
Toen in 2008 de beurzen ineens daalden en de rente ook daalde, zaten ze klem en dat is de basis voor het 20% koopkracht verlies tussen 2008 en 2022.
Regelgeving over de rekenrente heeft ook de keuzes van het ABP daarna sterk beperkt.
De overheid was bang dat ze moesten opdraaien voor het kapitaal en inkomstenverlies van het ABP.
Hoger betaalde werknemers fondsen waren vaak niet zo dom/eenzijdig geweest als het ABP in 2004, verloren minder en hadden daardoor minder last van ingrijpende overheids regelgeving. (hun dekkingsgraad bleef bijna 40 punten hoger)
ING/Medische specialisten/ Vliegend fonds KLM/ Shell/ etc.etc. etc.
Sry, lang verhaal.
Aanvulling op mij reactie van 09:35
https://www.abp.nl/over-abp/financiele-situatie/jaarverslag
Uit het jaarverslag 2022 kan je op pagina 37 wat getallen zien onder,
————————“Rendement Mrd.”
Verlies op obligaties — 44,1 Mrd.
Verlies op aandelen —- 25,4 Mrd
Verlies rente hedge —–28,3 Mrd (ze dachten dat de rente niet zou stijgen) (foutje)
Totaal 2022 verlies——96,6 Mrd.
2023 is echt beter gegaan verlies 10 Mrd t/m okt 2023
Omdat de rekenrente nu 3,1 % is, daalde hun verplichtingen in 2023 met 29 Mrd.
-10+29=+19 Mrd in de boekhouding over 2023 t/m/ okt.
Iedereen bij het ABP is heel blij dat ze niet meer geld verloren hebben.
Let maar op bij de nieuwjaarstoespraken.
Het zal vooral gaan over het betere gevoel door de “groene” koers.
“Groen doen we samen”
Geld/vermogen is bijzaak geworden.
P.s.
ABP site is er na 12:00 tot morgen 14:00 uit de lucht.
Op 15 dec zal nov 2023 gunstig blijken, ik laat in het midden hoeveel Mrd, maar het ABP zal vast wel de pers erbij halen.
Mijn hemel Lo, ik begin het te begrijpen. Het is duidelijk dat je goed in de materie zit want je weet met simpele bewoordingen duidelijk te maken hoe het zit, zo duidelijk dat ik als betrekkelijke leek het nu ook snapt.
Volgens mij heeft dat indekken tegen die dalende rente Vestia indertijd bijna de kop gekost als gevolg van het min of meer criminele gedrag van de toenmalige baas Erik Staal.
Nogmaals dank.
Wereldnieuws, Poetin werd met alle eer onthaald door Mohammed bin Salman de Saoedische kroonprins.
Ik heb dit in onze leugenpers even gemist…
Mensen die nog de media volgens worden elke dag dommer, ze leven in een leugen, niets van wat er in de media staat heeft enig nut, het is allemaal bullshit.
En Poetin heeft jou persoonlijk op de hoogte gesteld? Of weet je dit via Baudet?
Stond gisteren uitgebreid in AD.nl.
Dat bedoel ik dus Scheffer.
Hoe verblind kun je zijn in je haat en teleurstelling.
Uitgebreid in de AD volgens Scheffer….
Nee, er stond NIETS over dat bezoek, alleen maar stemmingmakerij van de globalistische media, alleen de kop van het artikel spreekt al boekdelen.
Mensen die deze bullshit lezen worden elke dag dommer, het is allemaal onzin.
https://www.ad.nl/buitenland/poetin-brengt-zeldzaam-bezoek-aan-saoedi-arabie-en-vae-maar-riskeert-bij-foute-stap-arrestatie-in-dubai~ae5c1f5f/
Dan moet ik toch eens langs de oogarts denk ik, want ik zie toch duidelijk staan dat je vriend Poetin in Saoedi-Arabie was.
Die Paul Pot Rosenmuller moeten ze daar per direct wegsturen.
Het Liegebeest, deze Vlaamse serie was zijn tijd ver voorruit.
Liegen vanaf een woke eiland dat door de lucht vliegt.
Onze hedendaagse politici hebben dit als dagelijkse kost geconsumeerd tijdens hun young global leaders cursus.
Het Liegebeest is een poppenserie over een groen, slangachtig wezen dat altijd leugens vertelt. Hij woont in een middeleeuws kasteel op Regenboogeiland, een rots die door de lucht vliegt. Zijn kasteelgenoten zijn de vreemdste bewoners:
Het bedrijf R. Hoff & Söhne uit Husum, Schleswig-Holstein, was een kleine zelfstandige ondernemer die zich bezig hield met ‘Strassenbau’.
Het bedrijf is echter gestopt vanwege de doorgeslagen bureaucratisering. Met mede dank aan de EU!
“Es läuft leider generell etwas sehr schief: Die Bürokratie ist für einen Handwerksbetrieb nicht mehr zu bewältigen; zumindest nicht, wenn man alle Gesetze, Verordnungen und Vorgaben berücksichtigen und vollständig einhalten möchte.
Wir haben versucht die Problematik an die Politik auf Kreis-, Landes- und Bundesebene heranzutragen und bei verschiedenen Treffen Gespräche geführt. Ein Dank gilt hier der Kreishandwerkerschaft NF mit unserer Innung, dem Baugewerbeverband Schleswig-Holstein und dem Zentralverband des deutschen Baugewerbes.
Leider war alles Bemühen ohne Erfolg. Alle reden von Entbürokratisierung – nur es passiert leider nichts.
Daher haben wir uns für die Schließung unseres Betriebes entschieden.”
Het hele verhaal en alle regels en regeltjes waaraan het bedrijf moest voldoen zijn te lezen op: https://r-hoff.de/
Dat gaat hier in nl ook gebeurden het te kort aan vakmensen wordt mede veroorzaakt door allerlei bijzaken waardoor men niet meer bezig is met het uitvoeren van wat men oorspronkelijk moet doen. De jaarlijkse VCA certificering kost mij 12.000 euro per jaar voor 4 uitvoerende als ik vraag wat is de rechtsgeldigheid dan wordt het stil naast dit alles worden wij op gezadeld met de NTA8088 en BrL (beoordeling richtlijnen) een richtlijn dat is zoiets van dat moet het ongeveer zijn. NTA zou je verwachten dat alle nen en en-nen normen overgenomen zijn nee hoor mis men verwijst er weer naar houdt dus dat je die normen ook moet kennen. Op vele projecten wordt 60% uitgeven aan papierwerk wat nutteloos en 40% om het werk daad werkelijk te realiseren. Dan klagen over dat het allemaal zo duur is. Vele kleine ondernemers zullen er mee gaan stoppen straks kun je alleen nog maar bij de grote te recht ben nog eens 30% meer kwijt want die moeten aan de woke meedoen zoals EGS. Zelf het vakblad in onze branche heeft een hoog woke gehalte met circulaire bouwen hele volksstammen zijn er mee bezig en als je waar ben je mee bezig dan krijg je lul verhalen en of totaal onrealistische ideeën. Moet je aan dit soort eikels en eikelinnen opgeven wat de levensduur is van je product hoeveel co2 er is uit gestoten tijdens de productie en water ect. Alsj e dan zegt het gaat minimaal 25 jaar moet je dat weer bewijzen ze zijn te stom om zelf logisch na te denken. En dit allemaal voor de CO2 het is gewoon een verdienmodel van idealisten die bergen geld verdienen over de rug van een ander de Co2 slavernij. Want wat als de wereld 3k warmer wordt wat gebeurd er dan? Dan gaan er mensen dood door overstromingen of te hoge temperaturen? Is dat erg als je een overbevolking hebt van 3 miljarden mensen?
Dat ESG over vijf jaar dood zou zijn, lijkt mij een boude uitspraak gezien de voortgaande opwarming.
Zelf worstel ik al tijden met de slechte rendementen en onzekere toekomst van ESG bedrijven.
Bijv.
Vestas is sinds hun debacle met een fout in de gondels van al geïnstalleerde windmolens in een offshore windpark voor de Deense kust en het recente debacle van Siemens-Gamesa,
uitgegroeid tot de leading fabrikant in Euopa.
Dan lijkt het verstandig om daar in te investeren want offshore wind is een markt waarin wereldwijd maar een paar fabrikanten kunnen overleven.
Ook omdat Vestas niet in de valkuil van de VS Jones wet*) is getrapt en zelf een fabriek in de VS aan het bouwen is
(ik begrijp overigens niet dat andere offshore wind exploitanten en fabrikanten die wet hebben genegeerd).
Echter, worden ze niet (semi-)permanent verliesgevend als Chinese offshore wind fabrikanten zich op Europa gaan richten?
Die zijn immers zeker zo ver met de evolutie naar windmolens van 18MW -22MW.
De grootste van Vestas is 15MW hoewel, die is certified!
Plannen voor grotere zullen we wel hebben maar zijn niet bekend gemaakt.
De Deense test site kan molens tot 25MW testen. Grotere leken niet zinvol = lagere kosten/MWh geproduceerd. Hoewel….
De EU Vz, vd Leyen, probeerde in Peking recent een dergelijk scenario te voorkomen maar is van een koude kermis thuisgekomen.
Ik weet niet in hoeverre de EU import belemmeringen kan opleggen gegeven de GATT regels.
Het gegeven dat zij naar Peking ging en niet omgekeerd, en dat Peking haar wegstuurde, doet vermoeden dat die optie te beperkt is.
_____
*) De Jones wet verbiedt VS havens om buitenlandse activiteiten in de zee, (op/boven hun continentaal plat?), te ondersteunen als die daar buitenlandse producten installeren.
(zo ongeveer, ik heb de wet niet gelezen)
ABP en PME beleggen nog steeds in fossiele bedrijven om de simpele reden dat er geen Niet -fossiele -bedrijven bestaan en zo genoemde niet fossiele bedrijven ultieme fossiele bedrijven blijken te zijn. Wederom gaat men helemaal op in het verhaal dat wordt voorgeschoteld. Pensioenfondsen maken integraal deel uit van het systeem; zonder Pensioenfondsen stort het/hun kaartenhuis in.
Neste oil is een Niet- fossiel bedrijf bijvoorbeeld. Een bedrijf dat – met toevoeging van enorme hoeveelheden fossiele brandstoffen + subsidie ( anders kan het niet bestaan ) – zogenoemde ( dat is het niet ) ‘biodiesel’ produceert en het goed doet op de beurs . Shell nog meer als grootste biodiesel producent ter wereld .
Al Jaber, dát is de man in bonus want de verkopen van fossiele brandstoffen zitten sterk in de lift dankzij dit soort PR. ( financial times )
Ze lachen zich helemaal een deuk daar over die domme westerlingen.
http://bureaulesswatts.nl/abp/
http://bureaulesswatts.nl/de-petten-van-shell/
Ps. Goede keus hr. Galjee . Mij op het lijf geschreven dat liedje en groot fan van de zanger.
Abp zit inderdaad in nesten. Het goede nieuws is dat ze zeer zware verliezen maken. Zowel in het bedrijf als op de beurs. Geheel in lijn met iedere andere duurzame en groene belegging.
Investeren maar, grote winsten dikke luchtkastelen.
De Noordzee, Europa’s energiecentrale? Voorlopig slechts een luchtkasteel.
https://www.tijd.be/dossiers/de-verdieping/de-noordzee-europa-s-energiecentrale-voorlopig-slechts-een-luchtkasteel/10511058.html
De Noordzee levert in NL dit jaar (over de eerste drie kwartalen) 9% van het stroom verbruik.
Dat vind ik geen luchtkasteel.
Helemaal niet omdat dat aandeel komende jaren fors gaat toenemen.
Bas, 9% van het stroomverbruik.
Ja, het stroomverbruik. Maar hoeveel procent van de totale energiebehoefte?
En stroom kan je nog een beetje aanpassen, maar in veel bedrijven kan je echt niet stoppen als het even tegen zit met het gebruiken van energie.
Kortom, met die 9% graaf je nu toch echt je eigen graf. Figuurlijk; laat dat duidelijk zijn.
81% dus via fossiele energie bronnen. Gelukkig is fossiele energie nog springlevend.
@Scheffer,
“81% dus via fossiele energie bronnen. Gelukkig is fossiele energie nog springlevend.”
Nee.
Naast offshore wind op de Noordzee, hebben we ook nog:
– wind parken op land en in onze meren (een groot park in het IJsselmeer)
– zonnepanelen op daken en land en nog wat proeven op de Noordzee*)
– hernieuwbaar gecertificeerde biomassa
– kernenergie (3%)
Fossiel produceert dit jaar ongeveer de helft van onze stroom.
Mede dankzij o.a. de glastuinders die aardgas verbranden om hun planten van CO2 te voorzien, hun kassen te verwarmen, en hun groeilampen te voeden waarbij ze vaak aan het net leveren omdat dat meer opbrengt (doen ze dus alleen als de stroomprijs op de beurs relatief hoog is). Aardgas levert 39% van onze stroom.
_____
*) Het is bij de nieuwste windparken de bedoeling om op ~25% van de zee tussen de windmolens van de offshore windparken, zonnepanelen te leggen.
Voordeel: verdubbeling van de opbrengst van dat stukje zee, intensiever gebruik van onderstation en kabels naar land.
Betere investeringen.
Engie-dochter Tractebel stort zich op kleine kernreactoren voor industrie.
https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/engie-dochter-tractebel-stort-zich-op-kleine-kernreactoren-voor-industrie/10511705.html
@Theo,
Op basis waarvan concludeer je dat het bouwen van die kleine kernreactoren een betere investering zou zijn?
De ontwikkeling naar in serie gebouwde kleine kernreactoren is al ~20jaar gaande met tientallen start-ups.
Zie bijv deze 2015 TU Delft conferentie:: https://collegerama.tudelft.nl/mediasite/Showcase/public-as/Presentation/67f503b8e0bf41b1b870b86cb63b674a1d
Merk op dat geen enkele van de vele toen kansrijk geachte start-ups het tot een werkende SMR heeft gebracht.
De verst gevorderde start-up, NuScale in USA, de enige die werd gesubsidieerd door de federale regering, is zijn launching customer kwijtgeraakt vanwege de hoge kostprijs van de stroom die zijn reactoren zouden gaan produceren…
Dus ik ben nieuwsgierig om te wer
Bovenstaand verhaal is voor mij, als toch geen echt economisch expert een beetje teveel. Wat wel en goed hard bij mij inkomt is de melding van het CBS (lang geleden werkgever) : productie Nederlandse industrie verder gedaald. Best griezelig.
Goed nieuws is dat je van de COP in Dubai (geloof) ik eigenlijk niets hoort en leuk is de foto van Frenske die wat bescheten in een uithoekje van de Tweede kamer zit met schuins achter zich van der Lee die heel ambitieus ui zijn ogen kijkt. Lijkt wel of F wat magerder is geworden. Hopelijk gaat dat nog een tijdje door zal hem en ons goed doen.
Rene
Volgens mij is het nog niet zo dat hij de tering naar de nering moet zetten. Het zal de stress door de ergernis zijn.