Een energietransitiesprookje
Door Martien de Wit.
Wie even het beeld op zich laat inwerken van 70.000 goedbetaalde politici, ambtenaren en andere door of via de overheid betaalde adviseurs, deskundigen en meelopers die naar het authentieke Dubai vliegen om daar twee weken lang in luxe airconditioned hotels te verblijven om te babbelen over het versneld uitfaseren van fossiele brandstoffen (om nog net de planeet te redden!), die kan niet anders dan schateren of in tranen uitbarsten. Je kan als normaal mens niet anders constateren dan dat die lui het contact met de werkelijkheid volledig hebben verloren.
De naam van de ‘vergadering’ is Conference of the Parties, afgekort tot COP 28. Gezien het resultaat van al die energieverspilling zou FLOP 28 m.i. een betere naam zijn. De gastheer en voorzitter is Sultan Ahmed Al Jaber, de minister van industrie (?) en geavanceerde technologie van de Verenigde Arabische Emiraten. Al voor de conferentie gooide deze olieminister een knuppel in het hoenderhok door te verklaren dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat fossiele brandstoffen bijdragen aan de opwarming van de aarde. Later trok hij die verklaring weer in. Zijn afnemers begonnen wat te morren over deze waarschijnlijk juiste, maar politiek ongewenste stellingname. De olieomzet van de emiraten moest voor de komende decennia natuurlijk wel eerst veiliggesteld worden. Zo geschiedde; de contracten voor heel veel olie zijn in een zijzaaltje getekend.
De emiraten en Saudi-Arabië zijn om begrijpelijke redenen tegen de uitfasering van fossiele brandstoffen. Zij gingen dan ook niet akkoord met een concept-slotstatement van FLOP 28 waarin uitfasering van fossiel is opgenomen. Er blijft dus nog genoeg vergaderstof over voor een volgende niet-duurzame bijeenkomst waarin de nieuwste angstaanjagende vondst van de klimaatkerk centraal zal staan: Tipping Points. Deze creatief bedachte kantelpunten of nog dramatischer: Points Of No Return, zijn de nieuwe gesels waarmee de schuldbewuste westerlingen zich dienen te kastijden. Er moet wel wat te vrezen blijven, zolang de IPCC doemscenario’s van dertig, twintig, tien jaar geleden maar niet uit willen komen. Stel je voor dat ‘de mensen’ gaan denken dat het allemaal wel meevalt.
Onze eigen Robbie de Klimaatkoploper heeft in Dubai dapper voorgesteld om de ‘subsidies’ op fossiele brandstoffen af te schaffen. Internationaal is ooit afgesproken dat bepaalde sectoren geen belasting hoeven te betalen over brandstof, omdat daarvan positieve effecten voor de wereldhandel verwacht werden. Hetgeen ook zo was. Het zijn dus geen subsidies, maar vrijstelling van discutabele heffingen. Want waarom zou een fatsoenlijke regering behalve de BTW nog extra belasting heffen over zoiets noodzakelijks als brandstof? Van de 196 aanwezige landen stemden er 13 voor dit onzalige plan, waaronder Antigua en Bermuda, die op een nieuwe inkomstenbron hoopten. Een catastrofale en beschamende nederlaag voor onze demissionaire minister, die ongetwijfeld na terugkeer uit dat heerlijk luxe resort zal besluiten onmiddellijk af te treden en de rest van zijn leven als monnik in Tibet door te brengen.
Het schiet op die manier niet erg op met de Net Zero doelstelling in 2050. Die houdt in dat de hele mensheid vanaf 2050 netto geen CO2 meer zal toevoegen aan de atmosfeer. Een doelstelling, waarvan iedereen die een beetje kan rekenen al snel zal concluderen dat die volstrekt onhaalbaar is. Een enkele grafiek van Our Wold in Data maakt al veel duidelijk:
De wereldconsumptie van energie bestaat voor zo’n 80% uit olie, steenkool en gas. In de laatste 70 jaar is de totale energieconsumptie gestegen van ca. 30.000 TWh naar ca. 170.000 TWh. Om het fossiele aandeel van 80% te vervangen door zon en wind, dat nu nog maar een gering percentage vertegenwoordigt, zullen we minimaal weer 70 jaar na nu nodig hebben. Vooropgesteld dat we de ruimte en de materialen zouden hebben voor een dergelijke cultuur- en natuurverwoestende operatie. En vooropgesteld dat burgers deze aanslag op hun omgeving zullen accepteren. Dat zullen zij niet. Kernenergie kan wel een uitkomst bieden, maar aangezien daar weer andere mensen rijk van willen worden, duurt dat nog even voor het pokerspel tussen overheden, multinationale investeerders en energiebazen is afgerond. Maar toch: kernenergie gaat explosief groeien en zal over enkele decennia ongetwijfeld een deel van de fossiele energie kunnen vervangen.
Een forse hobbel op weg naar Net Zero 2050 is de enorme groei van de wereldwijde energievraag. Die is zo groot, dat de opbrengst van elke uitbreiding aan zogenaamd duurzame energiebronnen (zon en wind) onmiddellijk wordt opgesoupeerd door de gestegen vraag naar energie. Elke kolen- of gascentrale die wordt stilgelegd, vergroot het energietekort. Willen we de groeiende vraag naar energie kunnen bijhouden, dan zullen alle beschikbare energiebronnen in bedrijf moeten blijven. Zelfs als ze uiteindelijk zeer schadelijk voor het milieu blijken te zijn, zoals windturbines en zonnepanelen.
De olifant in de kamer is echter de distributie van al die elektrische energie. Want energie opwekken is één ding, al die elektriciteit distribueren is een gigantisch probleem. Daarover publiceerde The Daily Sceptic onlangs een verontrustend artikel. Daaruit blijkt dat wereldwijd de elektriciteitsnetwerken totaal ongeschikt en ontoereikend zijn voor een elektrische energievoorziening zoals Net Zero 2050 vereist. Er zullen nieuwe elektriciteitsnetwerken aangelegd moeten worden met een lengte van 80 miljoen kilometer; 2000 keer de omtrek van de aarde. Voor wie het niet geloven wil, heb ik het artikel vertaald en u vindt het hieronder, uiteraard met bronvermelding.
Martien de Wit.
Net Zero 2050 is niet realistisch; niet haalbaar en niet betaalbaar.
Het was een door onwetende politici bedacht sprookje. Politici die niets begrijpen van natuurkunde, energie en klimaat en zich maar beter niet met deze zaken kunnen bemoeien. Zij hebben naast een vals wereldbeeld totaal geen praktisch inzicht en te weinig kennis om vergaande besluiten te nemen over energie. Ze kunnen de praktische gevolgen van hun ideologie niet overzien.
Wat elke oliesultan, cv-monteur en agrariër op zijn klompen aanvoelt, is voor hen iets wazigs en ze denken of hopen dat de realiteit zich wel aan hun dwaze plannen zal aanpassen.
Dat het dwaze plannen waren, blijkt pas lang nadat zij de politiek hebben verlaten en niet meer aansprakelijk gehouden kunnen worden voor de door hen aangerichte puinhoop. Tot die tijd beroepen ze zich op ‘de wetenschap’. ‘Volstrekt onafhankelijke’ wetenschap, die wel door gelijkgestemde politici wordt gefinancierd met geld dat de belastingbetaler via milieutaxen en torenhoge energieheffingen wordt afgetroggeld.
***
Net Zero vereist dat er binnen 17 jaar 2000 keer nieuwe hoogspanningsleidingen rond de aarde worden gewikkeld
Door Chris Morrison
Vertaling: Martien de Wit.
Net Zero nastreven houdt in dat er binnen 17 jaar 80 miljoen kilometer aan nieuwe en gerenoveerde elektriciteitsleidingen moet worden aangelegd, wat gelijk staat aan de aarde 2000 keer omwikkelen met nieuwe elektriciteitsnet-capaciteit. Alle hoogspanningslijnen die in de vorige eeuw zijn aangelegd, zullen tegen 2040 moeten worden vervangen om te kunnen profiteren van alle intermitterende stroom die door het enorme aantal windturbines wordt geproduceerd. Naar de ecologische kosten van dit alles kunnen we alleen maar gissen. Elektriciteitskabels zijn gemaakt van aluminium en koper en hangen aan gigantische stalen pylonen die ondersteund worden door grote betonnen voetstukken. Windturbines zijn op hun beurt een bedreiging voor de fauna van zowel vogels als oceanen, verbruiken enorme hoeveelheden grondstoffen, hebben een beperkte levensduur en zijn een toenemende plaag voor zowel landschappen in het binnenland als op zee.
Als het Internationaal Energieagentschap (IEA) zijn zin krijgt, heb je tot nu toe nog niets gezien. De uitrol van hoogspanningslijnen zal op een ongekende schaal plaatsvinden. In een rapport over wereldwijde elektriciteitsnetten dat samen met de COP28 is uitgebracht, stelt het IEA dat
“een ongekend niveau van aandacht van beleidsmakers en bedrijfsleiders nodig is om ervoor te zorgen dat de elektriciteitsnetten de overgang naar schone energie ondersteunen en de continuïteit van de elektriciteitsvoorziening in stand houden”.
Er wordt gezegd dat grote veranderingen in de manier waarop elektriciteitsnetten werken en worden gereguleerd, essentieel zijn. De jaarlijkse investeringen in netwerken, die in het algemeen stagneren, moeten verdubbelen tot meer dan 600 miljard dollar per jaar in 2030.
De Australische wetenschapsjournalist Jo Nova is niet in de stemming om begripvol te zijn: “Vergeet niet dat het niet hun schuld is dat duurzame energie veel meer land, meer ruimte, meer back-up en meer infrastructuur nodig heeft – het is onze schuld dat we geen wereld hebben gemaakt die klaar is voor hun heilige energie.”
Het IEA schetst een wereld waarin elektriciteitsnetten een ‘knelpunt’ worden voor de overgang naar Netto Zero emissies. Terwijl de investeringen in hernieuwbare energie snel toenemen, zijn de wereldwijde investeringen in elektriciteitsnetten ‘nauwelijks gewijzigd’. In Europa kunnen beleidsmakers de voortgang op het gebied van netwerken versnellen door ‘de planning te verbeteren, ervoor te zorgen dat risicobeoordelingen in de regelgeving anticiperende investeringen mogelijk maken en administratieve processen te stroomlijnen’. In gewone woorden betekent dit het verscheuren van lokale planningswetten in het overbevolkte Groot-Brittannië en het land bedekken met miljoenen gigantische elektriciteitsmasten. Deze zullen nodig zijn om energie naar stedelijke gebieden te brengen; intermitterende energie die ver weg in de Noordzee en voor de Schotse kust wordt opgewekt.
Het is misschien geen toeval dat de Britse regering onlangs ‘grootse plannen’ uiteenzette om de bouw van aansluitingen te versnellen en de capaciteit van het elektriciteitsnet snel te vergroten. In het persbericht werd dit op slinkse wijze gekoppeld aan een £ 960 miljoen in ‘groene industrieën‘. Er wordt ‘verwacht’ dat het nieuwe pakket de komende 10 jaar £ 90 miljard aan investeringen zal opleveren. De regering beloofde dat ze degenen die het dichtst bij de nieuwe infrastructuur wonen zou ‘belonen‘ met een korting tot 1000 pond per jaar op hun elektriciteitsrekening. In een ander deel van de uitgave wordt dit afgezwakt tot gemeenschappen die ‘zouden kunnen’ profiteren, en de korting wordt beperkt tot 10 jaar.
Waar het geld ook aan wordt besteed, het zal waarschijnlijk een druppel op een gloeiende plaat zijn, vergeleken met de groeiende £ 12 miljard subsidie die jaarlijks door elektriciteitsverbruikers wordt betaald aan producenten van duurzame energie. Maar de volgende Britse regering zal te maken krijgen met een lege staatskas en een torenhoge staatsschuld. Gebrek aan financiële middelen, samen met het einde van de lage rentetarieven en het gratis bijdrukken van geld, zal waarschijnlijk veel van de groene fantasieën die momenteel door collectivistische Net Zero fanatici worden verkondigd, de das omdoen. Het wordt voor steeds meer mensen duidelijk dat hernieuwbare energie onbetrouwbaar en oneconomisch is en een onverzadigbare behoefte heeft aan financiële subsidie.
Emeritus Cambridge professor Michael Kelly is al lang een criticus van de blinde, niet gesubsidieerde rush naar Net Zero. Het elektriciteitsnet in het Verenigd Koninkrijk zal van boven naar beneden moeten worden opgewaardeerd, schreef hij in een recent GWPF-essay. Afgezien van de massale uitrol van hoogspanningsleidingen over lange afstand die nodig is, wijst hij op de tekortkomingen van alle lokale bekabeling en verdeelstations die gebouwd zijn vóór de noodzaak om elektrische auto’s op te laden en warmtepompen te laten werken. “Het hele distributiesysteem zal moeten worden opgewaardeerd… dat project zal buitengewoon duur zijn, maar zonder dat zullen er ofwel regelmatig stroomstoringen zijn, of automobilisten zullen te horen krijgen waar en wanneer ze hun accu’s kunnen opladen,” legde hij uit.
Chris Morrison.
Volgens professor Kelly is het een falen van de Britse politieke machinerie, met name het werk van de ongekozen Klimaatveranderingscommissie.
“We zijn begonnen met het CO2-vrij maken van de economie zonder dat iemand alle technische aspecten heeft doorgedacht, laat staan dat iemand de kosten van de operatie heeft berekend,” concludeerde hij.
Maar zoals Jo Nova opmerkt, is het allemaal onze schuld.
“Blijkbaar hadden we moeten opletten en het juiste netwerk moeten bouwen en nu moeten we door onze luiheid nog eens 80 miljoen kilometer aan verbindende netwerken in allerijl aanleggen, zomaar,” schrijft ze.
“Vertel de kinderen dat ze zijn voorgelogen,” besluit ze. “De groene toekomst is een industriële woestenij van beton en staal, gebouwd om de zakken van miljardairs en bankiers te vullen.”
***
Chris Morrison is milieuredacteur van de The Daily Sceptic website.
***
Bron: hier.
***
Uniek moment op klimaattop: landen maken afspraak over afbouw fossiele brandstoffen https://www.nu.nl/klimaat/6293829/uniek-moment-op-klimaattop-landen-maken-afspraak-over-afbouw-fossiele-brandstoffen.html
Geloof je het nu werkelijk allemaal?
Amerikaanse oliereuzen geloven in vraag naar fossiele brandstof en blijven strooien met miljarden in overnamejacht
https://www.standaard.be/cnt/dmf20231211_96995349
Het grote probleem is niet hun wereldbeeld of hun gebrek aan praktisch inzicht, Martien.
Het grote probleem, de olifant in de kamer, is jouw wereldbeeld.
Jij wil niet nadenken waar je het bluswater vandaan moet halen als straks, in 2050, iedereen aan het verbranden is.
Jij wil niet praten over waar je nog een lapje grond moet vinden, straks, in 2050, om 10 miljard mensen te bergen – die dan nog niet helemaal verbrand zijn – als de poolkappen en de gletsjers en òòk nog de ijskap van Groenland gesmolten is.
Jij wil niet praten over dat wereldbeeld, dat is jouw grote makke.
Erger, dat is mijn makke, want hoe langer Willem Jan en Bart en Modelleur mij dat proberen duidelijk te maken, hoe verharder mijn hart wordt.
Jij, en ik, hebben een olifant in onze bovenkamer.
Dat de transitie niet zal lukken.
Dat net zero niet zal lukken.
Terwijl er toch nog nooit zo mooi gedroomd is in deze wereld, zelfs niet door Martin Luther King.
Ongelofelijk dat wij zo sceptisch, zo dwars zijn!
Ik neen aan dat je laatst de bijdrage van @Lo hebt gelezen Modelleur.
Daar stond een rijtje uitspraken van geleerden wetenschappers met hun voorspellingen en uitkomsten.
Wat was daar van uitgekomen? Niets dus, allemaal nonsens.
Dus waarom zou dat nu ineens wel zo zijn, als dat allemaal al niet is uitgekomen maak je je ongeloofwaardig onder het volk, het is tijd dat zulke zaken eens naar buiten komen.
En die afspraken op de Cop, nou ja veel waarde hecht ik er niet aan, ja alleen in Europa zullen ze wel zo knettergek zijn in veel landen, maar ze durven wel niet achter zich te kijken, ze zijn straks weg net als Wiebus de Kwiebus.
En netto nul, ik heb je voorspeld, dat gebeurt pas als de laatste druppel omhoog gepompt is.
Deze Modelleur was dus ook weer fout, ik krijg steeds meer het idee dat hij het wel is maar vergeet zijn echt IP-adres te gebruiken.
‘Deze modelleur’ is onze reguliere huistrol die de laatste tijd elke dag meervoudige identiteitsfraude pleegt.
Theo,
Modelleur is een dubbeltrol
@Theo,
“afspraken op de Cop, nou ja veel waarde hecht ik er niet aan, ja alleen in Europa zullen ze wel zo knettergek zijn”
Dat zie je niet goed. Ik heb veel gefietst en zag overal (Vietnam, Laos, Thailand, Chili, Argentinië, Nieuw Zeeland, enz) windmolens!
En er gaan er meer komen omdat windmolens tegen een lagere kostprijs stroom opwekken dan fossiel en helemaal dan kern (dat is een factor 5 duurder).
Heer Labohm,
Het is soms wel heel moeilijk om er onderscheid in te maken vind ik persoonlijk.
Normaal heb je wel snel in de gaten als je met een TROL te maken hebt, maar goed het zei zo.
Gresnigt,
Jij denkt alleen maar in windmolen termen, netto 0 is netto 0, je zou nog geen lamp op paraffine mogen gebruiken.
Ik geloof niet in die onzin voor de komende honderd jaar.
En zo als ik al voorspeld heb willen ze ook nog tegen geld bij de arme landen fossiele brandstoffen uitbannen.
Lijken wel praktijken uit de middeleeuwen.
Een stelletje zeloten willen de wereld redden, maar vergeten dat niet eens lang geleden natuurlijke opwarming heeft plaats gevonden.
Ze doen maar, zal mijn tijd wel duren.
“Ik neen aan dat je laatst de bijdrage van @Lo hebt gelezen Modelleur.”
En ik neem aan dat jij mijn reactie daaronder hebt gelezen?
Ik heb weinig gefietst, en ook weinig gevlogen, maar waar ik ook kwam, ik zag en sprak overal oplichters, verkopers, waarzeggers, leugenaars, moordenaars en charlatans. Maar ja, ik was dan niet op vakantie, maar aan het werk.
Nee Modelleur, ik heb je reactie gelezen, maar die van Lo was zeer duidelijk lijkt me.
Zelfs ik weet wat er voorspeld werd.
Alleen de wetenschapsters op de Polarstern dat tevens ijsbreker is zei, we weten niet of de Noordpool gaat smelten, en of die ooit zal gaat smelten ook al zouden regeringsleiders dat graag willen weten.
En als klap op de vuurpijl na een jaar meedrijven tussen het ijs kwamen ze er nog niet eens uit op eigen kracht en werden Russische atoom aangedreven ijsbrekers gevraagd om hun er uit te halen.
Puur en puur nonsens word door veel wetenschappers uitgekraamd om hun baan te behouden, de pool smelt niet meer dan tijdens de vikingen tijd ook was.
Er heerst hysterie heden.
Theo,
Dat van die ijsvrije Noordpool zal vast een wetenschapper gezegd hebben, maar niet het IPCC, dus daarover is geen consensus. Idem voor de ijsberen.
Kortom, Lo vertelt het topje van de ijsberg en jij slikt het als zoete koek. En ja, de Polarsten moest nu eenmaal bevoorraad worden.
Ik laat vervolgens zien dat het IPCC in 2007 conservatief is in z’n verwachting van de mondiaal gemiddelde temperatuur maar dat negeer je liever.
Je laat je te gemakkelijk beetnemen.
Ik krijg wel ook steeds meer het idee Leonardo.
Waarom zou juist een trol die het over het algemeen met Modelleur eens zou zijn juist zijn naam uitkiezen.
Dat is toch merkwaardig of niet dan?
Aan de downduimpjes is te zien dat de trollen weer los zijn.
Maar zoals ik het zie is de gekte goed geschetst. Het hele gedoe over Net Zero 2050 is gebouwd op een hypothese. Alleen goedkope energie van welke aard dan ook brengt de oplossingen die nodig zijn voor een onvermijdelijke 10 miljard wereldburgers.
Tenzij we ons voortdurend laten gijzelen door top-wapenproducent VS waardoor de decimering van de mensheid door uitgelokte conflicten en de hang naar wereldhegemonie steeds dichter bij wordt gebracht.
https://WWW.YOUTUBE.COM/WATCH?V=LY6LFHOXTE0
Overigens moet er op kortere of langere termijn een goed alternatief komen voor de reusachtige vervanging van de fosiele brandstoffen die er beter als koolstofbron voor langer bruikbare producten kunnen gebruiken.
Peter, top wapenproducent USA heeft bewezen tijdens het conflict in de Oekraine niet eens de munitie voorraad op peil te kunnen houden ook de hele NATO niet. We hebben nu gezien hoe goed die topwapens allemaal zijn. Alles wordt als verse broodjes in de pan gehakt. Die Sovjet luchtmacht is ook al superieur tov die van de NATO. De radar systemen zijn ook beter en de zgn stealth techniek van de US F35 stelt ook niets voor want die kunnen de Russen gewoon volgen. Die Amerikanen kunnen beter hun troepen naar huis halen en hun eigen grenzen gaan bewaken misschien kunnen ze dat wel.
USA de politieagent van de wereld laat me niet lachen, het is het domste land in de wereld ze begrijpen nergens wat van zelfs niet van Geopolitiek dat kan ook niet met een demente psychopaat als president.
Leonardo’s tekst is eigenlijk voer voor Psychologen.
Of het is een militaire operatie. Dan snap ik het.
Taco, (en ook Rien E.)
Deze site kenmerkt zich – behalve door de noodzaak om /sarc te zeggen als je badinerend bezig bent – ook door gescheld op politici, en ook wel ambtenaren, die halve garen of hele idioten zijn.
Dat is moeilijk te bediscussiëren, behalve met een jijbak.
Martien maakt zich daar ook schuldig aan (zie mijn quote). Dus een ambtenaar of politicus die dat leest kan denken (en zal dat vermoedelijk ook doen) sodemieter toch op jij, met jouw wereldbeeld, alsof jij in de toekomst kan kijken.
Zo heb ik die alinea’s gelezen.
En ik heb het ook op mijzelf betrokken. Dus ik heb een totaal ander wereldbeeld dan alarmistische politici of ambtenaren. Maar dat helpt niet zoveel, als ik dat probeer te verkopen. Je kunt hier al niet eens over cijfertjes of grafiekjes praten: iemand laat cijfertjes zien, of een grafiekje, en een ander komt met: nee hoor, ik heb heel andere cijfers.
Sterker, ik vrees dat het contraproductief is voor een site als deze. Als een bezorgd persoon hier een comment leest waarin staat: “wat een idioot, die Jetten”, grote kans dat ie dan het zijne denkt van de artikelen en de comments hier. Beetje X-achtig, niet?
Dus, een militaire operatie? Nee.
Voer voor psychologen? Ook niet.
Als het wat mag zijn moet je naar de duimpjes omlaag kijken: wat denk je van lesstof voor begrijpend lezen?
1)…Jij wil niet nadenken waar je het bluswater vandaan moet halen als straks, in 2050, iedereen aan het verbranden is.
Wat dacht u, 2/3 v/h aardoppervlak is water, kortom water zat.
2)….Jij wil niet praten over waar je nog een lapje grond moet vinden, straks, in 2050, om 10 miljard mensen te bergen –– die dan nog niet helemaal verbrand zijn – als de poolkappen en de gletsjers en òòk nog de ijskap van Groenland gesmolten is.
Op uw wenken bediend, nog meer water, ergo wat is het probleem eigenlijk???
Rien je kan alle bewoners op een stuk aarde zetten van 4000×2500 km2. Dan hebben ze allemaal een stuk grond van 40×25 m2 zo dicht bevolkt is het!
Oh ja er zijn figuren die nu al aan het paniek zaaien zijn over de stijging van het zeenivo. Ja dat stijgt enorm snel met 1,8 mm/ jaar. Volgens mij kan je dat niet eens meten. Bij welke luchtdruk wordt dat dan gemeten, welke temperatuur en wind, etc. Daarbij dat zeewater daalt op andere plaatsen op aarde dat is een heel complex verhaal. Er zit trouwens geen versnelling in het is lineair, uitzettingscoefficient?
Even rekenen , er wordt 3200 petajoule aan eneregie verbruikt per jaar in nederland.
Windmolens en zonne energie leveren 180 petajoule per jaar.
Misschien is er iemand die wel kan rekenen maar 3200 / 180 = 17,7
We hebben dus 17, 7 keer zoveel wind molens , zonnepanelen en hoogspanningsmasten nodig.
Er zijn nu ongeveer 3000 windmolens dat moeten er dus 53100 worden.
Er zijn nu 48 miljoen zonnepanelen dat moeten er dus 850 miljoen worden , ongeveer 10 per huis dus moeten we 85 miljoen daken vol leggen met zonnepanelen , er zij nu 8 miljoen huizen in nederland dus moeten we een andere plek vinden voor de overige 760 miljoen zonnepanelen.
Ok ik ben niet kinderachtig de twee nieuwe kerncentrales vervangen 4400 windmolens dus hebben we er nog 48100 nodig.
En dat alleen maar omdat de opwarming van de oceaan de CO2 in de lucht verhoogt omdat CO2 met water reageert in een evenwichts reactie (bij een hogere temperatuur is de oplosbaarheid van CO2 in het water slechter) tot kalksteen. Dus nu op zoek naar de echte oorzaak van de opwarming en niet meer geloven in sprookjes van de politiek.
Het enige wat er op zit is dat we met zijn allen gaan leven in een plaggenhut met koude thee en een stukje brood terwijl de concentratie CO2 in de lucht hetzelfde blijft die bij de temperatuur van het oceaanwater hoort. Slaap lekker.
Even een toevoeging , windmolens op zee , de kustlijn is 400 km lang , dat is dus elke 8 meter een windmolen met een bladlengte van 60 meter. Overigens bestaan de wieken uit epoxy die van aardolie gemaakt wordt . 1 wiek weekt 7 ton dus hebben we 1 miljoen ton epoxy nodig. De overblijfselen van de productie van kunstoffen zoals benzine storten we gewoon af in zee. Verbranden mag niet meer. Die wieken moeten elke 20 jaar vervangen worden dat levert ongeveer 7000 wieken per jaar op waar je niets mee kunt en die begraven we gewoon.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-8294057/Hundreds-non-recyclable-fiberglass-wind-turbine-blades-pictured-piling-landfills.html
Dat allemaal om iets te voorkomen wat niet te voorkomen is omdat de temperatuurstijging gewoon een natuurverschijnsel is.
Nico de stijging van CO2 in de atmosfeer komt door verbranding van fossiele brandstoffen, maar verder ga ik met je mee.
Hans ,
Dat maakt niet dat het van natuurlijk plotseling onnatuurlijk of kunstmatig is geworden.
Wanneer CO2 via het verbranden van fossiel de GMT iets doet toenemen is, en blijft dat een natuurverschijnsel.
De vraag of de mens dat fossiel mag verbranden is een probleem van utopische aard – of dystopische zo je wilt.
@Nikos.
“Die wieken moeten elke 20 jaar vervangen worden”
Dat is niet zo. Soms moeten ze wel worden gereviseerd. Normaliter gaan ze tenminste 30-40jaar mee.
Zelfs het eerste offshore windpark in de wereld, Vindeby voor de Deense kust, ging al 27jaar mee, voordat het werd afgebroken omdat ieder kwartaal een onderhoudsbezoek aan 14 windmolens van 0,45MW te duur werd. Dan is een windmolen van 8MW mede dankzij zijn grotere CF ook nog >2x zoveel stroom produceert en een veel lagere onderhoudsbezoek frequentie nodig heeft, veel goedkoper.
Ok , hans , er is totaal over 60 jaar gemiddeld 20 gigaton CO2 per jaar uitgestoten dat is dus totaal 1200 gigaton , de CO2 concentratie in de lucht is 230 Gigaton hoger dan 60 jaar geleden , waar is de rest?
De oplosbaarheid van CO2 is ongeveer 1% slechter per graad temperatuurstijging , er zit 39000 ton CO2 in de oceanen. Iedere 10 jaar wordt de oceaan 0,1 graden warmer over 60 jaar is dat dus 0,6 graden. De oplosbaarheid van CO2 in het water is dan 0,6 % slechter. 0,6% x 39000 gigaton CO2 is 234 gigaton CO2 (evenveel als wat door ons nu als teveel wordt beschouwd) wat door de oceaan niet meer opgelost wordt en dat zit in de lucht omdat het een evenwicht reactie is in combinatie met de evenwicht reactie van waterstofcarbonaat naar calciumcarbonaat (kalksteen) , dus de verhouding tussen de opgeloste CO2 in de oceaan en de CO2 in de lucht is constant , maar wel temperatuur afhankelijk. Teveel slaat neer als kalksteen in het water ook wel mergel genoemd. En daar zit de rest van van de uitstoot van de afgelopen 60 jaar.
Beste bas ik verlaat mij op de data van milieudefensie ,het staat er echt:
‘De levensduur van een windmolen is ongeveer 20 jaar.”
https://milieudefensie.nl/onderwerp/veelgestelde-vragen-over-windenergie-en-windmolens
Zal best hier en daar anders gaan maar nu nog niet op een relevante schaal , anders zou men ze niet begraven.
Ongeveer 60 miljoen jaar geleden was de concentratie CO2 in de lucht heel erg hoog , toevallig is in die periode ook het krijt(ook calciumcarbonaat) ontstaan , en de CO2 in de lucht minder geworden.
Misschien is dit niet zo toevallig.
Nikos, het is jammer dat je zo slecht leest & rekent en dan aan het fantaseren slaat.
Het CBS publiceert dat 15% van het totale Nederlandse energieverbruik in 2022 hernieuwbaar was…
Dat is dus niet 17keer meer windmolens.
Gegeven:
– het energieverbruik daalt met de elektrificatie
– zon een steeds groter deel voor zijn rekening neemt (dank zij de productie automatisering bij de panelen, clean silicon. enz.)
– de expansie van offshore wind (goedkopere stroom want grotere windmolens)
– de grotere capaciteit van onshore windmolens
is een verdubbeling van het aantal windmolens waarschijnlijk meer dan genoeg.
“nu op zoek naar de echte oorzaak van de opwarming en niet meer geloven in sprookjes van de politiek.”
De politiek heeft niet geconcludeerd dat het toenemende CO2 percentage in de lucht de belangrijkste oorzaak is van de gaande opwarming.
Het is de conclusie van de belangrijkste (klimaat)wetenschappers in deze wereld.
Nico,
Milieudefensie is te pessimistisch met zijn levensduur schatting.
Offshore windmolens hebben het meest te verduren (zout water, lucht met veel zout, hardere wind).
En in de tegenwoordige contracten verplicht de overheid de contractant om het windpark 30jaar goed in de lucht te houden waarbij de contractant bankgaranties moet leveren zodat de overheid evt. beheer, onderhoud, reparatie, vernieuwing aan andere partijen kan uitbesteden als de contractant dat niet goed doet of te weinig geld heeft om dat goed te doen.
Beste bas die hernieuwbare energie zoals ze dat deftig noemen , ja dat is de truckendoos van het CBS.
Ze gaan uit van de in Nederland opgewekte energie het totale finale energie.
Het totale energie verbruik in nederland is:
Het Nederlandse energieverbruik schommelt al jaren tussen 3000 en 3500 PJ (Compendium voor de Leefomgeving rijksoverheid)
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0052-energieverbruik-per-sector
Verbranden van biomassa geeft ook CO2 uitstoot en restwarmte ook. En we willen naar zero CO2 .
Het CBS laat het met een ander rekenmodel alleen wat leuker uitzien. De grafiek is overigens ook van het CBS.
Er is wel degelijk iets bereikt in dubai. Een oproep tot verdrievoudiging van de duurzame energie opwekking. In wynias week stonde de getallen al. De windhanel moet dan 150 windmolens per dag bouwen en plaatsen en aansluiten. 150 is een behapbaar getal voor een polticus.
Ondertussen werken lagere instanties tegen in de transitie.
– De waterstof fabriek in Delfzijl gaat voorlopig niet door. Financieel komt het niet uit. De bestelling voor de eerste 40 Mw aan elektrolysers is afgezegd.
– De stadsverwarming den haag zit helemaal vast.
In dit land gaat de regering weer verder waar ze gebleven waren. Ook de preinformatie voor een nieuw kabinet. Er is tenslotte een klimaatwet en internationale verdragen waarvan nooit meer mag worden afgeweken.
Tijd voor de echt actuele zaken. Tweehonderd huizen cq opvangplekken per dag voor gelukszoekers uit afrika,middenoosten en een veelvoud daarvan voor arbeidsmigranten in de coresector van het bedrijfsleven. Ongeschoold werk in grote hallen zonder ramen.
Als het nou een conferentie van 70.000 ingenieurs geweest zou zijn maakte je misschien kans dat er wat goed uit gekomen was. Maar nee, het waren volgens mij hoofdzakelijk politici, politicologen en ander ambtenaren zonder ter zake doend verstand daar. Een hoop lawaai dus maar geen echte vooruitgang. Nieuwe plannetjes en wetjes maar geen technische doorbraken.
Per saldo nul komma niks dus, eerder achteruitgang en verspilling op kosten van een ander.
PP de Groot
Er konden altijd al veel gelovigen in een kerk. Ook in een klimaatkerk. Alleen in de klimaatkerk lossen de babbelaars elkaar af met, in lijn met het klimaatgeloof, goedgekeurde aflaten.
Pp, daar heb je geen 70.000 ingenieurs voor nodig want dan komt er ook niets uit. Hoe minder hoe beter en hoe sneller de goede oplossing er is. Ik heb er al 1.
Het gaat bij die conferentie om het creëren van draagvlak en daar zijn ingenieurs helaas slecht in…
(ik heb zelf een ing. en een ri titel)
De burgers zullen de aanslag op hun omgeving en hun portemonnee niet accepteren. Al decennia lang komen de IPCC-doemvoorspellingen niet uit en door nu de ’tipping points’ uit de kast te trekken is men eenvoudigweg te laat.
Pas 20% van de hele transitie is gereed en nu al loopt de temperatuur op aarde op door die turbines die de luchtlagen mengen. De burgers hebben de kracht van stemmen eindelijk herontdekt en daarmee de methode om incapabele politici weg te sturen. Dat kan onze redding betekenen…
Troeba in Nederland is dat 9,8%
“nu al loopt de temperatuur op aarde op door die turbines die de luchtlagen mengen.”
Hoe kom je daarbij?? Het lijk mij dat het omgekeerde waar is.
De temperatuur van de lucht daalt immers met 0,6 -1.0grC per 100m stijging.
Daarom ligt er in de Alpen ook in de zomer sneeuw boven de ~2000m.
In een artikel op klimaatgek stond een reactie van het knmi op de veranderende windpayronen in Nederland en europa.
Uit data onderzoek ( niet door het knmi ) blijkt dat als het windstil is en er geen lucht wordt aangevoerd met een andere temperatuur de lucht nog steeds van temperatuur kan veranderen door verschil in licht inval. Er is nu 13% meer zonuren vergeleken met 40 jaar geleden in europa. De hoeveelheid warmte die dat geeft is een veelvoud van het effect van co2. Deze warmte correleert ook goed met de temperatuur die in europa gemeten wordt. Dit in tegenstelling van de temperatuur op de Atlantische Oceaan gemeten met satellieten die niet stijgt onder de bewolking. Toch blijft de conclusie van de instituten dat meer zon geen invloed heeft op temperatuur en dus klimaat.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2023/12/08/knmi-vergeet-de-zon/
Eab, wie zijn toch die mensen die ieder jaar naar landen vliegen waar meer zonneschijn is, zoals bijvoorbeeld Haiti?
Want voor een hogere temperatuur hoeven ze dat dus niet te doen.
Oh wacht even, ik geloof dat ik het begin te begrijpen:
https://www.buttkicken.nl/briefje-van-jan-aan-tom-van-der-lee/
LOL
Eab, sinds 1989 hebben we bijna 30% meer zonneuren. Dat komt doordat we een schonere lucht hebben volgens het KNMI. Alexander Bakker KNMI heeft een stuk geschreven dat de wind met 1% per jaar afneemt. Ook hebben wij last van het NAO (Noord Atlantische Oscillatie) effect. Kijk maar op Wikipedia. Lees maar eens wat voor desastreuze gevolgen dit heeft op die groene troep.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Noord-Atlantische_Oscillatie
Er is nergens rekening mee gehouden daarom zitten ze ook in de politiek, niet gehinderd worden door kennis strekt tot aanbeveling. Dat hebben we al 13 jaar meegemaakt met de afbraak kabinetten van Rutte daar is nog nooit iets goeds uit voortgekomen.
Clintel aanroepen bij een cop bijeenkomst is zinloos. Het is een club van oudere wetenschappers die constateren dat het in de laatste veertig jaar een honderdste graad per jaar warmer is geworden net als het in de geschiedenis ook wel kouder is geworden. Niet iets om je druk om te maken. Daar zit nu het probleem bij deze oudere wetenschappers. Er is een hoop nieuwe wetenschap bij gekomen waar ze geen weet van hebben. Ze denken nog steeds dat alle natuurlijke processen met negatieve feedback aan elkaar hangen. Er bestaat ook de positieve feedback. Een explosief is een goed voorbeeld daarvan. Met positieve feedback kun je de hele planeet opblazen. Door de nieuwe regels in en computer pogramma op te nemen is het bewijs geregeld.
In de ecomische wetenschap is nu de moderne money theorie ( mmt ) gekomen. En wetenschap die stelt dat hoe meer schulden je maakt, hoe meer welvaart je krijgt. De mmt is in de politiek zeer nuttig gebleken. Overheden zijn zeer goed in het uitgeven van wat ze niet hebben. Alleen de inwoners van het land werken niet mee. Zij moeten het betalen en de financiële sector werkt niet mee. Zij blokkeren hun klanten.
Nu een club als clintel. Ze onderkennen niet de actuele ramp die een honderdste graad opwarming per jaar geeft op een beperkte tijdschaal. Ze onderkennen niet de nieuwe natuurkunde waarbij de fysieke werkelijkheid altijd in de toekomst ligt van de model werkelijkheid op ieder moment in tijd. En ze onderkennen niet de moderne money theorie waar onbeperkt geld en onbeperkte middelen bestaan zolang er geen overflow in het spreadsheet onstaat. Dankzij 64 bits windows zijn die modellen nu mogelijk.
Zij kunnen door deze ontkenningen ook niet de oplossing bieden.
Nu komt de politiek. Zij zijn heel goed in het opblazen van een verschijnsel. Of het nu een mooie zomer is of geen Elfstedentocht. De rampen zijn gigantisch. Ook hebben zij geen last van beperkingen van middelen. Er is altijd onbeperkt geld, grondstoffen, personen en ruimte. Duizend miljard voor gasloze huizen ? Subsidie ! Onbeperkte hoeveelheid waterstof ? Namibie ! Geen handjes ? Ieder jaar 300.000 paar handjes per jaar importeren !
Dit is de reden dat er wel politici aan het klimaat werken en geen clubs als clintel en al helemaal geen technici bij de ontwerpen betrokken worden. Ze zijn hooguit uitvoerder en liggen gewoonlijk dwars in de realisatie van de plannen.
Op deze cop is de ster van wopke snel gestegen. Met het poneren van een start moment en een visie op een weg gaat hij nog een stralende toekomst in tussen brussel en Straatsburg.
Eab, economie is geen wetenschap maar emotie niets meer en niets minder.
“kernenergie gaat explosief groeien”
Het omgekeerde is het geval geweest! Kernenergie is al sinds ~1996 aan het wegkwijnen. Van ~17% van de wereldwijde stroom opwek in 1996 naar 9,2% in 2022 (was in 2021 nog ~9,8%).
Gewoon omdat het exceptioneel duur is zoals wordt gedemonstreerd door:
– de grote dubbel reactor KC in aanbouw in UK die ondanks de grote subsidies op de rente voor leningen, wettelijke aansprakelijkheid en afbraakkosten stroom gaat produceren voor 16cent/KWh. Een prijs die jaarlijks wordt verhoogd met de CPI = consumenten prijs inflatie.
Wind+zon en opslag (incl. seizoensopslag als groene H2) zijn een factor 3 goedkoper…
– de voortgaande malaise met de ontwikkeling van in serie gebouwde Small Modular Reactors (SMR’s).
De launching customer van NuScale, die het verst is dankzij subsidies van de US federale regering, is afgehaakt vanwege de hoge prijzen.
Overigens niet raar want het steeds groter worden van kernreactoren is veroorzaakt door de wens om goedkoper stroom te produceren.
Merk op dat de achteruitgang van kernenergie wordt gekenmerkt door voortdurende reclames van de kern lobby dat uitbreiding van kernenergie gaande is in allerlei landen….
_____
*) We weten die kosten dankzij de EU omdat UK indertijd toestemming moest vragen aan Brussel vanwege de grote subsidies die markt verstorend werken.
Nee Bas, omdat klimaatgekkies en deugers besluiten centrales te sluiten zonder duidelijke reden. Dat is het argument achter de daling. Heeft niks te maken met of het rendabel is of niet. Voorbeeld: Frankrijk.
“Voorbeeld Frankrijk”???
Ook France demonstreert de achteruitgang van kernenergie.
In 2005 was de productie van hun kerncentrales nog 430TWh, goed voor 78,3% van hun totale stroomproductie (58 kernreactoren).
In 2022 was die 279TWh goed voor ~62,7% van de totale stroomproductie (56 kernreactoren).
Wordt dit jaar weer wat beter omdat hun steeds ouder wordende de kernvloot het wat beter doet.
Maar dat is tijdelijk.
Het is dubieus of ze in 2035 nog 50% middels kernenergie opwekken gezien de nu langzaam loskomende expansie van zon en wind (ook floating offshore).
Duitsland sloot zijn KC’s omdat de regering geschrokken was van een tsunami aan het andere eind van de wereld.
En altijd makkelijk dat Putins zetbaas (oud-FDJ propaganda en agitatie medewerkester mevr. Merkel) Duitsland grotendeels afhankelijk had gemaakt van Russisch aardgas. Nu heeft Duitsland geen KC’s en geen Russisch aardgas meer. Putin lacht in zijn vuistje.
‘Het is dubieus of ze in 2035 nog 50% middels kernenergie opwekken gezien de nu langzaam loskomende expansie van zon en wind (ook floating offshore)’.
Nee Bas; wind op land is nagenoeg afgelopen en wind op zee krijgt het steeds moeilijker door burger beschermende wetgeving en rechters die de kant van de burger kiezen.
Zonnepanelen dan? OK, maar wel op een plek waar we ze niet zien.
Vraagje trouwens; kom je wel eens in Frankrijk?
Zo ja, is het je dan opgevallen dat hier tussen zonsondergang en zonsopgang de zon NIET schijnt? Eigenaardig he?
Wat zeg je, accus? Tuurlijk joh.
En weet je het antwoord al op mijn eerdere vraag? Je weet wel, over de totale energiebehoefte en het aandeel ‘groen’ daarin?
Je mag ook verwijzen naar een betrouwbare site hoor; daar ben je anders ook altijd zo goed in.
@Johan,
Nee.
Dld had sinds 2001 een plan om alle KC’s te sluiten. Er werd ~2005 zelfs overeenstemming bereikt met de exploitanten van de overgebleven 17 KC’s over een sluitingsschema waarmee alle KC’s in 2021 gesloten zouden zijn.
Merkel vergooide najaar 2010 dat schema door 10 jaar uitstel toe te staan voor de modernste KC’s.
Gevolg was dat de populariteit van Merkel instortte.
Fukushima kwam voorjaar 2011 dan ook als een geschenk uit de hemel voor Merkel. Ze verklaarde zichzelf tot beschermvrouw van Energiewende, sloot 8 KC’s direct, en ging in onderhandeling met de exploitanten om het oorspronkelijke sluitingsschema voor de 9 overblijvende KC’s te herstellen. Dat is haar niet helemaal gelukt. Het werd een jaar later, maar dat is haar door de Duitse kiezers vergeven.
@Johan,
Toelichting:
De antikern beweging werd in Dld stevig gesteund door de fallout die het kreeg vanuit Tsjernobyl in 1986 (~3.000km weg). Daardoor werd in hot spots zoals rond Berlijn gezondheidsschade opgemerkt.
Ook methodologisch onaantastbare studies droegen er aan bij. Studies zoals:
In Z.Duitsland, 1500km van Tsjernobyl, kregen sommige districten wat fall-out van een passerende radio-actieve Tsjernobyl wolk.
Dat leidde tot zeer significante verhogingen van het percentage doodgeboren en mismaakte baby’s
Dee studie laat het zien: ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
De belangrijkste met extreem hoge significantie aangetoonde effecten:
– 33% meer doodgeborenen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00003);
– 83% meer aangeboren hartafwijkingen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,002)
– 229% meer aangeboren serieuze afwijkingen aan schedel, gezicht, wangbonen, nek, rug, heup, e.a. per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00004)
NB. Normale achtergrond straling daar ~2mSv/a (=jaar).
Ik begrijp niet dat mensen dergelijke risico’s willen lopen vanwege een veel duurdere methode van elektriciteitsopwekking??
Uiteindelijk laat de geschiedenis zien dat de kans dat een veilige kernreactor ontploft tijdens zijn 50jarig leven, ongeveer 1% is!
(volgens de officiële instanties zijn er alleen veilige kernreactoren/-centrales gebouwd in de wereld…).
Ronnie, dat is nu de makke van Bas hij weet niet wat oorzaak en gevolg is, hij zou een goede ambtenaar/ politicus zijn.
Bas heb je je pilletje al ingenomen vanochtend. Wanneer ga je weer fietsen?
@Anthonie,
2035 is over 12 jaar…
In 2005 wekte kernenergie in France nog 430TWh (78%) op.
Niemand heeft gedacht dat kernenergie in France in 2022 slechts 279TWh (63%) zou produceren…
En hun alsmaar ouder wordende KC’s gaan steeds onbetrouwbaarder worden…
Vorig jaar lagen al 5 van de 56 kernreactoren het hele jaar plat. De gemiddelde beschikbaarheid van hun kernreactoren was <60%. En dat terwijl hun kernreactor vloot gemiddeld <40jaar oud is…
Leg daarnaast dat ze niet komen tot significante nieuwbouw naast het problematische Flamanville C (net zoals in UK waar EDF ook de scepter zwaait).
Wind?
Statista geeft aan dat ze in 2022 al 21GW aan wind hebben staan, Bovendien zijn er kennelijk burgemeesters omgekocht want de groei lijkt zich door te zetten…
Bovendien zijn ze inmiddels bezig zijn met de uitrol van floating offshore wind, gesteund met €4miljard van de Franse overheid (nodig omdat de zee voor hun kusten op veel plaatsen diep is).
Wel duurder dan wat wij hebben maar nog altijd veel goedkoper dan nucleair.
Zon?
Wikipedia geeft aan de uitrol van zonnepanelen daar inmiddels ook vaart heeft gekregen.
Gezien veel gunstiger condities gaat zon m.i. de grootste stroom producent worden.
Ik heb daar diverse zonnepaneel velden gezien met grazende schapen eronder….
Lijkt me een uitstekend verdienmodel voor lokale boeren…
Goedkoper? De gebufferde EROI voor elke energiebron is – Nuclear 75, Hydro 35, Coal 30, Closed-Cycle Gas Turbine 28, Solar Thermal 9, Wind 4, Biomass 4, Solar PV 2
Panelen leveren per kWh 2000 keer meer niet te recyclen afval dan een kenrcentrale in Borssele.
Je fantaseert.
Omdat nucleair zo slecht scoort qua rendement van het geïnvesteerde vermogen hebben nieuwe kerncentrales al decennia eindeloze ondersteuning nodig.
Dus neemt ook het aandeel van kernenergie in de stroomproductie af.
Niet alleen in France, maar ook in klassieke andere kernenergie landen zoals:
– USA van ooit 114 kernreactoren naar 93 nu. Geen kernreactor in aanbouw… Aandeel nucleair gedaald van 22,5% in 1995 naar 18,2%.
Zelfs oude kernreactoren krijgen daar nu subsidies om te kunnen overleven tegen wind en aardgas (daar goedkoop vanwege schaliegas)
– UK heeft inmiddels 36 gesloten kernreactoren en bouwt, dankzij massale subsidies, sinds ~2010 aan één dubbel reactor centrale (HPC) die tegen 2030 klaar komt.
Het lijkt er op dat andere nieuwbouwplannen op de lange baan geschoven zijn (ze wilden in ~2008 nog 16 kernreactoren bouwen).
Wellicht geholpen door de lage kosten van stroom middels hernieuwbare en het doorschuiven van de kosten van ontmanteling van kernreactoren naar de overheid.
Het aandeel van kernenergie in hun stroomproductie is gedaald naar 14%….
enz.
Kun je wel lezen, snap je de feiten? De gebufferde EROI Nuclear is 75, het hoogste van allemaal.
#Henk,
Heb je nog niet ontdekt dat onze wereld wordt geregeerd door geld?
Dus in de EU door Euro’s .
Overigens is je afkorting EROI multi-interpretabel.
Heb je het over geld of over energie.
Bas, er is maar een ding dat in rap tempo wegkwijnt; jouw verstand.
Ook vandaag is de export van stroom vanuit Frankrijk weer gigantisch, vooral naar Duitsland en vooral dus atoomstroom.
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Verwacht je antwoord op realiteit, straks zegt hij weer Duitsland is de grootste exporteur.
Anthony,
Momentane cijfers zeggen niets als je beleidsbeslissingen moet nemen.
Elektriciteit centrales incl windparken, enz. zijn immers investeringen voor tientallen jaren…
Kijk eens in de spiegel.
Met het huidig tempo van vergroening gaan de elektriciteitsprijzen in Dld weer omlaag zodat ze binnen 2 jaar weer netto stroom exporteur zijn in de handel met France!
Waarmee de oude verhouding is herstelt:
– Dld exporteert veel meer naar France dan omgekeerd
– Dld helpt France als ze een crisis hebben met hun kerncentrales zoals nu al 2x gebeurd.
Basje, windparken 10-15 jaar. Ik heb wat ervaring met constructies op zee.
@Bob,
Dan moeten alle concessie houders van offshore windparken onverwacht flink gaan investeren, want ze moeten ze 30jaar in de lucht houden.
Niet alleen hier maar ook Duitse en Deense en … offshore windparken.
En als zij dat niet kunnen dan kan de overheid dat door anderen laten verzorgen, zo nodig gebruik makend van de bankgaranties die ze hebben moeten afgeven.
COP28 slotverklaring volgens de Telegraaf:
“In het slotdocument van de conferentie staat dat de wereld het gebruik van olie, kolen en gas geleidelijk zal afbouwen. Het wordt alleen anders genoemd.”
FG dus niet bewust uitfaseren maar het gebruik van olie kolen en gas verminderen en zeer aannemelijk dit te doen naar vermindering van winbaarheid van deze grondstoffen. Oke eea nog nog steeds opgehangen aan klimaat maar het economisch aspect van deze keuze lijkt steeds duidelijker te worden.
Overigens was hier niet zo’n klimaattop voor nodig geweest omdat de slotverklaring aangeeft dat wat er gewoon staat te gebeuren. Wel lachwekkend dat dit een succes wordt genoemd.
Verder gaat alles gewoon als voorzien richting exit beschaving.
Achterlijkheid regeert, dat is wederom duidelijk geworden.
Bas
Dit is een Mantra, géén sommetje maar een dommetje.
De onheilsboodschap voor Uk in het artikel wordt tegen gesproken door de NL feiten.
Er is, volgens het CBS, tot heden geen grootscheepse verbruikstoename van elektriciteit te constateren.
Ondanks de stevige toename van elektrische auto’s en elektrische warmte pompen, is er daling van het netto elektriciteitsverbruik in NL:
2010 113TWh hernieuwbaar 9% (steeds van het nettoverbruik
2019 114TWh hernieuwbaar 19% (2019 is het begin van de serieuze transitie)
2020 113TWh hernieuwbare 28%
2021 114TWh hernieuwbare 34%
2022 109TWh hernieuwbare 43%
2023 107TWh hernieuwbare 54% (schatting op basis eerste drie kwartalen)
Er is wel verschuiving van de plaats waar stroom wordt opgewekt.
Van centrales nabij grote verbruikscentra (de steden) naar opwek op het platteland en op zee.
Daar hebben vooral sommige achtergebleven exploitanten van distributienetten, zoals Liander, last van omdat die geen vooruitziend beleid hebben gevoerd.
De belangrijkste oorzaak:
Veel meer mensen hebben eigen opwek middels zonnepanelen.
Die ontwikkeling is nog lang niet teneinde dankzij de voortgaande prijsdalingen van zonnepanelen.
Als iedereen zijn dak optimaal benut dan wekt zon meer op dan we aan stroom verbruiken.
Duitsland is wereldkampioen groene energie. Vanaf 2000 tot nu hebben ze het aandeel fossiel in hun totale energiegebruik teruggedrongen van 84% naar 78%. Had minder kunnen zijn als ze hun 14 kerncentrales open hadden gelaten.
Uit ‘How the world really works’, Vaclav Smil, goed boek. Legt uit dat we vooe beton, staal, plastic en kunstmest volledig afhankelijk blijven van fossiel. Zonder kunstmest komt de helft van de wereldbewoners te overlijden. Gefeliciteerd “wereldverbeteraars”
Daarom stat Duitsland er slecht voor en breekt men windmolens af om bruinkool te winnen.
@ Henk,
“….Legt uit dat we voor beton, staal, plastic en kunstmest volledig afhankelijk blijven van fossiel. “
FG ja idd echter wel raar dat dat blijkbaar nog moet worden aangegeven. Er is sprake van een collectieve verstandsverbijstering.
“Zonder kunstmest komt de helft van de wereldbewoners te overlijden.”
FG ja in ieder geval zal het een groot effect hebben op de wereldbevolking. Vrij naar JC elk nadeel heeft zijn voordeel.
@Henk,
Het gaat om het produceren van groene elektriciteit want bijna alle energieverbruik wordt elektrisch.
En met de elektrificatie daalt het energieverbruik significant, zoals je zou moeten weten.
Je praat over energieverbruik maar ook in Dld gaat het vooral over het aandeel hernieuwbare in het elektriciteitsverbruik.
En dat aandeel is dit jaar gestegen van ~50% naar ~60% waarmee de sluiting van de laatste 3 kerncentrales meer dan gecompenseerd is.
Dat wordt ook bevestigd in de ongebruikelijke halfjaarlijkse presentatie op energy-charts waaruit bovendien blijkt dat:
– bruin- en steenkool ondanks de sluiting van de laatste 3 KC’s half april afgenomen is! In het half jaar na half april 77TWh in 2022, naar 44TWh over dezelfde periode in 2023!
Kortom dat velen logen of fantaseerden toen ze schreven dat Dld de gesloten kernenergie opwek compenseerde met meer opwek door steen- & bruinkool centrales.
Zie: energy-charts.info/downloads/Kurzauswertung_halbes_Jahr_ohne_AKW_2023_10_16.pdf]
Geeft weer dat pro-nucleair zo gewend is te liegen/fantaseren dat ze niet eens de moeite nemen om even te checken.
En de onzinnigste fantasieën promoten, zoals Ronnie hierboven.
Waar haal je overigens je cijfers over de percentages van het energieverbruik vandaan of zijn die ook gefantaseerd?
Kun je wel lezen? Dat staat gewoon in mijn reactie zelf.
@Henk,
Dat boek is al meer dan een jaar oud, en niet publiek toegankelijk…
@Ronnie,
Nee. Dld heeft in de 6 maanden na de sluiting van zijn laatste 3 kerncentrales in half april, meer stroom middels onshore wind geproduceerd dan ooit!
Zie sheet 4 van deze PPT: https://www.energy-charts.info/downloads/Kurzauswertung_halbes_Jahr_ohne_AKW_2023_10_16.pdf
Bas, zodra de subsidies op wind, zon en EV worden stopgezet is het ‘feest’ afgelopen.
En verder; je hebt het over stroom. Maar nu in procenten van het totale energieverbruik graag.
@Anthony,
Zodra de per kWh geproduceerd, nog veel grotere subsidies op kernenergie stoppen is het veel sneller einde kernenergie.
Wind en zon zijn inmiddels grotendeels concurrerend en krijgen geen subsidie meer.
Daarom zijn grote spelers tegenwoordig ook bereid om de overheid grote sommen geld te betalen voor de plicht om op een stukje zee binnen 4 jaar een windpark te mogen neerzetten, te exploiteren en na 30jaar de zee weer maagdelijk op te leveren (in Dld deze zomer €3miljard/windpark van 750MW), bij in gebreke blijven grote boetes die kunnen worden geïnd omdat ze bankgaranties moeten leveren.
AnthonyF
Vooral niet vergeten de subsidies (betaald o.a. uit energiebelastingen) voor waterstoffabrieken, waterstofberging, waterstof transport, vernieuwing of verbetering van gasleidingen i.v.m. het kleinste molecuul waterstof, veel meer hoogspanningsmasten en versterking elektrisch netwerk oor de wiebelstroom en periodiek overaanbod, waardeverlies bodem en gebouwen/woningen etc. mee te nemen die Bas en modelleur steeds “vergeten”.
Peter,
Je bazelt. Jouw subsidies bestaan nauwelijks, hoogsten algemene investeringskortingen op belasting.
De kosten van al die vernieuwingen moeten de opdrachtgevers dragen.
Bas, geen glaasje wijn vanmiddag drinken, je kraamt nu al onzin uit
Ik hou me aan de cijfers.
Met gewoon schelden kan ik niets.
‘COP OUT’ (uitvlucht) is misschien beter.
Overigens zei Jaber dat er geen wetenschappelijk bewijs was dat het opgeven van fossiele brandstoffen de temperatuur toename van de Aarde tot 1.5 zou beperken. Dat is heel wat zwakker dan wat hij waarschijnlijk had willen zeggen, maar zelfs deze verkapte kritiek op de heilige klimaatwetenschap was te veel en werd dus later nog verder afgezwakt of ingeslikt.
Intussen is de kat wel mooi uit de zak en ik denk dat we met name de uitspraak ’terug naar het leven in grotten’ vaker zullen horen.
@Ed,
“ik denk dat we met name de uitspraak ’terug naar het leven in grotten’ vaker zullen horen.”
Ik niet of alleen van domme mensen.
Want met wind+zon+opslag (batterijen en groene H2 in de zoutkoepels van Gasunie) gaan we goedkopere energie krijgen.
Goedkopere energie waar we bovendien langer door leven want geen uitstoot van giftige gassen/stoffen zoals met fossiel en kernenergie.
AnthonyF. Wat deze man ook “uitstekend” heeft gedaan is een Parlementaire Enquete downspelen door mensen eruit te houden en niet op essentiele punten te laten doorvragen. Heb eigenlijk een beetje medelijden met F.
Uitfasering van fossiel is alleen mogelijk bij een wereldwijde uitrol van kerncentrales. COP28 uitkomst is op papier een niet verplichtend nietszeggende intentie. Historisch is slechts het record aantal airconditioned bezoekers via fossiele energy gekoeld, aan- en afgevoerd
@SCheffer,
Dat kan niet eens gezien:
– de beperkte voorraad van uraniumerts in de wereld (die we vrij aardig kennen omdat dat erts radioactief straalt).
– het moeilijk oplosbare probleem met thorium centrales (waar via een tussenstap, protactinium, uiteindelijk ook middels uranium splijting energie moet worden opgewekt).
Vanwege vooral de hoge kosten en de gezondheid beschadigende straling is de rol van nucleair is al zover teruggelopen dat nucleair niet eens meer is genoemd bij de klimaatconferentie in Dubai…
Daarom zal uitfasering van fossiel of grandioos mislukken of het einde van de beschaving betekenen.
Dat je dat nu nog denkt?..
Ik ga een artikel hierover naar Hans sturen.
Arabische landen hebben ook universiteiten en wetenschappers. Ik mis hun mening over CO2 en de opwarming van de aarde. Vreemd, ik krijg nu de indruk dat zij in een CO2 probleem geloven en het onderzoeksresultaat van ijs kern boringen “na de temperatuurstijging steeg pas het CO2 gehalte”, als leugens zien. Hopelijk vergis ik mij en zijn die uitspraken er wel. Wie heeft info?
Dubai heeft de slotverklaring waarin wordt opgeroepen tot reduceren van fossiele brandstoffen, getekend!
Had niet gedacht dat ze dat zouden doen want ze tekenen daarmee een geleidelijke toenemende schade aan hun gigantische welvaart.
Theo42
In historisch perspectief was dat zo. Maar als je meer fossiele brandstof verstookt en tegelijkertijd met bos kapt n de vrijgekomen bodem beplant met eemjarige seizoensgewassen krijg je natuurlijk wet een tijdelijk overschot. Tegelijkertijd wordt er door de hogere temperatuur minder CO2 opgenomen in procenten. Tegelijkertijd stelt het zeeleven zich daarop in want door het hogere gehalte CO2 in de lucht wordt er in tonnen CO2 toch meer opgenomen en stijgt daardoor de hoeveelheid biomassa in de oceanen en stapelt in koolzure kalk en lang levende organismen.
Onlangs beweerde iemand dat meer walvissen, net als meer bomen dé oplossing zouden zijn. Het heeft alleen wat tijd nodig. Daarbij is het nog steeds de vraag of meer CO2 en vloek is of een zegen. Ik houdt het in lijn met Happer op het laatste.
Weinig aan de hand, maar adapteren is in een altijd veranderend klimaat wél nodig. Als je tenminste droge voeten wilt houden. Daarom heet het dat God de aarde en de Nederlander Nederland schiep.
Peter,
“als je meer fossiele brandstof verstookt en tegelijkertijd met bos kapt n de vrijgekomen bodem beplant met eemjarige seizoensgewassen”
Nee dan voldoet je hout niet meer aan de eisen om als hernieuwbaar te worden gekwalificeerd.
Je kunt wel snel groeiende bomen neerzetten zodat je een cyclus van ~30jaar krijgt.
Nou in dit artikel.
22 bijdrages va Gresnigt, noem dat maar normaal, alleen maar commentaar op alle en iedereen.
Van windmolen tot bomen export.
Man ga eens werken, met zoveel verstand van zaken ben je in een paar weken miljonair.
Dank voor je compliment!