Foto Shutterstock.
Een nieuwe laag regelgeving bovenop de reeds bestaande.
Van een onzer correspondenten.
Woensdag keurde de EU definitief de nieuwe ‘anti-wegkijkwet’ goed. Grote bedrijven moeten niet alleen misstanden bij toeleveranciers aanpakken, maar ook een klimaatplan maken en uitvoeren, bericht NRC. Voor de Europese Wet verantwoord ondernemen is er definitief geen weg meer terug. Woensdagmiddag stemde het Europees Parlement in met de wettekst. Normaal een formaliteit, maar omdat de wet in februari dreigde te sneuvelen door onenigheid onder Europese lidstaten, zijn voorstanders opgelucht dat de eindstreep is gehaald. De ‘anti-wegkijkwet’ is volgens NRC een van de zwaarst belobbyde wetten van de afgelopen jaren. Veel aandacht ging uit naar de verplichting voor bedrijven om misstanden in hun productieketen op te sporen en aan te pakken. Denk aan milieuvervuiling, ontbossing of mensenrechtenschendingen.
Nederland krijgt klimaatwaakhond
Maar de wet heeft nog een tweede, minder bekende pijler, die volgens sommige door NRC opgevoerde juristen net zo ingrijpend is. Grote bedrijven moeten een klimaattransitieplan (roepnaam: klimaatplan) maken.
In de wet staat dat bedrijven zo’n klimaatplan moeten opstellen met het doel hun businessmodel en strategie ‘verenigbaar te maken met de transitie naar’ een duurzame economie, de 1,5 graden-doelstelling uit het Parijsakkoord en het doel om klimaatneutraal te worden in 2050.
De verplichting gaat gelden voor circa vijfduizend zeer grote bedrijven: boetes gerelateerd aan omzet bedrijven.
De klimaattransitieplannen worden het startpunt voor de discussies die ‘we komende decennia met elkaar gaan voeren’, meldt NRC. Tegelijk is het ‘voer voor ngo’s die in civiele zaken naar de rechter stappen’ om grote bedrijven aan te spreken op hun CO2-uitstoot.
De nieuwe wet zal vanaf 2028 stapsgewijs worden ingevoerd.
***
Voor het gehele artikel in NRC, zie hier.
***
Dat duurt wel lang tot 2028. Er is haast. Morgen is het weer zitten op de A10 nu de rest van de stad bezet is door vrijmarkt zitters.
@Eab – inderdaad, 2028 duurt erg lang; in 2018 twitterde Greta “climate change will wipe out all of humanity unless we stop using fossil fuels over the next five years.” https://twitter.com/BjornLomborg/status/1671488624712458240
De vragen zijn:
1. Wie waren de lobbyisten?
2. Waarom alleen grote bedrijven? Zijn 10.000 kleine bedrijven zonder klimaatplan minder erg dan één grote met klimaatplan? Nou dan! iedereen moet aan de bak! Ook zzp’ers. “Your climate needs you!” (en denk dan even die kop van Lord Kitchener erbij).
Zo gaat het altijd, eerst een paar groten, dan degenen met maximaal 200 werknemers, daarna 100 en vervolgens moet iedere ondernemer een klimaatplan maken voor de klimaatimpact van zijn onderneming.
E.e.a zit opgesloten in de SDG’s, en zal voor elke burger gaan gelden als het CO2 budget een feit is.
SDG 12 zal denk ik de drijfveer zijn voor deze wetgeving.
12.6 Bedrijven aanmoedigen, in het bijzonder grote en transnationale bedrijven, om duurzame praktijken aan te nemen en duurzaamheidsinformatie te integreren in hun rapporteringscyclus
12.7 Duurzame praktijken bij overheidsopdrachten bevorderen in overeenstemming met nationale beleidslijnen en prioriteiten
12.8 Tegen 2030 garanderen dat mensen overal beschikken over relevantie informatie over en zich bewust zijn van duurzame ontwikkeling en levensstijlen die in harmonie zijn met de natuur
Grote bedrijven kunnen gemakkelijk de ton die het opstellen van zo’n plan kost, betalen.
Bij kleine bedrijven is zoiets een stevig drukkende kostenpost.
Ja Bas, want WIJ betalen het, die kleine bedrijven gaan failliet, en laat dat nou net de bedoeling zijn.
Daar gaat het niet om Bas.
Natuurlijk kunnen die grote bedrijven die ton wel ophoesten, maar het gaat er om dat het waanzin is en dan is zelfs een tientje al te veel.
Of het de bedoeling is dat die kleine bedrijven kapot gaan is ook maar een slag in de lucht Cornelia; maar dat ze kapot gaan is duidelijk.
Of het de bedoeling is dat die kleine bedrijven kapot gaan is ook maar een slag in de lucht Cornelia; maar dat ze kapot gaan is duidelijk.
Nee, dat is GÉÉN slag in de lucht, het is de bedoeling, kleine bedrijven zijn particulier privé bezit, en bezit is een gevaar voor de herverdeling van middelen, het wordt afgepakt, eerst de vissers, dan de boeren en dan de rest, de huizenbezitters komen ook vanzelf aan de beurt.
Dat staat letterlijk omschreven in rapporten van de VN en Rockefeller. Privé bezit is een probleem bij herverdelen!
Ik kan moeilijk alles gaan uitleggen, je zult het zelf ook moeten onderzoeken, een goed startpunt is de website van Elze van Hamelen, de grote verbouwing van Nederland (in feite geldt het wereldwijd) https://koers2030.nl/dossiers/eigendom/
Elze van Hamelen, Driejarige opleiding met twee verdiepingsjaren: Symbolische psychologie op basis van C.G. Jung.
Goh, ik dacht dat jij niets op had met alpha’s of gamma’s Cornelia?
Of is het net zoals je afkeer van de MSM? Vooral niet geloven, totdat het in je straatje past.
Hypocriet.
Als dan die grote bedrijven bekend zijn dan moeten ze samen gaan protesteren.
Leg de bedrijven stop voor een tijd, ja makkelijk gezegd maar als ze niks doen gaan ze steeds verder en verder.
Als je een bedrijf hebt opgebouwd met veel zwoegen en je bent groot geworden dan gaan andere klotskoppen even vertellen wat jij moet doen.
Hetelfde als je vroeger een boom hebt gepoot en het is nu een grote geworden en je bent hem moe dan moet je officieel een vergunning aan vragen om dat ding om te zagen, maar hun verbranden komplete bossen.
Ik heb het zelf een jaar of 15 geleden meegemaakt, een boom stond precies daar waardoor ik te veel rommel op de auto kreeg.
Dus ik dacht weg met dat ding, de zaag erin en het onderste gedeelte weggefreesd, en natuurlijk een dag of 4 later stond er iemand van de gemeente aan de deur.
Zeg zei die, hier stond toch een boom, ik zeg tegen hem, verrek nu je het zegt, inderdaad daar stond een boom hebben ze mij die ook nog gestolen, ik keek hem aan en hij schoot in de lach zwaaide met de hand en liep weg, ik heb nooit niets meer gehoord.
Als dan die grote bedrijven bekend zijn dan moeten ze samen gaan protesteren.
Deze grote bedrijven varen er wel bij, immers de kleinere zullen de nek om worden gedraaid, dan worden zij groter.
Als je de lijntjes volgt kom je absoluut ergens uit waarbij de grote investeerders in deze bedrijven deze regel promoten bij de overheden om hiermee de volledige macht over bezit en goederen te verkrijgen.
M.a.w. het is een plan!
Goed zo Theo , met zo’n instelling is het leven een stuk aangenamer.
Dank Rene,
Ik denk dat de een of andere groene dat gezien heeft en bij de gemeente navraag heeft gedaan en me tevens heeft aangegeven.
Klimaatzaken maken een farce van recht en rechtspraak
De creatie van een alternatieve werkelijkheid
26 april 2024 – Raymond Peil
Rechtszaken vanwege ‘het klimaat’ om snellere vermindering van de CO₂-uitstoot te bereiken komen steeds vaker voor. De klimaatactivisten, gesteund door ngo’s, boeken daarbij successen dankzij rechters, die ‘mensenrechten’ steeds verder oprekken. De scheiding der machten erodeert als rechters politieke vonnissen vellen, zoals in het recente hoger beroep tegen Shell. Zo wordt een klimaatdictatuur dominant in recht en rechtspraak en de burger betaalt de prijs. Een column van Raymond Peil.
De klimaatrechtszaken rijgen zich in rap tempo aaneen de afgelopen jaren. Milieudefensie zit achter ING aan als “de bankier van de klimaatcrisis” en bereikte ook dat Shell de CO2-uitstoot moet verminderen. Urgenda kreeg bij de Hoge Raad voor elkaar dat Nederland minder CO2 dient uit te stoten en is van plan schadevergoeding van de staat te eisen. Greenpeace wil in een rechtszaak tegen de staat een strenger stikstofbeleid afdwingen. En het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, EHRM in Straatsburg – speelbal van Soros-adepten – deed er onlangs een schepje bovenop door te bepalen dat een groep Zwitserse vrouwen recht heeft op betere bescherming van de overheid tegen klimaatverandering, en verzon er aldus doodleuk een nieuw mensenrecht bij.
Schadelijk
Dit is schadelijk voor het recht en de rechtspraak, ook in Nederland. Langs deze weg maken klimaatactivisten vermomd als rechters het veel te bont, met vonnissen die een aanslag plegen op welvaart en privébezit, individuele rechten schenden, zich schikken naar politieke wanen en de wetenschap loochenen. Het is met recht Code Rood. De democratie staat steeds vaker machteloos tegen mede door de overheid gesubsidieerde linkse actievoerders, die de rechter om de tuin leiden.
Trias Politica
Het Nederlandse recht en de rechtsstaat ontsporen door deze klimaatzaken, die een ernstige schending van het principe van de scheiding der machten betekenen, de Trias Politica. Mensenrechten zijn in het leven geroepen om de overheidsmacht jegens de bevolking aan banden te leggen. Het activisme voor het zogenaamde ‘algemeen belang’ dat rechters op grond van ‘mensenrechten’ toestaan in juridische procedures holt mensenrechten van individuele burgers juist uit. De mythe, dat de rechter slechts de wet toepast, wordt gelogenstraft door de aard van dergelijke algemeen belang-acties. Als ongekozen rechters politieke problemen gaan oplossen zet de magistratuur zichzelf in haar hemd en kunnen we de democratie wel afschaffen.
Shell
In april 2019 daagde actiegroep Milieudefensie met 17.379 mede-eisers en nog zes organisaties Shell voor de Haagse rechtbank om de uitstoot van het concern te verlagen. Op 26 mei 2021 oordeelde de rechtbank in een uitspraak dat de toenmalige Nederlandse ’Koninklijke’ Shell zijn uitstoot in 2030 in zijn productie 45% diende terug te brengen, gerekend vanaf 2019. Dit ging gepaard met de ongehoorde inspanningsverplichting om die reductie eveneens bij miljoenen klanten te bereiken.
‘Gevaarlijke klimaatverandering’
Milieudefensie kondigde onlangs aan ING voor de rechter te slepen. Daarna zijn 27 bedrijven aan de beurt, volgens campagneleider Nine de Pater zijn ’systeemspelers’ als ING, ABN Amro, Ahold Delhaize, BP en ExxonMobil belangrijke schakels in de hele uitstoot. Komen ze niet binnen drie maanden met een plan, dan volgen processen zoals tegen Shell en moeten ook de andere ondernemingen meer doen aan de voorkoming van ‘gevaarlijke klimaatverandering’ om het algemene belang van de Nederlanders te dienen.
Volgens advocaat Roger Cox van Milieudefensie en Urgenda – die dit type rechtszaak met klimaat- en milieuclaims op grond van mensenrechten praktisch heeft uitgevonden – kan het geen kwaad om de democratie onder curatele te stellen. “Dit geldt eens te meer nu de uitslagen van verkiezingen de progressieve agenda niet langer ondersteunen. De rechter, niet de politiek, is nu het enige middel om de progressieve agenda op te leggen en af te dwingen. Daarmee kunnen alle compromissen die politieke partijen onderhandelen met verwijzing naar het risico op schending van een mensenrecht de prullenbak in”, concludeert bijvoorbeeld advocaat en arts Lucas Bergkamp.
Onwettig en onrechtmatig
Via de rechter een verplichting opleggen voor de drastische uitstootvermindering, ook bij klanten van Shell (u en ik), is onwettig en onrechtmatig, hoe je het ook wendt of keert. De uitstoot op bijvoorbeeld eigen raffinaderijen en gasplatforms omlaag brengen kan Shell wel, daar zijn ze mee bezig, maar waarom verzint de rechtbank 45% minder uitstoot? Of moet het dan bij het gerechtshof dan maar 35 of 25% worden? Er bestaan geen mensenrechten tegen uitstoot, het is bij uitstek een politieke afweging. Waar baseer je zo’n getal op, zonder duidelijke aanwijsbare wettelijke c.q. wetenschappelijke grondslag?
Van het hoger beroep van Shell, dat zich gedurende vier zittingsdagen in anderhalve week begin april afspeelde, deed Lucas Bergkamp verslag op zijn X-tijdlijn, dat we hier deels volgen. Volgens hem suggereerden de vragen van het gerechtshof aan het eind van dag één dat de leden ervan uitsluitend naar Milieudefensie hadden geluisterd en niets gehoord of gelezen hadden van de andere twee partijen, te weten Shell en de toegevoegde Stichting Milieu en Mens, die ijvert voor zekerheid en betaalbaarheid van energie voor de burgers.
Genegeerd of niet begrepen
Wanneer het Hof vraagt of het zich niet uitsluitend het ‘klimaatbelang’ kan aantrekken en de andere belangen (energiezekerheid en -betaalbaarheid) aan de overheid laten, verraadt dit serieuze vooringenomenheid (bias) of wanbegrip. Op tal van manieren is door de beide partijen uitgelegd dat het om de optimalisatie van meerdere variabelen gaat en dat een overdreven reductieplicht de energiezekerheid en -betaalbaarheid schaadt. Bergkamp: “Kennelijk is die uitleg genegeerd of niet begrepen.”
In de zaak maakte Milieudefensie zich met regelmaat schuldig aan verdraaiing of onjuiste voorstelling van zaken. Investeringen in fossiele energie zijn uit den boze, in het activisten-boeventaaltje heet dit ‘fossiele lock-in’. Want als je eenmaal een gascentrale hebt gebouwd zit je er wel enkele decennia aan vast, fout en verboten! Terwijl de voorkeur van consumenten en politici voor fossiele brandstoffen in bepaalde toepassingen de kern ervan is. Het gaat Milieudefensie om het verbieden van nieuwe olie- en gasprojecten en het terugbrengen van bestaande olie- en gaswinningen. Ze vergeten dat ze voor rechters, niet politici, staan en dat de rechterlijke macht zich niet uitstrekt tot algemene verboden én geboden.
Onteigening
Milieudefensie betoogt ook voor het Hof dat het emissiereductiebevel van de rechtbank zo moet worden uitgelegd dat Shell fossiele assets gewoon moet afschrijven en niet “ongeclausuleerd” mag verkopen, waarna de volgende eigenaar de winning en exploitatie ter hand kan nemen. “Ze maken er een onteigeningszaak van en dat is een brug te ver”, noteert Bergkamp. De actiegroep legt uit dat de essentie van de zaak tegen Shell de bestrijding van gevaarlijke klimaatverandering is, maar ziet domweg over het hoofd dat deze zaak daaraan op zijn best niets zal bijdragen.
De burger betaalt de prijs
De activisten stellen dat soft law – niet wettelijk afdwingbaar – de enige manier is de governance gap – waar de overheid kiest niet op te treden – te dichten, die wordt misbruikt om hard law te voorkomen. Dus zij denken in feite een internationale klimaatregering te zijn, die de EU en nationale democratieën opzij mag zetten. Hier nog zo een: de prijs van CO2-emissies is veel te laag, daarom zou de rechter het gevraagde bevel moeten opleggen. De activisten vergeten dat ze tegen een rechter spreken en de burger de prijs betaalt, niet Milieudefensie, die beweert namens het algemeen belang van alle burgers te procederen.
Het Hof vraagt naar de economische gevolgen en prijsstijgingen indien het bevel wordt gehandhaafd. Milieu en Mens beantwoordt deze vraag met “maatschappelijke ontwrichting en prijsstijgingen met 145%.” Het is te hopen dat dit doordringt tot de rechters, want in de klimaatrechtspraak wordt te vaak opzettelijk een alternatieve werkelijkheid gecreëerd door relevante informatie en feiten uit te sluiten of te negeren.
Wensenrecht
Zo verwordt mensenrecht tot wensenrecht, aangejaagd door gesubsidieerde ngo’s, die mensenrechten als elastiek oprekken tot ‘mensenplichten’ van de overheid, veelal met behulp van activistische en linksdraaiende, al dan niet D66-rechters. En zal Shell straks wellicht zijn biezen pakken en naar de Verenigde Staten vertrekken. Niet zo vreemd wanneer de rechter in Nederland zijn oren laat hangen naar doemfabels van activisten: “U bent de laatste persoon die het vergaan van de planeet en de mensheid kan voorkomen. We hebben nog zeven jaar om de planeet te redden. De keuze is tussen fossiel kapitaal en leven.”
Het gerechtshof Den Haag neemt ruim de tijd om tot een uitspraak te komen in het hoger beroep. Pas over zeven maanden, op 12 november, komt er voor Shell en Milieudefensie uitsluitsel. Daarna kunnen zij nog in cassatie bij de Hoge Raad, maar de zaak wordt dan inhoudelijk niet opnieuw behandeld.
Kromstand van de rechtsstaat
Wat mij overigens persoonlijk buitengemeen stoort aan de kromstand van de rechtsstaat ligt in mijn eigen studie in de rechtsgeleerdheid (afgestudeerd in 1995) aan de #UniLeiden, indertijd een uiterst solide, degelijk en waarde(n)vol curriculum. Er ging een wereld voor me open, met ontzag voor de wijsheid van degenen die vanaf de Romeinse tijd in staat bleken een rechtsstelsel zo in te richten dat het aan de noden en behoeften van de samenleving op een faire, redelijke en billijke wijze beantwoordt. U begrijpt dat daarvan geen spaan meer heel is.
Mijn ontstemming over ge(k)leuter in de klimaatzaken uitte zich in een anekdote over Paulus de Boskabouter van Jean Dulieu. Zie de aflevering waarin Gregorius de Das ontdekt dat de kwade heks Eucalypta een Shell-station in Het Eikenbos heeft getoverd. Hij klaagt bij de wijzen, Oehoeboeroe de uil en Salomon de raaf, dat koolmeesjes door hun pootjes zakken, dat had hij bij Mirjam Bikker op TikTok gelezen. En over slakken zonder huisjes door stikstof, bij Laura Bromet. Het ergste vond hij de wormen onder permanente meststress, waar Tjeerd de Groot melding van maakte. Gelukkig kon Dulieu met de Greta Thunberg-spreuk het tankstation wegtoveren…
Raymond Peil
Raymond Peil: Journalist (ex professo, 44+ jaar). Vanaf 1980 bij het Leidsch Dagblad, GPD, real-time newswire AFX/MoneyView en Elsevier. Werkte bij de internationale law firm Loyens & Loeff, de Nederlandse (Vereniging van) Banken en als uitgever (portefeuille financiën en economie) bij Elmar in Delft. Websites sinds 2008, weblog/redacteur/ghost writer voor Sylvester Eijffinger. Jurist Corporate Law & Competition Law, (financiële) economie – 1 jaar Chartered Financial Analist, ICT-nerd van A tot Z | onderzoek | webmaster | MSM-immuun.
https://opiniez.com/2024/04/26/klimaatzaken-maken-een-farce-van-recht-en-rechtspraak/raymondpeil/
“Het Nederlandse recht en de rechtsstaat ontsporen door deze klimaatzaken”
De ondermijning vindt plaats
Door het huidige ‘kabinet’
Bewindslieden buitelen over elkaar heen
Om motie na motie
NIET uit te voeren
Het uitvoeren van moties
Is de opdracht van bewindslieden
Wordt tijd
Dat ze naar de (N)exit
Buitelen
EaB
Dat heb je ervan als je een stelletje gekozen nitwitten wrakke slecht doordachte wetten in elkaar laat knutselen. Of dat door lobbyisten of belanghebbende NGO’s laat doen en die wetten vervolgens met een kruisje ondertekent. Dan wordt vervolgens iedereen opgehangen aan die wrakke wet. En activistische rechters leggen dat dan ook nog een maximaal in het voordeel van de activistische CO2-klagers uit.
De meeste subjectieve wetten kwamen tot stand in de jaren 80 onder minister Hirsch Ballin als gevolg van uitruil door de linkse partijen toen voor Lubbers’ economische programma. Hirsch zag er geen probleem in tot hij zich realiseerde wat het kon betekenen. Maar toen was het td laat. Waarom is dit belangrijk? Hirsch Ballinn bleek later een zware Asperger te zijn die de wet uit zijn hoofd kende maar de diverse interpretaties moest aanleren. Het is dus echt gevaarlijk om stoornissen hetzelfde te behandelen. Nu zitten we met een aanzienlijk aantal wetsartikelen die misbruik uitlokken. En het heeft een kaste vage rechters geproduceerd die denken dat woorden absoluut zijn. Tegenwoordig heb je naast een advocaat ook een neerlandicus en een socioloog nodig om jezelf vrij te pleiten van de links-communistische nomenclatura. Liberaal communisme noem ik het.
Peter, was het maar waar, dat van die slecht doordachte wetten.
Die wetten zitten buitengewoon goed in elkaar. Het probleem is, dat ze zijn gebaseerd op een giftige doctrine uit de links/groene hoek.
‘Hirsch Ballinn bleek later een zware Asperger te zijn’. Bron Vellinga? Of is dit weer een staaltje wensdenken van je?
en zo gaat het maar door in de Cornelia – school, terwijl ondertussen -inderdaad- de trein ongestoord verder rijden kan. (de schrijver was msm immuun. nou, kdag het nie ” . )
”larry Fink is een machtige man, misschien wel de machtigste man op de aarde. In zijn hoedanigheid als CEO van Blackrock adviseert hij- nou ja, schrijft voor -investeerders waarin ze hun geld moeten beleggen. Daaronder pensioenfondsen als het ABP en PME.
Het komt erop neer dat de Blackrock de geldstromen stuurt naar de bedrijven die voldoen aan de regels zoals die zijn opgesteld door de Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD). Slagen ze voor de test dan mogen zij zich volgens de regels van Corporate Governance een zogenaamd ESG -dat (zou ) staan voor Environmental , Social & good Governance – bedrijf noemen, dat streeft naar Net Zero in 2050. Ook al heet je dan Shell, Enviva of Yara. ”
kijk ’s hoe lief Larry in de Camera kijkt ? https://www.bertpijnsevanderaa.nl/larry-fink/
We zien hier niet alleen netwerk corruptie, maar ook legale verheid gestuurde corruptie.
Er is ook goed nieuws. Gedeeltelijk althans. In de VS trekken beleggers hun geld terug uit ESG geleide fondsen. Dat was het goede nieuws. Het slechte nieuws is, dat in Europ juist meer geld in ESG fondsen wordt gestoken. met dank aan onze woke pensioenfondsen!
Bloomberg:
” US fund managers suffered their worst-ever quarter for ESG-focused products as the pace of client redemptions intensified.
Client withdrawals from US funds targeting environmental, social and governance goals reached $8.8 billion in the first three months of 2024, according to fresh data compiled by Morningstar Inc. That stood in stark contrast to the roughly $11 billion of inflows into ESG funds in Europe, where sustainable investing regulations are far more entrenched.
It’s the latest sign that US investors are turning their backs on the investment strategy, which has been targeted by high-profile Republicans as woke and anti-American in its design. At the same time, many core ESG industries such as wind and solar have suffered setbacks, leading to poor returns and further alienating many investors.
“Sustainable funds have been facing many headwinds in the past couple of years, including elevated energy prices, high interest rates and an ESG backlash in the US,” said Hortense Bioy, global director of sustainability research at Morningstar. “
https://www.geenstijl.nl/5175931/VIDEO-Robert-Jensen-heeft-perfecte-reactie-op-monoloog-Thierry-Baudet
Zelfs Robert Jensen, toch niet echt het scherpste mes uit de keukenla, neemt Thierry niet meer serieus.
Bedoelt u die grote rechtsgeleerde en oenoloog Thierry Baudet, de man die denkt dat alle 17 miljoen inwoners van Nederland stemgerechtigd zijn? Ja, die Thierry dus.
Mijn hemel. tenenkrommend, ook al dat niemand in dat gezelschap hem corrigeert, ook niet die bekende geschiedkundige van Houwelingen met zijn 1830.
Het blijft een raadsel he, die uitslag van 22 november j.l.
Volgens mij gaat je FvD haat een beetje met je op de loop.
Voor de mensen die wat verder kijken dan Dumpert of Geen Stijl, hier de hele uitzending, dan blijkt dat Geen Stijl en Dumpoert gewoon bij de MSM horen, knip en plakwerk om het te framen. Je snapt natuurlijk wel dat het niet de meest intelligentste onder ons zijn die daar nog intrappen.
https://www.youtube.com/watch?v=5JdZ5U6aOLw
Och, volgens jou is Rusland nu een toppunt van democratie.
Kortom, gelul vaan een dronken aardbei.
Zelfs Bert heeft dat inmiddels door en dat wil wat zeggen.
Nederland is allang geen rechtstaat meer.
Voorbeeld:
Als ik de A10 blokkeer word ik ogenblikkelijk van de A10 afgescheurd; als XR dat doet mogen ze eerst een flinke tijd op de weg zitten zonder een strafblad te krijgen.
Dus er wordt met 2 maten gemeten, dus wat rechtstaat.
Inderdaad , er wordt met 2 maten gemeten , op een jonge boer die langsrijdt met een trekker wordt gericht geschoten .
Neen als voorbeeld modemerk Primark, hoofdkwartier in London; https://www.primark.com/nl-nl
Sjaal voor €2, Blouse voor €5, rok voor €10, pyjama voor €15, pantalon voor €20 etc. Alles katoen uit Azië, met giftige bestrijdingsmiddelen, 12 urige werkdagen, 6 dagen per week, kinderarbeid, naaiateliers (sweatshops) etc. Vietnam, Cambodja, Indonesië, Maleisië, discriminatie, not the least China (Oeigoeren)
Neem als 2e voorbeeld Action, bijna 100% uit China (Oeigoeren), kolencentrales, prijsdumping, hacking, spionage, infiltratie, boycot Hi-tech chip machine leveranties.
Welhaast elk uit (klein-)Azië, handelsbedrijf, scheepsbouw, scheepssloperij, landbouw heeft te maken met zware milieu vervuiling, onveilige werkplekken, geen arbeidsrecht, migranten die worden uitgeknepen. Daar drijft heel Europa handel mee!
En deze EU-wet moet dat STOPPEN?
Een enorme EU/NL linkse bureaucratie gaat worden opgetuigd om dit te controleren? Geloof je het zelf?
Dit is voorspelbaar bij aanvang een mislukt ideologisch lachwekkend ‘mensenrechten’ project door de EU-deugertjes.
Woke rules the waves.
De woke straatnamencommissie van Gouda -voornamelijk bestaande uit softe sector nuttelozen die juichend de energietransitie omarmen- heeft bijvoorbeeld ook bezwaren tegen de straat die vernoemd is naar Paul Kruger.
De commissie: “Krugerlaan – Kruger was president van de Zuid-Afrikaansche Republiek (Transvaal). Tijdens zijn bestuur werd de oorspronkelijke zwarte bevolking onderdrukt.”
Ja, dan lig je er als schuldige blanke uiteraard wakker van dat hier straatnamen naar die onderdrukker-met-VOC-mentaliteit zijn vernoemd.
Kruger, zei u? Is daar ook de Krugerrand naar vernoemd? U weet wel de meest verkochte gouden munt ter wereld, die genaakt is van Zuidafrikaans goud. En niet alleen Kruger is fout, ook de rand. De Zuidafrikaanse munteenheid, genaamd rand, is namelijk vernoemd naar de goudader in het gebied van Witwatersrand. Oh my God… WIT!!
De meest foute munt ter wereld komt uit Z-Afrika. En ze doen er niks aan.
Overigens verbaast het me, dat de St. Andreaskruisen in het stadswapen van Amsterdamistan nog niet zijn vervangen door halve manen.
Scheffer
Als ik dat zo lees ben je helemaal vóór die wet, alleen twijfel je aan de uitvoerbaarheid? Het is net als met allerlei andere maatregelen, we komen terecht in de gedroomde controle-maatschappij waar de EU bepaalt wat je mag kopen met je eigen geld en mag eten en drinken wat de EU gezond en voldoende vindt. Nog even en je wordt gewogen als je de winkel/supermarkt binnen- en uitgaat.
Die wet is komt er in 2028, met voor de toekomst verdere deug-uitbreidingen en meer bureaucratie, als er niet een rechtse realistisch denkende meerderheid komt. EU nu stelt zich voor ook via de VN-route de hele wereld te kunnen veranderen in een wereldwijde socialistische heilstaat. ‘Iedereen even arm’ is het EU-klimaat-doel, de oude marxisten uit 20ste eeuw waren nog voor iedereen even rijk, en dat is omdat het onmogelijk is failliet gegaan.
Zolang er een GroenLinkse klimaat-dominantie is in EU-parlement, worden dit soort ideologische wangedrochten van onuitvoerbare wetten opgesteld.
Ordo ab Chao oftewel “Orde uit Chaos”! Dit motto wordt al eeuwenlang door “vrijmetselaars” over de hele wereld gebruikt en heeft vandaag de dag nog steeds een grote betekenis, vooral bij het WEF – VN – WHO – EU…….
Entropie neemt alleen maar toe.
Iemand al eens de moeite genomen om de tekst door te nemen? Lijkt mij dat hier iets ontworpen is waarmee de opstellers en makers ervan mee om de oortjes geslagen kunnen worden doordat maatregelen die hier in staan indruisen tegen rechten van de mens etc.??? Ga in elk geval eens de moeite nemen om het door te spitten en kijken wat er mogelijk is.
Straks vallen de politieke partijen daar ook onder.
Ja. Ja.
Je moet nu echt een plan opstellen voor het ‘probleem’.
Want het bestaat echt. Toch?