Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Oplopende terugleverkosten en een einde aan de salderingsregeling hebben enorme impact op de terugverdientijd van zonnepanelen.
Is het wel slim om op dit moment zonnepanelen aan te schaffen? Steeds meer energiemaatschappijen rekenen terugleverkosten aan klanten met zonnepanelen. En dat heeft flinke impact op de teruglevertijd van zonnepanelen, blijkt uit berekeningen die Radar heeft opgevraagd bij energievergelijkers Independer, Pricewise en Energievergelijk.nl.
De terugverdientijd kan oplopen naar 19 jaar.
Vandebron was de eerste energiemaatschappij waarbij je terugleverkosten moest betalen. Het bedrag is afhankelijk van de hoeveelheid stroom die je teruglevert en is opgedeeld in schalen.
Maar er zijn ook andere manieren waarop energieleveranciers de terugleverkosten doorberekenen aan zonnepaneelhouder:
- Bezitters van zonnepanelen krijgen geen welkomstkorting of loyaliteitsbonus als ze een contract afsluiten.
- De contractduur is korter dan voor mensen zonder panelen.
- De leveringstarieven, waaronder kosten voor het vastrecht, kunnen hoger zijn.
- De energietarieven zelf kunnen hoger zijn als je panelen bezit.
Deze terugleverkosten hebben invloed op de tijd die je erover doet om je aangeschafte zonnepanelen terug te verdienen. De uiteindelijke terugverdientijd is afhankelijk van twee zaken:
- De prijs van zonnepanelen en de omvormer; hoe hoger de prijs, hoe groter de terugverdientijd
- De elektriciteitsprijs; hoe hoger de stroomprijzen, hoe hoger de jaarlijkse besparing en hoe lager de terugverdientijd
Zeer onzekere tijden voor huishoudens.
Voordat de terugleverkosten worden doorberekend lag de gemiddelde terugverdientijd rond de 5 tot 6 jaar. Nu loopt het flink op. Voor een gemiddeld gezin kan dit oplopen naar ongeveer 8 jaar, blijkt uit berekeningen van de prijsvergelijkers. Je doet er gemiddeld twee tot drie jaar langer over om je zonnepanelen terug te verdienen. Daar komt nog bij dat in het coalitieakkoord van de PVV, VVD, NSC en BBB staat dat de salderingsregeling op 1 januari 2027 verdwijnt. Vanaf dan kun je de stroom die je opwekt dus niet meer wegstrepen tegen de stroom die je afneemt.
Scenario: de leverancier compenseert maar 40 tot 60 procent van de kale stroomprijs.
Dat kan enorme invloed hebben op de terugverdientijd van de panelen. Hoeveel impact dit gaat hebben is nog onzeker, omdat het nog onduidelijk is welke regeling ervoor in de plaats komt.
‘Het zijn zeer onzekere tijden voor huishoudens die net panelen hebben aangeschaft of dit overwegen’, vertelt Koen Kuijper van Energievergelijk.nl. ‘Uiteraard is veel afhankelijk van de regeling die voor het salderen in de plaats komt.’
De terugverdientijd kan flink oplopen
‘Salderen heeft enorme impact op de terugverdientijd’, ziet ook Joris Kerkhof van Independer. ‘Het is afhankelijk van een heleboel factoren, maar we zien dat de terugverdientijd op kan lopen naar 15 jaar.’
Ook Energievergelijk.nl heeft een voorzichtige berekening gedaan naar de terugverdientijd.
‘In een donker scenario, met een lage stroomprijs en een beperkte vergoeding van de leverancier, kan dit oplopen naar 16 tot 19 jaar’, vertelt Kuijper.
‘Ik verwacht zelf een scenario waarin de leverancier 40 tot 60 procent van de kale stroomprijs compenseert. Dan zit je op een terugverdientijd van 12 tot 14 jaar bij een stroomprijs van 25 cent per kWh.’
Kuijper raadt consumenten aan om nog even te wachten met de aanschaf van nieuwe zonnepanelen.
‘Ik zou op dit moment de investering nog even uitstellen, totdat er meer duidelijkheid komt.’
***
Bron hier.
***
Trol.
Is dit nu het bewuste gepropageerde Feest voor de Portemonnee? Voor wiens portemonnee dan wel?
Je zpu als zonnepaneelhouder moet staken. Volledig Nederland eens een paar dagen zonder de stroom van deze zonnepanelen zetten. Wel ’s nachts afzetten zodat er geen plotselinge daling is die de leveranciers niet kunnen opvangen. Ik wil wel eens zien hoe de evolutie van de stroomprijs dan gaat zijn. Gelukkig is het nog niet zover in België.
Dezelfde trol.
Als ik mijn sommetje maak is er niet veel aan de hand. Vorige week kreeg ik bericht van Vattenfal:
“Als je minder dan 500 kWh per jaar teruglevert, dan betaal je geen terugleverkosten. Bij een teruglevering tussen de 500 en de 1.250 kWh betaal je tot € 115,-. En bij teruglevering tussen de 1.250 en 1.500 kWh is dat € 139,-. ”
Tot nu toe was de stroom geheel gratis , de panelen zijn allang afgeschreven en terugverdiend. Nu gaan we dan €139 betalen voor 2500kWh stroom.
Ik lever netto niks terug. Slechts 80-85% van jaarlijks verbruik.
Dat lijkt mij sterk als de zon schijnt en je hebt geen belasting lever je het grootste deel terug.
En gaat natuurlijk om het totale terug leveren op momenten dat je niet gebruikt. Niet wat je na een jaar teveel hebt geleverd na aftrek van je eigen verbruik.
In de regel is minder dan 30% van de opwek voor eigen gebruik, 70% gaat terug het net in, dus reken je nog niet rijk.
De energie die je na een jaar teveel levert was altijd al belast, het was dus nooit zo dat als je 3 x zoveel panelen had je extreem veel geld terug kreeg.
Ik heb nog een draaischijf in de meterkast.
Dat veranderd de zaak AANZIENLIJK! :)))
Dan wordt het lastig voor het nutsbedrijf om de terug levering vast te stellen.
Ze meten het in ieder geval niet. :)
“De terugverdientijd kan oplopen naar 19 jaar.”
Na 19 jaar (maar waarschijnlijk al veel vroeger) heb je dus 0 € (nul euro) uitgegeven voor die electriciteit.
Plaats je geen panelen, dan geef je over 19 jaar duizenden euros uit.
Het blijft dus nog altijd financieel interessant.
Lees nog eens goed wat je schrijft.
Bas
Je geeft er opnieuw blijk van niet te kunnen rekenen. Woon je onder de grond met 2 zonnepanelen op je veldje? Bas de Mol zal ik maar zeggen.
Laat ik nu toch altijd gedacht hebben dat die Moffert heette. Of was het Boffert.
Nee. Zo werkt dat absoluut niet. Na 19 jaar heb je de investering terugverdient met de besparing + compensatie. Dan ben je dus weer terug waar je was begonnen. Gaan je zonnepanelen 25 jaar mee, dan kun je daarna 6 jaar lang van de besparing + compensatie genieten. Dat is 31% van de kosten van je investering. Dus 25 jaar voor 31% rente. Dat is 1% rente per jaar. Je verdient meer met een spaarrekening. Dat is logisch, want als je zo makkelijk geld kon verdienen met zonnepanelen zou elk energiebedrijf dat doen.
Er zijn meer instanties die dat melden.
Enige tijd geleden heb ik hier al een link over geplaatst.
Je moet nu gewoon niets kopen was het advies, afwachten wat energie leveranciers doen en regering.
Zolang dat niet duidelijk is geen kopen schrijven ze allemaal.
Zo kun je ook echt zien dat niemand ze koopt voor een betere wereld, nee iedereen gaat voor eigen winst.
Mijn buurman zij ook tegen mij een paar jaar geleden die dingen zijn een goudmijn, en nu is hij kwaad toen ik hem vorige week er nog eens over aansprak, niet kwaad op mij natuurlijk.
Inmiddels horen we op de radio reclame voor zonnepanelen, EV’s én warmtepompen, dat geeft al aan dat de verkoop volledig is ingestort.
Het was even leuk, maar nu moet je er zeker niet meer aan beginnen.
19 jaar terugverdientijd… als onze uitermate onbetrouwbare regering niet tussentijds de zaak veranderd.
Zonnepanelen, warmtepompen, windmolens en EV’s zijn voor onze Basjes.
Geen paniek, de klimaattransitie verzandt in haar onmogelijkheid, maar tot die tijd zal er veel effectoos / zinloos “hernieuwbaar’ klimaatbeleid de maatschappij en de lagere inkomens onnodig tot lastenverhogingen leiden.
Hoe zal ik het netjes verwoorden…
‘Mijn leugen is het niet’.
Zonnepanelen werken bij ons pakweg 1000 van de 8760 uur die een jaar heeft, en alle energiecentrales zijn stoomketels met turbines die je niet zomaar even aan of uitzet. Dus… bouw een paar grote en wat meer kleine kerncentrales. Ik suggereer niet daar daar geen nadelen aan kleven, zoals het risico van een boze Wladimir die er een raket doorheen jaagt, maar het is het enige dat werkt nadat olie, gas en kolen op zijn.
RADAR heeft de TVT bij diverse energievergelijkers opgevraagd. Ongetwijfeld is daarbij gekozen voor een “normale” PV-installatie zoals die gebaseerd werd op de salderingsregeling, d.w.z. een installatie met 4000 Wp om het jaarlijkse stroomverbruik af te dekken met zonnepanelen.
Daar gaat het gelijk al fout want zoals gezegd is deze configuratie gebaseerd op saldering en dat is nu precies niet langer de bedoeling. Zonder salderingsregeling kom je wellicht beter uit met een kleinere installatie van zeg 1200 Wp. De investering is lager zodat ook huishoudens met een kleinere beurs kunnen instappen. Een kleinere installatie betekent ook dat er minder overtollige stroom in de lente/zomer geproduceerd wordt die op het net gedumpt moet worden. Bij Vattenfall zou je dan maximaal 500 kWh kunnen terugleveren zonder extra kosten.
Minder terugleveren betekent ook dat een groter deel van de opgewekte stroom direct verbruikt kan worden. En dit is sowieso te verbeteren door elektrische apparaten als wasmachine, elektrische boiler en vaatwasser met startuitstel of klokschakelaar na elkaar in te schakelen tijdens de zonuren. En eventueel een airco laten draaien aan het einde van de dag om daarmee de woning te koelen voor de avond.
Spijtig dat RADAR niet naar alternatieve installaties/gebruik heeft gekeken. Ik denk daar nog wel mogelijkheden zijn voor een lagere TVT.
Chris, het aandeel particulieren ten aanzien van de zonneparken met tienduizenden panelen is verwaarloosbaar.
In feite wordt de rekening bij de particulier neergelegd.
Dat kun je heel goed opmaken uit het FEIT dat er geen één zonnepark protesteert.
Denk je niet dat die parken waar tientallen miljoenen in zijn geïnvesteerd tevreden zullen zijn met een terugverdientijd van 19 jaar terwijl ze wel voor de exploitatiekosten opdraaien?
Jammer dat Radar daar geen aandacht aan besteed.
Neem van mij maar aan, elke “groene” installatie levert NOOIT van zijn leven geld op ZONDER SUBSIDIE.
Zonder subsidie valt alle zon, wind en biomassa stil.
Zullen we er eens aan rekenen:
– investeringskost € 1,2 euro/Wp met 1200 Wp is dat €1440
– jaaropbrengst panelen 0,85 x 1200 = 1020 kWh waarvan 50% direct verbruikt wordt
– netstroomprijs (all-in) € 0,25 / kWh
– jaarlijkse besparing = 1020 kWh x 0,50 X € 0,25 = € 128
– TVT = 1440 / 128 = 11,3 jaar.
Niet interessant dus tenzij de stroomprijs flink oploopt en/of de Wp-prijs flink daalt.
@Chris:
“Niet interessant dus tenzij de stroomprijs flink oploopt”
Die is momenteel wel een pak hoger dan de 0.25 in jouw berekening. “Momenteel betreft de stroomprijs gemiddeld € 0,34 per kWh.”
De tetugverdientijd komt eo uit op 7-8 jaar.
https://www.overstappen.nl/energie/stroomprijs/
Wat zal ik zeggen. Wij hebben veel zon hier en te weinig stroom. Men heeft hier niet goed ‘geregeerd”. Regeren is rekenen voor de uitbreiding in de toekomst. Laten we eerlijk zijn. Sommige mensen zijn daar gewoon niet goed in, he…
Zonne energie is dus hier wel een oplossing voor het algemene gebrek aan electrische stroom.
bijv.
https://breadonthewater.co.za/2023/12/01/south-africans-are-kissing-eskom-goodbye/
Hetzelfde hier op Curaçao… elke dag van het jaar voldoende zonnestroom om alle stroomverbruik (30-35 kWh/dag) af te dekken, zonder saldering/teruglevering. Nederland is door de ongunstige ligging op aarde gewoon minder geschikt voor zonnepanelen.
Daar wel ja.
Je hebt er uiteraard ’s nachts en bij bewolkt weer niets aan, maar het waait daar ook altijd, een windmolen zou daar misschien nog wel kunnen.
Wat is het kWh tarief in Curaçao?
off topic
Hebben jullie al gezien dat de piloot van Singapore Airlines het ongeluk dat hij had met het vacuum onder hem (dat zijn instrumenten hem ‘niet had lieten zien’), het probleem aan klimaat verandering verwijt?
Mooi om je slaperigheid aan het weer te kunnen verwijten…toch?
What next?
Hoe moet daar een vacuüm onder komen, zulke onzin heb ik nog nooit gehoord.
Je kunt wel een luchtzak hebben waar js even een stuk omlaag valt, omdat het vacuüm aan de bovenkant even minder word.
Er zijn veel weer-fenomen maar een vacuüm naar onder lijkt me stug.
Sorry. Theo, ik weet weinig van luchtvaart. Jij wel. Maar als ze zeggen dat ze in een keer 6000 ft naar beneden vielen, moet dat wezen dat er geen lucht was?
Ik heb het artikel opgezocht maar het was hevige turbulentie die plots opdook.
En ja ze zeggen dat dit vaker voor zal komen door klimaatverandering.
Zie het even simpel, turbulentie is dat verschillende luchtlagen samen komen je krijgt een soort storm met golven op zee, een schip kan dan ineens b.v 10 meter omlaag gaan in flinke golven.
Nu bij een vliegtuig gebeurt in principe het zelfde, en net als een schip is hier ook een vliegtuig op berekend.
Maar als dit plots gebeurt en je zit niet vast en je valt in een grote luchtzak dan zit je ineens boven in de romp en knalt dan weer behoorlijk terug op de grond.
Je kunt je voorstellen dat hierdoor flink wat gewonden kunnen vallen, en ja als je echt fout valt kun je dood blijven.
Deze fenomenen zijn al zo oud dat er vliegtuigen vliegen, ook boven Afrika dat bekend staat als een turbulent gebied waar van de een op de andere minuut onweer kan ontstaan.
Maar of er meer turbulentie komt door klimaatverandering dat vraag ik me af hoe ze dat willen bewijzen.
We hebben het hier over verticale bewegingen van de lucht. Die kan zeer aanzienlijk zijn. In een tropische onweersbui kunnen die oplopen tot 50m/sec. Naar boven of naar beneden, op een paar km van elkaar. Als zweefvlieger ben je dan een speelbal van de elementen. In een lijnvliegtuig ben je zonder riem ook aan de goden overgeleverd. https://www.zweefvliegopleiding.be/index.php/de-theorie-opleiding-voor-het-spl/meteo/3-9-gevaarlijke-vliegsituaties
Het onderzoek ging over Clear-Air Turbulence.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2023GL103814
Dit heeft dus niks te maken met onweersbuien turbulentie waar de vlucht naar Singapore in kwam.
Het is een statistisch onderzoek waarin men oude wind en temperatuur data opnieuw gebruikt heeft om kans op turbulentie te berekenen omdat de vroegere methodes volgens hun onbetrouwbaar waren.
Als v.b. heeft men berekend dat er boven de Atlantische oceaan op een punt de kans op zware turbulentie toegenomen is van:
0,2% naar 0,3% in uren van een jaar.
Ze berekende zo een toename van 55% in 43 jaar
Lichte turbulentie nam toe met 17%.
Dit alles in hun modellen en niet geverifieerd door waarnemingen.
Meeste mensen zijn nu al in slaap gevallen door zo veel onzin uit modellen.
De kans dat een vliegtuig zware turbulentie tegenkomt is nog veel kleiner omdat dit soort turbulentie wel degelijk uit weergegevens is te zien en niemand dan in dat gebied gaat vliegen.
Alle werkelijke versnellingen en dus krachten bij Clear-Air turbulentie worden actueel gemeten en dus gebruikt voor inspecties en onderhoud.
De potentiële krachten in onweersbuien zijn veel, heel veel, hoger.
Kortom leuke publicatie om mensen bezig te houden maar geen waarde voor actuele vluchten.
Echt iets voor de BBC om paniek mee te zaaien over iets waar ze niks van begrijpen.
Ik heb gisteren er hier een reactie op geschreven.
In de media zoals de BBC is men nogal in de war.
De daling van 2000 meter was NADAT hij besloot uit te wijken naar Bangkok.
Er was niks speciaals met die daling welk nodig was omdat er van links een vliegtuig op 33.000 ft vloog waar hij onderdoor moest.
Hij daalde daar pas van 37.000 naar 31.000 ft. en niet tijdens de turbulentie.
Alles is tot in detail terug te zien op flightradar24.
De turbulentie was 8 minuten voordat hij linksaf ging naar Bangkok.
Die turbulentie (wolk) was boven land.
Op flightradar 24 is te zien dat hij 90 meter omhoog ging en daarna weer naar beneden.
Hij vloog denk ik per ongeluk door de top van een van de buien welke precies daar boven land zaten.
Onderzoek moet dat uiteindelijk aangeven.
Foutje?
De opmerkingen welke de BBC maakt over meer turbulentie door klimaat slaat compleet de plank mis.
Er was daar helemaal geen turbulentie door wind of temperatuurverschillen, maar slechts een stevige buienwolk.
Hier zie je de wind en wolken op de tijd en locatie dat hij daar vloog, 10.00 Nederlandse zomertijd.
Hij vloog iets hoger dan deze gegevens op 33.000 ft.
Rustige stabiele wind.
.https://earth.nullschool.net/#2024/05/21/0800Z/wind/isobaric/250hPa/overlay=total_cloud_water/orthographic=-261.54,18.91,1299/loc=95.010,16.385
Begin jaren 60 van de vorige eeuw. Kleine Johan zit met zijn papa en mama op een Panam vlucht van Puerto Rico naar Miami. Plotseling valt het vliegtuig naar beneden. Mensen tuimelen over stoelen en belanden op de schoten van andere passagiers, drankjes zweven even en komen dan willekeurig ergens neer. Losse tassen en dergelijke ondergaan hetzelfde lot. Vrouwen gillen “Mama Mia!” en mannen schreeuwen van pijn. Dat alles drie keer achter elkaar. Dan keert de rust weer terug terwijl mensen hun kneuzingen en vieze kleding verzorgen. De captain legt even later uit dat we in een luchtzak waren gevlogen. Gelukkig zaten wij vast met onze safety belts.
Ja, ook toen al was de klimaatsverandering de oorzaak! (Sarc) Alleen haalde zoiets niet eens de plaatselijke krant.
Hier een correcte en detail beschrijving van de turbulentie zoals die plaatsvond.
Ook de 90 meter waar ik hierboven over sprak en de juiste locatie is goed grafisch weergegeven.
Gisteren 22 mei om 20:30 gemaakt.
https://www.reuters.com/graphics/SINGAPOREAIRLINES-THAILAND/movaqnmeava/
Het BBC verhaal en vele media kan hiermee definitief prullenbak in inclusief hun “klimaat connectie”.
Dit is geen nieuwe informatie want deze was onmiddellijk op flightradar24 beschikbaar.
Je kan daar iedere vlucht live zien en onmiddellijk ook al deze gegevens in stapjes terug bekijken.
Kennelijk was het te moeilijk voor de BBC om de feiten te vinden.
Ik kreeg laatst een lekke band. Kwam door klimaatverandering.
LOL
Nee.
“De terugverdientijd kan oplopen naar 19 jaar.”
Wanneer het worst-case scenario over klimaatopwarming wordt gepresenteerd, dan heeft men het hier over “paniekzaaierij” en “alarmisme”.
Maar het worst-case scenario over de besparing met zonnepanelen, dat wordt hier in grote dikke letters verkondigd!
Dubbele standaarden?
Besparing? Voor wie dan wel? Als je het niet nodig hebt is het er en als je het wel nodig hebt is het er niet.
En dit is pas het begin schat ik zo in. De PV-tax volgt. En de tegeltax. Zo betalen we straks allemaal voor de nagelaten opslag van de energie die op het verkeerde moment beschikbaar komt.
Het perpetuum mobile van het verdienmodel van de energietransitie. Of om Bert gerust te stellen, de overgang naar een ander energiesysteem.
Is het wel slim om op dit moment zonnepanelen aan te schaffen?
Niet volgens een colportagebrief van Vereniging eigen huis…
Volgens Ans Snijder, Manager Energie & Verduurzamingsdiensten:
“Zonnepanelen zijn nog steeds een slimme investering waarmee u kunt profiteren van allerlei voordelen.
De prijs van zonnepanelen is fors gedaald
De afgelopen tijd is de prijs van zonnepanelen fors gedaald.Hierdoor is de terugverdientijd een stuk korter geworden. (bron: Milieu Centraal) […]
Bovendien kunt u de groene stroom die u opwekt, direct zelf gebruuiken. Zo bespaart u meteen op uw energierekening. Daarnaast betaald u gen btw over de aanschaf en kunt u voorlopig nog volledig salderen. […]”
Allerlei nadelen die RADAR ontdekte, blijven onvermeld.
Salderen kost daarentegen mij geld. Iemand moet voor de meerkosten van stroomopwekking met zulke dingen betalen.
Bij voordrachten kreeg ik vroeger vaak de vraag, waarom hebt u zelf geen zonnecellen? Ik antwoordde dan: “Omdat ik geen ruzie met mijn buren wil. Als die ontdekken, dat zij voor mijn stroom betalen, krijg ik vast ruzie.” Als ik nu in mijn buurt naar paneelgedekte daken om me heen kijk, krijg ik zin om die ruzie te beginnen.
Wie goochelt met cijfers, zou ook eens moeten kijken naar die van kosten van een verdeelde, ruzieënde samenleving in vergelijking met die van een voor allen, allen voor een. Waarin alleen het welzijn van ALLEN maatstaf is.
De saamhorigheid hebben ze vanuit regeringswege de nek omgedraaid.
Ze zijn gebaat bij een verdeelde samenleving, hier en daar gooien ze nog wat olie op het vuur door melding van polarisatie te maken en daarbij “schuldigen” aan te wijzen. En prompt, doet iedereen, ook hier, er vrolijk aan mee.
Sterke leiders creëren saamhorigheid, slappe leiders creëren chaos.
De chaos gebruiken ze om de bevolking zelf te laten vragen om maatregelen die ze anders zelf nooit hadden kunnen invoeren.
“Terugverdientijd’ is kleingeld. Het gaat om het kantelen van het klimaat tegen te gaan! Dus doe je best en plemp je dak vol met zonnepanelen. Mijn dak overigens niet a.u.b.
Teveel wind is ook een probleem…
http://www.zerohedge.com/weather/insane-footage-shows-tornado-destroying-wind-farm-iowa
Voor onze Bas: https://www.telegraaf.nl/financieel/1117369027/groene-stroom-te-duur-vraag-naar-kolen-olie-en-gas-groeit-weer-we-zien-meer-kansen-in-fossiele-energie
Waar gaat dit nou weer op uit draaien:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1907073209/tweede-kamer-grijpt-in-op-energiemarkt-einde-aan-boete-teruglevering-zonnepanelenbezitter
Hoger rekening voor mensen zonder zonnepanelen.
Er is nog ergens een potje:
https://www.rvo.nl/nieuws/meer-sde-subsidie-2024