EU, klimaat en democratie

EU Commissioner for Climate Action and Energy Miguel Arias Cañete

EU Commissioner for Climate Action and Energy Miguel Arias Cañete

Brussels klimaatbesluit bewijst het volstrekt ondemocratische karakter van de EU weer eens
Afgelopen vrijdag hebben de milieuministers van de EU besloten tot ratificering van het klimaatakkoord van Parijs. Dit besluit wordt de komende week bijna zeker bekrachtigd door het Europese parlement. Daarmee wordt het vereiste aantal deelnemers (55%) gehaald en treedt Parijs dus officieel in werking.

Daardoor wordt de volgende VN klimaatconferentie in Marokko van 7 november tenminste geen lachertje, en nog belangrijker: wordt op het laatste nippertje het enorme gezichtsverlies van de EU vermeden dat ze daar niet bij aanwezig zouden mogen zijn omdat ze niet geratificeerd hadden. Stel je voor dat de EU landen, de grootste drammers achter Parijs, zelf niet mee hadden mogen praten over hun eigen illusoire creatie!

Europees klimaatbeleid verder weg dan ooit
Een beetje vreemd is dit wel. Want nog lang niet alle nationale Europese parlementen hebben geratificeerd. Dat had eigenlijk wel gemoeten. Maar nu moeten die ooit maar eens met terugwerkende kracht gaan ratificeren: probleem opgelost!
(Waar heb ik dat ook al weer eerder gehoord.. was dat niet bij het associatieverdrag met Ukraïne? Dat zou toch ook gewoon achteraf wel geratificeerd worden door alle landen? En als de bevolking van Nederland dat dan dwarsboomt, nou dan negeer je dat toch gewoon?!)
Democratie en Europa hebben nu eenmaal helemaal niets met elkaar te maken.

Dat heel Midden-Europa absoluut niet van plan is om een cent uit te geven aan klimaatbeleid en vooral veel kolen wil blijven stoken (om zo niet van Russisch gas afhankelijk te worden) wordt even vergeten.
Ook dat alle Zuid-Europese landen inclusief Frankrijk de facto failliet zijn en zich absoluut geen duizenden miljarden kostend klimaatbeleid kunnen permitteren wordt voor het gemak maar even over het hoofd gezien.
We hebben het hier per slot van rekening over gezichtsverlies, wat in de politiek ver uitstijgt boven alle andere argumenten rond de besluitvorming.

Deze Midden-Europese muiterij is voor u niet nieuw: die beschreef ik al indringend in mijn overigens zeer accurate verslag van de Parijse conferentie, zoals ik dat drie weken VOOR die conferentie op deze site gepubliceerd heb. Midden Europa heeft al in 2014 laten blijken niet aan klimaatbeleid te zullen meedoen.

Nieuwe klimaatgeluiden uit Brussel
Vreemd genoeg wil dit niet zeggen dat men in Brussel van plan is het Parijs-akkoord daadwerkelijk te gaan uitvoeren!
Van zeer goed ingelichte insiders vernam ik namelijk dat men ook daar inmiddels achter de schermen al weet dat dit beleid op termijn opgegeven wordt. De weerstand vanuit de oostelijke en zuidelijke staten is te groot, maar wat waarschijnlijk veel zwaarder meetelt: ook de industrie in de landen die nog wel draaien is het zat: bij een steeds verder stijgende energieprijs is niet meer te concurreren met de bedrijven buiten Europa. En zelfs als hiervoor vrijstellingen of compensaties gegeven worden (wat al op ruime schaal gebeurt) blijft staan dat de koopkracht van de bevolking te sterk afneemt door de enorme duurzame toeslagen en de groei in Europa blijvend stagneert.  Met een blijvend krimpende thuismarkt is de Europese industrie ook ten dode opgeschreven.

Er is inmiddels dan ook sprake van een uiterst verontrustende investeringsstop bij de grotere Europese bedrijven. En als ze investeren is het buiten Europa. Klimaatbeleid is hier niet de enige reden voor maar is wel symptomatisch voor het dwaze EU beleid dat Europa in een diepe crisis stort. Zie hiervoor ook mijn volgende blog.

Deze ommekeer in EU klimaatbeleid moet uiteraard wel onopvallend gebeuren en de huidige politieke generatie mag er geen gezichtsverlies door leiden. Dus gaan we officieel rustig door met het streven naar extreme klimaatdoelen, en blijven de Kamps van deze wereld miljarden uit uw portemonnee uitgeven aan nutteloze windmolenparken. Inmiddels ten behoeve van een Parijs-akkoord dat vele duizenden miljarden gaat kosten, en de opwarming (volgens IPCC berekeningen!) in 2100 met amper een jaar of twee uit zou stellen. Als alle landen tenminste al hun zo hoog mogelijk opgeklopte brave voornemens ook echt zouden gaan uitvoeren. Waar geen enkele kans op bestaat.

De huidige vlucht voorwaarts van de ministers en het Europese Parlement heeft dus niets met zinnig beleid of de werkelijkheid te maken, maar alles met gezichtsverlies en macht.
Inmiddels doen de afzonderlijke landen er goed aan om voor zichzelf een lange termijn energiebeleid te formuleren dat ook daadwerkelijk getoetst is aan de klassieke criteria schoon, betrouwbaar en vooral: betaalbaar.

Door | 2016-10-03T00:55:40+00:00 2 oktober 2016|15 Reacties

15 Reacties

  1. David 2 oktober 2016 om 22:51- Antwoorden

    Regeringen kunnen gezichtsverlies voorkomen door thorium MSR technologie te omarmen. Immers, innovaties zijn nu eenmaal niet te voorzien. Aanvankelijk kunnen deze reactoren worden beschouwd als (groene) backup van wind- en zonne parken.
    Maar het ligt voor de hand dat de MSR technologie zodanig superieur zal zijn dat wind- en zonne energie dan snel een stille dood sterven.

    • Joris van Dorp 5 oktober 2016 om 12:01- Antwoorden

      De Chinesen verwachten de eerste commerciele thorium MSR pas in 2040. Tegen die tijd is de UPU brandstofcyclus (IFR, Rusland, VK, etc.) al lang operationeel. Vraag is wat de directe noodzaak van thorium MSR dan nog is. We kunnen duizenden jaren voort met UPU. Ik ben voorstander van kernenergie maar ik wil graag morgen beginnen met bouwplannen. Niet over een kwart eeuw pas. Het ideologisch vastklampen aan MSR koste-wat-kost klinkt innovatief en hip maar werkt vertragend, vrees ik. In 2040 wil ik graag dat in Nederland geen fossiele brandstof of subsidie meer nodig is. MSR komt te laat, als we de Chinezen mogen geloven.

      • Herman Vruggink 5 oktober 2016 om 12:12- Antwoorden

        Thorium pas operationeel in 2040. Dat is een tegenvaller… De noodzaak van Thorium is dat veel mensen angst voor kernenergie hebben en Thorium die angst kan wegnemen. Als je dat ook kan met de UPU brandstofcyclus ( ik heb geen idee wat het is), heel veel succes. Roepen dat het allemaal geen kwaad kan gaat nu eenmaal niet lukken. Maar als je zegt dat Thorium te laat komt dan verwacht je blijkbaar dat andere kernenergie opties plotseling booming gaan worden….Of wat bedoel je anders met: “te laat” De wereld vergaat toch niet?

        • Joris van Dorp 5 oktober 2016 om 13:23- Antwoorden

          Vanaf 2018 betekent de nieuwbouw van fossiele centrales automatisch dat klimaatdoelstelling van 2°C niet meer haalbaar is zonder ook fossiele centrales vroegtijdig te sluiten. Anders gezegd: er kunnen vanaf 2018 beter alleen nog maat niet-fossiele centrales gebouwd worden. De U-PU (uranium/plutonium) brandstofcyclus is klaar voor gebruik. In Nederland kunnen we binnen 25 jaar alle fossiele centrales vervangen met UPU kweekreactoren. Die kunnen we zelf bouwen op basis van technologie waarvan de patenten al zijn afgelopen. Voor thorium MSR moeten we wachten tot 2040, en dan wordt het import.
          Ontwikkeling van “Dutch Design” MSR zou dan beter zijn, maar ook daarvan zal het maar de vraag zijn of er voor 2040 een commerciele centrale staat. En als we nu gewoon kiezen voor UPU dan hebben we MSR de komende duizenden jaren niet meer nodig.

          Thorium zal de angst niet wegnemen, omdat die angst irrationeel is. Irrationele angst kan alleen weggenomen worden door de oorzaak van de angst weg te nemen, namelijk de leugenachtige antikernenergiebeweging. Die beweging kan worden bijgeschreven op de lijst van terroristische organisaties. Hun wapen is niet bommen leggen of kelen doorsnijden, maar het verspreiden van angstaanjagende leugens: psychologische terreur.

          De CIA legt overigens een verband met het Kremlin. Westerse antikernenergiebewegingen zouden gefinancieerd worden door Rusland. Rusland ziet graag voortdurende Europese afhankelijkheid van Russisch gas. Hopelijk worden de onderzoeksresultaten van de CIA openbaar gemaakt zodat we de hele antikernenergiekliek voortvarend kunnen oprollen.

        • Herman Vruggink 5 oktober 2016 om 18:04- Antwoorden

          Thorium zal niet bij iedereen de angst wegnemen en de felste tegenstanders zullen nooit omgaan. Dat hoeft ook niet, het gaat om een een flinke meerderheid. En veel oortjes gaan toch wel open…. En UPU gaat die angst niet wegnemen. En je zegt wel klaar voor gebruik, maar dat is volgens mij ook nog maar betrekkelijk. Dus, Thorium of anders niet. In landen Nederland en Duitsland althans. Maar als je je zorgen maakt over het klimaat: Het klimaat zal natuurlijk niet gered worden door deze 2 landen. En de rest van de wereld, zoals Rusland, USA, China en UK doet minder moeilijk….

        • Boels 6 oktober 2016 om 10:40- Antwoorden

          Angst en nog eens angst.
          Angst wordt aangepraat, vooral door mensen die er geen bal van begrijpen.
          Zoals door een NOS-verslaggever die vluchtte uit Fukushima om de radioactieve straling en tijdens die vluchtvliegtocht een hogere dosis ioniserende straling kreeg toebedeeld van moeder natuur.
          Alfaatjes klinken het holst.

  2. Herman Vruggink 2 oktober 2016 om 23:05- Antwoorden

    Hmmmm ja, al die miljarden. Hoe staat het daar nu mee? Die 105 miljard, die zou toch in een rapport onderbouwt gaan worden? Het was nog wachten op een geschikt moment om er mee te komen, maar in ieder geval na de zomer… Nu is na de zomer een rekbaar begrip. Met kerst is ook na de zomer tenslotte. Geeft niet hoor, niemand zit er echt mee, 50 miljard, 100 miljard, 200 miljard. Nou ja, niemand, laat ik voor mij zelf spreken. Ik zit er niet mee.

    Maar voor de rest? ja mee eens: Elk land had beter voor zichzelf kunnen tekenen. Niemand had dan kunnen zeggen: We wisten het niet. Als elk EU land een ander uitgangspunt heeft dan moet je niet gaan forceren in symboliek. Terwille van wat, terwille van het in stand houden van de schimmigheid?

    • Turris 5 oktober 2016 om 11:50- Antwoorden

      “Als elk EU land een ander uitgangspunt heeft”, dat is het nu juist. Dat zal blijven. Daarom zal EU nooit iets worden. Ik ben vóór Europa, tegen EU zoals het nu is op bijna alle onderwerpen en gebieden. Lets leave the sinking ship of EU!

  3. Hugo Matthijssen 3 oktober 2016 om 06:27- Antwoorden

    Herman

    Geef hier maar eens commentaar op.
    http://climategate.nl/2015/04/17/rekenkamer-13-miljard-euro-extra-sde-subsidies-nodig-bovenop-60-miljard-euro-energieakkoord/

    Vergeet daarbij de kosten voor noodzakelijke netwerkverzwaring en de aansluitpunten op zee voor windmolens niet die hier bovenop komen.
    Ook de kosten om de inpassingsverliezen te compenseren en straks als de waanzin echt is toegeslagen de miljarden om de eigenaren van de kolencentrales af te kopen.

    • Herman Vruggink 3 oktober 2016 om 08:33- Antwoorden

      Hugo, je wordt vergeetachtig. We hebben dit rapport van de rekenkamer al 100 keer besproken. Waarom moet ik nu opnieuw commentaar geven op een rapport van de rekenkamer waar keurig staat aangeven met welke bedragen wij rekening moeten houden? Bovendien is het hoofdonderwerp van dit blog eu klimaat en democratie…

  4. Hugo Matthijssen 3 oktober 2016 om 10:27- Antwoorden

    En beste Herman
    Waar komt dit onzin beleid vandaan waardoor wij straks 100 miljard over de balk gooien.

  5. dwk 3 oktober 2016 om 16:36- Antwoorden

    Theo, ben jij niet zijdelings betrokken bij Forum voor Democratie?
    Op de site van narcistisch rechts (niet mijn woorden, maar ik moest er wel om lachen) staat een aantal standpunten.
    Een standpunt over klimaat- energiebeleid ontbreekt en dat vind ik vreemd. Ik hoef denk ik niet uit te leggen waarom.
    Het lijkt me in elk geval een onderwerp aan de hand waarvan je goed kunt laten zien waarom het leven duurder wordt zonder dat we er ook maar iets voor terugkrijgen.

    Verder maar meer terzijde wil ik pleiten voor wat meer volkse kopstukken want Paul Cliteur … da’s natuurlijk prettig als je die aan je zijde hebt maar of hij in staat is om een brede beweging uit de Hollandse klei te trekken betwijfel ik.

  6. Pieter Levenbach 4 oktober 2016 om 16:45- Antwoorden

    Het Europese energiebeleid kent best wat goede en zelfs logische eigenschappen, maar van de uitvoering komt weinig terecht. Belangengroepen en lobbyisten weten veel goede initiatieven te frustreren. Daardoor worden de hogere doelen alsmaar niet gehaald.
    PS: Vandaag op de vakbeurs Energie in Den Bosch noemde een energie-expert de noodzaak van 3 thorium centrales in NL. Natuurlijk wel eerst de energiebehoefte terugdringen door besparingsmaatregelen. Maar ophouden met idiote subsidies.

  7. dwk 5 oktober 2016 om 09:58- Antwoorden

    Haha! Gisteren in het Belgische journaal een “dialectische” omdraaitruc van jewelste.

    De Belgen hebben Parijs dan wel niet geratificeerd; ze zijn daarom GERED door het Europees Parlement. En dat tot drie, vier keer toe: GERED door het EP!

    Uiteraard geen woord over het te verwachten klimaateffect. Wel leuterende EP-ers die beweren Europa al heeft laten zien in staat te zijn de uitstoot drastisch terug te brengen (???)

Geef een reactie