Eerder hebben we verschillende malen aandacht geschonken aan de uitspraken van Bernice Notenboom dat de Noordpool binnenkort ijsvrij zou zijn. Zie bijvoorbeeld hier.
We hebben zelfs een klacht ingediend bij de NOS vanwege tendentieuze berichtgeving ter zake. We kregen daarop prompt een reactie van Marcel Gelauff, hoofdredacteur NOS Nieuws, die ons weer aanleiding gaf tot een repliek.
Ik citeer:
Geachte Heer Gelauff,
Dank voor uw prompte en uitvoerige reactie op onze klacht (zie hier en hier). We hebben het zeer op prijs gesteld dat u op deze wijze daaraan aandacht heeft geschonken.
Wij hebben – vanuit het perspectief van het NOS–journaal gezien – ook begrip voor uw reactie. Het zal u echter niet verbazen dat wij inhoudelijk gezien toch andere opvattingen hebben.
In dit geval was de oorspronkelijke steen des aanstoots de reis van een aantal Nederlandse CEO’s, begeleid door de klimaatactiviste Bernice Notenboom, naar Spitsbergen. Deze reis werd ‘geframed’ in de (vermeende) door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming van de aarde, waaraan Nederland door een actief klimaatbeleid iets zou kunnen en moeten doen, aldus de CEO’s.
In deze uitzending werd impliciet de rol van de mens als boosdoener geaccentueerd, weliswaar uit de mond van CEO’s, maar wel ingefluisterd door klimaatactiviste en niet–wetenschapper Notenboom en gerapporteerd door het NOS–journaal, waarmee de klimaathype opnieuw werd aangewakkerd. De aanwezigheid van weerman Peter Kuipers Munneke bleek hier niets aan te veranderen. Het onvermeld laten van het historisch perspectief, ook door deze laatste, zet de kijker op het verkeerde been.
Maar wat kan een CEO nu aan werkelijke inhoudelijke klimatologische kennis opdoen in een paar dagen rondneuzen op Spitsbergen? Weinig natuurlijk! Dus is de vraag waarom de NOS-journaalredactie de heren en dames hier niet over heeft dóórgevraagd.
Wij hebben inmiddels wat huiswerk gedaan door raadpleging van waarnemingen en de meest recente literatuur ter zake. Daaruit blijkt op zijn minst dat wij natuurlijke variabiliteit als dominante oorzaak van een ijsarm en relatief warm Spitsbergen niet mogen uitsluiten.
Zie verder hier.
Onder de titel, ‘Charlatans Of The Arctic… Laughing Stock Ice-Free-Arctic Predictions … Fake Science At Its Best’, gaf Pierre Gosselin onlangs op zijn website ‘NoTricksZone’ een overzicht van een aantal alarmistische publicaties en uitspraken van politici uit het verleden over een ijsvrije Noordpool. Maar deze voorspellingen zijn niet bewaarheid, zoals dat voor zovele alarmistische klimaatvoorspellingen geldt. Integendeel, het blijkt dat het drijfijs op de Noordpool de laatste tijd weer flink is aangegroeid.
Brimstone and fire predictions of an ice-free Arctic made 10 years ago by leading scientists, politicians and media outlets are emerging today as preposterous.
Recently climate catastrophe non-believers have been pointing out that Arctic sea ice volume has been gaining over the past years and has not trended downward for some dozen years now.
And global warming alarmists have been very silent on the subject of climate change now that global surface temperatures have cooled and Arctic and Greenland snow and ice have rebounded.
Embarrassed, they don’t want to be reminded of all the absurd predictions they made 10 years ago, with some as recently as just five years ago.
Now is a good time to remind them and ourselves once more of these preposterous, charlatan-quality predictions.
Germany’s Die Welt: “Ice-free” by 2013
For example in 2007, German online national daily Die Welt here warned that “an team of international climate scientists and researchers at NASA claimed the Arctic summer would be ice-free already in 2013.
According to Die Welt, NASA’s “climate expert” Wieslaw Maslowski of the Naval Postgraduate School in Monterey made the claim at a meeting of the American Geophysical Union.
Al Gore warned in 2007, 2008 and 2009
At about the same time, climate crusader Al Gore also preached of an imminent Arctic sea ice doomsday. The New American here wrote:
In 2007, 2008 and 2009, Gore publicly and very hysterically warned that the North Pole would be ‘ice-free’ by around 2013 because of alleged ‘man-made global warming.’ Citing ‘climate’ experts, the government-funded BBC hyped the mass hysteria, running a now-embarrassing article under the headline: ‘Arctic summers ice-free ‘by 2013’.’ Other establishment media outlets did the same.”
Sereeze on CNN Fake News: “50-50 chance” of ice-free Arctic
Not only rabid activists or hysterically mad NASA scientists were seeing visions of the end of the Arctic, but also a lead scientist at the National Snow and Ice Data Center (NSIDC). Mark Sereeze announced on CNN in June 2008 that there was a 50-50 chance the Arctic would be ice-free by the end of the summer.
Well, at least give Sereeze credit for admitting to some uncertainty.
Hansen: Arctic ice-free in 2018 at the latest
Not long ago Tony Heller at Real Science here reported that NASA’s James Hansen said on June 23, 2008: “We’re toast if we don’t get on a very different path,” and that Hansen and his fellow scientists saw a tipping point occurring right before their eyes and that the Arctic was melting exactly the way they said it would.
Hansen added that the Arctic would be ice-free in 5 to 10 years. It never happened.
En zo gaat Gosselin verder.
Lees verder hier.
Maar ….
Reality: today Arctic 3rd highest sea ice volume in 16 years
Today Arctic sea ice shows no signs of melting away, and in reality it recently reached its third highest volume for a few days since 2003, according to Japanese climate blogger, Kirye at Twitter:
Zouden deze ontwikkelingen nu even gretige aandacht van de NOS krijgen als destijds de onheilsvoorspellingen van Bernice Notenboom? Reken er maar niet op.
Uiterst continu “betrouwbare” klimaat-alarmist, de “duurzaam” gepolitiseerde NPO (Nationale Propaganda Organisatie).
Voor de actiegroepen en hun ondoordachte denkbeelden is altijd grote aandacht en doordachte kritische commentaren door wetenschappers worden bij voorkeur geweerd door de NPO.
Hoe politiek onafhankelijk is de berichtgeving door onze staatsomroep?
climategate.nl/2017/09/hoe-onafhankelijk-is-npo/
https://www.climategate.nl/2015/12/nuchtere-crok-verplettert-npo-klimaatdemagogie-vanavond-bij-forum-voor-democratie/
Beste meneer Labohm,
Verwacht u dat de NOS bericht maakt van een twijfelachtig twitter-bericht? Het spijt me, maar dan vind ik het toch meer niewswaarde hebben wat CEOs als mening toegedaan zijn over het klimaatprobleem. Immers zijn dat mensen die grote bedrijven aansturen en daardoor veel invloed hebben op Nederland en de wereld. Dat vind ik grotere nieuwswaarde hebben.
Overigens over het plaatje van die laatste twitteraar: Hij laat daar enkel data zien vanaf 2003, waarin je in principe al een trend kan zien met minder ijs bij recentere jaren in deze periode (Juli 2018 inderdaad uitgezonderd). Maar wanneer je een langere tijdspanne neemt zie je duidelijk dat het arctisch ice volume is vermindert over de laatste decennia (http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1_CY.png). Het lijkt me dus juist dat de NOS niet bericht over dit twitterbericht, wat u?
Overigens kan ik me niet van de indruk ontdoen dat u in werkelijkheid wel degelijk bekend ben met deze langere datasets, gezien de lange tijdspanne dat u zich met het klimaatprobleem bezig houdt. Mag ik u vragen waarom u niet eerst zelf controleert of deze twitteractie een goed beeld schetst van de trends in het arctisch ijs volume, voordat u het plaatje overneemt?
Groeten, Jan
En over uw andere quotes van Die Welt, CNN, weblogs: U reageert hier op de reactie van de NOS toch? Door met allerlei andere media en weblog berichten te reageren (je kan net zulke media-berichten vanuit de hoek van klimaatontkenners vinden, zie deze website) zeg je dus werkelijk niets over de NOS… Kan ik dan concluderen dat u het toch eens bent met Marcel Gelauf over hoe de NOS het klimaatprobleem belicht?
Geachte Jan,
Er bestaan geen klimaatonkenners, net zo min als er zon-ontkenners zijn. Wel zijn er CAGW-ontkenners: mensen die ontkennen dat de mens verantwoordelijk is voor een catastrofale opwarming van de aarde. (ze ontkennen niet de (enige) opwarming van de aarde.
De essentie is dat de NOS, net zoals een aantal andere nieuwsbronnen, wel berichten over “belangrijke” mensen die mevrouw Noteboom geloven, maar niet over de feiten die daar contrair aan zijn. Het feit dat u meldt dat het een Twitterbericht is, is een drogreden, namelijk dat het medium Twitter bepalend is voor de kwaliteit van de informatie. Mag ik u er in dit verband op wijzen dat ook de NOS twittert.
Ivo,
Je schrijft: ‘Het feit dat u meldt dat het een Twitterbericht is, is een drogreden, namelijk dat het medium Twitter bepalend is voor de kwaliteit van de informatie.’
Correct!
De bron van de informatie is trouwens het Deens Meteorologisch Instituut.
Beste meneer Labohm en Ivo:
Jullie hebben niet gereageerd op mijn vragen en standpunten.
Meneer Labohm komt in deze reactie op de NOS hier met voorbeelden van allerlei andere media. Hiermee laat hij niet zien dat de NOS onevenredige nieuwsvoorziening doet, of dat de uitleg van meneer Gelauf niet volstaat/correct is. Vervolgens komt Labohm in een reactie (hieronder) enkel met het ‘stellen dat’ de NOS extreem alarmistisch rapporteert, maar blijft nog steeds achterwege wat betreft een overzichtelijke analyse van NOS-rapportages over de jaren heen. Zo’n statement kan je niet maken zonder het een en ander overzichtelijk aan te tonen (in plaats van enkel zeggen dat het zo is), en de bevindingen naast de verklaringen van meneer Gelauf te leggen.
Over het plaatje, mijn kritiek daarover ging niet over de bron van het plaatje, maar over de periode van slechts 15 jaar. Met dit plaatje schets je de indruk dat er geen daling van Arctisch zee-ijs heeft plaatsgevonden. Ik heb je laten zien dat dat wel degelijk het geval is wanneer je een periode van 30 of 40 jaar neemt (een meer geschikte periode waarover men ‘het klimaat’ bepaald). Ik wacht nog steeds op een reactie hierop. Ook heb ik geen reactie van meneer Labohm of hij hiervan op de hoogte was, waarvan ik de indruk heb dat hij dat wel is gegeven zijn langdurige input in de klimaat-discussie. Ook heb ik geen reactie op de vervolg-vraag, waarom hij zelf die controle niet heeft uitgevoerd, maar het nodig vond dit plaatje te plaatsen en zo een onjuiste indruk te geven van wat er speelt.
Met vriendelijke groeten, Jan
Beste Jan,
De missie van dit blog is het stelselmatig aan de kaak stellen van het aanwakkeren van de klimaathysterie door de media als de NOS en wetenschappelijke instellingen zoals bijvoorbeeld de WUR.
Je schrijft: ‘Vervolgens komt Labohm in een reactie (hieronder) enkel met het ‘stellen dat’ de NOS extreem alarmistisch rapporteert, maar blijft nog steeds achterwege wat betreft een overzichtelijke analyse van NOS-rapportages over de jaren heen. Zo’n statement kan je niet maken zonder het een en ander overzichtelijk aan te tonen (in plaats van enkel zeggen dat het zo is), en de bevindingen naast de verklaringen van meneer Gelauf te leggen.’
Ik hoef dat niet te doen. Dat heeft de vorige directeur van de NOS, Henk Hagoort, zelf gedaan:
https://www.climategate.nl/2015/11/elseviers-arendo-joustra-over-agitprop-nos/
Ik geloof hem op zijn woord.
Over de keuze van perioden heb ik op dit blog en elders veel geschreven. AGW-protagonisten kiezen altijd perioden met stijgende temperaturen en afnemende ijsbedekking. Ik zet daar vaak perioden met dalende temperaturen en toenemende ijsbedekking tegenover.
Zie bijvoorbeeld:
http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/11/17/goochelen-met-hans-labohm/
https://www.climategate.nl/2017/05/klacht-tendentieuze-berichtgeving-nos-inzake-klimaat-reactie-op-antwoord-gelauff/
Beste Hans Labohm,
U komt met een verwijzing naar Henk Hagoort, die was helemaal niet directeur van de NOS. Henk Hagoort was directeur van NPO, en die heeft geheel andere verantwoordelijkheden dan de NOS, zoals door meneer Gelauf ook benoemd is in zijn reactie waarop U in dit stuk juist weer van repliek dient. Daarnaast zegt Henk Hagoort in de link die jij stuurt helemaal niet dat de NOS extreem alarmistisch rapporteert.
Over dat tweede deel. Ik had het niet over wat anderen altijd kiezen voor periodes voor allerlei variabelen. Ik vroeg of U bekend was met het feit dat wanneer je een periode neemt van de afgelopen 30 of 40 jaar (wat gebruikelijk is om het verloop van klimaat te bestuderen), dat er dan wel degelijk een duidelijke afname is in Arctisch ijsvolume. DAT vroeg ik. En de volgende vraag was dan: Als u daarmee bekend bent, waarom kiest u er dan voor om een plaatje van slechts 15 jaar te laten zien (wat ongebruikelijk is in klimatologisch onderzoek). U zou op zijn minst kunnen vermelden dat het gebruikelijk is om een langere periode te nemen van ongeveer 30-40 jaar, en dat er DAN WEL een duidelijke daling is de variabele ter kwestie.
Kunt u me in het volgende reply op zijn minst bevestigen dat wanneer je een periode neemt van de afgelopen 30-40 jaar (zoals in mijn link), dat er dan een duidelijke daling is te zien van Arctisch zee ijs volume?
Met vriendelijke groeten, Jan
Beste Jan,
NPO en NOS zijn in dit opzicht twee handen op één buik.
Je schrijft: ‘Daarnaast zegt Henk Hagoort in de link die jij stuurt helemaal niet dat de NOS extreem alarmistisch rapporteert.’
Ben je nu zo naïef of doe je maar net alsof? Of ben je een vreemdeling in het klimatologisch Jeruzalem? Ik vermoed overigens dat je geen klimatoloog bent.
Wat de keuze van periode betreft begin je weer met een voorkeur voor een periode van 30-40 jaar. Wat is daarvan de reden? Omdat de WMO heeft bepaald dat men bij klimaatverandering een periode van minstens 30 jaar in beschouwing moet nemen? Is Moeder Natuur op de hoogte van die afspraak tussen meteorologen/klimatologen? Zou zij zich er iets van aantrekken?
Je schrijft: ‘Kunt u me in het volgende reply op zijn minst bevestigen dat wanneer je een periode neemt van de afgelopen 30-40 jaar (zoals in mijn link), dat er dan een duidelijke daling is te zien van Arctisch zee ijs volume?’
Ja, maar wat wil je daarmee bewijzen?
Kun je mij in een volgende reactie op zijn minst bevestigen dat als we langere perioden in beschouwing nemen, de oppervlakte van het drijfijs op de Noordpool duidelijk een cyclisch verloop laat zien?
Is het je overigens bekend dat metingen van het volume (in tegenstelling tot het oppervlakte) van het drijfijs van recente datum zijn?
Is het je voorts bekend dat het volume van het ijs op de Zuidpool is toegenomen?
Kortom, waarom kies je alleen data die in jouw straatje passen?
Beste Hans Labohm
U schrijft dat NPO en NOS twee handen zijn op één buik. Dat is wederom een bewering zonder enig iets aan te tonen. Ook WNL valt onder NPO, en ik kan me een vrij recent uitvoerig interview met meneer Crok daar herrineren. Ook KRO valt onder NPO, en ook daar kan ik me een interview met U en meneer Crok herrineren wat U goed gezind was. Overigens meld meneer Gelauf ook dat de NOS zelf meneer Crok meerdere malen heeft geinterviewd.
Ik schrijf inderdaad dat Henk Hagoort niet heeft gezegd dat NOS alarmistisch rapporteert. U heeft me nog niet laten zien waar hij dat heeft gezegd maar begint plotseling op de man te spelen. Wat u zegt bent u zelf. (U bent zelf geen klimatoloog).
De reden van een periode van 30 tot 40 jaar is dat je de grilligheid van ‘het weer’ en andere kortstondige invloeden wilt uitmiddellen om een klimaattrend te bepalen. Die kortstondige grilligheid is te dominant aanwezig in een periode van 15 jaar en dat weet u zelf ook wel. En dat is inderdaad waarom het WMO als richtlijn stelt dat men een periode van 30 tot 40 jaar zou behoren te nemen. En dat is vervolgens gebruikelijk om te volgen. Tenzij U het op deze richtlijn oneens bent met het World Meteorological Institute? Noem dan in ieder geval dat u van die richtlijn afwijkt wanneer u iets laat zien. Dan is in ieder geval duidelijk dat u hier een methode toepast die niet gebruikelijk is. In dat geval kunt u inderdaad zelf een periode kiezen, kies er maar eentje van een dag en u vind de meest prachtige uitkomsten, en meld er duidelijk bij dat de periode niet volgens richtlijnen voor klimatologisch onderzoek is gekozen.
Ik bevestig helemaal niets van de beweringen die u daarna doet die helemaal niet het onderwerp van uw stuk waren. Het ging over of de NOS zou behoren te rapporteren dat het Arctisch zeeijs niet zou zijn gedaald. Als je de normale methodiek toepast dan is er een zeer duidelijke daling van arctisch zeeijs volume, zoals u net bevestigt.
Overigens: Na alle dingen die u hiervoor heeft vertelt die niet onderbouwd zijn of slechts licht raken aan de waarheid kijk ik wel uit met zinnen van u te bevestigen. Zo zegt u dat Henk Hagoort directeur zou zijn geweest van de NOS, NOS en NPO 2 handen zijn op één buik, dat ik een vreemdeling ben in Jeruzalem. Dat zijn allemaal uitlatingen zonder onderbouwing die de discussie enkel vertroebelen. Na deze uitspraken kunnen we ook moeilijk uw bewering nog geloven dat de NOS extreem alarmistisch rapporteert.
Maar het is nu duidelijk.U bevestigt dat wanneer men een periode neemt van de afgelopen 30 tot 40 jaar, dat er dan een duidelijke daling te zien is van Arctisch ijsvolume. Dat is een mooie uitkomst van deze communicatie. Dat bevestigt eindelijk dat het compleet logisch is dat de NOS niet bericht over dat het arctisch zee ijs niet zou hebben gedaald in de afgelopen klimatologische periode. En dus is uw artikel hierboven nu onderuit gehaald.
Met vriendelijke groeten, Jan
Beste Jan,
Ja, de NOS heeft inderdaad af en toe aandacht geschonken aan klimaatsceptische opvattingen.
Zie bijvoorbeeld hier:
https://www.youtube.com/watch?v=Nq8i1R8Ba2M&lc=z234if2pvny4wvmlcacdp431nkeif3woi4sntgopx3pw03c010c&feature=em-comments
Maar het aanwakkeren van de klimaathype domineert toch in de berichtgeving.
Maar bekijk nog eens deze ‘posting’
https://www.climategate.nl/2017/05/klacht-tendentieuze-berichtgeving-nos-inzake-klimaat-reactie-op-antwoord-gelauff/
Die toont toch duidelijk aan dat de ‘ice coverage’ in vroeger tijden beduidend minder was dan thans. En toen reden we nog niet in SUV’s. Er is dus niets nieuws onder de zon.
Waarom zouden we die lange termijnontwikkeling moeten negeren? Waarom is de afgelopen periode van 30 – 40 jaar zo maatgevend?
Hans, alle vergelijkingen met het verleden gaan mank tenzij je kunt aantonen dat verleden omstandigheden representatief zijn voor de huidige omstandigheden of dat je kunt corrigeren voor veranderende omstandigheden.
Ik weet dat jij daar niets mee hebt, maar gelukkig is er een vakgebied dat dergelijke zaken wel serieus neemt, want alleen dan kun je iets zeggen over toekomstig klimaat en de impact van broeikasgassen daarin. Dat vakgebied heet Klimaatwetenschap. Een wetenschap die geen van de sceptici hier bedrijft. Zoveel is wel duidelijk.
Ronald,
Wat heeft dat vakgebied voor inzichten opgeleverd?
Citaat:
On page 85 of their excellent book, Taken By Storm: the Troubled Science, Policy, and Politics of Global Warming, Christopher Essex and Ross McKitrick call our attention to an astonishing line in the Intergovernmental Panel on Climate Change’s 2001 Assessment Report:
The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible. [bold added]
This statement appeared in the Executive Summary of Chapter 14 of the report produced by Working Group 1. (See the first bullet point on the right, page 3 of this 18-page PDF – or the third bullet point from the bottom here. The quote appearing in the book differs slightly from the IPCC version now online and reproduced above.)
The remainder of the page includes a great deal of gobblygook about the need to “project future climate changes” and the need to understand how probable some future scenarios may be when compared to others.
But there’s no doubt about it. The IPCC admitted, a decade ago, that future long-term climate cannot be predicted. The system is chaotic. It is non-linear. It does not, and will not, behave the way we mere mortals expect it to.
Nou Hans, als iemand die geen klimaatschap bedrijft en ook niet weet hoe je dat moet bedrijven ben jij niet in de positie om dergelijke uitspraken op waarde te kunnen schatten. De context van die uitspraak van IPCC snap je dan ook niet.
Ronald,
In mijn leven hebben vele wijsneuzen zoals jij mij verteld dat ik bepaalde dingen niet zou snappen. Zij hadden het altijd bij het verkeerde eind. En ik wil dat graag zo houden.
Zoals te verwachten was, geen inhoudelijk reactie, maar op de man spelen met “wijsneus”. Voorlopig heb jij het bij het verkeerde eind gezien de nietszeggende status van CG in het klimaat debat. Alle bijdragen en geinvesteerde uren hebben nog niets concreets opgeleverd. Ga zo door of verander de strategie?
Ronald,
Gedurende vele jaren zijn alle inhoudelijke argumenten op dit blog de revue gepasseerd. Mijnerzijds was er geen sprake van ‘op de man spelen’ totdat ene Ronald mij openbaarde dat ik bepaalde zaken niet zou snappen. Is dat dan niet ‘op de man spelen’?
Je schrijft: ‘Voorlopig heb jij het bij het verkeerde eind gezien de nietszeggende status van CG in het klimaat debat.’
Nee, Ronald, dat is een redenering die elementaire logica tart en dus twijfel doet rijzen aan de intellectuele vermogens van de auteur. Het een volgt nu eenmaal niet uit het ander.
Bovendien, die status is echt véélzeggend. Het aantal bezoekers en coauteurs van Climategate.nl vertoont een stijgende lijn. Dat geldt ook voor het aantal commentaren en het niveau van de discussie. De argumenten die wij sinds jaar en dag publiceren, vind je nu ook in de mainstream media.
Wij hoeven niets aan onze strategie te veranderen. Zonder enige invloed onzerzijds zullen de deliberaties rond de klimaattafels in opperste verwarring en een fiasco eindigen, vanwege het besef dat tegenover astronomische kosten geen baten staan, in termen van aantoonbaar minder opwarming.
Dit proces heeft dus een hoog zelfdestructiegehalte. Soms denk ik wel eens dat het zou kunnen zijn verzonnen door klimaatsceptici. Maar dat is natuurlijk onzin.
Hans, ik twijfel zeker niet aan de intellectuele vermogens van de auteur, wel aan de inhoudelijke kennis van klimaatwetenschap van de auteur. Dat blijkt keer op keer. Merkwaardig ook dat je dat kennishiaat dan ook niet probeert op te vullen door die kennis binnen te halen. Dat zou het niveau van CG aanmerkelijk kunnen verhogen, omdat je dan ook inhoudelijk het debat kunt aangaan. Dat kun je nu niet en daarom blijft CG hangen in de marge, in weerwil tot wat je beweert.
En met alle respect, de stukjes van de (co)auteurs rammelen inhoudelijk aan alle kanten. Daarmee kun je argeloze bezoekers van de site wellicht overtuigen, maar in een debat met professionals blijft er niets van heel.
Ronald,
Je bent een slechte lezer. Je schrijft: ‘Hans, ik twijfel zeker niet aan de intellectuele vermogens van de auteur, wel aan de inhoudelijke kennis van klimaatwetenschap van de auteur.’
Je hebt kennelijk gedacht dat ik met de ‘auteur’ mijzelf bedoelde. Dat is niet het geval. Ik bedoelde jou vanwege het gebrek aan logica in je stelling: ‘Voorlopig heb jij het bij het verkeerde eind gezien de nietszeggende status van CG in het klimaat debat.’
Die bewering tart de logica.
Voorts schrijf je: ‘En met alle respect, de stukjes van de (co)auteurs rammelen inhoudelijk aan alle kanten. Daarmee kun je argeloze bezoekers van de site wellicht overtuigen, maar in een debat met professionals blijft er niets van heel.’
We hebben de ‘professionals’ vaak uitgenodigd om met ons in debat te gaan. Maar nadat zij verschillende malen zijn afgegaan voor een breed publiek willen ze niet meer.
Wil jij publiekelijk met mij in debat gaan? Dat zou leuk zijn.
Tjonge Hans, we zijn beide auteur in deze discussie. En aangezien ik het heb over (co)auteur is wel duidelijk welke auteur ik bedoel toch? Het gaat om de context, maar daar had je hierboven ook al moeite mee ;-).
Professionals afgegaan voor een breed publiek ten overstaan van CG? Dat kun je wel even onderbouwen, toch?
Ronald,
Het is mij onduidelijk wat je bedoelt.
Je schrijft: ‘Professionals afgegaan voor een breed publiek ten overstaan van CG? Dat kun je wel even onderbouwen, toch?
Wat betekent ’ten overstaan van CG’ in dit verband?
Ik heb je uitgenodigd voor een publiek debat. Dat is een uitgelezen gelegenheid om mijn stelling te onderbouwen.
Hans,
“Die toont toch duidelijk aan dat de ‘ice coverage’ in vroeger tijden beduidend minder was dan thans. En toen reden we nog niet in SUV’s. Er is dus niets nieuws onder de zon.”
Uhm nee dus, die toont dat niet aan.
En ja natuurlijk waren er tijden dat de noordpool ijsvrij was, maar dat constateren betekend nog niet dat Co2 geen invloed heeft op de temperatuur, dat zou net zo dom zijn om te concluderen dat moord niet kan bestaan omdat mensen altijd al dood gaan.
Om te kijken naar de oppervlakte van het ijs op de noordpool (en dus niet alleen spitsbergen) kijk je natuurlijk naar kinnard et al.
climategate.nl/2017/06/twijfelbrigade-dient-klacht-nos-vanwege-evenwichtige-en-goede-berichtgeving-klimaatverandering/
Iets waar je ook al op gewezen bent en wat je “gewoon” weer vergeten bent
“We hebben de ‘professionals’ vaak uitgenodigd om met ons in debat te gaan. Maar nadat zij verschillende malen zijn afgegaan voor een breed publiek willen ze niet meer.
Wil jij publiekelijk met mij in debat gaan? Dat zou leuk zijn.”
Ik denk dat ze wegblijven omdat ze zien dat een “debat” geen zin heeft, je loopt weg van ieder punt als er gevraagd wordt om het verder te onderbouwen en herhaald het weer op het volgende opportune moment.
Ik ben geen ‘professional’ en toch blijf je weg lopen van het debat, waarom?
Een classic is natuurlijk het “debat” op sargasso
sargasso.nl/kleine-ijstijd-op-komst/
Waar blijft de beloofde afkoeling Hans?
edition.cnn.com/2018/07/28/us/2018-global-heat-record-4th-wxc/index.html
Hans, je zei: “We hebben de ‘professionals’ vaak uitgenodigd om met ons in debat te gaan. Maar nadat zij verschillende malen zijn afgegaan voor een breed publiek willen ze niet meer.”
Ik associeer “we” met “CG”. Ok?
En voor de rest denk ik dat je te hoog van de toren hebt geblazen met bovenstaande uitspraak.
Bekend is dat je discussies hebt gevoerd met Gerbrand Komen, destijds hoofd Klimaat bij het KNMI, en ook Guido staat open voor inhoudelijke discussies met sceptici, zoals onlangs bleek uit zijn uitnodiging richting Leonardo.
Jij en Komen waren het niet eens, maar het woord ‘afgang’ lijkt me niet van toepassing als conclusie bij die gedachtenwisseling.
Dus nogmaals Hans, wie is er wel publiekelijk afgegaan..?
Ronald,
De associatie van ‘we’ met Climategate.nl is onjuist. Met ‘we’ bedoelde ik klimaatsceptici in het algemeen. Mainstream klimatologen zijn bijvoorbeeld herhaaldelijk uitgenodigd op Heartlandconferenties. Met twee (zo uit mijn hoofd) lofwaardige uitzonderingen zijn zij nooit komen opdagen. Heartland heeft Al Gore zelfs 100.000 dollar aangeboden om daar te verschijnen. Tevergeefs.
Ik heb nooit publiekelijk gediscussieerd met Gerbrand Komen (voor wie ik veel respect heb). Ik heb wel samen met hem een aantal activiteiten gedaan. Dat was een genoegen.
Met Guido (voor wie ik eveneens grote waardering heb) heb ik evenmin publiekelijk gediscussieerd. Maar we hebben achter de schermen wel regelmatig contact gehad. Maar dat ging uitsluitend over de klimaatgevoeligheid en niet over de klimaathysterie en de waanzin van het klimaatbeleid in het algemeen. Guido heeft zich – voor zover mij bekend – daar nooit publiekelijk over uitgelaten.
Met Koos Verbeek (KNMI) heb ik wèl gediscussieerd. Maar dat liep niet zo goed voor hem. Dus weigerde hij verdere discussies.
Mijn pogingen om Fred Singer in Nederland podium te geven waren in het algemeen niet erg succesvol. Met uitzondering van de TU Delft en het KNMI, waar Gerbrand Komen moderator was. Hij deed dat voortreffelijk. Maar dat is al weer lang geleden.
Dus Ronald, wat let je? Ik heb je uitgenodigd voor een publieke discussie over de klimaathysterie en de waanzin van het klimaatbeleid. Ga je daar nu op in? Of geef je er de voorkeur aan om vanuit de beschermde anonimiteit van respondent van dit blog verder te gaan met het optrekken van rookgordijnen en bewandelen van zijpaden?
Hans, laat ik om te beginnen vaststellen dat je niet kunt onderbouwen dat:
“Maar nadat zij verschillende malen zijn afgegaan voor een breed publiek willen ze niet meer”. Waar zijn de bewijzen daarvoor, anders dan het voor Koos Verbeek, volgens jouw zeggen, niet zo goed afliep? En hoe vaak liep het voor jou niet goed af? Dan gaan we uit jouw mond waarschijnlijk niet vernemen.
Ten tweede, hartelijk dank voor de uitnodiging voor een publieke discussie. Blijkbaar ben ik interessant genoeg voor je voor zo’n uitnodiging.
Laat ik dan ook maar meteen duidelijk zijn. Ik ga niet in op je uitnodiging. Ik ben geen klimaatwetenschapper. Gerbrand Komen en Guido wel en die gaan al geeneens publiekelijk in debat. Wie ben ik dan? Maar belangrijker nog, als ik het zou doen is de vraag die ik me stel: wat zou het me opleveren? Ik vermoed niet veel. De illusie een scepticus op anderen gedachten te brengen heb ik niet. Maar ook, wat zou het jou opleveren? Een debat met iemand die je niet kent? Over o.a. klimaathysterie. Een debat daarover tussen twee niet klimaatwetenschappers. Ik vind dat nogal merkwaardig. Lijkt me niet goed voor ons beide.
Hoe zie ik dan wel mijn rol hier? Ik stoor mij vooral aan de veelal foutieve en onzorgvuldige informatie die CG te berde brengt en probeer de minder ingewijde meelezers en reageerders daarover te informeren, bijvoorbeeld door nuance aan te brengen. Dat sorteert effect merk ik, zowel online op CG als offline. Daar ligt blijkbaar mijn kracht en zo zie ik dus mijn rol alhier. Die rol speel ik graag, zolang jij me die ruimte gunt uiteraard.
Ronald,
Vrijheid van meningsuiting staat hoog in het vaandel van Climategate.nl, zoals je weet. Dus je gaat je gang maar hier.
Je schrijft: ‘En hoe vaak liep het voor jou niet goed af? Dan gaan we uit jouw mond waarschijnlijk niet vernemen.’
Ik heb het nog niet meegemaakt. Ik sprak eens voor een groot gezelschap van academisch gevormde medewerkers van Gansewinkel. Mijn opponent was een klimaatbevlogene. Voor en na onze voordrachten werd geturfd wie het meest overtuigend was geweest. Tot ontzetting van mijn opponent en verbazing van mijzelf kozen ze in meerderheid mijn zijde.
En ik heb meer van dat soort ervaringen gehad.
Vertegenwoordigers van de mainstream willen stelselmatig niet met klimaatsceptici discussiëren. Klimaatconferenties kosten geld. De officiële instanties beschikken over geld. Zij organiseren regelmatig bijeenkomsten om de boodschap van die verschrikkelijke opwarming er bij het publiek in te hameren. Klimaatsceptici worden zelden uitgenodigd om bij dit soort propagandabijeenkomsten een tegengeluid te laten horen. Het is een moderne vorm van Lysenkoïsme.
Nuance aanbrengen is mooi. Ga vooral zo door. Maar blijf niet om de kern van de zaak heendraaien door het optrekken van rookgordijnen en het bewandelen van zijpaden. Want wat is de kern?
AGW is niet bewezen. Er zijn legio metingen en waarnemingen die in strijd zijn met AGW. Dus die hypothese dient te worden verworpen. Het klimaatbeleid is een farce, maar toch zeer schadelijk voor onze welvaart. Op grond van de aanvaarding van maatschappelijke verantwoordelijkheid dient men zich dus tegen die klimaathysterie en de waanzin van het klimaatbeleid te verzetten.
Jij doet dat niet.
‘What did you do in the war, daddy?’ Een soortgelijke vraag zal ook later door onze kinderen en kleinkinderen worden gesteld: ‘Waar stond jij in het klimaatdebat?’
Ik hoop dat je dan niet met schaamrood op de kaken moet erkennen dat je aan de verkeerde kant stond.
Dank Hans,
“AGW is niet bewezen”. Daar ben ik het mee eens, althans als je bedoelt: “bewezen met 100% zekerheid”. Maar goed, is 100% zekerheid nodig om tot actie over te gaan? Of geldt dat al bij 95%, 90% of 70%, of ….. Mijn keuzes tot actie in het leven zijn nooit gebaseerd op 100% zekerheid. (Hoe zeker ben je op voorhand van een succesvol huwelijk? Om maar eens wat te noemen. En toch trouwen mensen….) En ook ik heb keuzes gemaakt en actie ondernomen op basis van <100% zekerheid. Jij niet?
Kortom, het draait om de vraag hoe groot je de kans acht dat AGW wel degelijk bestaat. Puur op basis van fysica geldt: 1.2 graden bij verdubbeling van CO2. Dat ontkennen Lindzen en Curry ook niet. Jij wel? Zo niet, dan volgt simpelweg dat het onbeperkt toevoegen van CO2 in de atmosfeer, vanzelf leidt tot 4 graden opwarming, sooner or later. 4 graden heb jij gekwalificeerd als “verschrikkelijke opwarming”.
De onzekerheid zit in de feedback.
Hoe groot acht jij de kans dat feedback het probleem van bovenstaande opwarming oplost?
Dat is voor mij de kern Hans, en dat zou ik niet kwalificeren als rookgordijn of zijpad, maar als de kern.
Ik mag me er niet mee bemoeien, maar doe het toch; mooie persoonlijke reactie Ronald ;)
Recht uit het hart. Kissebissen wat het beste is blijven we wel doen en móeten we ook doen wat mij betreft.
Toenemend inzicht, weet je wel…
En nog even een weliswaar misschien zeer misplaatste toevoeging…
Klimaatwetenschappers bestaan niet; ze bestaan opdat ze een deel van het klimaat bestuderen.
Al dan niet peer reviewed.
Ze hebben op basis van compartimentalisering geen enkele wetenschappelijke importantie want er bestaat nog steeds geen totaal concept.
Iedere deelbijdrage is uiteraard van harte welkom; maar lost de compleetheid in de onterechte klimaathysterie niet op. En zal het voorlopig ook niet oplossen.
Mijn conclusie is voorlopig: wetenschapper, ken je plek…
Beste Hans Labohm
Ik reageer hier op uw reactie op onze discussie, niet die met Ronald.
U schrijft eerst: “Maar het aanwakkeren van de klimaathype domineert toch in de berichtgeving.” (van de NOS)
Ik merk dat u uw woorden dat de NOS ‘extreem alarmistisch rapporteerd al flink heeft afgezwakt. Dat is goed te horen. Nu over deze zin: Voor u als klimaatscepticus mag ik aannemen dat u onder ‘klimaathype’ doelt op ‘veronderstelde klimaatverandering en verwante zaken in de wereld’. Ook mag ik ‘aanwakkeren’ vrij vertalen als ‘veelvuldig bericht doen van’, aangezien elk bericht hierover voelt als aanwakkeren voor iemand die niet overtuigd is van de klimaatverandering. Dan zegt u eigenlijk: “Maar het veelvuldig bericht doen van de veronderstelde klimaatverandering en verwante zaken n de wereld domineert toch in de berichtgeving”. Daar ben ik het op zich wel mee eens, maar zeg DAT dan ipv. dat de NOS extreem alarmistisch rapporteert…
Vooralsnog zijn we het nu eens dat de NOS veelvuldig bericht over klimaatverandering en verwante zaken. Dat is echter ook een item wat belangrijk is en de wereld van tegenwoordig, op politiek, economisch, beleidsmatig en wetenschappelijk vlak. Dat de NOS daarover bericht vind ik zelf niets vreemds aan.
Vervolgens stuurt u me een link naar een vrij onoverzichtelijk andere posting van uzelf. Die posting bestaat uit 2 delen, waar het voor mij zo even onduidelijk is op welke van de twee u hier een reactie verwacht. Ik zal maar even beide doen. De vraag was of er nieuwe inzichten zijn dat Arctisch ijs in volume niet aan het verminderen is ten gevolge van klimaatverandering, waar de NOS over zou behoren te berichten. In het eerste deel noemt u een aantal individuele jaargangen waar er minder ijs rondom spitsbergen was. Daaruit is nog bij lange na niet te concluderen wat het ijsvolume was van het geheel Arctisch gebied.. Vervolgens wordt het klimaat niet bepaald uit afzonderlijke jaargangen, maar uit een 30+ jarig gemiddelde. Aldus, zelfs als er in die enkele individuele jaargangen minder Arctisch ijsvolume aanwezig was, dan laat dit nog niet zien dat dat ‘het klimaat’ was van die tijd. Om dat aan te tonen zou u het Arctisch ijsvolume van een 30+jarige periode moeten afschatten en vergelijken met nu. Als u dat lukt voor enige 30+ jarige periode in de afgelopen 3 eeuwen en weet te publiceren in een wetenschappelijk tijdschrijft, dan heeft u grote kans dat belangrijke media, waaronder de NOS, daarover zal berichten.
Het tweede deel gaat over globale zee-ijs bedekking op geologische tijdsschalen. Het is al zeer lang bekend dat er op geologische tijdsschalen grote variaties aan ijs-bedekking hebben plaatsgevonden. Dat is niets nieuwswaardigs waar de NOS over zou behoren te berichten met betrekking tot de huidige ontwikkelingen van het Arctisch ijvolume.
Met vriendelijke groeten, Jan
En is er tot noch toe geen indicatie dat contra is aan dat het Arctisch ijvolume nu dalende is waarover de NOS zou behoren te berichten.
Hans,
“AGW is niet bewezen. Er zijn legio metingen en waarnemingen die in strijd zijn met AGW.”
Het enige wat achteblijft is de wetenschappelijke onderbouwing van die “metingen en waarnemingen”
Kijkend naar jouw astroficici blijkt weer dat ze geen afkoeling voorspellen, kijkend naar de omvang van het arctische ijs, blijkt niet dat er eerder zo weinig ijs was.
Waarom sta je zo op het debat als de wetenschappelijke onderbouwing van je mening ontbreekt? Is het omdat in een publiek debat de skills van de debater belangrijker zijn dan de feiten? En omdat het onmogelijk is om de bronnen te controleren?
Wat is er trouwens mis met een geschreven debat? Waarom draait een geschreven debat met “sceptici” altijd uit in het verzetten van doelpalen door de “sceptici”of anders een uitvoerige gish gallop?
https://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop
Alles gaat altijd maar over “ik wordt stelselmatig genegeerd”, “ik wordt nooit uitgenodigd”, “iedreen wordt belazerd”, iedereen luistert alleen maar de hysterici” etc. Terwijl de hele problemiek niet gaat over ik wel en ik niet. Het gaat om problematiek die iedereen aangaat. Niemand wil klimaatopwarming. Maar tussen al deze ellenlange ik-wel-ik-niet-nos-is-grote-stoute-boef calimero verhalen zie ik nergens een serieus antwoord op de simpele stelling: de aarde warmt op door het vrijgeven van een hoeveelheid co2 in de laatste 200 jaar welke door de natuur is opgeslagen gedurende miljoenen jaren. Het verschil tussen 200 jaar en miljoenen jaren is voor een mens niet te vatten groot. Het verschil tussen de tijd waarin de co2 is opgeslagen en de tijd waarin eenzelfde hoeveelheid is vrijgegeven is onvoorstelbaar groot. Dat heeft gevolgen. Punt. En waarschijnlijk heel erg grote gevolgen. Nu kunnen we wel zielig gaan doen over dat we allemaal opgelicht worden, maar dat is alleen maar omdat iedereen zo graag gelijk wil hebben. Egocentrisch gedrag.
Hoi Herman,
Ik ben het helemaal met je eens. Maar daar ging het stuk van meneer Labohm niet over. Deze website staat vol met kleine onderwerpen, waarin ze (meestal onterecht) een slechts klein onderdeel van het klimaatprobleem of de aandacht daarop in twijfel trekken. Daarmee doen ze alsof het hele klimaatprobleem niet bestaat. Het gekke is, dat wanneer je als antwoord zo’n algemene stelling poneert als jij hier doet, dat zij je direct in een hoekje zetten als ‘gebrainwasht door de grote boze media’. In plaats daarvan ga ik daarom liever direct in op de onterechte punten die ze aanhalen om hun te dwingen toe te geven dat hun stuk niet klopt, of laat ik zien dat hun argumenten bij lange na niet aantonen wat zij zelf zeggen dat ze aantonen. Zo kan meneer Labohm hierboven nergens goed zijn claim dat de NOS extreem alarmistisch rapporteert staven met feiten. En dat het arctisch zeeijs niet dalende is in de klimatologische periode kan hij ook niet aantonen. Aldus kan je dit hele stuk tekst van hem nu wel weggooien. Ik heb niet de tijd om dat met elk stuk te doen, maar bij vrijwel elk stuk op deze website kan je belangrijke kanttekeningen plaatsen, en de meesten zijn kant en klare larikoek.
vriendelijke groeten, Jan
Jan,
Het gaat mij niet in eerste instantie om het twitterbericht. Dat de NOS niet over een twitterbericht rapporteert, is begrijpelijk. Het gaat mij erom dat we voortdurend paniekverhalen over ons heen krijgen over een ijsvrije Noordpool. Deze voorspellingen blijken steeds niet uit te komen en toch gaat men er mee door. De NOS onderscheidt zich in dit verband in ongunstige want extreem alarmistische zin. Tot op heden bleef rectificatie van het loze alarm uit.
“Het gaat mij erom dat we voortdurend paniekverhalen over ons heen krijgen over een ijsvrije Noordpool.”
af en toe is er zo een berichje geweest, dat dan verdraaid en uitvergroot wordt door de agw-negationisten Al Gore voorspelde bvb geen ijsvrije Noordpool – hij zei dat er 1 studie was die dit in het meest extreme geval voorspelde. Maar dit wordt hier dus ( bij herhaling) verdraaid door Labohm en consoorten.
Hoe je het draait of keert, de Noordpool smelt gradueel. En wat was in 2007 de consensus van het IPCC? Daar zwijgt Labohm over. Het was “na 2050”. Een goede redacteur zou één en ander in context plaatsen….
Henk dJ,
Je schrijft: ‘Een goede redacteur zou e.e.a. in context plaatsen.’
Deze ‘goede redacteur’ zou dat niet alleen moeten doen. Maar heeft dat ook gedaan.
Zie:
https://www.climategate.nl/2017/05/klacht-tendentieuze-berichtgeving-nos-inzake-klimaat-reactie-op-antwoord-gelauff/
Een goede lezer zou dat hebben opgemerkt.
Hans
Gied dat je dat nog even opdregt !
Hoe zit het eigenlijk met die landbouw op 1000km van de Noordpool ? Heb je daar intussen iets neer informatie over ?
“in context” betekent “in het artikel van vandaag”
Een goede redacteur zorgt er voor dat een artikel alle relevante info expliciet bevat.
Maar ook in die link lees ik niet het standpunt van het IPCC over het gradueel verdwijnen van Noordpoolijs.
Henk dJ,
Als ik je goed begrijp, had ik moeten vermelden dat de alarmistische verhalen van Bernice Notenboom strijdig zijn met die van het ‘Ministerie van Waarheid’ (het IPCC)? Bij deze dan!
Ja Hans. Je artikel had minder tendentieus en overtuigender geweest indien je het had gebaseerd op de wetenschappelijke kennis en niet louter op een hoop alarmistische citaten.
Maar dan moest je wel toegeven dat het IPCC gelijk heeft.
Henk dJ,
Je schrijft: ‘Maar dan moest je wel toegeven dat het IPCC gelijk heeft.’
Zoals op dit blog voortdurend wordt betoogd en aangetoond, gaat het IPCC uit van modelmatige toekomstprojecties, die stelselmatig aanmerkelijk meer opwarming laten zien dan in werkelijkheid wordt gemeten.
In dat licht is het mij een raadsel wat je bedoelt met het gelijk van het IPCC. Dat is dus geen ‘wetenschappelijke kennis’, maar op ondoorzichtige modellen gebaseerde speculatie, ofwel duimzuigerij overgoten met een modelmatig – dus in de ogen van velen – ‘wetenschappelijk’ sausje. Maar dat is slechts pseudo-wetenschap.
In het recente verleden heb ik regelmatig aandacht geschonken aan wetenschappers (in het bijzonder astrofysici) die afkoeling verwachten. Het is terecht dat je in een ander commentaar opmerkt dat die verwachtingen tot dusver niet zijn uitgekomen. Daar staat tegenover dat de verwachtingen van (catastrofale) opwarming ook niet zijn uitgekomen.
Als econoom weet ik dat omslagpunten in de conjunctuur moeilijk zijn te voorspellen. Vanuit die ervaring lijkt het mij aannemelijk dat hetzelfde geldt voor een temperatuuromslag. Toch zijn er wetenschappers, die ondanks het uitblijven van significante afkoeling – de 0,6 graden Celsius over de afgelopen 2 jaar is weliswaar fors, desondanks onvermeld in de media, maar voor mij toch niet dermate overtuigend dat ik deze ontwikkeling als hét bewijs van afkoeling zou willen zien – afkoeling als een waarschijnlijker scenario zien dan opwarming.
Zie bijvoorbeeld hier:
https://www.collective-evolution.com/2017/02/04/a-mini-ice-age-is-coming-soon-says-math-professors-solar-cycle-model-thats-97-accurate/
Als kritische wetenschapper dient men dus te erkennen dat ’the science is not settled’. En dient men rekening te houden met de mogelijkheid dat er een afkoeling zal plaatsvinden in plaats van opwarming.
Er zijn tekenen die inderdaad daarop wijzen. Maar naar mijn oordeel zijn zij nog niet voldoende overtuigend. Maar zij zijn naar mijn mening wèl overtuigend genoeg om ons niet blind te laten staren op opwarming.
Als een afkoelingsscenario realiteit zou worden en CO2 toch niet de boosdoener zou blijken te zijn zoals de mainstream beweert, zullen we ons realiseren dat het klimaatbeleid tot onvoorstelbare geldverspilling heeft geleid (dat doet het overigens nu al, want het effect daarvan is nihil en onmeetbaar) en zullen de reputaties van vele protagonisten van het huidige klimaatbeleid een flinke knauw krijgen.
Hans, indien je ook maar iets wist van modeleringen, dan zou je het niet duimzuigemrij noemen. Het is -weer eens- tendentieus gewauwel om je eigen overtuiging te verdedigen en de wetenschappeijke kennis en inzichten te negeren.
“Als een afkoelingsscenario realiteit zou worden en CO2 toch niet de boosdoener zou blijken te zijn” Dan zal ik mijn standpunt natuurlijk herzien. Maar vandaag is daar geen enkel degelijk argument voor. Tot nu toe zijn al die voorspellingen van cooling trouwens allemaal de mist in gegaan (Henk dJ 27 juli 2018 om 10:33).
Maar hou je maar vast aan de strohalm die je nu weer hebt gevonden. Ik zie daarin cognitieve dissonantie: de wetenschap negeren om de overtuiging te bewaren.
Hans, ,
en weer kom je aan met Zharkova, en weer ben je “vergeten” dat die uberhaupt geen afkoeling voorspelde in de publicatie waaraan gerefereerd wordt, niets anders dan de fantasie van een overactieve blogger
climategate.nl/2015/07/kleine-ijstijd-of-maunder-minimum-wat-is-het-verschil/
climategate.nl/2016/07/weer-schaatsen/
Jammer
Henk dJ is poste toen als Janos73
Henk de noordpool smelt juist niet gradueel het gaat met horten en stoten en staat sterk onder invloed van de Arctic Oscillation, die voor het gemak maar vergeten wordt door de alarmisten. De arctische trend doortrekken lijkt op de temperatuur in december voorspellen aan de hand van de trend april-juli.
inderdaad “met horten en stoten”, maar de trend over de afgelopen decennia is dat het “gradueel” steeds kleiner wordt :-)
Noorpoolijs sinds 1900
http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2017/10/Arctic-Sea-Ice-Alekseev-2016-as-shown-in-Connolly-2017.jpg
Hans, waarom alleen september tonen? Cherrypicking? Daarom toch maar weer eens de volledige dataset
http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/mean:12
Oordeel zelf
Nee Ronald, gewoon snel googelen op een lange tijdreeks van de maand met de laagste ijsvorming, duh.
Typisch alarmistisch om gelijk het slechtste te denken van skeptici.
En Hans, welke van de 2 vind je vollediger, de september reeks of de totale reeks? En tonen beide reeksen eenzelfde beeld?
Jouw reeks begint in 1980 en geeft geen enkele informatie over de periode daar aan voorafgaand.
Klopt Hans, beide reeksen hebben dus zo hun beperkingen. Al helemaal omdat ze niet corrigeren voor zonneactiviteit, aerosolen, oceaanstromingen, etc. Beide reeksen zeggen dus niet direct iets over de mogelijk menselijke invloed. Daar is nog wat extra werk voor nodig. En is dat gedaan …..?
Ik heb er eerdere vragen over gepost op de site: hoe ziet onze CO2 boekhouding eruit?
Hoe zit de antropogene factor hierin verwerkt?
Dit moet in kaart worden gebracht voor een zinnige discussie.
Verwijzen naar peer-reviewed artikelen lost dit probleem niet op.
Iedereen weet hoe boekhouding werkt binnen huiselijke kring.
Ik wil weten hoe het zit in CO2 kring…
En ik weet dat het off topic is binnen dit draadje, maar vraag maar even weer aandacht hiervoor.
Reclametechniek uit het jaar 0 natuurlijk ;)
Hoe zit het met onze boekhouding? Hoe zit het met onze CO2 boekhouding?
Dit moet ook in kaart gebracht op een transparante manier.
Veel werk aan de winkel want niemand doet het dus.
Wie doet het wel?
CO2 footprints, wie de term bedacht heeft krijgt van mij persoonlijk de plaatselijke Nobelprijs voor het bedenken van een nieuw woord. Maar kan ermee delen dat het een begrip is waar je iets mee zou kunnen.
Maar nogmaals, management gelul heb ik niets aan; Nederlandse bevolking ook niet.
Boekhouding in kaart brengen is opdracht.
@Anne 28 juli 2018 om 01:27
“Dit moet ook in kaart gebracht op een transparante manier.”
Dat gebeurt ook, met een rood, groen en blauw filter ;-)
Na het “succes” met CO2 wordt de aandacht met een vleesfilter verlegt naar methaan.
Zie:
Natuurmoeras 230-454 maal meer methaan-emissie dan Neder-koeien
interessantetijden.nl/2018/07/25/natuurmoeras-230-454-maal-meer-methaan-emissie-dan-neder-koeien/
Ronald jouw waarnemingen beginnen in 1980 en laten een monotone daling zien, mijn waarnemingen beginnen in 1900 en laten pieken en dalen zijn.
Anne hier is de co2 boekhouding, behoorlijk complex dus
https://klimaathype.wordpress.com/2009/06/06/de-co2-cyclus/
Ronald de grootste beperking van jouw reeks is dat hij zo kort is en dus niet representatief is voor de historische variaties van de afgelopen eeuw, jij cherrypickt, ik toon de hele geschiedenis die niet zo alarmistisch is als jij wil doen voorkomen.
Bedankt voor de link Hans, duidelijk uitgelegd.
Evenwel snap ik nog steeds niet welke CO2 evenwichtswaarde is en waarom.
In de reacties wordt 280 genoemd maar ook 310.
Anne uit de vostok ijskern is af te leiden dat de oceaan uitgast met 8 ppm per graad, sinds preindustreel is de temperatuur een graad gestegen, de preindustreeke waarde van co2 is 280 ppm de evenwichtwaarde is nu dus 288 ppm en niet 310 van het Bern model
Bedankt voor je antwoord Hans, maar daarom snap ik nog niet het waarom.
Waarom is ondanks de oneindige geschiedenis van onze planeet met andere CO2 waarden, die 280 opeens een evenwichtswaarde?
Sorry, 288…
Weer een nieuw getal ;)
Beste Hans,
Goed werk; hou vol. Je merkt dat je regelmatig gevoelige snaren raakt en er – mede daardoor – meer en meer leven in dit blog komt.
In dat verband:
Misschien is een eenvoudige grammaticale test een beter filter voor robots en trollen dan het eenvoudige rekensommetje dat je moet oplossen voordat je reactie wordt geplaatst ;-)
Ik kan 29×26 niet bepaald eenvoudig meer noemen.
Paniek verhalen, waarvan onlangs nog akte:
vanaf minuut 0.28 Bernice Notenboom:”Ik denk dat het voor de Noordpool echt te laat is”.
https://www.npostart.nl/straks-elfwegentocht/08-07-2018/POW_03870418
Kinderen hiermee opschepen scheelt niks van de hel en verdoemenis van voorhene jaren. Vrag Jan Terlouw maar, zoon van een gereformeerde bonds dominee…….
cathrien
Lees zijn boek “Het hebzuchtgas” Indoctrinatie of onverholen bezorgdheid?
Heb geen trek in dat te lezen. Bemerkte jij oprechte bezorgdheid, gestaafd aan feiten erin?
Ik verwijt hem het verzuimen van kritisch bijhouden van zijn vakgebied.
Plus het makkelijk, hypocriet praten over bepaalde zaken, na zelf wel een geriefelijk leven geleden te hebben.
Hoe beleefde jij het boek?
Cathrien stroink
Als pure demagogie en indoctrinatie. Ik zou de behoefte hebben er een gebruiksaanwijzing aan toe te voegen als mijn kleinkinderen het zouden lezen. Of er tenminste kritische vragen bij stellen.
CEO’s zijn onderdeel van de alarmistische-klimaat-bandwagon en per definitie onbetrouwbaar, klimaat profiteurs in feite, gebaseerd op ideologische doem-waanvoorstellingen, Jan. Het zijn de groot verdieners (CEO’s) die over de hoofden van de niet-geschoolde burgers ze zeer hoge, ineffectieve en onnodige eco-lasten toebrengen op basis van klimaat-hype-propaganda. De NPO een (jaren) lang track-record van populaire klimaat-actievoerders (milieubeweging) en hun ideologische propaganda in het nieuws te brengen. Die milieubeweging kan nog steeds niet betrapt worden op enige kritisch-klimaat-wetenschappelijke grondslag.
Op het VNG (Vereniging Nederlandse gemeenten) congres van een aantal weken geleden had mevrouw Noteboom informatie dat we op een absoluut dieptepunt zaten met de hoeveelheid ijs op de noordpool. Honderden burgemeesters en wethouders luisterden ademloos en gaven haar een ovationeel applaus. Nu snel windturbines plaatsen en huizen van het gas af, dan is ons geweten weer schoon.
@Jan 27 juli 2018 om 09:09
“.. maar dan vind ik het toch meer niewswaarde hebben wat CEOs als mening toegedaan zijn over het klimaatprobleem. Immers zijn dat mensen die grote bedrijven aansturen en daardoor veel invloed hebben op Nederland en de wereld. Dat vind ik grotere nieuwswaarde hebben.”
Je hebt CEO’s en CEO’s die de laan uitgestuurd worden; dat laatste is meestal een kwestie van tijd.
Als het goed is dan is de eerste zorg van een CEO om een bedrijf zodanig winstgevend te maken of te houden opdat er dividend uitgekeerd kan worden aan de aandeelhouders.
En het maakt niet uit op welke manier.
Het klimaat is een verdienmodel geworden en een verdraaid goede ook omdat de politiek met geld smijt.
Denk ook aan al die wetenschappers die “the science is settled” roepen en toch blijven smeken om meer, meer geld voor onderzoek.
Ondernemers zijn erbij gebaat te luisteren naar de publieke opinie. Zij leveren wat gevraagd wordt. of het nu wapens zijn of windmolens of de onderdelen daarvan.
Hun belang is continuïteit en winstgevendheid van hun onderneming. Hun gedrag hangt primair af van de mate waarin zij volgend kunnen en willen zijn.Als je op een oliebron zit, schakel je niet meteen morgen over op windmolens fabriceren. Gaandeweg ontdek je wel dat het aanleveren van harsen voor de windmolenbladen bij een groeiende markt zeer lucratief kan zijn. Zo bouwt de een in Kalkar een opwerkingsfabriek en maakt de ander er een pretpark van. Follow the money. Of zoals men vroeger zei, “wiens brood men eet diens woord men spreekt”. Als de geesten “rijp” zijn verzet men de bakens.
Laten we ook eens kijken naar enkele voorspellingen van agw-negationisten:
klimaatverandering.wordpress.com/2018/02/12/global-cooling-de-verschrikkelijke-afkoeling-die-maar-niet-wil-komen/
“In 2006 sprak David Archibald van een daling van 1,5 °C tot 2020.”
“De Nederlandse wetenschapper Bas van Geel verwachtte in 2009 al binnen een paar jaar een sterke teruggang van de temperatuur”
“Piers Corbyn meldde in 2009 dat de afkoeling ingezet was en door zou gaan tot tenminste 2030.”
theguardian.com/environment/planet-oz/2017/dec/19/checkmate-how-do-climate-science-deniers-predictions-stack-up
“In 2006 and 2007, the Perth-based geologist David Archibald made several predictions about the coming years and decades. It was going to be cool, cool, cool.”
“In 2006 Easterbrook said: “The current warm cycle should end soon and global temperatures should cool.” ”
Maar wat is de werkelijkheid? De 10 warmste jaren sinds de systematische metingen vallen allemaal in de afgelopen 15 jaar.
Gehomogeniseerd en niet gecorrigeerd voor UHI.
Als accountants zo te werk gaan …..
Het KNMI doet het weer………..
Recent zijn na ‘homogeniseren’ 16 van de 24 hittegolven van vóór 1950 in de Bilt verdwenen. Daarna is er niets veranderd. Zie https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/07/27/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven/#more-4492.
Let ook op het laatste grafiekje: GISS is veel beter in het aanpassen.
Wie roept die adjusters nu eens ter verantwoording?
Noud Vermeulen,
goed dat klimaatgek opgelet heeft. Dat ziet er zeer verdacht uit. Jammer dat daar geen commentaar gegeven kan worden, al was het alleen maar om te kunnen complimenteren.
Marleen, op Facebook wel https://www.facebook.com/klimaatgek/
bedankt Anne
De correcties zijn wel degelijk verantwoord: “Het grote publiek begrijpt over veel dingen sowieso niet…… Zo denkt nog steeds een deel van het grote publiek dat de metingen bij het KNMI heel erg “fout” zijn door het groter worden van de bomenrij daar. Wat ze niet weten is dat er in het begin (toen het KNMI net in de Bilt kwam) veel dichter bij bomen werd gemeten, en alle correcties die in die metingen zijn gestopt om ze vergelijkbaar te maken met de andere metingen. ”
https://www.vwkweb.nl/index.php?page=Forum&articleid=138&reference=ref245514
vind je de homogenisatie niet correct? geef dan een wetenschappelijk verantwoorde motivatie, eerder dan wat vage beweringen en beschuldigingen!
@ Henk dJ:
Of de homogenisatie correct is gedaan kan ik niet beoordelen aan de hand van het KNMI rapport. http://publicaties.minienm.nl/documenten/homogenization-of-daily-temperature-data-of-the-five-principal-stations-in-the-netherlands-version-1-0
Wel vind ik het vreemd:
• dat 2/3 van de pre-1950 hittegolven verdwenen zijn.
• dat er na 1950 niets veranderd is
• dat de koudegolven NIET veranderd zijn.
Daar zit op zijn minst een logische inconsistentie in. Een dergelijke correctiemethode behoeft tenminste nadere toelichting.
Nee Henk, het KNMI rommelt ons de opwarming in.
Noud, zie je echt niet dat je je eigen overtuiging blijkbaar belangrijker vindt dan de feiten? Je geeft aan dat je het gedetailleerd rapport niet kunt beoordelen, maar toch is je conclusie “het KNMI rommelt ons de opwarming in.”.
Dat komt niet voort uit overtuiging Henk.
Je hoeft geen klimaatwetenschapper te zijn om logische inconsistenties te ontdekken.
Gewoon gezond boerenverstand is genoeg.
Ik kan zó 20+ van dit soort missers van het KNMI opsommen, die de term ‘rommelen’ rechtvaardigen.
@HenkDJ,
“De correcties zijn wel degelijk verantwoord…..”
Vast wel. Heb je een linkje dan ??
Ho, sorry Henk. Te snel, die had je inderdaad.
Noud: “
Wel vind ik het vreemd:
• dat 2/3 van de pre-1950 hittegolven verdwenen zijn.
• dat er na 1950 niets veranderd is
• dat de koudegolven NIET veranderd zijn.”
Dat is allemaal heel logisch, Noud. Maar omdat jij het niet kunt bevatten is het KNMI onbetrouwbaar? Doe eerst je huiswerk eens goed en vervolgens mag je je excuses komen aanbieden.
“Gewoon gezond boerenverstand is genoeg.”
people who base their opinion on ‘comon sense’ often use arguments that are not common and make no sense.
omdat het niet in je overtuiging past, is geen reden om het een misser te noemen. En tot nu toe hebje geën enkel degelijk argument gegeven om hetKNMI niet te vertrouwen.
Inderdaad Ronald, als ik het niet kan bevatten, is het KNMI mij een verklaring verschuldigd. Omdat ik die niet krijg, en omdat oude tabellen zomaar verdwijnen en omdat het KNMI bij voortduring dergelijk gedrag vertoont, heeft het tenminste de schijn tegen.
En overigens ben ik niet gediend van opmerkingen als ‘eerst huiswerk maken’.
@Ronald:
Wil je nu echt dat hier het werk van gesubsidieerde professionals wordt over gedaan?
Kom jij maar met een werkstuk, dan overhoren we je wel.
Wel je best doen.
Boels en Noud, jullie kunnen ook gewoon vertrouwen op de kennis en kunde van het KNMI. Dan hoef je niets over te doen en ook niet nogmaals het wiel uit te vinden.
Noud, heb je het KNMI al eens benaderd met jouw vragen? Zo ja, wat was de reactie en van wie?
Als jullie ze niet vertrouwen dan kun je (1) het KNMI benaderen met je vragen en de uitkomst daarvan hier delen of (2) inderdaad alles wat het KNMI doet overdoen en dat publiceren.
Mijn vertrouwen in het KNMI is weg sinds begin jaren 90. Toen werkten ze een internationaal gerenommeerde onderzoeks directeur eruit (Henk Tennekes). Alleen omdat hij opriep tot bescheidenheid.
Inmiddels is dat prachtige instituut verworden tot een filiaal van het IPCC. Compleet met het verdonkeremanen van onwelgevallige metingen en het verkondigen van alarmistische boodschappen. Bescheidenheid is vervangen door hoogmoed.
Ik vind dat geen sterk verhaal, Noud. Er werken zo’n 400 mensen bij het KNMI. Als er één de laan uit wordt gestuurd zijn alle resterende, zo’n 399 mensen, ineens onbetrouwbaar? Wat een onzin.
Overigens heeft Gerbrand Komen, hier ook openlijk gerespecteerd door Hans Labohm, op zijn website heel goed duidelijk gemaakt waarom Tennekes weg moest.
Dus Noud, ga toch vooral eerst je huiswerk eens doen, voordat je op verkeerde gedachten komt.
Wel of niet homogeniseren?
Hoe ziet de temperatuurtoekomst er volgens klimaatmodellen uit:
1. zonder homogenisatie
2. met homogenisatie
Het id duidelijk Boels snapt na 15 jaar climate “debat” nog steeds niet waarom ge gehomogeniseerd wordt en wat het betekend om met anomalieën te werken
@Noud Vermeulen, @ Anne, @Marleen ivm “homgenisering” van T in Nederland
1. Dat was inderdaad een geweldige aap die het KNMI, en in casu Theo Brandsma, uit de mouwen toverde in 2016, waardoor de hele (maximum)-temperatuurgeschiedenis van Nederland van voor 1950 werd “aangepast” en hele hoofdstukken en boeken naar de prullenbak werden verwezen.
2. Hierover is er toen wel wat geschreven, maar zover ik me herinner niet heel veel. Klimaatgek.nl heeft dat wel gedaan, en recent is hier ook een link gepost naar fransdijkstra.eu die er een heel interessant artikel heeft aan gewijd.
3. Het laatste woord daarover is nog lang niet gezegd.
4. Maar bon, het KNMI heeft alle cijfers, en wij niet, en daarmee is bv. 1947 als het warmste jaar in Nederland – in de gemeten periode – (voorlopig) niet meer.
5. In Frankrijk en België bv. nog wel. Over het merkwaardige jaar 1947 –zeer strenge winter, en zeer hete zomer – in Frankrijk bv. deze pagina : http://www.meteo-paris.com/chronique/annee/1947
6. Het KMI had in 2008, op vraag van ons Parlement, “Oog voor het klimaat” uitgegeven met een update in 2015 (https://www.meteo.be/meteo/view/nl/19397398-Update+%27Oog+voor+het+klimaat%27+.html) , en ook hier in België blijft 1947 voorlopig nog altijd het warmste jaar van de gemeten periode. De correlatie tussen de temperaturen in De Bilt en in Ukkel (100 km of zoiets van elkaar) is daarmee verbroken voor de eerste helft v/d 20ste eeuw.
7. Vermits in Oog voor het Klimaat geen grafiek van “tropische dagen” in Ukkel is opgenomen, heeft onze VRT weerman Frank Deboosere nog een “brandsmatje” gedaan op zijn site met die tropische dagen. Rob De Vries schreef daarover een blogje (https://klimaatgek.nl/wordpress/2017/07/15/homogenisatie-van-tropische-dagen-in-ukkel/ )
8. We beleven momenteel een geweldige zomer. Maar ondanks een niet te ontkennen opwarming, is er volgens de cijfers van het KMI voorlopig en duidelijk geen CAGW. ( https://twitter.com/ducdorleans61/status/1022729026987847682 ). De cijfers van het KNMI kunnen we voorlopig daarvoor niet meer gebruiken. Die sporen sinds 2016 volledig met het gangbare verhaal.
(sorry voor de lengte v/d commentaar)
@Janos
Jij denkt het te snappen, vertel het mij maar.
Waarom jij de anomalie er bij haalt is duister.
Boels, ga jij ” 15 jaar klimaat ” debat” ” plots snappen indien het nu in enkele lijnen wordt uitgelegd? Of is dit gewoon een trucje om de bal weer weg te kaatsen en zo je cognitieve dissonantie op te lossen?
Begin eens met het hier eerder vermelde document van het KNMI te lezen.
@Janos
Waarom homogeniseren, dat is de vraag.
Het moet toch een doel hebben?
Loess of Lowess op een beperkt aantal punten is een schot in het duister.
KNMI
Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut
Meteorologie is weerkunde en dat is al lastig genoeg of er valt te weinig eer aan te behalen.
Waarom verandert het KNMI de naam niet in NKI ?
NKI is dan Nederlands Klimatologisch Instituut. De titel Koninklijk kunnen zij niet meer krijgen. Het weer is slechts een bijvangst en gezien de kwaliteit (van voorspellingen) ervan kunnen ze deze wel direct overboord kieperen. Op dat andere terrein is het veel blablablabla met angstaanjagende plaatjes in kleur vooral rood goed voor de bühne maar bijna hilarisch doorzichtig. Je zal omdat je er werkt en je hypotheek ermee betaalt maar met je kop en onzin in het NOS journaal moeten acteren. Triest hoor.
Henk dJ, heb je de link van Noud Vermeulen naar klimaatgek al gelezen (hierboven)? Wat is je antwoord daarop?
wat vind je van 27 juli 2018 om 15:26?
akkooord met “geef dan een wetenschappelijk verantwoorde motivatie, eerder dan wat vage beweringen en beschuldigingen!”?
Henk dJ, je hebt het dus niet gelezen…
Er zijn twee tabellen overgenomen van het KNMI. De oudste telde 23 hittegolven terwijl in de nieuwe van die reeks nog maar 7 over zijn en dat aan het begin van de periode van metingen (1901 – 1976). Het mag duidelijk zijn dat het daarom nu lijkt dat hittegolven toegenomen zijn, terwijl dat voorheen niet zo was. Dit zijn geen vage beweringen of beschuldigingen. Er zijn gegevens verdwenen en dat is een soort geschiedvervalsing.
Marleen, nij hebtoverduidelijk niet cekeken naar het uitgebreide eapport vanhet. KNMI. Indien je dat zou begrijpen,dan zou je beseffen. dat het geen “geschiedvervalsing” is.
Henk dJ, geschiedvervalsing is onder andere dat de Klimaatatlas 2011 nog wel van de nog niet gehomogeniseerde reeksen uitging…
Hele volksstammen eerst de kop gek gemaakt; met name kinderen op scholen zijn de dupe want die denken nog steeds dat de atlas een kompas is; en nu weer hele volkstammen gek makend met zodanig aangepaste reeksen dat de opwaartse trend iig niet meer ter dicussie hoeft te staan? Knap gedaan KNMI; bedankt namens Nederland. De laatste woorden zijn er vast nog niet over gesproken…
En dan in 2013 de eerste aanzet projects.knmi.nl/klimatologie/TR_340_finalCOVER.pdf
En in 2016 de tweede http://bibliotheek.knmi.nl/knmipubTR/TR356.pdf
En dan moeten we het nog gaan hebben over De Bilt Reeks in kader NASA/GISS…
Het lijkt me sowieso goed om maar eens een tijdpad te gaan maken vanaf oprichting IPCC ;)
Marleen: “Dit zijn geen vage beweringen of beschuldigingen. Er zijn gegevens verdwenen en dat is een soort geschiedvervalsing.”
Ook dit klinkt weer erg complotterig. Je trekt foute conclusies obv beperkte kennis. Dus ook voor jou is dr huiswerk te doen.
Er is helemaal niets verdwenen. Lees het rapport in de reactie van Anne en het zal je duidelijk worden. Als je het niet eens bent met de gepresenteerde methode kun je dat melden bij het KNMI. Wel onderbouwd natuurlijk.
Ronald, wat vind je hier van:
3.1.2 De Bilt
Figs. 15-17 show the corrections for De Bilt (compared with Eelde) for Tn, Tx and
Tmean, respectively. Again all figures show corrections varying with percentile and
time of the year. For Tn the largest corrections (up to 1.0°C) are in summer mostly
for the lower percentiles, caused by the relocation to the more exposed location (see
Brandsma, 2011). The corrections are generally small in winter. For Tx large positive
corrections (up to 1.9°C) are found in summer for the largest percentiles. This is
mainly a result a combination of the pagoda which was open at the bottom and
affected by reflected sunlight and the enclosed location till 1951. Corrections for
Tmean vary between -0.3 and 1.1°C.
Figure 18 compares the homogenized series with the measured series. Txx is
strongest affected by the homogenization. Note that for most variables the
homogenization results in increased temperature trends in the 1901-2015 period.
Hierin is Tn de minimum temperatuur en Tx de maximum temperatuur
Het is de vraag wat er bedoeld wordt met “large positive corrections (up to 19°C)”. Zijn dit correcties die de temperatuur opschroeven of hem omlaag halen? In figuur 18 staat alles duidelijk weergegeven en de correcties lijken inderdaad bijna 2°C omlaag te zijn gegaan. Dit alles rondom de 30°C. Het is duidelijk dat je dan hittegolven mist.
Marleen, het is duidelijk dat je dan (met de oude methode) meer hittegolven registreert dan met de nieuwe methode onder dezelfde omstandigheden. Voor klimatologische doeleinden moet men daarvoor corrigeren (=homogeniseren) om een consistente meetreeks te verkrijgen.
Men had er dus ook voor kunnen kiezen om de oude data in tact te houden en de nieuwe data te corrigeren. Dan hadden de oude data dezelfde aantallen hittegolven gehad en de nieuwe data veel meer dan nu.
Corrigeren van oude data lijkt een logischer keuze.
Ronald, je antwoord lijkt logisch, maar de realiteit is anders. Kijk naar figuur 18 en en let op de verdeling van de punten: er zou een tendens omlaag zijn zo op het eerste gezicht. Ik zou wel wat meer gegevens willen hebben over Txx (annual maximum). Mocht iemand ze vinden, graag. Zelf ga ik ook zoeken uiteraard
Ronald, vast en zeker een bekende hier is Frans Dijkstra (hij staat hoog in Google) schrijft:
In een document van Frans Dijkstra De homogenisatie van de temperatuurreeksen voor De Bilt leidt voor TX tot onverwachte uitkomsten die niet in lijn zijn met de uitkomsten bij de andere stations en die onvoldoende verklaard kunnen worden uit de overgang van een pagodehut naar een Stevensonhut.
De sterke vermindering van het aantal tropische dagen in de periode 1906-1950 in De Bilt en de veel lagere classificatie van de zomer van 1947 stemmen niet overeen met gehomogeniseerde gegevens van de andere stations. De temperatuursprong rond 1950 doet zich ook voor bij andere KNMIstations en ook bij stations in Engeland en België. Door de homogenisatie wordt de temperatuursprong ook bij Eelde en Maastricht afgezwakt, maar bij De Bilt verdwijnt de temperatuursprong bijna helemaal. Daar lijkt dus sprake te zijn van overcorrectie.
Mijn advies aan het KNMI zou zijn, om de gehomogeniseerde gegevens voor De Bilt niet te gebruiken voor publieksvoorlichting over klimaatverandering en extreme weersituaties. Als voor
De Bilt sprake is van overcorrectie kan dat er toe leiden dat in de publieksvoorlichting klimaatverandering dramatischer wordt voorgesteld dan die in werkelijkheid is. Bij de late zomerwarmte in september 2016 is dat al gebeurd: op 14 september 2016 meldden de media op grond van KNMI-gegevens, dat een tropische dag zo laat in het seizoen nog nooit was voorgekomen. Dat geldt echter alleen voor de gehomogeniseerde gegevens voor De Bilt.
http://www.fransdijkstra.eu/index_htm_files/CommentaarHomogenisatie.pdf
Zie figuur 3 met linksboven (niet gehomogeniseerd) een gelijkblijvende trend en rechtsboven (gehomogeniseerd) met oplopende trend.
Prima Marleen, je ziet dat er netjes over wordt gecommuniceerd in het tijdschrift van de Nederlandse Vereniging van Beroeps Meteorologen (NVBM), getiteld Meteorologica, december nummer 2017. Het artikel van Frans Dijkstra staat erin alsmede de reactie daarop van Theo Brandsma (KNMI). Die heb je ook gelezen neem ik aan?
De belangrijkste boodschap is dat er geen enkele reden tot wantrouwen is, een suggestie die graag wordt gewekt op sceptische blogs. De wetenschappelijke discussie wordt openlijk gedeeld en gecommuniceerd.
Ronald, Netjes over gecommuniceerd, openlijk gedeeld en gecommuniceerd? Ik heb een dag besteed aan de documenten doorpluizen, om erachter te komen hoe het zit.
Elke grafiek die gebruik maakt van gehomogeniseerde gegevens zou dat erbij moeten zetten en zou daarbij moeten vermelden dat de stijgende tendens van de grafiek niet te wijten is aan meer hittegolven nu dan toen, maar aan de homogenisatie van toen. Op de nieuwe “bijgewerkte” grafieken lijkt het of er nu meer hittegolven zijn, terwijl dat helemaal niet zo is. Dat moet toch in de krant vind je niet? Dan is het openlijk gedeeld.
Nee, ik heb de reactie van Theo Brandsma niet gelezen maar wel die van Peter Kuipers Munnike op het stuk van Frans Dijkstra.
Heel goed Marleen, een dagje uitpluizen, maar je trekt nog steeds verkeerde conclusies. Je hebt de reden voor homogenisatie nog steeds niet begrepen. Die gaat niet over hittegolven. Dat is bijvangst.
@Marleen 28 juli 2018 om 19:19
Vandaag iets opmerkelijks op RTL (of was het SBS): een weerman sprak over de hittegolf van 1947 ;-)
Ronald, of dat bijvangst is of niet is niet van belang. Je denkt toch zeker niet dat er in al die stukken niet vermeld heeft gestaan waarom er gehomogeniseerd werd. Ook dat heb ik begrepen, maak je geen zorgen.
Mooi zo. Daaruit lees ik dat je, in tegenstelling tot anderen hier, homogenisatie noodzakelijk acht. Daarmee ben je al een stuk verder dan menigeen hier. Top!
Wat gebeurt er met de modeluitkomsten als er uitsluitend niet-gehomogeniseerde data wordt ingestopt?
Outliers zijn nl. heel normaal als in aan een chaotische system wordt gemeten.
Ronald, homogenisatie is vast en zeker nodig. Het zou wel veel beter zijn als er bij de gegevens en grafieken bij de NOS of elders vermeld werd dat er gehomogeniseerd is gedurende een bepaalde periode èn dat daarmee de temperaturen in die periode veranderd zijn zodat iedereen kan zien het de vork in de steel zit.
Henk dJ
Zo zit iedereen er wel eens naast, zelfs een échte wetenschapper. Zeg dat dan gewoon, of is dat net even te pijnlijk.
Archibald, Easterbrook Corbyn,….allemaal negationisten die nog steeds niet hebben toegegeven dat ze het mis hadden en dat het klimaat opwarmt (door AGW). Wat is het punt dat je wil maken?
Hoe erg is het en wat kost het,wat is jouw punt Henk?
Zo vertalen Hans en Jeroen “may” al jaren als zal en niet als zou kunnen.
Nu ou dateen keertje kunnen gebeuren natuurlijk ik heb ze nadat echter al een keer of 32 op gewezen.
Een echte “scepticus” zou de kritiek ter harte nemen en in het vervolg zijn leve; beteren.
Zou dat iets te pijnlijk zijn?
Oh en ook nu komen weer de mythische (verder niet gespecificeerde) “astrofysici” om de hoek zetten die afkoeling voorspellen. Inderdaad heeft Hans dat meer mals beweert, feitelijk blijkt echter iedere keer weer dat er een afname van de activiteitvan de zon wordt voorspeld maar dat geen afkoeling wort voorspeld.
Hans heeft nog nooit afstand genomen van zijn stukjes, zou dat iets te pijnlijk zijn?
Je vroeg wat zijn mijn zwakke punten? Ik heb heel weinig geduld met mensen die hun fouten niet kunnen toegeven en tot in het oneindige doen alsof ze het beter weten dan mensen die ergens wel verstand van hebben.
Jan, Gore heeft dit meerdere malen geïnsinueerd. Het citaat:
“The entire North polar ice cap may well be completely gone in 5 years. How can we comprehend the world in 3 billion years the period of time during which it has existed to 5 years the period of time during which it is expected to now disappear?”
De strekking van dit citaat is volstrekt helder. Je beroep op semantiek is onzinnig. Neem deze kritiek ter harte en beter je leven. Je schijnt zelf te weten hoe dat moet.
En als je weer over ‘strekking’ begint: verdiep je eerst even in het leerstuk van Extrinsic Evidence from Implied Terms.
Ja ja Jeroen
Iemand zegt iets en dan ga jij het verdraaien en zeggen wat hij echt bedoelt
Ja ja Jeroen weet het altijd beter
Ik zou zeggen leg een ander geen woorden in zijn mond en probeer geen interpretatie te maken van zaken waar je helemaal geen verstand van heeft
Sterk punt, Jan. Enne, dat citaat staat gewoon op film.
Inderdaad “may wel be” =
Zou heel goed kunnen
Is weer niet zo zeker als je beweerde
Maar het geeft niet jij interpreteert nog al graag
Neem dese kritiek ter harte en beter je leven
Weer zo’n sterk punt! En dat gebaseerd op een half citaat. Je bent in vorm, Jan!
.daarom heb ik t niet zo op met stellige wetenschappers…mvg… art
Beste Hans, zoals jij, ik en eigenlijk iedereen zijn we afhankelijk bij het beoordelen van de veranderingen van het klimaat in the arctic van mn. de site https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/
Ik zou zeggen op deze kennelijk extreem hete dag in Nederland met al even recordbrekende tropische nachten, bestudeer de gegevens van deze site eens rustig in de schaduw met glaasje gekoelde witte wijn of zo. Het is allemaal het weer moet je maar denken.
En kom dan eens met een behoorlijk stuk over de veranderingen in het arctisch gebied. Ik zou zeggen neem de onderzoeken op de Ellesmere eilanden voor het gemak ook even mee en kijk eens naar het in krimpen van de tenminste 95% van alle gletschers in het gebied van Lapland tot Siberie.
Het eindeloze ‘gehak’ op Nooteboom verliest echt zijn betekenis, zeker nu allang duidelijk is dat geen van de bedrijven die op haar ‘uitje’ mee waren ook maar enigszins van plan zij om hun ‘verdienmodellen’ ondergeschikt te maken aan wat dan ook en zeker niet!! aan het opwarmend klimaat
Ik zou sowieso zeggen wind je niet zo op, zeker niet adh van ‘Japanse bloggers’. Van de ‘Parijse akkoorden’ komt helemaal niks. ‘Duurzaam ondernemen’ is inmiddels net zo hol als bv het sociaaldemocratische onzin begrip ‘sociaal ondernemen’.
Het zijn allemaal wat jullie altijd zo deftig oxymorons noemen.
Voor jouw zijn er geen problemen met helemaal niets behalve de ‘urgenda agenda’. Komt ook al niks van terecht zeker niet als de banken die allemaal mee waren op het tochtje van Bernice extra!!! rente percentages gaan berekenen voor ‘duurzaamheids’ initiatieven zoals isolatie en al dat soort zaken.
Jij leeft Hans op een planeet waar de voorraden ‘eindeloos’ zijn, de technologie een oplossing voor alles! weet en we alleen nog maar even in de schaduw van een boom hoeven te wachten tot de ’thorium en kernfusiecentrales’ als warme broodjes uit de bakoven van de moderniteit komen en ‘bijna gratis’ de hele wereldbevolking van energie en welvaart kan voorzien.
Soms ben ik wel jaloers op je hoe ja aldoor maar weer speurend over net de ene ‘blogger’ na de andere uit je ‘sceptische’ ijsberen hoge hoed tovert
Ik kan me eerlijk gezegd bijna niet voorstellen dat je het allemaal zelf wel gelooft. Wat dat betreft heb je wel iets van Jesse Klaver, die eeuwige optimist. Lang leve de Japanse bloggers! zo komen we de snikhete zomer wel door.
Beste Gerard,
Caricaturaal! Leuk! Maar ik herken mij er niet in.
Gerard
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar jouw oplossingen om uit deze scheve informatievoorziening te komen. Gaat dat verder dan de wal zal het schip wel keren?
Of beschouw je dit gedoe als de waan van de dag? Deugdelijke informatie lijkt me in een democratie wel een groot goed. Of zie je dat anders?
Over een langer traject bekeken lijkt het op te warmen, maar waardoor. Gaat het echt sneller en valt het buiten de normale variaties die zich altijd al voordoen.
Kun jij me duidelijk maken waar we ergens op de flank onderweg naar een nieuwe ijstijd zitten? Ergens op één van die talloze tussenpiekjes, tussendalletjes.
Als ik Schellnhuber moet geloven hebben we de ijstijd misschien 100.000 jaar uitgesteld. Zou het? En is dat goed, slecht, en voor wie dan wel? Deugdelijke informatie lijkt me van belang en daarover ging het betoog van Hans.
Hans,
Een paar posts geleden – onder keert het tij meldde je optimistisch “Ook het eerbiedwaardige en behoudende Financieel Dagblad heeft zich onlangs in de discussie gemengd.” om die stemming nog even vast te houden met “Opvallend was ook de overvloed aan positieve reacties van lezers op het artikel.” Je eindigde toch een beetje in mineurstemming met “Het doet aan het rampjaar 1672 denken”.
Nu constateer je, bijna moedeloos, “Zouden deze ontwikkelingen nu even gretige aandacht van de NOS krijgen als destijds de onheilsvoorspellingen van Bernice Notenboom? Reken er maar niet op.”.
Ik had op die eerdere post wat willen melden, maar dat gelaten om niet te negatief te zijn. Ik meld het nu toch maar.
Dat het tij aan het keren zou zijn, hadden we moeten merken bij de opening van de Noord/Zuidlijn. Die opening is gedaan door Femke Halsema, in haar hoedanigheid van Burgemeester van Amsterdam.
Femke Halsema constateerde dat iedereen wel heel erg optimistisch was geweest, dat het desalniettemin heel veel tijd had gekost en dat er wel erg veel geld uitgegeven was – synoniem: bloed, zweet en tranen. Waarna ze een heel duidelijke conclusie trok: de overheid heeft het vertrouwen van haar burgers ernstig geschaad. Wij mogen de lessen die hieruit te trekken zijn niet laten passeren.
Wel, wat zou nu een mooier moment gebracht hebben voor de bevolking dan dat Halsema onmiddellijk, ter plekke, vervolgd had met:
“Dames en Heren, de overheid is opnieuw een miljardenproject gestart. Daarin gaan meer miljarden rond dan in de Noord/Zuidlijn. Dat gaat ook veel meer tijd kosten dan de Noord/Zuidlijn. Dat houdt alle risico in dat er opnieuw sprake zal zijn van bloed, zweet en tranen. Ik spreek nu over de energietransitie.”
Om te vervolgen met:
“U zou mij de moeder van dit project aller projecten kunnen noemen. Ik heb als actievoerster, als fractieleider van GroenLinks, en als opinionleader bepleit en bevorderd dat dit project van de grond zou komen. Ik ga U hier en nu meedelen dat de tijd om lessen te leren vandaag is aangebroken. Ik wil niet dat de overheid opnieuw het vertrouwen van haar burgers beschaamd.”
Om te vervolgen met:
“Waar de gemeente Amsterdam zelf verantwoordelijk is voor deze transitie – bijvoorbeeld het plan om alle Amsterdamse daken verplicht te voorzien van zonnepanelen – zal ik op de rem gaan staan, om eerst deze transitie te doen bezien in het licht van wat er in de wereld gebeurt – met name de ervaringen in Duitsland, en de houding van Trump. Vervolgens zal ik doen nagaan of er nog meer opties zijn. Daarnaast zal ik heel speciaal naar de begroting van de kosten doen kijken, vooral naar de kosten voor de burger.”
Om te vervolgen met:
“Bij die heroverweging zal ik niet alleen enthousiaste groendenkers betrekken, maar ook mensen uit de kringen van hen die bezorgd zijn over de snelheid waarmee wij die omwenteling willen realiseren. Ik zal de wethouders van PvdA en SP, Dijksma en Ivens, muilkorven. De wethouder verantwoordelijk voor de transitie, mijn partijgenoot Marieke van Doorninck, zal ik iedere dag op mijn kamer ontbieden.”
Mijn applaus zou hard en duidelijk te horen zijn geweest. Ik zou geroepen hebben: bravo. Ik zou geroepen hebben: bis bis.
Helaas, ze heeft het niet gedaan.
Ze zal het ook niet doen. En waarom niet?
Dat zal ik jullie vertellen. (Ik weet het, ik weet het, dat laatste mag Halsema helemaal niet zeggen – en toch zal ik jullie een andere reden geven.)
Een kleine dertig jaar geleden speelde ik een hockeywedstrijd. Na afloop gezellige kout. Ik kwam te praten met de man die, als ambtenaar bij de Gemeente Amsterdam, zojuist aangesteld was als projectleider om plannen voor een ondergrondse Noord-Zuid-verbinding voor te bereiden.
Ik riep: wat? Hebben jullie niet genoeg geleerd van de vorige ondergrondse aanleg?
Ah Leonardo, zei hij, maak je niet ongerust. Daar hebben we juist veel van geleerd.
Ik zeg: en wanneer moet die operationeel zijn.
Hij zei: voor de eeuwwisseling rijdt ie … mag een jaartje later zijn, maar dit is al een ruime planning. Gaat een prachtig project worden, Leonardo, ‘k heb er zin in.
Daarom, omdat klimaattafelvoorzitters en burgemeesters politici zijn, en omdat politici omringd zijn met zulke mensen – die op kosten van de gemeenschap zin hebben in dergelijke projecten – denderen al dit soort treinen voort.
Zelfs als ze stilstaan.
Ja. Jammergenoeg zal Femke dit inderdaad nooit over haar lippen krijgen.
Wie wel?
Ik denk niemand. De nadruk ligt nu al heel eenzijdig op de kostenplaatjes en lasten verdeling. Zonder de achtergrond met argumenten bij te stellen. Gezichts verlies en eigen hachje spelen als altijd de hoofdrol.
Elke waarheid doorloopt, naar Schopenhauer, altijd drie fasen:
Eerst wordt zij geridiculiseerd.
Vervolgens wordt zij sterk tegengewerkt.
Dan wordt zij beschouwd alsof zij altijd vanzelf sprekend was geweest.
Volgens Wikipedia is demagogie een manier om iemand van een onwaarheid te overtuigen door een beroep te doen op zijn “gezond verstand” en “logica”. Wij verwachten steeds dat de burgers vooroordelen, bedrog en manipulatie herkennen wanneer we het zelf gemakkelijk kunnen herkennen. Maar als we willen helpen politieke humbug te herkennen moeten we de technieken van de kunstenaars die in dat medium uitblonken bestuderen.
Het belangrijkste instrument in de klimaat-demagogie is angst verspreiden, gesterkt door autoriteitsargumenten, commerciële argumenten en ideologische propaganda. Ook het uit zijn verband trekken met irreële vergelijkingen en niet ter zake doende voorbeelden of eenzijdige onwetenschappelijke documentaires is zo’n instrument in het “debat”.
We zien demagogie bijna dagelijks vanuit de politiek en de ideologie bij Jinek, Pauw, M (wat een flut-programma!), NPO, NOS-nieuws etc. Bij demagogie gaat het om het in de communicatie kunnen munten van eenzijdig politieke ideologische meme’s met een alarmistisch zelfverklarende nuttige implicerende link of met een bruikbare alarmistische betekenis. Zoals klimaatvluchtelingen, ijsvrije Noordpool, gratis schone energie, CO2-vervuiling, biologisch-duurzaam, ijsberen, Amersfoort aan Zee ……….etc. Het bestaat niet, is 100% ideologisch verzonnen, en toch trapt de argeloze burger er in.
Aldus verkeren wij in een maatschappij waar rationaliteit geen rol meer speelt, maar wel ideologie, onwetenschappelijkheid, subjectiviteit, emotie, Gutmensch-gevoel, maar ook keiharde zakelijkheid binnen het krachtigste verdienmodel uit de menselijke geschiedenis. Het is een giftig demagogisch cocktail die elke relatie met duurzaamheid en effectieve klimaatbeheersing ontbeert.
Zo is Bernice Notenboom een prototype van een klimaat-demagoog, die er goede boterham mee verdient.
Goed van HL deze “klimaat-rattenvanger” regelmatig op het klimaat-kritische hakblok te leggen.
“Aldus verkeren wij in een maatschappij waar rationaliteit geen rol meer speelt”
Ik denk dat hier één woord teveel instaat, nl. het woord ‘meer’. Ik weet niet of er erg veel rationele maatschappijen bestaan hebben – ben niet zo goed in geschiedenis.
“Het belangrijkste instrument in de klimaat-demagogie is angst verspreiden, gesterkt door autoriteitsargumenten,”
Een goede omschrijving van Climategate.nl! :-) De angst voor hoge kosten. Steeds verwijzen naar “autoriteiten” in plaats van naar de wetenschap….
waar het dus zo vaak misloopt in het debat, is de tegenpartij beschuldigen zonder te beseffen dat de eigen partij geen haar beter is. Inderdaad, “Aldus verkeren wij in een maatschappij waar rationaliteit geen rol meer speelt, maar wel ideologie,”
.
.zijn wij echt zo interessant voor klimaat vluchtelingen met deze…. steeds vaker ?…voorkomende bloedhete zomers en normale winters?..is dat de gevaarlijke oversteek waard?…mvg…bart
@JvdH: informatie over landbouw op de Noordpool: kijk/luister op YouTube naar:
“Prof. Begeman gelooft niet dat er een klimaatcrisis is” Hierin komt toch echt een interessant stukje voor over landbouw op de pool. Ook de rest van het verhaal is de moeite van het kijken en luisteren waard.
http://jules-klimaat.blogspot.com/2010/11/ton-begemanns-strange-paleo-eskimo.html
Sprookjes dus
Wanneer gaat er bij een “scepticus” nu echt een bullshit sensor af?
Elke keer als ik jouw bijdrage lees ;-)
Mooie posting van Hans, want dat om de oren meppen met een onophoudelijke stroom rampscenario’s past in de psychologische handelwijze van hen die er belang bij hebben. Zie het Eco Industrieel Complex. De mens is in wezen niet rationeel, maar juist heel gevoelig voor angstprikkels, evolutionair verklaarbaar. Dit verklaart het succes van bijv. Al Gore. Zo komt het dat er onophoudelijk gesproken wordt over het klimaatprobleem, terwijl dit een hersenschim is. Zo is het verklaarbaar dat de NPO in de aanloop naar het Klimaatakkoord opeens vol op het propaganda-orgel ging. Zo kan het gebeuren dat als er een hittegolf is, met veel aplomb beweerd wordt dat dit vaker zal gebeuren. Het KNMI roept dit ook als het een keertje flink geregend heeft. Ergo: gelegenheidsargumenten. Zo kunnen we datamanipulatie zien door Mann en de homogenisatie bij het KNMI en andere datacentra. Toevallig maken ze allemaal hun eigen hockeystickje ten gunste van hun AGW-hersenschim. Maar je moet je subsidie toch ergens vandaan halen. Als de temperatuur een poos is gestegen, hoe simpel kan het dan zijn om warme zomers in de top van die stijging te vinden. Wat een open deur en zeker geen bewijs voor die verschrikkelijke opwarming.
De ‘wetenschappelijke’ methode van het IPCC tot slot, is erg discutabel. Je moet wel erg naïef zijn om dat als de klimaatbijbel te beschouwen. Kijk eens wat verder in de geschiedenis en probeer dan maar eens de natuurlijke invloeden uit te sluiten. Er zijn al sinds 1714 rampscenario’s over een ijsvrije Noordpool. En voor nu, ga eens de ijsberen tellen.
Volg het geld: NPO 800 miljoen per jaar, KNMI 60 miljoen per jaar.
Daar ben ik weer, het begint vervelend te worden. Bernice Notenboom die de Noordpool bedwingt met een I-phone en Marianne Minnesma van Urgenda die met haar voettocht naar Parijs een mooie demonstratie gaf van wat energie is: E = Px t, zijn beiden niet meer dan Pr vehikels van Nova=media, ofwel de Postcodeloterij. Dat is een stichting die duurzaamheid als doel heeft, want daar is heel veel geld in te verdienen. Bijvoorbeeld met Current, een groene- stroom verkoper, waarvan zij, via hun stichting DOEN de eigenaars zijn. Sinds kort zitten ze in zonnepanelen voor scholen ism met Sungivity. Kassa! want alle juffrouwen van Nl zijn Groen. Dat organisaties als Urgenda en die van Bernice Notenboom geen invloed zouden hebben op het denken van mensen, zoals eerder gesteld in een commentaar, getuigt nogal van verregaande naïviteit. Kijkt u maar eens naar de site van Nova Media en besef hoe de hazen lopen. Koop elke week een lot en novamedia haalt het drievoudig bij u terug en gaat u maar rustig slapen. Nova media waakt over u (en het mag en kan allemaal).
Ho ho Bert.
Ik heb de stellige indruk dat je commentaar ergens refereert aan mijn ‘briefje’ aan Hans. Zoals je weet woon ik niet dat door ‘extreme’ warmte bezwadderde land. Jij en daarin sta je niet alleen zijn nogal ‘Nederlands gebubbeld’ en net als mevrouw Minnesma nogal dijk” en ‘polder’ gericht.
Dat is eigenlijk nogal raar want wordt op deze site niet een en andermaal beweerd dat de ”polderbijdrage’ aan een eventuele ‘klimaatsbezwering’ erg beperkt zal zijn. Ergens tot zes cijfers achter de komma!
Dat zelfde geldt voor de meningen van ‘urgenda/ greenpeace, die hebben echt geen enkele invloed in het economisch/energie beleid dat er zoal gevoerd wordt waar dan ook ter wereld van China//India/ US tot en met Frankrijk waar ik toevallig woon.
Mevrouw Minnesma is weliswaar naar Parijs gestrompeld met enkele aanhangers, maar daar is het ook bij gebleven. NGO’s en de Postcodeloterij zijn typisch Nederlands folkloristische klompendansers.
Leuk om naar te kijken maar het gaat nergens over, een beetje de uitwassen van de ‘democratie’ in de zijbeuken van de Calvinistische kerk.
Macron heeft het ’transitiemodel’ allang aan de wilgen gehangen. Zijn kerncentrales willen maar niet werken en de toekomst wordt vooral in het gas gezocht.
Bert en alle ‘climatmensen’ sla je vleugels eens wat wijder uit. Denken jullie nou echt dat er ergens ter wereld nog meer Nootebomen rondlopen die zich opwerpen als ‘climate reisleiders’ om banken en CEO te verassen op een reisjes naar Spitsbergen?
Die Nooteboom laat zich gewoon betalen net als in iedere rondvaart door de grachten van Amsterdam mer vooral!! een bezoekje aan de OZ Achterburgwal, waar ik trouwens jaren gewoond heb.
Maak je niet druk Bert, dat doet verder helemaal niemand…..
Toevallig nog vriend Clinton gezien op het journaal net, die even een paar woordjes kwam doen bij de wereldconferentie over Aids ? en wat was zijn laatste zin ?
” En vooral dames en heren wil ik hierbij graag the dutch Postcodeloterij onder uw aandacht brengen ” .
Ken je nog die uitspraak van Clinton tegen zijn vriend Al Gore – ze studeerden samen – , terwijl hij zijn arm op zijn schouders legde en zei : ” dear Al ; it has all nothing to do with the climate or whatever but we use it as an argument for the trillions of millions worth of business we are aiming to launch . Don’t you understand ? It’s the economy stupid ” ! .
Om de boodschap uit te dragen heb je een krachtige organisaties , contacten met overheden en PR nodig . Dat zijn Minnesma en Noteboom zijn de cheerleaders van de Postcode loterij.
Ik ga naar de maan kijken, want die is ook al rood . Heb net ‘Schrek’ gegeken en weer veel gelachen . Vooral om de volgevreten kat die eerder nog strijdvaardig was , maar zich had laten inpakken .
Opmerkelijk nieuws deze week over de huidige hitte in Nederland, een bericht in het NOS-journaal. KNMI voorspelt dat door de opwarming het aantal hittegolven de komende jaren toeneemt, de duur van een hittegolf zal toenemen, alsmede de hoogte van de temperatuur tijdens een hittegolf.
Ga ik naar Rob Vos op de site klimaatgek, dan laat ie zien dat dit juist niet de trend is en baseert zich juist op de cijfers van het KNMI. Verschil zit m er in dat Rob Vos niet in het journaal komt en het KNMI wel.
Het is mij een raadsel hoe een intelligent persoon op 27 juli 2018 nog probeert uit te leggen dat het klimaat niet verandert en dat menselijk handelen niet van invloed is.
vind je jezelf wel intelligent, Herman?
Deze reactie vind ik iig niet intelligent
dan hoeven we met jou niet over intelligentie te praten
Niemand probeert hier uit te leggen dat het klimaat niet verandert en niemand ontkent dat menselijk handelen niet van enige invloed is op lokale verschijnselen.
Dat betekent niet dat alle sceptici zich aansluiten bij de onechte computervoorspellingen van de klimaatjehova’s. Er zijn teveel aanwijzingen dat de opwarmtrend vanaf ca. 1715 (einde kleine ijstijd) niet gaat doorzetten.
Martin
Kom op met al die aanwijzingen !
Ik vraag er al jaren om ! En ze komen maar niet het blijven vage blogjes die verwijzen naar andere vage blogjes en die uiteindelijk weer verwijzen naar een artikel wat slecht geciteerd is en weer eens niet onderbouwd wat er in al die blogjes staat
Dus kom van de pot met een goede wetenschappelijk onderbouwde aanwijzing dat het echt binnenkort stopt met opwarmen
J van der Heijden.
Je kan de pot op opwarmingsgeil klimaatrelschoppertje.
Heerlijk, weer zo’n prachtige benaming:
opwarmingsgeil klimaatrelschoppertje
Net zoals klimaatjehova dat was!
en bij gebrek aan aanwijzingen om de blinde overtuiging te verantwoorden, degradeert het weer naar beledigen….
Hahaha, i rest my case. Ongelooflijk dit antwoord
De cruciale vraag is dus of de mens ‘enige’ invloed of een bepalende invloed heeft op de klimaatverandering. Je ziet hier alleen maar van die ellenlange monologen over allerlei vergezochte complotten en niemand die het hier nog heeft over de kern van de zaak, namelijk dat het klimaat verandert en dat de mens hier een bepalende rol in speelt. Heel simpel. Niet zo moeilijk allemaal.
Herman, als een intelligent persoon uitlegt dat het klimaat niet verandert kan diezelfde intelligent persoon niet uitleggen dat er menselijke invloed is.
Overigens denk ik dat er van klimaatverandering nog geen sprake is. In Nederland hebben we bijv. een zeeklimaat met relatief zachte winters en relatief wisselvallige zomers. Ik zie daar geen wezenlijke verandering in de laatste 30 jaar, 60 jaar of 90 jaar. Extreme hitte zoals nu, of extreme koude in de winters kan altijd voorkomen, maar dat bepaalt nog niet het klimaat. Het zijn uitzonderingen en we kunnen trend ontdekken dat die extremen toe- of afnemen.
geen trend
Wat zo leuk is in al de commentaren hierboven is dat de meeste mensen niet in staat zijn te denken in eeuwen en of 10000 jaren. Het klimaat is pakweg sinds 1850 warmer geworden. Dit is geen lineaire opwarming. Deze opwarming kan nog wel 100 of honderden jaren doorgaan. Maar net zo goed kan het weer gaan afkoelen binnen een periode van 100 jaar. Wie het weet mag het zeggen. Belangrijker is het om de vraag te stellen; wat veroorzaakte klimaatverandering in het verleden en spelen deze oorzaken nu ook nog een rol?. Als ze een rol spelen hoe groot is die rol.
Het IPCC heeft ant,oorden op die vragen, maar die worden hier telkens weer genegeerd :-)
Actie = reactie. Co2 is over honderden miljoenen opgeslagen in de vorm vam van aardolie en steenkool. Een vergelijkbare hoeveelheid wordt weer vrijgelaten in zon 200 jaar. Dat heeft gevolgen. En niet dat de mens zo geavanceerd is. Het enige wat die doet is die fossiele brandstoffen in de fik steken
.herman…wat is het onomstotelijk onderzoek of bewijs van de co2 invloed?…hopelijk reageer je intelligenter op deze vraag dan de jvdhdj’s….mvg..bart
Er is geen onomstotelijk bewijs. En al helemaal niet dat co2 geen invloed heeft. Dit is gewoon logisch nadenken zonder allerlei onzinnige complottheorieën erbij te verzinnen om je gelijk maar te halen. Vreselijk gewoon.
Herman, er is evenmin onomstotelijk bewijs dat God/Allah/Jahweh niet bestaat…
En daarom lopen miljoenen mensen de deur van de kerk/moskee/tempel plat, zonder vragen te stellen. Op straffe van excommunicatie.
Wederom geen bijster intelligente reactie….
Gelukkig is er de Bayesmethode en de risico-analyse ;-)
Je kunt aan de hand daarvan best aannemelijk maken dat er een hogere machte bestaat.
Als je daarin gelooft mag je van alles geloven.
.complottheorieen?…ik ben daar niet van..ik geloof zelfs niet dat de krokoviaan en de badil bestaan…dom van mij?…mvg…bart
Herman, fossiele-brandstoffen zijn om in de fik te steken anders zouden het geen brandstoffen zijn!!!
Wat een raar antwoord marinus. Wat wil je hier precies mee zeggen? Dat we alles wat kan branden maar in de fik moeten steken?
.voorlopig wel de daartoe bestemde stoffen graag…want na deze zomer komt weer n winter…mvg…bart
Laat me raden Herman, jij rijdt geen auto en je stookt geen aardgas in je CV . Dan ben je zeker heel rijk dat jij je deze kostbare alternatieven wel kunt veroorloven.
Ik zeg helemaal niks anders dan dat ik het nogal vreemd vind dat mensen nog steeds lopen te beweren dat klimaatverandering niet plaatsvindt of dat de mens hier een belangrijk aandeel in heeft. Ik beschuldig iemand niet omdat ie auto rijdt of vliegt. Ik vind die ontkenning gewoon zo ongelooflijk dom. Natuurlijk hoop ik ook dat het allemaal wel mee zal vallen
.draaikontreactie…geen antwoorden op redelijke vragen….onderbouwing?…sorry jvdh…mvg..bart..
Herman, Je leest net goed, er wordt hier gesteld dat de opwarming die wordt waargenomen (en in Nederland in1980 gestopt is) gering is, netto positief en geen reden is om halsoverkop alle fossiele brandstoffen overboord te zetten. En áls je dat al zou willen, dat dit het beste kan met kernenergie en niet met grootschalige wind en zon die voor netinstabiliteiten zorgen.
Verder is Iedereen die waarschuwt voor de opwarming van de aarde maar wel gewoon autorijdt en aardgas stookt ongelofelijk hypocriet bezig.
@Herman Klimaat verandert al een paar miljard jaar. Niemand die dit ontkent, maar noem niet in één adem dat de mens nu opeens een belangrijk aandeel zou hebben in de jongste opwarmingsperiode sinds 1850. Dit is het misplaatste IPCC-jargon van AR5. Waar zijn de natuurlijke invloeden opeens gebleven of waarom zouden die plots zijn gemarginaliseerd? Ooit gehoord van bijvoorbeeld waterdamp om maar een facetje te noemen?
Ongelooflijk die ellenlange onzinreacties. Het klimaat verandert. Punt. Dit komt door het verbranden van fossiele brandstoffen. Punt. Of we met zn allen naar de malachiezen willen gaan of niet, dat is een andere discussie.
Herman,
Wel een beetje laat, laat ik dat nu ook altijd gedacht hebben voor ik de film van Al Gore heb gezien en mijn eerste boekje over het klimaat had gelezen.
Inmiddels ben ik van mijn geloof afgevallen en heeft Al het tegengestelde bereikt bij mij. Maar ik merk dat deze site er weer een nieuwe gelovige bij heeft gekregen die zijn inmiddels lange leven als maatstaf voor het veranderende klimaat neemt. Halleluja.
Hahaha de ik-geloof-in-onzinnige-complottheorien-Mensch Peter van Beurden. Dit is toch werkelijk niet meer te vatten dit. De Gelovige die de grote gevaarlijke Ongelovige een Gelovige noemt. Echt alles hier is de omgekeerde wereld
In de geschiedenis van de aarde (tot 400 miljoen jaar geleden) is het meerdere keren voorgekomen dat het CO2 gehalte hoog was.
Soms wel 3 tot 10 keer zo hoog als het huidige niveau. We praten dan over 1000 tot 3500 ppm. In diezelfde periode varieerde de temperaturen. Soms lagen ze lager dan nu (13 tot 14 graden gemiddeld) soms iets hoger (16 tot 19) graden en soms gelijk.
Echter je kan dit niet met de huidige situatie vergelijken. Landmassa’s lagen toen anders en deze beinvloeden het klimaat enorm (als b.v. Antartica niet op de Zuidpool zou liggen dan was ons klimaat veel warmer).
De meeste CO2 is in de loop der tijden vastgelegd in kalk (krijt) van diertjes (krijtrotsen etc).
Uit deze geologische geschiedenis is geen linear verband te halen tussen de CO2 gehaltes in de atmosfeer en de gemiddelde jaartemperatuur op aarde.
Het is natuurlijk verleidelijk om de huidige temperatuurstijging (sinds 1850) te koppelen aan het verbruik van fossiele brandstoffen. Maar stel de mensheid was op dezelfde schaal fossiele brandstoffen gaan gebruiken vanaf 1600, zou er dan een kleine ijstijd zijn geweest?
Het zou pas mogelijk zijn om een uitspraak te doen over klimaatverandering als er een tweede identieke aarde zou zijn, en als erop die aarde mensen zouden wonen die geen fossiele brandstoffen verbranden.
Helaas die tweede aarde is er niet. Dus dan doen we het maar met modellen. Echter in de industrie zijn we niet in staat om het scheiden van complexe koolstofmengsels (100 tot 1000 componenten) middels destillatie exact te berekenen. 2 tot 3 a 4 componenten lukt nog wel met de beste modellen maar als het veel meer is, dan werken computer modellen niet meer.
En dan denken we dat we wel het klimaat op aarde (met evenveel complexe componenten) te kunnen berekenen met een computer model.
Met alle respect onze huidige complexe weermodellen zijn redelijk goed in staat om het weer 5 dagen vooruit te berekenen, 10 dagen wordt al minder betrouwbaar en ik wil het helemaal niet hebben over de onbetrouwbaarheid van nog langere perioden berekeningen.
Dus leuk al die IPCC modellen maar dit zijn slechts pogingen om iets te berekenen waarvan we nog heel veel niet af weten.
.dus maar wachten op t onomstotelijk bewijs dat onze co2 footprint t einde der tijden veroorzaakt….of niet!?…mvg..bart..
Klimaatrealist en Henk dJ, kijk ook eens bij het laatste blogbericht van “Klimaatverandering”. Daar wordt gekeken naar het paleoklimaat. Erg interessant.
Wel interessant, maar het roept bij mij zonder alles goed gelezen te hebben al direkt grote vraagtekens op.
Een temperatuur bepaald met proxys van het oceaanwater van 37°C?
Ik kan me nog een levensgevaarlijk experiment van Andre Bijkerk herinneren met een elektrische fohn boven een bak water. De warmte van de fohn verwarmt het water, waardoor dit water warmer wordt en gaat verdampen. De lucht boven de bak water wordt weggeblazen waardoor er steeds ruimte komt voor nieuwe waterdamp
Door de warmte van de fohn warmt het water op, door de verdamping koelt het weer af..Er ontstaat een evenwichtstemperatuur die niet hoger komt dan 29C° (ik kan er een graad of wat langszitten). Het zeewater in de grote open oceaan kan dus niet warmer worden dan 29°C.
Als dit bevestigd kan worden met meerdere experimenten vraag ik me af waar die 37°C vandaan komt.
Marleen,
Uit bron: On the causal structure between CO2 and global temperature
Adolf Stips, Diego Macias, Clare Coughlan, Elisa Garcia-Gorriz & X.
Scientific Reports volume 6, Article number: 21691 (2016) |
Voor wat het waard is dit opmerkelijk citaat:
“ …On paleoclimate time scales, however, the cause-effect direction is reversed: temperature changes cause subsequent CO2/CH4 changes.”
Als dus blijkt dat T vs CO2 niet eenduidig is kan men wel spreken van correlatie maar lijkt mij causaliteit uitgesloten.
Het simpele gegeven dat in een eenvoudige test door de bekende absorptie van CO2 er een temperatuurverhoging plaatsvindt doet niets af aan het gedrag van T tov CO2 in de totale complexheid van al die andere processen die elkaar beïnvloeden.
Mvg,
Frans
Aad Vermeulen en Frans Galjee, hartelijk dank voor jullie aanvullingen.
Aad je vraagtekens zijn waarschijnlijk terecht. Ik weet er geen antwoord op, maar misschien weten de mensen bij “klimaatverandering” dat wel.
Frans, ik had daarover gelezen en causaliteit is inderdaad nog niet aangetoond behalve inderdaad met een test op kleine schaal.
https://www.climategate.nl/2017/11/72204/
.herman…krijg ik nog n intelligent antwoord op mn vraag waarom co2 de boosdoener van al is?..mvg…bart..
Bart,
Als je op zoek was geweest naar een intikigent antwoord had je er niet hier om gevraagd
Maar hè komt er op neer dat CO2 er coor zorgt dat de aarde minder energie verliest en dus opwarmt
En dat is niet alleen berekend maar ook gemeten.
Alles natuurlijk hier al vaak genoeg gedeelt maar het wil maar biet tussen de oren komen bij sommige
En natuurlijk is het ontkennen van feiten extreem dom, maar de grote vraag is waarom blijf je dat doen ?
.ben jij ook herman?..mvg…bart..
Bart ik dacht dat je zelf intelligent genoeg was om daar achter te konen. Niet dus. Bedankt jvdh voor het duidelijke en geduldige antwoord
Je wilt toch een uitleg? Maakt het jou uit van wie die uitleg komt?
.absoluut niet …herinneren jullie je mn vraag nog wel?..mvg..bart
Eerder een vergeefse poging:
Boels 28 juli 2018 om 23:22
Wat gebeurt er met de modeluitkomsten als er uitsluitend niet-gehomogeniseerde data wordt ingestopt?
Outliers zijn nl. heel normaal als in aan een chaotische system wordt gemeten.
1) dat is enorm dom;
2) wijst er op dat boels niet snapt waarom homogeniseren nodig is;
3) geeft hogere foutmarges omdat niet gehomogeniseerde data uit het verleden een hogere foutmarge heeft. Garbage in is garbage out.
PS, correcties voor UHI is ook homogeniseren.
@Marc 30 juli 2018 om 17:40
Prima Marc!
Het gaat om de foutmarges en nergens anders over.
Om een beetje overtuigend over te komen wordt de foutmarge kunstmatig verkleind.
En dat alles op basis van de veronderstelling dat er tussen meetplaatsen tot op 1000 tot 1200 km afstand een goede correlatie bestaat.
Dat kan ik nog wel volgen, hoewel correlatie nog niets zegt over oorzakelijkheid.
Ik heb de data van Marknesse (relatief nieuw meetveld in de NO-polder) vergeleken met die van De Bilt.
De correlatie tussen de uurgegevens 1990-2017is 0.980 (in de techniek is 0.999 of groter gebruikelijk).
De gemiddelde temperatuur over voornoemde periode is resp. 10,02 en 10,49 (De Bilt); de standaardafwijking is resp. 6,72 en 6,82.
“correcties voor UHI is ook homogeniseren”
Niet in de gebruikelijke zin.
UHI kan geschat/ bepaald worden met de stand van de zon en de verschillen in temperatuur op t(I) en t(i+12).
Dat zou ik ook wel eens willen zien Marc ;)
Het zou interessant zijn, als nergens voor wordt gecorrigeerd, hoe het er dan uitziet ;)
En dan gebaseerd uiteraard op slechts raw data want die zijn veelal ook niet meer terug te vinden…
En dan met terugwerkende kracht de correcties er op loslaten.
Worden homogenisaties en correcties (ook UHI) eens een keertje transparant.
Histogram per jaar van de ruwe uurgegevens van De Bilt (1951-20120
http://boels069.nl/260Hist.mp4
20120 => 2012)
Dankjewel Boels. Mooie animatie; neem aan dat je de onderliggende raw data dan ook nog hebt?
Ik vind het een doodzonde als ruwe data niet meer online staan; zowel voor wetenschappelijk als historisch belang maar ook vooral voor transparantie.
Voorlopig heb ik ze nergens kunnen vinden op KNMI maar misschien zie ik iets over het hoofd?
Hoe dan ook wil ik graag een tijdlijn qua homogenisaties in kaart brengen aan de hand van artikelen op Klimaatgek.
Basislink hiervoor https://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/
De updates gaan daar t/m volgens mij zo’n 2013. De rest is over andere artikelen verspreid.
Wil bij deze tevens attenderen op de NASA GISS homogenisatie van De Bilt en de animatie die Rob op basis van adjust en raw gemaakt heeft (2 stuks).
“Nog veel bonter maakt GISS het als in oktober 2010 wederom een bijstelling van de homogenisatie plaats heeft gevonden. Geen woord hierover te vinden op hun site over het hoe en waarom. Vragen van mijn kant hierover bleven onbeantwoord. Hieronder de animatie met 3 reeksen: de ruwe data, de gehomogeniseerd GISS-reeks van januari 2010 en die van oktober 2010.”
@Anne 30 juli 2018 om 22:07
Ik heb gegevens vanaf 2012, voornamelijk van De Bilt.
Wel heb ik nog wat harde schijven liggen van vóór die periode met mogelijk vroegere gegevens.
De ruwe data is te vinden op:
knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/uurgegevens
(Na selectie even wachten met het daadwerkelijk opslaan van de zip-file, anders krijg je de gegevens niet compleet binnen)
De link linksonder de webpagina naar de “Meta informatie KNMI-stations” werkt niet (ettelijke keren al gemeld, inclusief suggestie voor software die “broken links” opspoort).
Deze werkt wel:
knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/historische-meta-data-van-weerstations
Voor 260_De Bilt heb ik de gegevens in een Excel 64-bit spreadsheet, grootte rond 190 MByte.
Uiteraard wil ik die delen, laat het maar weten ;-)
Dankjewel Boels, bedankt voor het aanbod; maar ga er zelf toch niets mee doen.
Vond belangrijk om te weten of de originele data nog op de site staan en dat is dus zo.
Ik had zelf iets over het hoofd gezien wat betreft die specifieke reeks van De Bilt 1901 t/m 1951, maar die staat met een link aangegeven.
“In onderstaande bestanden zijn steeds de oorspronkelijke meetwaarde met de gehomogeniseerde waarde gecombineerd. Op deze manier is van dag tot dag duidelijk welke correcties zijn toegepast op de gemiddelde etmaaltemperatuur, de minimum- en de maximumtemperatuur. De gehomogeniseerde reeksen worden per 1 juni 2016 aangeboden en door het KNMI operationeel gebruikt. Uitgebreide technische informatie (pdf).”
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/gemeten-reeksen
Nog even een ps Boels. Er was er iets met data die raw zouden zijn maar uiteindelijk niet.
Ik weet niet of onderstaand gemeld probleem inmiddels is verholpen.
“Op deze pagina van de daggegevens staat netjes vermeld dat de data van De Bilt en die 4 andere stations gehomogeniseerd zijn. Maar op de pagina’s waar de niet-gehomogeniseerde daggegevens beloofd worden, hier en hier, zijn -anders dan gesteld wordt- niet de ruwe data te vinden maar de gehomogeniseerde cijfers. Zie de screendumps hierboven. Duik je iets verder de databank van het KNMI in dan zijn ze hier te vinden.”
https://klimaatgek.nl/wordpress/2017/06/30/de-verdwenen-warme-jaren-van-voor-de-oorlog/
Wel of niet homogeniseren.
Goede discussie hier.
Mijn oordeel als ook gebruiker technieken om datasets ‘bruikbaar’ te maken. Toen het ging niet over onderzoek naar klimaatverandering maar dat maakt niet uit want er gelden mi dezelfde regels.
Homogeniseren is soms nodig maar geeft dan ook aan dat er een beperking is ten aanzien van juistheid van verder gebruik geheel of deels gehomogeniseerde data.
Altijd moet duidelijk zijn waarom deze correctie nodig is en op welke wijze deze correctie of misschien beter aanpassing wordt gedaan.
Nimmer mogen gehomogeniseerde data als gemeten data worden gepresenteerd. Elke combinatie van gehomogeniseerde data met niet gehomogeniseerde data moet als geheel als gehomogeniseerd worden beschouwd dus van ‘lagere’ kwaliteit.
Aanpassing van datasets binnen het klimaatonderzoek zou in huidig stadium van onderzoek volkomen vermeden moeten worden anders ligt het logisch oordeel daarover klaar namelijk er wordt gestuurd op uitkomst cq men doet dit om een reeds aanwezige aanname over het gedrag van het klimaat of klimaatverandering te kunnen bevestigen. Homogeniseren binnen klimaatonderzoek is lastig te verdedigen omdat naast dus blijkbaar ontoereikende data en ook nog eens onduidelijke berekeningen op los worden gelaten die dan uiteindelijk als data worden gepresenteerd of gebruikt worden om met de bekende modellen de toekomst te kunnen projecteren.
@Frans Galjee 31 juli 2018 om 03:24
En toch kan ik ergens begrip opbrengen voor het idee om te homogeniseren.
De meetgegevens zijn afkomstig van “veldwerk” met de inherente beperkingen en het veld is in de loop van decennia aan nogal wat omgevingsveranderingen onderhevig geweest.
De meetgegevens vóór 1990 werden schaars gebruikt voor klimatologie en voor het weerpraatje maakte een graadje meer of minder niet zo veel uit.
Dat maakt zinvolle homogenisatie feitelijk onmogelijk.
Achteraf gezien hadden meetvelden allang een beschermde status van natuurgebied moeten hebben; zoals geen bebouwing binnen een straal van pakweg 1 km.
Boels,
Helemaal mee eens.
Frans,
“omogeniseren binnen klimaatonderzoek is lastig te verdedigen omdat naast dus blijkbaar ontoereikende data en ook nog eens onduidelijke berekeningen op los worden gelaten die dan uiteindelijk als data worden gepresenteerd of gebruikt worden om met de bekende modellen de toekomst te kunnen projecteren.”
Wat een BS , er zijn goede redenen om te homogeniseren en goede mogelijkheden om te bewijzen dat de kwaliteit toeneemt door te homogeniseren.
Verder heeft homogeniseren geleid tot een afname van de opwarming, natuurlijk lastig om dat toe te geven maar het is wel een feit.
De berekeningen zijn trouwens alleen onduidelijk voor de mensen die niet geinteresseert zijn in de achtergronden, voor mensen met een beetje interesse is het duidelijk waarom er gehomogeniseerd moet worden.
Ook zijn de processen duidelijk.
Marleen heeft nut en noodzaak van homogenisatie, na studie, wel begrepen. Misschien kan zij het de heren Boels en Frans even uitleggen?
JvdH,
Ik neem aan dat BS staat voor Bijzonder Statement?
Ben het overigens deels met je eens. Zeker er zijn goede redenen om te homogeniseren. Maar dat kwaliteit (voor wie) er door toeneemt is niet juist.
“Verder heeft homogeniseren geleid tot een afname van de opwarming, natuurlijk lastig om dat toe te geven maar het is wel een feit.”
Ja afname van opwarming voor periode die gunstig is om AGW meer inhoud moet geven.
Hetzelfde is gebeurd met stijging zeespiegel die is voor vroegere periode naar beneden gehomogeniseerd ten einde een zo voorspelde stijging van zeespiegel op grond van AGW aan te kunnen tonen. En omdat het voor het laatste niet hard genoeg gaat is nu zelfs een versnelling hierin gedetecteerd ( vage duiding).
Het is inderdaad een bijzonder statement maar betekend natuurlijk bovine exrement
En ja de kwaliteit neemt toe.
Ik weet het, het is allemaal makkelijk om lekker wat te roepen, maar als je het er niet mee eens bent, schrijf even een wetenschappelijke onderbouwing, ga ik je daarna ook weer serieus nemen
Tot die tijd ben je lekker je onderbuik gevoelens aan het delen
Vooralsnog is homogenisatie een middel om de uitkomsten van modellen minder onzeker te maken.
Nee
Deze reactie snap ik niet Jan.
Vooropgesteld, ik ben absoluut geen klimaatmodellen expert. Even kort door de bocht, door een klimaatmodel te voeden met historische gegevens zou je in theorie de verschillende climate forcings kunnen afleiden en nauwkeuriger bepalen. Wanneer je niet zou homogeniseren knoop je verschillende meetreeksen aan elkaar die niet goed vergelijkbaar zijn met als resultaat dat je de forcings ook minder goed kan afleiden en daarmee de toekomst minder goed kan projecteren.
Maar ik leer graag bij dus wat mis ik?
Nee!
.ik stem inmiddels ook voor de grammaticatest ipv de rekentest..mvg…bart
Ik stem voor een test logisch nadenken voordat je mag stemmen
.de schoen past dus…mvg..bart..
Homogenisaties zoals die bv door GISS worden toegepast, zijn aanpassingen aan modelberekeningen, er zijn zo’n 40-tal homogenisaties in de afgelopen 10 jaar gedaan. Het zal nooit definitief zijn, de modellen worden voortdurend veranderd, de ‘adjustments’ zullen tot in lengte van dagen plaatsvinden.
Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld, men zou de metingen ongemoeid moeten laten en alleen bij de interpretatie ervan rekening moeten houden met de veranderingen in de meetomstandigheden.
Zo gebeurt het dan ook
De metingen zijn nog gewoon beschikbaar
Kijk eens baar BEST waarvoor ieder station de verschillende reeksen en de aanpassingen inzichtelijk zijn
Ik zou net als J. van de Heijden ook zeer voor een test logisch nadenken zijn voordat je mag stemmen. Dan mag er geen enkele Groenlinkser en D66er meer stemmen, en daar krijg je vast en zeker beter beleid van.