Hans Wiegel in Telegraaf: ‘Blanco cheque voor kosten klimaatplan’.

Hans Wiegel, schermafbeelding.

Gisteren in ‘De Telegraaf’ een opvallende column van VVD-coryfee Hans Wiegel, voormalig leider van de VVD, waarin hij scherpe kritiek uitoefende op een andere VVD-coryfee, Ed Nijpels, eveneens voormalig leider van de VVD, over diens rol rond de ‘klimaattafels’.

De VVD heeft de traditie om interne meningsverschillen binnenskamers op te lossen, zulks in tegenstelling tot sommige andere politieke partijen, waar geestverwanten deze zo af en toe rollend over straat plegen uit te vechten. Hans Wiegel heeft nu met deze traditie gebroken. Dat betekent dat er wel iets zeer bijzonders aan de hand moet zijn. En dat is ook zo!

Het gaat om heel veel geld voor het klimaatbeleid dat in een bodemloze put dreigt te verdwijnen omdat het geen aantoonbaar effect op het klimaat zal hebben en waarbij de laagste inkomensgroepen het zwaarst zullen worden getroffen. Mocht het partij’kartel’ erin slagen om de plannen ter zake door te voeren dan opent zulks het perspectief van een massale leegloop van de betrokken partijen en een majeure politiek crisis – om nog maar te zwijgen van de economische crisis die dit beleid zal veroorzaken.

Wiegel wijst erop dat het Planbureau voor de Leefomgeving en het Centraal Planbureau hun oordeel hebben gegeven over het klimaatakkoord zoals dat er nu bij ligt. De bedoeling daarvan is de CO₂-uitstoot in 2030 met zo’n 50 procent te verlagen ten opzichte van die in 1990.

Wiegel:

Het Centraal Planbureau was heel hardhandig. Het CPB vat zijn oordeel over het werk van de zogeheten Klimaattafels als volgt samen. Het geleverde werk „kenmerkt zich in hoge mate door streefbeelden, ambities, benodigde inspanningen en mogelijke maatregelen”, las ik ergens. Wat moet je ermee in gewoon Nederlands. Broddelwerk?

Nu begrijp ik ook waarom er de laatste weken, voorafgaand aan de oordelen van die twee planbureaus, zo veel gedoe is geweest. De rapportages werden elke keer uitgesteld. Pieter Boot, hoofd Klimaat van het Planbureau voor de Leefomgeving, vertelde dat de reden van het uitstel was dat klimaatridder Nijpels „nog iets meer tijd nodig had om er goed naar te kijken”. De Volkskrant schreef daarover: „Zelden een doorzichtiger smoes gehoord.”

Een half jaar geleden werd geraamd dat de kosten van de plannen tussen de 2 en 3 miljard euro per jaar zouden belopen. Nu worden ze geraamd op 3 tot 4 miljard, elk jaar. Anders gezegd: de betreffende uitgaven worden in totaal geschat op 80 tot 90 miljard euro! Heel veel geld, dat wij met zijn allen moeten betalen. Lijkend op een blanco cheque.

Ed Nijpels.

Climategate.nl heeft er herhaaldelijk op gewezen dat er zeer veel desinformatie circuleert in het klimaatdebat. Niet alleen de milieubeweging maakt zich daaraan schuldig, maar ook de officiële instanties werken daaraan mee. In dit geval het PBL en het CBP. Onze grove berekening van de kosten van de klimaatplannen van de regering tot 2030 was 580 (!) miljard euro. Maar daarmee kon nog maar een deel van de doelstellingen worden gefinancierd. Nauwkeuriger berekeningen leveren nog aanzienlijk hogere uitkomsten op.

Ook het Forum voor Democratie is – als eerste politieke partij – met eigen berekeningen gekomen, die eenzelfde orde van grootte laten zien als die welke Climategate.nl als eerste (!) heeft gepubliceerd. Voor een heldere presentatie van de cijfers door partijleider Thierry Baudet zie hier.

Thierry Baudet. Schermafbeelding.

Aldus wordt transparantie van kosten en baten geboden, waar de gevestigde partijen altijd de mond van vol hebben, maar waarvan tot dusver in de praktijk helaas nog niets is gebleken. Terwijl de politiek nu reeds wekenlang bakkeleit over een miezerige 2 miljard aan dividendbelasting, heeft zij de duizend miljard van de olifant in de zaal, de kosten van het klimaatbeleid, kennelijk nog niet in het vizier.

De energietransitie is als Mao’s beruchte ‘Grote sprong voorwaarts‘. En we weten allen hoe die is geëindigd.

Dit alles brengt de positie van het kabinet, dat zichzelf tot het groenste aller tijden heeft benoemd, in de problemen. Voor het kabinet–Rutte III dreigt, schreef de Volkskrant onlangs, „onherstelbaar gezichtsverlies”.

Een paar politieke leiders heeft dat in de gaten en durft dat ook te zeggen. Met voorop CDA-fractievoorzitter Buma. Al van de zomer gaf hij een interview in Elsevier, waarin hij waarschuwde voor een nieuwe opstand van de burgers. Ik begrijp hem en deel zijn zorgen.

Hogere rekeningen voor gas en elektra. Wie kan dat betalen? Wie wil dat betalen? Wat gaat er gebeuren voor mensen met een eigen huis? Nijpels heeft uitgerekend dat zij tussen de 35.000 en 50.000 euro kwijt zijn. De huizenbezitters worden dus snoeihard gepakt. …

Tegengas

Gelukkig hebben tijdens de algemene politieke beschouwingen in de Tweede Kamer VVD en CDA op de rem getrapt. Zoals VVD-leider Dijkhoff het zei: „Moeten we nu als een malle al ons geld uitgeven om zo snel mogelijk de doelen te halen? Nou, nee.”

De week na de beschouwingen het Vragenuurtje in de Tweede Kamer. Weer vragen over het klimaat. Door de PVV. Scherpe en heldere vragen. Je kon aan minister Wiebes zien dat hij begreep wat hem in de Tweede Kamer nog te wachten staat. Nu het Planbureau voor de Leefomgeving en het Centraal Planbureau kritisch hebben gereageerd zien de klimaat–lobbyisten zich in de hoek gedrukt.

Nijpels roept dat de politiek moet doorpakken. Probeert zijn werk op het bord van het kabinet en de politiek te duwen. Hij durft zelfs richting Rutte te zeggen: „Het halen van de klimaatdoelen vraagt leiderschap van de minister-president, daarvoor is hij ingehuurd.” Een gotspe.

Of die oproep van Nijpels aan Rutte helpt, is de vraag. Nog bonter maakte hij het door te roepen: „Ik kan me wild ergeren aan het uiten van zorgen, het gemier en gemekker over de kosten en de betaalbaarheid daarvan.” Denkt Nijpels met dat soort teksten Buma en Dijkhoff aan te spreken en achter zich te krijgen? Het werkt eerder contraproductief.

Coalitiepartijen D66 en de ChristenUnie worden door GroenLinks gesteund. VVD en CDA worden gesteund door de PVV, de SP op belangrijke punten, 50-Plus, de SGP en Baudet. Een goed akkoord is heel moeilijk. Misschien wel het zwaarste probleem waarvoor de politiek staat. …

De regering heeft de club van de Klimaattafels onder leiding van Nijpels twee maanden gegeven zijn huiswerk over te maken. Dan is het dus rond Sinterklaas. De vraag is: wie krijgt de zwartepiet? Volgend jaar komt de regering tot haar conclusies. In maart de eerste verkiezingen. Dichtbij dus. Het wordt een spannende tijd!

Aldus Hans Wiegel.

Lees verder hier.

Zoals ik al eerder schreef:

De klimaathysterie is een ernstig geval van collectieve verstandsverbijstering.

Door |2018-10-07T15:16:47+00:007 oktober 2018|24 Reacties

24 Comments

  1. Pieter 7 oktober 2018 om 11:11 - Antwoorden

    Geen verstandsverbijstering zou ik zeggen, maar het grootste bedrog aller tijden.

  2. Arie 7 oktober 2018 om 11:28 - Antwoorden

    De VVD is volstrekt onbetrouwbaar als het haar eigen standpunten betreft.
    De ene VVD-er zegt in een interview dat we niet iedereen hier kunnen toelaten; de andere VVD-er tekent diezelfde week een “verklaring van Marrakesh” voor méér immigratie vanuit Afrika.
    https://eunmask.wordpress.com/2018/08/19/nederland-sluit-verklaring-van-marrakech-met-afrika-en-belooft-migratie-naar-europa-te-bevorderen/

    Dus wat moet ik dan met de mening van meneer Wiegel?
    Hij roept even wat verstandige mensen willen horen…
    En daarna doet Rutte wat dogmatische extremisten willen.

  3. Bert Pijnse van der Aa 7 oktober 2018 om 11:52 - Antwoorden

    Ik vrees , of weet bijna wel zeker , dat de klimaatdiscussie ,naarmate Sinterklaas nadert, geheel zal worden ondergesneeuwd door de jaarlijkse discussie over zwarte pieten. terecht , want vele malen belangrijker .

    Als het orakel Wiegel weer ’s uit de kast gehaald wordt, weten we dat er iets belangrijks te gebeuren staat in de pollitik . Als men de ‘aprreciatiebrief van Wiebes leest over de ‘ klimaattafels, wordt dat ook wel duidelijk. Daarin heeft wiebes genoeg munitie ingebouwd om het hele akkoord volledig aan flarden te schieten . ( Wiebes is niet gek natuurlijk ) Alleen al het uitgangspunt dat ‘kosten effectiviteit ‘ leidend moet zijn geeft ruimschoot voldoende munitie . Pechteld zag het al aankomen . gelijk heeft ie .
    Nu nog even op de juiste partijen stemmen volgend jaar en het kaartenhuis stort in elkaar.
    https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2018/10/05/kamerbrief-kabinetsappreciatie-voorstel-voor-hoofdlijnen-van-een-klimaatakkoord

  4. Scheffer 7 oktober 2018 om 11:53 - Antwoorden

    Nijpels werd binnen de VVD altijd als een populist gezien. Na zijn snelle opkomst binnen de VVD een even zo snelle afgang met VVD 9 zetels verkiezingsverlies, en mocht daarna aanschuiven als milieu-minister. nota bene in een CDA-kabinet.

    Hij werd in 1986 na een verkiezingsnederlaag door zijn VVD als onbetrouwbaar en groot risico aan de dijk gezet.

    Wiegel is nog beschaafd over Nijpels en ook nog voorzichtig over de kostenraming van “duurzame” ambities van RutteIII-kabinet (klimaattafels) die bij kritische herberekening van de 80 Miljoen, wel tot een factor 10 kan oplopen.

    De analyse / conclusie van de klimaattafels door PBL is een flut rapport, dat geen hard oordeel durfde te geven over de vooral ideologische klimaatorakels, hun gesubsidieerde bandwagon en industriële lobby. Nijpels is een “duurzaam” fantast met een 10 x grote ecologische voetafdruk dan een gemiddelde Nederlandse burger. Het PBL levert “wetenschap” op verzoek en durfde in haar afhankelijke rol geen hard oordeel te vellen. Ze schreven zelfs dat de klimaatambities “haalbaar” waren, feitelijk gestoeld op 100% wensdenken.

    https://www.nieuwskoerier.nl/news/336340-boerderij-klimaatpaus-ed-nijpels-is-energievreter

    https://anderetijden.nl/aflevering/361/De-VVD-van-Nijpels

    Laten we hopen dat aanstaande week het Hof de eerdere politieke uitspraak van de rechter in de Urgenda-klimaatzaak tegen de Staat neer knuppelt als “niet ontvankelijk”.

    Als de vrije politiek en democratisch gekozen regering in Nederland haar klimaatbeleid (= géén wet) onder curatele van de rechtspraak komt, is er een weg ingeslagen in de richting van een klimaatdictatuur!

    De primaire reden waarom een klimaatwet er nooit moet komen in democratisch Nederland en ook in Europa niet! Nu niet, nooit niet!

    • Scheffer 7 oktober 2018 om 11:54 - Antwoorden

      Je reactie is in afwachting van moderatie.

      • Scheffer 7 oktober 2018 om 11:55 - Antwoorden

        Sorry: 80 miljoen moet zijn 80 miljard

        • Martijn 8 oktober 2018 om 10:59 - Antwoorden

          Daar kun je wegvallende gasbaten van €2 miljard en bezineaccijnsen van €8 miljard per jaar bij optellen.

  5. J van der Heijden 7 oktober 2018 om 11:57 - Antwoorden

    ” Climategate.nl heeft er herhaaldelijk op gewezen dat er zeer veel desinformatie circuleert in het klimaatdebat”

    Inderdaad en ze doen zo goed mogelijk hun best om de hoeveelheid desinformatie zo veel mogelijk te vergroten!

    ” Onze grove berekening van de kosten van de klimaatplannen van de regering tot 2030 was 580 (!) miljard euro.”

    Inderdaad en daar klopte dan ook helemaal niets van. Het was echt veel en veel te hoog

    • LG 7 oktober 2018 om 12:06 - Antwoorden

      Echt. Ik snap niet dat u hier blijft reageren. Als er allemaal niets van klopt, stopt u er toch mee. Ga lekker naar Joop of zo.
      Tenzij u er voor betaalt wordt. Dan weten we tenminste wat uw belang is.

    • Willem Spaans 7 oktober 2018 om 18:59 - Antwoorden

      Altijd de drie vragen stellen:
      1. Wie, dus uit welke hoek
      2. Waarom
      3. Wat is er te winnen.
      Soit.

  6. Hugo 7 oktober 2018 om 12:54 - Antwoorden

    Als ik via een internetwinkel een bestelling plaats en betaal en er wordt vervolgens niets geleverd dan heet dat oplichting en kan ik de politie inschakelen
    Een klimaatbeleid wat geen meetbaar effect heeft en een paar honderd miljard kost hoe gaan we dat noemen het is wel een cheque die betaald wordt uit een heffing die gedwongen opgehaald zal worden via de energierekening.
    https://www.climategate.nl/2016/04/grieven-staat-in-urgenda-zaak/

    In gewone straattaal een rotstreek alleen is er nu een probleem er is geen beleidspolitie. Wat ik wel hoor in mijn omgeving is, dat mensen er voor kiezen om het lidmaatschap van hun partij op te zeggen.
    Wiegel is duidelijk maar blijft nog heeft hij aangegeven.

  7. David 7 oktober 2018 om 14:06 - Antwoorden

    Onbegrijpelijk is de klimaatdevotie van de SP. Want vooral bij hun aanhang zullen de klappen vallen.
    Ik heb ze daarover geschreven en kreeg bericht dat er wetenschappelijke consensus is over dreigende klimaatextremen.

    • Hetzler 7 oktober 2018 om 18:31 - Antwoorden

      @David Heb jij ook een weerwoord geschreven over die aantoobare onzin van die consensus?

      • David 7 oktober 2018 om 21:12 - Antwoorden

        Neen.
        Dit was het antwoord van de SP op mijn brief dat het klimaatalarmisme op drijfzand staat:

        Beste David Dirkse,

        Dank voor uw mail aan de SP. De SP is verontrust over de mogelijke gevolgen van klimaatverandering. Het is duidelijk dat het klimaat instabiel is. Steeds meer gebieden in de wereld hebben te maken met extreme droogte.

        Binnen de wetenschappelijke wereld is de consensus dat dit wel degelijk wordt veroorzaakt door CO2 in de atmosfeer, zeer drastisch gestegen sinds de industriële revolutie. Het IPCC bestaat uit vele gerenommeerde wetenschappers vanuit de hele wereld. Wij zien geen aanleiding aan hun bevindingen te twijfelen. Het is dus zaak om maatregelen te nemen. Het gebruik van fossiele brandstoffen draagt aantoonbaar bij aan verhoogde CO2-niveaus. En omdat, meer in algemene zin, grondstoffen eindig zijn wat weer tot spanningen in de wereld leidt.

        Voor de SP staat voorop dat er zo snel mogelijk werk wordt gemaakt van de noodzakelijke overgang naar een duurzame energievoorziening. Inderdaad moet dat dan wel eerlijk gebeuren.

        Wat ons betreft komen de kosten veel en veel meer voor rekening van de vervuilende bedrijven en neemt de overheid haar verantwoordelijkheid hierin. Het zorgt voor een enorm oneerlijke verdeling wanneer de energierekening van gezinnen onbetaalbaar wordt, terwijl bedrijven aan alle kanten van heffingen worden vrijgesteld.

        Een energierevolutie kan alleen slagen als de lasten en lusten eerlijk worden verdeeld, en dus ook huishoudens profiteren van de omschakeling naar duurzame energie. De SP zal zich blijven inzetten voor een eerlijk en sociaal energiebeleid!

        • Scheffer 7 oktober 2018 om 22:34 - Antwoorden

          SP was altijd al een hele democratisch droevige partij door Jan Marijnisse in zijn dictatoriale partij met Mao-ideologische dwalingen, maar nu hebben ze toch nog een nieuwe droevige dwaling weten te vinden in het alarmistische catastrofale klimaatsprookje. Zijn dochter schijnt van het zelfde kortzichtige verbale slag te zijn het herhalen van marxistische mantra’s. Dit soort ondemocratische partij structuren als de SP-partij zou verboden moeten worden. Wat een kortzichtige droefheid die SP………

        • Anne 7 oktober 2018 om 22:43 - Antwoorden

          David, goed van je dat je ze hebt aangeschreven. Uit het antwoord blijkt hoe een ieder zich angst laat aanpraten zonder zich echt in de materie te verdiepen. Politici vertrouwen kennelijk politici, politiek en politiek ondersteunde organisaties als IPCC. Zou wel mooi zijn als je een weerwoord zou willen schrijven zoals Hetzler het voorstelde.
          Een ieder kan wat teweeg brengen als lijkt de inbreng ogenschijnlijk klein. Iig bedankt.

          • David 7 oktober 2018 om 23:17

            Af en toe schrijf ik een briefje en de reden is een ander geluid te laten horen.
            De SP heb ik bericht dat mijn stem nu naar een andere partij gaat en ook dat ik van een socialistische partij een ander standpunt verwacht.
            Als meer mensen hun stem laten horen dan gaat de ontvanger nadenken.
            Neem het ABP, lang geleden geschreven met waarschuwing dat windmolens weggegooid geld zijn.
            Het ABP schrijft terug dat 1, rendement voorop staat, dus geen angst en 2. dat hun leden eisen dat in groene stroom wordt geïnvesteerd. Daar kan je met 1 briefje dus niet tegenop.

          • Anne 7 oktober 2018 om 23:23

            David, ik denk wel dat jij in staat bent om met een reply over consensus iets te berichten.
            Ik denk dat een ander laten weten dat de stem naar een andere partij gaat de SP niet gaat overtuigen dat ze mis zijn met hun manier van denken. Ik ben blij met mensen die confrontaties aan willen gaan op basis van kennis die ze ook kunnen verantwoorden. Ik denk dat jij er zeker iemand bent.

          • Anne 8 oktober 2018 om 01:18

            En David, de jeugd is zich van geen kwaad bewust, behoudens de jeugd die net als wij indertijd en tegenwoordig nog steeds tegen zaken aanknallen die feitelijk het daglicht niet kunnen verdragen.
            Moet je daar de jongere mee opzadelen? Ik vind van wel.
            De jongere en jongeren hebben gee besef meer van de werkelijkheid van een kleine tijd geleden.
            De WO oorlogen zeggen ze niets meer en feitelijk juich ik dat toe.
            Niet gehinderd worden door een verleden wat zoveel ellende heeft veroorzaakt naast de trauma’s die deze generatie heeft moeten ondervinden. De jongeren moeten blijvend weten wat het verleden was.
            Het kan niet zo zijn dat een volgende generatie denkt te kunnen vegeteren zonder nadenken op alles wat daarvoor heeft plaatsgevonden.
            Een generatie zonder besef is een generatie zonder verantwoordelijkheid.
            Verantwoordelijkheid is inbegrepen wat alle voortgaande generaties hebben verwerkstelligd.
            Dit niet te willen zien is al een zonde op zichzelf.
            Ik hoop dat de tussenliggende generaties in staat zullen en willen zijn om het nageslacht voldoende te willen informeren wat geschiedenis is in menselijkheid.

        • Anne 7 oktober 2018 om 22:52 - Antwoorden

          Wat ik me wel afvraag David, is hoe (klimaat)wetenschappers zich in het algemeen zouden moeten opstellen tav hun bevindingen. Verschuilen achter IPCC vind ik eigenlijk wel een zwaktebod want wetenschap zou autonoom en op zichzelf moeten staan. Is er een andere manier mogelijk in het huidige tijdperk waarin alles en iedereen feitelijk financieel afhankelijk is?

  8. Leen 7 oktober 2018 om 14:38 - Antwoorden

    Wiegel wordt van stal gehaald om de angel voor Rutte eruit te halen en het onderwerp bespreekbaar te maken.
    Rutte kan niet zelf openlijk in de aanval gaan en laat dit dus over aan een ‘onafhankelijke’ coryfee.
    Kortom, dit is een doordachte politieke actie, want dacht u dat Wiegel dit niet met de VVD voorbespreekt?
    De dividend-, referendum- en sleepwetbuit voor VVD is binnen met nog wat dividendgespartel voor de buhne of ze halen bakzeil en krijgen dan desondanks nog de lof van de kiezer daarvoor.
    Inmiddels is D66 zo genaaid dat zij hun steun aan de coalitie gaan intrekken zodra ze een politieke kans zien.
    Wel een duivelsdilemma voor D66 want ze gaan bij de volgende verkiezingen zwaar verliezen, want ze hebben zich volstrekt verloochend naar de kiezer. Jesse heeft dat eerder al doorzien en ging niet akkoord met de slinkse politiek van Mark.
    Nu nog wachten op decimatie van VVD voor deze smerige spelletjes en landverraderspolitiek, onder andere door in stemmen met een ‘klimaatakkoord’.

  9. Leen 7 oktober 2018 om 14:41 - Antwoorden

    Ed Nijpels kan daarvoor gewoon geofferd worden. Hij stelt politiek niets meer voor.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK