Een bijdrage van Reynier Pronk.
Hoewel ik er geen zin in had, heb ik een transcriptie gemaakt van Greta Thunbergs dystopische speech. Wie deze geschreven heeft, is niet te achterhalen, maar of een zestienjarig meisje dit zou kunnen, valt te betwijfelen.
Ook wil ik u nog even wijzen op een speech die in (let op!) 1992 werd uitgesproken door Severn Cullis-Suzuki, net als Greta, de dochter van, jawel, de bekendste Canadese klimaatactivist, David Suzuki! Ook zij vreesde geen toekomst te hebben, maar inmiddels is ze getrouwd en heeft kennelijk voldoende vertrouwen in de wereld om er twee zonen op te zetten.
Greta’s speech is grotendeels een knap staaltje recycling; zoek de overeenkomsten en de verschillen.
Dit is wat Greta zei. (Vergeef me mijn commentaar)
This is all wrong… I shouldn’t be up here… I should be back in school on the other side of the ocean. Yet, you all come to us, young people for hope…
Tot wie richt zij zich?
How dare you! You have stolen my dreams and my childhood with your empty words.
Bedoelt ze wellicht haar ouders?
And yet, I’m one of the lucky ones. People are suffering; people are dying.
Waar?
Entire ecosystems are collapsing.
Welke?
We are in the beginning of a mass extinction.
Waarvan?
And all you can talk about is money and fairy tales of eternal economic growth How dare you!
Eerdere generaties hebben gezorgd voor een prachtige infrastructuur, fantastische uitvindingen gedaan, gezorgd voor prima opleidingsmogelijkheden, heel veel spullen en betaalbare energie HOW DARE YOU, Greta!
For more than thirty years the science has been crystal clear!
Daar is-ie: ‘the science has settled’
How dare you continue to look away and saying that you’re doing enough when the policies and solutions needed are still nowhere in sight. You say you hear us and that you understand the urgency. But no matter how sad and angry I am I do not want to believe that.
Wij kunnen veel dingen doen, maar een misleid meisje troosten helaas niet.
If you really understood the situation and kept on failing to act than you would be evil and that I refuse to believe!
Een prachtige retorische truc! Ik kan niet geloven dat je een schoft bent!
The popularity of cutting emissions in half only gives us a fifty percent chance of staying below 1.5 degrees and the risk of setting of irreversible chain reactions beyond human control. Fifty percent may be acceptable to you, but those numbers do not include tipping points most feedback loops, additional warming by toxic air pollution and all the aspects of equity, climate justice.
Kettingreacties, Tipping points, feedback loops, giftige dampen? Waar is dit aangetoond?
They also rely on my generation sucking hundreds of billions tons of your CO2 out of the air with technologies that barely exist.
Dat is niet nodig, want CO2 is circulair; de natuur lost dit zelf wel op.
A 50% risk is simply not acceptable to us. We who have to live with the consequences. To have a 67% chance of staying below a 1.5 of global temperature rise, the best odds given by the IPCC, the world had 420 gigatons of CO2 left to emit back on January 1 2018.
De hoeveelheid uitgestoten gigatons is irrelevant; het gaat om wat er in de atmosfeer achterblijft. Dat zijn 400 deeltjes op een miljoen, ofwel 4 bruine eieren op 9.996 witte.
Today that figure is already down to less than 250 gigatons. How dare you pretend that this can be solved by just business as usual and some technical solutions. With today’s emission levels that remaining CO2 budget will be entirely gone within less tha 8,5 years.
Is CO2 boekhouden? Nee, het is circulair en bovendien nuttig.
There will not be any solutions or plans presented in line with these figures here today, because these numbers are too uncomfortable. And you are still not mature enough to tell it like it is.
Vroeger zeiden wij tegen een brutaal kind: nu is het genoeg; naar je kamer!
You’re failing us! But young people are starting to understand your betrayal! The eyes of all future generations are upon you! And if you choose to fail us, I say: we will never forgive you! We will not let you get away with this.
Oei, dreigementen!
Right here, right now is where we draw the line. The world is waking up and change is coming, whether you like it or not!
Thank you.
Dit is een zeer geraffineerde speech. Veel emotie en de weinige feiten zijn onjuist of te dik aangezet. Emotioneel en uitgesproken door een kwetsbaar jong meisje. En… werkt het?
Een wat ouder meisje blijkt niet overtuigd.
Ieder woord, dat je aan dat kind vuilmaakt, is verloren energie. Zij is het product van een systeem en laat zich daarvoor gebruiken. Wellicht, als de jaren der wijsheid aanbreken, zal zij zich -misschien- verontschuldigen.
Alles wat je aandacht geeft, groeit. Geef het geen aandacht meer en het zal verdwijnen.
“When you use children to demand power, they become a kind of human shield. You can hide safely behind them. No one can criticize you. But who would do something that unscrupulous? Anyone who would do that is someone who would literally do anything to seize control, and that’s exactly what they are doing.”
https://www.newswars.com/watch-greta-thunberg-crumbles-without-script-when-asked-simple-questions-by-reporter/
Hier ben ik het helemaal mee eens.
Als ik haar woorden serieus neem, dan is mijn enige reactie die van medelijden. Wat een zielig kind.
Meen je dat wat je zegt nu echt?
Foto van smeltend ijs, bij drama muziek
Foto van ijsbeer op schots, bij drama muziek
Foto van sledehonden die door het water lopen, bij drama muziek
Filmpje van Greta met een woedend smoeltje, die uitgekiende, geraffineerde grote mensen woorden spreekt.
“Greta, kijk nog eens boos…” Klik!
Allemaal hetzelfde, alleen de Greta-golf is marketing van een veel hogere klasse. Je offert slechts één kind en de hele wereld wordt bereikt.
Ik ben toch zo benieuwd naar jullie reactie als over 10/20 jaar blijkt dat de mens het klimaat echt heeft verkloot. Zullen we dan nog eens afspreken voor een reünie?
Goed idee. Zeg maar waar, wanneer en hoe laat.
Lijkt mij super; een voormalig alarmisten vs sceptici barbecue, en tot slot naborrelen bij het kampvuur? Anna vd Heijden nog een extra worstje nu je weer vlees eet? Nu al zin in ;-)
Over 10/20 jaar is de armoede verder gedaald, net als de kindersterfte, er sterven nog minder mensen door natuurrampen en zeggen de alarmisten: “over dertig jaar is het nog veel erger.”
Terwijl het steeds maar beter wordt op de wereld.
Moderator: Verwijderd.
@J. van der Heijden 17 okt 2019 om 08:41
Kun je eens uitleggen hoe je voldoende stroom uit wind op zee haalt als het niet waait?
Opslag is geen optie want technisch niet mogelijk om voor langere tijd aan de vraag te kunnen voldoen.
Importeren uit landen waar het op dat moment wel waait is ook niet realistisch want dan zou op die plekken zo veel stroom moeten worden opgewekt dat men zowel in de eigen als in onze energiebehoefte kan voorzien. Reken eens uit hoeveel windmolens daarvoor nodig zijn.
Nog afgezien van het feit dat je dan wel op gokt dat het ergens anders hard genoeg waait als het dat bij ons niet doet.
Jan probeert krampachtig kernenergie in diskrediet te brengen met een paar(!) kerncentrales die te duur uitpakken door mismanagement.
@ jvdHeijden
Ehhh: Dit snap ik ff niet: laag gelegen steden in ontwikkelingslanden worden langzaam verlaten (zoals bijvoorbeeld Miami)
Is de USofA een ontwikkelingsland?
Miami is gebouwd in een voormalig moeras……Dat kan je ook zien als ontwikkelingsland natuurlijk. :)
John
Ik raak er steeds meer van overtuigd dat JvdH deel uitmaakt van de windmolenlobby en dat wat hij op deze site doet zijn dagwerk is waarmee hij de natie Nederland draaiend denkt te houden.
Lidi
En die moerassen hebben ze drooggelegd. Het was voorheen dus een grote bron van het broeikasgas methaan. Daarom moeten de koeien tegenwoordig ook weg. Straks zijn alle andere herkauwers ook aan de beurt. Nog even en we houden alleen veganisten over. Leve de biodiversiteit.
Moderator: Verwijderd.
Ja, doen we. Maar dan graag wel van te voren aangeven wat je verstaat onder “echt het klimaat verkloten”, met name welke meetbare criteria je daarvoor aanlegt. Kunnen we het in die reunie meteen ook hebben over de kosten die in Nederland (wereldwijd) zijn gemaakt, in relatie tot de temperatuursverhoging die daardoor is voorkomen in Nederland (wereldwijd).
Aah je wil het kwantificeren. Oké wat dacht je van als de kosten om de gevolgen van het klimaat op te vangen net zo groot zijn als de kosten voor de zorg hebben we het verkloot. Dat kunnen we namelijk niet betalen.
Berend ben je bekend met het werk van William Nordhaus?
Berend,
Dat is een onzin criterium: Hoe bepaal je welke kosten nu echt nodig zijn voor effectieve adaptatie? Horen daar ook kosten bij voor maatregelen die alleen maar een warm gevoel in den onderbuik gaven, maar helemaal niets uithaalden? Bijvoorbeeld de 6 miljard subsidie die al zijn uitgedeeld om elektrisch rijden te bevorderen, en die 0.0 hebben opgeleverd, vallen die onder adaptatie kosten? Evenzo het verstoken van biomassa? En als Urgenda straks de hele economie platlegt, worden die kosten dan ook als adaptatie gerekend? Nee Berend, graag eenduidige, duidelijk meetbare criteria, want anders gaat de reünie niet door.
Ik die mijn best Chemical, jullie zijn nou niet bepaald het makkelijkste publiek weet je! Heb jij een beter criterium?
En wat doe je als het allemaal meevalt?
Men zal er toch eens achterkomen dat men de invloed van de mens (verstedelijking) geen of nauwelijks invloed heeft op het klimaat.
En dat men even het toetsenbord verlaat om naar buiten te kijken (ook in figuurlijke zin) en de meerjarige cycli ontdekt met kosmologische oorzaak.
Zolang de onzekerheden groot blijven kan het letterlijk gaan vriezen of dooien.
Als het allemaal meevalt betaal ik de reünie, geeft jullie allemaal een hand en zeg “jullie hadden toch gelijk”.
Het valt al veertig jaar mee Berend, maar sommige mensen zijn verblind door de continue stroom aan doemverhalen.
Berend,
Ik wacht nog steeds op de titel van jouw beste, meest informatieve boek waaruit jij je wijsheid, waan, angst en informatie hebt geput. Of heb je alleen je klimaatbijbeltje bij de hand? Maar dat heb ik al.
Voor de vierde keer ik heb geen idee waar je het over hebt. Geef anders ff een linkje naar de reactie waar ik dit beloofd heb.
Berend
Beloofd? is gevraagd ook voldoende, of lees je geen boeken? Te ouderwets misschien? Last van een te korte spanningsboog? Ik wil graag iets opsteken van anderen. het dagelijks herhalen van gemakkelijke alarmberichten helpt niet echt.
Vandaar mijn vraag, waar heb jij je wijsheid vandaan. Misschien kan ik me ook eens in jouw bronnen verdiepen.
In mijn eerdere posts kun je vast wel opdiepen welke boeken ik tot mijn klimaatbagage reken. Als ik je van dienst kan zijn heb ik ook nog wel wat aanvullende titels.
Moderator: Verwijderd.
Niet zo gefrustreerd en cynisch Peter. Schiet je niks mee op, denk aan je hart.
Berend
Moet ik hieruit opmaken dat je geen leerzaam boek of andere publicatie voor mij hebt waaraan ik mijn inmiddels beschikbare informatie kan bijstellen. Ik leer graag en tracht ook anderen in hun visie en beweegredenen te begrijpen, Zo schiet het niet op. Blijkbaar houd jij het op eigenwijsheid.
Dat zei Al Gore ook al tegen Nederlanders twintig jaar geleden, na het uitbrengen van zijn film. “Zal ik naar jullie toe komen varen”? Moet je wel een amfibie voertuig nemen.
Precies, zeespiegel stijging 15 cm per eeuw bij den Helder. Help, Alarm.
@Berend, de Zon en de Aarde gaan over het klimaat en niet de mens en dat is maar goed ook. Zeker gezien de reacties op deze site.
Veel succes, Ben
Het klimaat is het product van o.a. De zon en dat atmosfeer en dus ook wat wij in die atmosfeer stoppen. Mens is dus wel degelijk in staat klimaat te beïnvloeden. Enige waar je over kan discussiëren is de mate van invloed (tov andere invloeden). Liever discussieer ik over de oplossingen want de huidige energie transitie vind ik niks. Maar dat laatste is een brug te ver hier.
Nou..nee hoor,af en toe is er een artikel over klimaatbeleid,dus wat let je?
Dat die al snel gekaapt worden door het AGW geneuzel zul je op de koop toe moeten nemen
@Berend17 okt 2019 om 07:04-
“Ik ben toch zo benieuwd naar jullie reactie als over 10/20 jaar blijkt dat de mens het klimaat echt heeft verkloot. Zullen we dan nog eens afspreken voor een reünie?’
Ik ben ook heel erg benieuwd of er dan een nieuwe periode van afkoeling heeft ingezet. Zou zomaar eens kunnen.
Gezien de toenemende miskleunen van al die alarmisten zou dat mij niets verbazen.
Waarom pas over 10/20 jaar? De aarde had allang vergaan moeten zijn volgens vele oude voorspellingen.
Laten we daarom dit jaar nog afspreken en een biertje doen. Blij dat we er nog zijn!
Berend, 10-20 jaar geleden riepen ook al velen dat we NU ten onder zouden gaan. Sterker nog in 1972 riepen ze dat al!
@Berend, over 10 – 20 jaar afspreken wil ik graag doen met jou. De toekomst voorspellen is onmogelijk de alarmisten die dat hebben gedaan in ’t verleden zitten er falicant naast; de club van Rome, de ozon laag, de zure regen, de Jehova’s enz.. Probeer je gezond verstand te gebruiken laat je niet bang maken geloof niet in het aloude verhaal van ’t einde der tijden tenzij ook jij dat net als zoveel mensen nodig hebt als houvast aan een geloof, in dit geval klimaatgeloof.
Jantje, Jantje, wat ben jij toch een zielig, misleid mannetje.
Een meisje van 16 (met asperger) aanvallen mag van de deugers niet, behalve als het meisje bejaard is, toch?
Leon,
inderdaad een meisje met asperger aanvallen omdat ze asperger heeft (eigenlijk het enige argument vcan de “sceptici”) dat mag niet.
De bejaarden hier is verder niets te leren, Reynier is er daar een van, een duidelijke fout in zijn qualificaties als PM, hij kan namelijk niet de experts van de fantasten onderscheiden en heeft geen enkele kaas gegeten van Risk mitigation.
Iemand die niet begrijpt dat 400 (eigenlijk 410 ppm) veel kan zijn
“De hoeveelheid uitgestoten gigatons is irrelevant; het gaat om wat er in de atmosfeer achterblijft. Dat zijn 400 deeltjes op een miljoen, ofwel 4 bruine eieren op 9.996 witte.”
Hoe moet je zo iemand nog iets leren?
Niet op reageren, hij verzint wel weer wat anders om je te pesten.
J. van der Heijden 17 okt 2019 om 08:03
Leon,
inderdaad een meisje met asperger aanvallen omdat ze asperger heeft (eigenlijk het enige argument vcan de “sceptici”) dat mag niet.
De bejaarden hier is verder niets te leren, Reynier is er daar een van, een duidelijke fout in zijn qualificaties als PM, hij kan namelijk niet de experts van de fantasten onderscheiden en heeft geen enkele kaas gegeten van Risk mitigation.
Iemand die niet begrijpt dat 400 (eigenlijk 410 ppm) veel kan zijn
“De hoeveelheid uitgestoten gigatons is irrelevant; het gaat om wat er in de atmosfeer achterblijft. Dat zijn 400 deeltjes op een miljoen, ofwel 4 bruine eieren op 9.996 witte.”
Hoe moet je zo iemand nog iets leren?
———-
Nee want jij bent het helderste lichtje in de kerstboom….
Het zijn geen 400 of 410 ppm, maar stiekum zo’n 10% minder.
Waarom, vraag je nu zeker?
Omdat men om Mauna Loa de lucht eerst droogt (=H20 verwijderen… even voor de zekerheid uitleggen, hè) voordat men het gehalte CO2 bepaalt.
Maarja… dat jij geen kaas gegeten hebt van meten, is mij al lang duidelijk.
Al een cursusje MSA & Gage R&R gedaan, inmiddels? Meetfoutprogressie?
Ivo,
Ik hoop dat je begrijpt dat de hoeveelheid H2O in de lucht afhankelijk is van de temperatuur en dat als je consistent wil meten dat je niet afhankelijk wil zijn van iets wat dag per dag kan verschillen, en dat CO2 een goed gemixed broeikasgas is, terwijl de hoeveelheid waterdamp in de lucht afneemt met de hoogte.
Het is dus heel goed te berijpen waarom ze d elucht drogen, ik begrijp dat het voor jou lastig is om te accepteren dat wetenschappelijke specialisten weten wat ze doen, ook als jij het niet direct begrijpt
Jan
Het gaat niet om de 400 ppm, maar om de zeer bescheiden jaarlijkse toename met 2 ppm.
J. Van der Heijden 17 okt 2019 om 06:32- Antwoorden
*Wij* kunnen veel dingen doen, maar een misleide bejaarde iets leren helaas niet.
——-
Wij? Dus je identificeert jezelf met haar?
Dat verklaart veel.
Maar heb ik bij Greta nog een bepaalde maat van medelijden, met jou heb ik die in ieder geval NIET.
#usefullidiot
Ik geef haar groot gelijk, mijn dromen zijn ook verkloot, dacht nu van mijn pensioen te genieten maar moet op mijn oude dag volgende week weer in het vliegtuig om klanten te zoeken. Mijn dromen zijn ook naar de vaantjes geholpen omdat ik toen ik 16 was geloofde dat de overheid betrouwbaar was. Nu moet ik constateren dat ze mij om de tuin hebben geleid. Zodra men aan cijfers gaat twijfelen komt binnen 24 uur een andere instantie met nog meer cijfers. Nederland stoot 4 x meer Stikstof uit als andere Europese landen. En dat binnen een dag.
Maar gelukkig had ik ouders die mij met beide benen op de grond zetten. De dromen die je hebt kan je zelf waarmaken. Eigenlijk zijn de woorden die ik schrijf teveel van het goede. Zij, Greta, komt niet met oplossingen. Trouwens de laatste dagen gaat het op deze side er alleen maar om elkaar te beledigen en zo af te dwalen van de realiteit en het onderwerp. Wat te overdenken geeft waarom Denemarken op de tweede plaats stond met stikstof uitstoot, dun bevolkt, veel windmolens. Misschien de landbouw ? Als dit zo is moeten wij maar niet meer eten.
Prettige dag
@Popma,
Dan kunnen we de hand schudden.
Vroeger was de overheid redelijk betrouwbaar.
Maar vanaf er een stelletje kwakzalvers zitten, die niks anders kunnen dan de boel slopen en privatiseringen moeten doorvoeren, het leger met oude troep laten zitten, een tijd was er zelfs geen munitie, ze moesten zelf maar peng peng zeggen op oefening, enz
Zo nodig bij de EU, gaan voor wat schouderklopjes, en zichzelf tevens berijkeren.
Zelfs bedrijven verkopen aan andere landen.
Eigen volk laten verarmen.
En dan ook nog durven te zeggen we komen er beter uit.
Onbeschoftheid kent geen grenzen meer.
De burgers hebben geen geheugen meer, straks bij de verkiezingen weten ze niks meer, ze zouden eens een dagboek bij moeten houden over dit soort zaken.
Klimaat laten we maar helemaal buiten beschouwing.
Ik heb wel vanmorgen gelezen dat Frankrijk overweegt kerncentrales bij te gaan bouwen.
O, ja, en vergeet je pensioen pot maar, die hebben ze nodig voor molentjes te bouwen.
Ja we doen het voor onze kindertjes durven ze dan ook nog met een stalen gezicht te zeggen.
De elite behoort tot het moderne tuig.
De overheid is niks anders dan een stropop van de multinationals.
Meer kerncentrales in Frankrijk, zijn ze al mee bezig Theo. Deze moet twee oudere kerncentrales vervangen met totaal meer capaciteit.
@TW,
Ik had het vanmorgen pas gelezen.
https://www.wattisduurzaam.nl/21549/energie-opwekken/kernenergie/krimp-voor-kernenergie-in-frankrijk-en-toch-6-nieuwe-kerncentrales/
Berend
Ben je soms een aanhanger van Naomi Klein? Haar boek “No Time”, echt een boek voor gelovigen. Een ander voorbeeld van een verknipt mens die de weg is kwijtgeraakt. Maar wel een vaardig verhalenverteller.
@peter een blinde kan zien dat de overheid precies doet wat de multinationals doen.
Wat mij betreft gaan we terug naar het Rijnlands kapitalisme en rap ook. Weet niet die Naomi schrijft.
Berend
En in het Rijnlands kapitalisme zie jij geen multnationals?
F.W.Popma
Heb jij enig idee hoe ze dat berekend hebben? Gaat dat per oppervlakte in hectaren per land, landbouwareaal? Dat lijkt me nogal uit te maken. In Nederland is 85% van het oppervlak in intensief gebruik door de mens. 15% is “natuur” Het lijkt me dus alles te maken te hebben met bevolkingsdichtheid. Zonder die gegevens zijn cijfers volstrekt waardeloos en slechts bedoelt als politiek drukmiddel.
Peter, ik baseer mij op de grafiek die de NOS gisteren liet zien. En daar stel ik mijzelf vragen hoe kan dit ? Wanneer er in hetzelfde journaal een foto getoond wordt van “vervuiling” dan zagen wij de Povlakte in Italie, het Ruhrgebied en Rijnmond.
F.W.Popma
Voor mij zijn cijfers zonder context daarom altijd verdacht en allen bedoelt als politiek drukmiddel. Als de media zich op deze manier van cijfers bedienen zijn het verspreiders van propaganda in dienst van de overheid. Terwijl zij het aan haar stiel verplicht is die overheden juist kritisch te volgen en bevragen. in plaats van de luis is het een mottige mot geworden.
De meetmethoden en rapportage van het RIVM blijken onvoldoende solide, volgens de laatste berichten van o.a. Rutger van den Noord c.s.
Zou het TNO-rapport – plotseling deze week verschenen – vergelijkbare meetmethoden hanteren? Ze zijn internationaal afgestemd. TNO zelf zegt “modellen kunnen er tot 50% naast zitten. Het begrip van de stikstofproblematiek bevat essentiële onzekerheden in de bepaling van emissies, bepaling van atmosferische concentraties en de processen die tot depositie leiden.”
Juristen adviseren de Tweede Kamer om geen wetgeving te baseren op onvoldoende scherpe en vage meetresultaten.
Het pleit is zo naar mijn idee wel beslecht. Maar de overheid zal zich wel weer geen betrouwbare overheid tonen. Men kan het landsbestuur niet vertrouwen.
Nee, deze speech is van een ervaren ghostwriter en haar wereldreizen werden politiek gesubsidieerd en gelauwerd door een ideologisch sektarische kongsi.
Teksten analyseren / profileren is een deskundigheid aanwezig bij onze hermandad.
Zonder die kennis / expertise kan men concluderen, dat (zeker) een schoolspijbelaar dergelijke speech niet kan schrijven.
Ze is een zielige twerp of patsy. Misbruikt. Door onverantwoordelijke kindermanipulatie.
Wat stelt het leven van zo’n gemankeerd kind nou voor tegen de miljarden winst voor de elite?
Je moet het zien als een verdienmodel, de kosten zijn nihil, de opbrengsten gigantisch, het uitwerpen van een spiering om een kabeljauw te vangen.
Dat de zichzelf op de borst kloppende klimaatwaanzinnigen dit niet door hebben
Jullie zijn toch zo van de gelijke verdeling? Waarom staan jullie kritiekloos toe dat er een kind geofferd wordt voor de miljardenwinst van de allerrijksten?
Volgens mij zijn jullie knettergek geworden.
“Hoe moet je zo iemand nog iets leren?”
Niets, Reynier heeft het helemaal door.
Het is duidelijk dat jij bij het handjevol (7%) van de mensen hoort die dat gewoonweg nooit wil inzien.
[Edit] 7% moet zijn 0,3 %
Dit is precies waar de financier van ER op uit is:
chaos en een verdeelde burgerij
https://www.geenstijl.nl/5150083/bam-klimaatrebellen-van-metro-getrokken/#comments
Filmpje meerdere malen bekeken. In commentaren op Dumpert en Geenstijl wordt volkomen terecht opgemerkt, dat het buitengewoon schofterig is om de goed verzorgde man en zeer waarschijnlijk gesubsidieerde man, die van het treinstel wordt getrokken, nog tegen zijn hoofd te schoppen als hij al op de grond ligt en de nodige, verdiende klappen heeft gekregen. Hulde voor de donkere dame die daar moedig tussen springt. MAAAAAAAAAR. Kijk eens goed naar de eerste reactie van deze lamzak, als men probeert hem van het treinstel af te trekken. Deze ongetwijfeld geweldloosheid predikende hufter probeert de man die hem benaderd vol in het gezicht te schoppen.
Reynier, hulde voor je analyse van de “speech” van het klimaatorakeltje.
Buitengewoon schofterig om HARDWERKENDE mensen op te houden.
Wat mij betreft de juiste aanpak.
Als ze zo nodig willen protesteren gaan ze maar op het perron staan met hun zwakzinnige bordjes.
Die paar mensen hebben binnen twee minuten de rest behoed voor uren vertraging.
Je weet anders hoe het gaat.
Personeel zegt eraf, doen ze niet, na een tijdje gaan ze de politie bellen, die zegt na 30 minuten eraf, en besluit na een half uur de brandweer te bellen. Voor je het weet staan er communicatiewetenschappers en therapeuten om de zaak te beoordelen…
De brandweer komt na een half uur doornemen van de situatie met een ladder om ze er af te halen.
Dan staat het station zwart van de mensen die allemaal naar huis willen.
Nee, prima zaak, -goed verzorgt of niet- eraf trappen en het liefst zo hard aanpakken dat ze de volgende keer wel twee keer nadenken.
Verwende kinderen krijgen ook een draai om de oren!
“De hoeveelheid uitgestoten gigatons is irrelevant; het gaat om wat er in de atmosfeer achterblijft.”
Het tweede gedeelte is juist, het eerste gedeelte niet. Er is een rechtstreeks vrijwel lineair verband tussen de CO2 concentratie en de cumulatieve CO2 emissie. Een empirisch feit. Het ligt ten grondslag aan het koolstofbudget concept: om de opwarming te beperken tot b.v. 2 graden C mag je niet meer dan een zekere hoeveelheid CO2 uitstoten (het budget). Wat de speechschrijver van Greta hier beweert is rechtstreeks overgenomen uit het SR15 rapport van het IPCC. Settled Science dus. Helaas, de methode die is gebruikt in SR15 om het koolstofbudget te schatten klopt van geen kanten en komt veel te laag uit. Voor de grens van 2 graden C moet de CO2 uitstoot teruggebracht worden tot nul in 2125. Daar hebben we dus alle tijd voor. Voor de grens van 1,5 graad C ligt dat punt bij 2070 i.p.v. 2050 volgens het IPCC.
Is conform activist Lomborg ( = AGW-aanhanger), Hagoort, hij stelt dat we geen overhaastige invoer van ongeschikte, effectloze en schadelijke klimaatbeheersingsmaatregelen moeten doen, en zo’n 50 jaar hebben voor R&D naar effectvolle CO2-karige energie-typen. Hij waarschuwt politci niet te reageren op paniek-pressie van actiegroepen.
Lomborg meldt: “Activistische organisaties zoals Worldwatch beweren dat hogere temperaturen meer mensen honger zullen doen lijden, dus zijn drastische koolstofreducties nodig. Maar een uitgebreide nieuwe studie gepubliceerd in Nature Climate Change onder leiding van onderzoekers van het International Institute for Applied Systems Analysis heeft uitgewezen dat sterke wereldwijde klimaatactie veel meer honger en voedselonzekerheid zou veroorzaken dan klimaatverandering zelf.”
https://nypost.com/2018/08/26/how-the-war-on-climate-change-slams-the-worlds-poor/
Door klimaatverandering zal niemand dood gaan, door het huidige klimaatbeleid wel.
CO2 is goed voor plant en dier/mens.
Erik de zon is ook goed voor de mens en de aarde. Toch gaan je dood aan teveel zon. Zo werkt dat ook met CO2
Tja Berend
Overal waar te voorstaat kan gevaar opleveren. Teveel zon, teveel water, teveel CO2, te weinig CO2, te weinig water, enz enz.
Ik weet dus niet wat je bedoeling is.
Berend
En jij weet wat teveel is. Kun je me zeggen waar je dat vandaan hebt?
March 19, 2019′: Bjørn Lomborg over ‘klimaatstakingen’ – ‘Normalisatie van extreme taal weerspiegelt decennia van klimaatverandering
Lomborg: “Het is geen wonder dat kinderen bang zijn als volwassenen zo’n gruwelijk beeld schetsen van de opwarming van de aarde. Om te beginnen hebben vooraanstaande politici en veel media prioriteit gegeven aan klimaatverandering boven andere problemen waarmee de planeet wordt geconfronteerd. Afgelopen september beschreef secretaris-generaal van de Verenigde Naties António Guterres klimaatverandering als een “directe existentiële bedreiging” die een “weggelopen” probleem kan worden. Vorige maand gaf The New York Times een voorpagina commentaar over de kwestie met de kop “Time to Panic”. En een aantal prominente politici, evenals vele activisten, hebben het laatste rapport van het Intergovernmental Panel on Climate van de Verenigde Naties genomen Change (IPCC) om te suggereren dat de wereld over 12 jaar zal eindigen.”
https://wattsupwiththat.com/2019/03/19/bjorn-lomborg-on-climate-strikes-normalization-of-extreme-language-reflects-decades-of-climate-change-alarmism/
Jacques Hagoort
Uiteraard gaat het erom wat er achterblijft in de atmosfeer an CO2 en wat voor effect dat heeft. Kun jij me daarom eens uitleggen waarom je dan niet als de wiedeweerga stopt met het verbranden van bos? Dat je woeste gronden gewoon hun gang laat gaan om bebost te raken via de normale successie, dat je stopt met het afplaggen van heide?
Het lijkt me het meest zinvol om dat geadviseerde 1,1 biljoen bomen aan te planten op die plekken waar de natuur een handje geholpen moet worden en dat je het landbouwareaal geleidelijk terug brengt en de opbrengst per ha. verhoogt. Wageningen en onze zaadveredelaars kunnen daarin een rol van betekenis spelen. Doe als Nederland vooral waar je goed in bent.
Ook daarin kan en speelt de boerenstand een grote rol. En ja, de luchtwassers mogen vaker aan en gecontroleerd, maar niet op afspraak.
Peter,
ook stoppen met het volzetten van natuurgebieden met grote buitenlandse grazers. Stuur ook de wolven maar weer naar het oosten. Nederland is geen natuur, maar een cultuurgebied. Heide is mooi, maar geen natuurlijk gebied. Tenzij het door schapen en NL koeien afgegraasd is.
Erik
Wij zijn het eens. Beheernatuur is beheersnatuur geworden in de wringende handen van ecologisten. Nu de rest nog.En al diegenen die Nederland volplempen met zonne-akkers en windmolenparken moeten nooit meer over natuur praten. Daar hebben ze overduidelijk niets mee op. Het is een ordinair verkoopargument.
En zo zie je toch dat uiteindelijk zelfs de mensen van Climate gate in de ban raakten van iets waarvan ze zeiden dat ze daaraan niet zouden meedoen.
Ik klik overal het beeld van dit kind weg , maar het is niet meer bij te houden.
zelfs hier wordt inmiddels de heilige mis opgevoerd en gepubliceerd .
kun je nagaan . brrrrrr
DE geschiedenis herhaald. Stockholm augustus 1967 , een mooie zomerse zaterdag , midden in de stad in de Kungsgatan liepen een stuk of 10 jongeren tussen de 13 en 16 jaar te protesteren met primitief gemaakte borden. Een demonstratie voor meer sportmogelijkheden na de schooltijd. In 1967 moesten Zweedse ouders allebei een bijna fulltime baan hebben om hun kleine gezinnen te kunnen onderhouden en een redelijk appartement te kunnen bekostigen. Er was nog weinig naschoolse opvang en de kinderen verveelden zich overdag en ook dus kennelijk ook in het weekeinde. De dreiging van een ontheemde, losgeslagen generatie waarbij ouders weinig gezag meer uitoefenden. Demonstrerende Zweedse kinderen, het is gewoon een hobby van ze. Al 50 jaar.
Overigens ben ik van mening dat geboortebeperking een nobel doel is wat meer aandacht mag krijgen.
[geboortebeperking]
wie stelt nu eens onomwonden dat wij (westerlingen) niet verantwoordelijk zijn voor andermans (over)bevolking?
En dan geen slappe knieën tonen als dat nare beelden oplevert.
David, op je wenken bediend. Bolkestein en Haga vanochtend in de Volkskrant. Lezen!!!!
FRITS BOLKESTEIN en WYBREN VAN HAGA in Volkskrant van 16 okt.
“Waarom nieuwe bevolkingspolitiek noodzakelijk is”
Paar citaten uit opinie.
“Rosling zelf vond dit geen groot probleem, maar de cijfers lijken zijn optimisme te weerspreken. Onze planeet heeft een gelimiteerde hoeveelheid grondstoffen en een beperkte capaciteit wat betreft voedsel- en watervoorziening. De druk op landbouw en veeteelt neemt toe, met alle risico’s op ziekten en epidemieën van dien. De regenwouden worden gekapt om plaats te maken voor palmolie en soja. De oceanen worden leeggevist en gevuld met plasticsoep en de aarde warmt op door de toegenomen CO2-uitstoot.”
“Een Amerikaan stoot per jaar ongeveer 20 ton CO2 uit en een Europeaan ongeveer 10 ton. Op het Afrikaanse continent ligt dat getal beduidend lager, namelijk op 2,4 ton CO2 per jaar. Hoe welvarender mensen worden, des te meer CO2 ze uitstoten.”
Mijn commentaar:
Vergeet even die link naar CO2 uitstoot als verwijzing naar opwarming (AGW). Zie nu toch in dat CO2 uitstoot wel te koppelen is aan energiegebruik en gebruik grondstoffen cq het consumptiegedrag van de mens. Dan is het duidelijk waar het echte gevaar voor onze samenleving is zoals ook terecht hier wordt aangegeven.
Dit is direct het gevolg van te veel mensen op deze aardkloot. Vraag is nu gaat de natuur deze verstoring oplossen of zijn we als mens-(heid) in staat zelf het probleem aan te pakken. Het begint met het zien en erkennen van dit probleem.
Als ik om mij heen hoor en lees dan wordt het de natuur.
PS. Al de te verwachten verwijzingen naar CvR of de bekende oude doemdenkers worden door mij niet gelezen!
Frans.
Probleem is dat de “derde’ wereld simpelweg nog kinderen nodig heeft om een beetje door te kunnen leven.
Wij, ja ook ik, hebben het hier min of meer voor elkaar. Goede gezondheidszorg, pensioenen. Ik weet ook wel dat daar zwaar aan getornd wordt, maar toch.
“Hier” hebben we het best goed. We hebben voldoende en gezond voedsel, zuiver water uit de kraan etc.
Stel nu eens dat de derde wereld op eenzelfde voorzieningenpakket wordt gebracht. Allemaal een auto, allemaal 24/7 energie.
Wat denk je dat er dan gebeurd?
Hier daalt onze eigen bevolking met een x% per jaar. Vanwege de welvaart die hier is. Gewoon omdat onze kinderen overleven en wij oud worden, in de meeste gevallen dan.
Bijna alle mensen daar halen de 65 niet.
Stel je nu eens voor dat dat wel gaat gebeuren. Hoe denk je over CO2? Vervuiling? Energiegebruik?
Welvaart zorgt voor krimp in bevolkingsgroei.
Je zal die welvaart en vrijheid daar eerst moeten brengen voordat je eigenlijk aan geboortebeperking kunt gaan denken.
Hou me ten goede: ik gun iedereen alles, een betere wereld, betere leefomstandigheden etc, etc.
Hier heeft het echter tientallen jaren geduurd voordat we zijn waar we nu zijn. Verwacht nu geen wonderen dmv geboortebeperking daar.
Weet je wat ik niet begrijp?
Jaren geleden, ik spaarde de melkdoppen voor de arme kindertjes, werd er al miljoenen naartoe gebracht.
Tientallen jaren is er heel veel geld gestuurd. Wat is daarmee gedaan?
Wat is men er daar echt mee opgeschoten?
Zoals ik het zie, een beetje gechargeerd: Een iphone of kalasjnikov is belangrijker dan te eten hebben. :)
Lidi
Van armoe moet je het niet hebben. Van welvaart wel. Daarvoor heb je goedkope energie nodig. Dat was de natuur al lang bekend. die is er via trial and error mee groot geworden.
De landen die op een slimme manier met energie om gaan komen het verst. Degenen die mest verbranden in plaats van er hun akkers mee te bemesten, redden het uiteindelijk niet.
De uitdaging te leven in barre omstandigheden heeft mensen in het noorden vindingrijker gemaakt. Uitdagingen, daar gaat het om. Doe meer met minder. Als het kan met de zon middels zonnepanelen is er niet mis mee. Per saldo legt een plant ook maar ca. 1% van het zonlicht vast,Het gaat ook om een véél hoger rendement van die zonnepanelen omdat oslag extreem duur is, Vergelijk en Kwh uit een accu maat eens met een Kwh uit het net. Dat is bronwater vergelijken met kraanwater.
Maar het probleem zit hem in de opslag van die opgewekte elektriciteit. En dat moet seizoen overbruggend in dit koude kikkerland. In de tropen is die opslag dag-nacht overbruggend. Hier niet. Hier is het wachten op een goedkoop opslagsysteem, anders kun je op termijn niet concurreren,
Goedkope energie maakt héél véél mogelijk. Zelfs een tekort aan zoet schoon water.
@ Peter,
“Goedkope energie maakt héél véél mogelijk. Zelfs een tekort aan zoet schoon water.”
Ja helemaal mee eens maar dat is voor nu en de nabije toekomst nu juist het probleem. Goedkope energie gaat er voorlopig niet meer komen in voldoende mate dus wordt er straks héél véél onmogelijk.
@ j vd Heijden.
Vertel mij nou eens wat we eraan kunnen doen.
Windturbines? Biomassa? PV panelen? Consuminderen? Veganistisch leven? Wat extremer: de mensheid halveren?
Over dat veganisme: je weet dat we het juiste gebit hebben om zowel vlees als groene dingen te eten? Dat is dus vastgelegd door de “natuur”. Veganisme is onnatuurlijk.
Ben ik erg nieuwsgierig met wat voor oplossingen je komt. Nee, geen kerncentrales maar wel 24/7 energie. CO2 vrij graag.
Mag iets kosten maar niet meer dan 10% verhoging van de energierekening.
Kom maar op!
Groetjes,
Lidi
Hier en daar wordt afgegeven op een elite (multinationals) die de werkelijke macht zouden bezitten.
Maar multinationals maken de spullen die onze vrijheid mogelijk maken (auto’s, wasmachines, koelkasten, verwarming…) en zij zijn niet gebaat bij een verarmde bevolking. Het bedrijfsleven is amoreel, winst maken is hun doel.
De politiek maakt de regels. Als Shell kan verdienen aan CO2 onder de grond pompen dan stellen ze daar echt geen kritische vragen bij.
Ik zie klassenstrijd. De (linkse) academische wereld wil een onderklasse scheppen. Vandaar de oproep tot versobering, de wens andermans consumptie te beperken. Vandaar de keuze van achterlijke technologie, want afknijpen van energie schept armoede.
Het volk moet er onder worden gehouden. Weg met die vakantievluchten. De nieuwe wapens zijn nep-wetenschappelijke argumenten en paniek zaaien.
Maar die nieuwe adel is kortzichtig. Want dankzij massaproductie en massa transport zijn spullen en diensten betaalbaar. Er blijft geen vliegtuigmaatschappij bestaan zonder die vakantievluchten.
@David,
Het grote probleem voor onze roversbende is dat ze ieder jaar kijken hoeveel spaargeld de burgers hebben uitstaan.
Dat is al jaren een doorn in het oog van de roversbende, want het stijgt nog steeds.
Het meeste staat bij 50 plus.
Dat geld willen ze zien rollen.
Kun je het nog herinneren dat Rutte zei, mensen koop eens iets, een auto b.v.
Wat komt hun nu beter uit als dit klimaat geneuzel?
De manier om dit geld vlot te trekken.
Maar ze vergissen zich, er zijn ook vele met niets.
En hoe woningstichting dit straks voor elkaar krijgen ben ik ook benieuwd naar.
Die hele transitie voor burgers loopt uit op niets.
Andere nieuwe opkomende economieën gaan straks flink uitstoten.
Afrika begint ook al langzaam.
Ik wens ze veel succes.
Wat een schitterende speech (A message to the United Nations) from a little old lady.
Zo mooi zijn als dit in onze onderwijswereld verspreid zou worden. Netjes vertaald natuurlijk, want hoewel velen het Nederlands niet meer beheersen, is het Engels soms toch ook moeilijk.
Maar zelf geen correct Nederlands kunnen schrijven. Zo jammer.
Zuiverheid van taal, is zuiverheid van denken.
Nederlands is een stervende taal en maar goed ook. Zo onlogisch als de pest en tjok vol uitzonderingen. Ben blij als we allemaal Engels spreken hier.
Berend, je weet toch wel wat een ghoti is?
Engels als buitenlandse taal spreken is redelijk onlogisch. Duits zou veel logischer zijn. Dat is in vier Europese landen de officiële taal en het is de leidende Germaanse taal.
Met belangstelling lees ik al geruime tijd de artikelen. Bij de reacties haak ik af. Een aantal lukt het niet om het zakelijk te houden. Ze worden persoonlijk, kunnen elkaar niet meer bereiken. Wees verstandig, reageer niet meer op elkaar!
Van wetenschappers verwacht ik een lerende houding. Je kunt hoe vervelend dat ook is het bij het verkeerde eind hebben.
Alles over klimaten wereldwijd overzien, knap als je dat kunt. Hier past bescheidenheid.
Ook stoort het me als christen dat in de reacties voor religie geen ruimte is.Geloven in de Schepper past niet in de wetenschap?
In de discussie mag ik niet mee doen, ik ben geen wetenschapper, wel een belangstellende kritische burger.
Arend
Ik heb juist het idee dat een aantal reacties de onderhavige kwestie middels vraag en antwoord verduidelijken. Maar ik vind tevens dat je de boodschapper maag bevragen op het waarom van zijn standpunt en de persoonlijk gemaakte keuzes.
Sorry, mag dus.
Arend,
Het stoort je dat in de reacties geen ruimte is voor religie.
Het kan aan mij liggen maar ik heb hier nog nooit een religieus getinte reactie gezien.
Persoonlijk denk ik dat religie en wetenschap niks met elkaar te maken hebben maar dat hoeft jou niet tegen te houden om je religieuze visie te geven op het klimaatprobleem.
Ik “denk’ (In het Engels in de psychologie toch vaak aangeduid als “I belief” binnen een cognitief “belief-system”) dat religie en wetenschap 2 verschillende domeinen zouden moeten zijn, alhoewel het lastig is om die 2 uit elkaar te houden.
Maar denken over het weer en religie zijn van oudsher altijd sterk verweven geweest. De emoties van God of de Goden werden / worden vaak uitgelegd als oorzaken van (meestal extreem) weer. De sterke ontwikkeling van de wetenschappen heeft daar wel wat aan afgedaan, maar bij de bevolking wereldwijd – denk ik – niet eens zo heel veel.
Zie hier voor talloze, aan het klimaatdenken gerelateerde, voorbeelden: https://www.milieuzaken.org/weergoden.php
Groot gelijk Arend, jou mening telt net zo goed mee als die van de anderen. Helaas stikt het hier van de betweters dus wederzijds respect is soms niet aanwezig, zoals jezelf al had gezien.
“Speak for yourself” zoals de Engelsen zeggen.
@Ivo de Alvista
n.a.v. “Het zijn geen 400 of 410 ppm, maar stiekum zo’n 10% minder.
Waarom, vraag je nu zeker?
Omdat men om Mauna Loa de lucht eerst droogt (= H20 verwijderen… even voor de zekerheid uitleggen, hè) voordat men het gehalte CO2 bepaalt.”
———————————-
Op mijn webpagina over CO2 – https://www.milieuzaken.org/CO2.php
vroeg ik mij al af:
“Overigens lijkt het me vreemd om zo’n metingenreeks te doen vlak bij een actieve vulcaan: “Measurements are adjusted to account for local outgassing of CO2 from the volcano.” (zie wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Outgassing). Tja, als je al begint met het steeds moeten maken van aanpassingen op je meetgegevens………”
Ivo, jij hebt het over H2O verwijderen en lucht drogen. Klinkt als nog weer een andere voor-bewerking op de meetgegevens.
Wie kan hier uitleggen hoe die voorbewerkingen, metingen en / of correcties echt verlopen op Mauna Loa ? en hoe die uiteindelijke getallen zich verhouden tot metingen in meer neutrale omgevingen ? Immers, Ivo stelt dat we er wel 10% van af moeten trekken.
Kun je vinden op de site van het NOAA
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/about/co2_measurements.html
Ivo, Hartelijk dank !
Tien procent minder, circa 40 ppm minder is wel erg veel. De eerder bekende CO2 metingen kloppen goed met de Mauna Loa resultaten in de overlap periode. Of zijn de resultaten aan elkaar aangepast ( gehomogeniseerd?)
Nieuw – Samenvattend overzicht van het werk van astrofysicus J. Postma. Waarin op een voor iedereen begrijpbare manier wordt uitgelegd waarom de basis beginselen van de broeikasgas theorie onjuist zijn.
https://climateofsophistry.files.wordpress.com/2019/10/lars-asks.pdf
@MP.
Het is misschien goed om op te merken dat Postma in zijn hele betoog een schema aanvalt dat men typisch gebruikt om bachelor studenten een eerste indruk te geven hoe het broeikaseffect werkt. Niets meer en niets minder.
Laten ik eens aardig zijn en veronderstellen dat dit misverstand wordt veroorzaakt door dat het woord model nogal verschillende betekenissen heeft mbt de complexiteit van het model.
@ Voorbijganger.
Dat is grappig. Ik had het op een Engelstalig blog met anderen over De nieuwe reactie reflex van Alarmisten t/m Luke warmers, en u voert het uit.
Er zijn 2 verschillende versies. De letterlijke back-radiation versie wat het gros van de mensheid geleerd wordt. En de vertragende uitgaande radiatie versie, wat circuleert in een relatief kleine circel.
Val je concept a aan, dan valt men terug op concept b …en andersom.
MP
Geen van beide. Die andere van jou is ook alleen geschikt ter illustratie. Is wel iets inzichtelijker in wat meer co2 zou doen. Maar nogmaals, een illustratief modelletje.
Alle numerieke klimaatmodellen hebben een ronde aarde, extract top of the atmosfeer instraling geldig voor dat exacte moment en lokatie, …
Voorbijganger, valt Postma een schema aan die typisch voor studenten wordt gebruikt om een eerste indruk te geven hoe het broeikaseffect werkt? Serieus? Dit is wat onderwezen wordt als wetenschappelijke waarheid…
Postma gaat uit van de platte aarde wiskunde die studenten wordt geleerd.
Hij heeft in vele postings aangegeven dat dat niet correct is.
Wat vind jij ervan?
Ik vind
– dat universitaire studenten het verschil én het verband moeten kunnen zien tussen een wetenschappelijke abstractie en de waarheid/werkelijkheid.
– Dat Postma zeer serieus een stropop maakt en deze vervolgens zeer serieus tot de grond toe afbrand. Hij mag van mij doorgaan met het vechten tegen de spreekwoordelijke windmolens.
Wat een intolerante opmerking. Ben ook 70+ en constateer steeds minder respect voor ouderen. Trouwens een hele goede speech van de “oude dame”!!! Maar ja de jongeren weten alles beter. Wij hebben hard moeten werken op boven op te komen. Wij hadden niet de luxe positie die all die jongeren van Fridays for Future en Extinction Rebellion hebben. Onze generatie en de generatie van onze ouders hebben ervoor gezorgd dat de “jongeren” het leven kunnen leiden wat ze nu hebben. Natuurlijk zijn er fouten gemaakt en daar moeten we van leren. Ik ben van nature vrij rustig, maar inmiddels maak ik me heel kwaad over de intolerantie die er aanwezig is en steeds meer groeit. Men staat niet meer open voor andermans mening en/of opvatting.
Walgelijk!!! En U, meneer J.v.d..H. bent blijkbaar van beroepswege tegen alles wat er tegen de MSM en IPCC enz. wordt gezegd fel tegen. Ik ben zelf chemicus en heb geleerd logisch te denken en te redeneren en ben vooral met sommige van de door U en het IPCC veroordeelde wetenschappers in contact en maak me echt zorgen over wat er op dit moment door al die hysterie gaat gebeuren. Niemand is meer in staat helder te denken en de juiste beslissingen te nemen.
@Berend 17 okt 2019 om 16:23
Erik de zon is ook goed voor de mens en de aarde. Toch gaan je dood aan teveel zon. Zo werkt dat ook met CO2
———-
Nou, dat moet je denk ik toch in een ruim perspectief zien. Zie
https://www.milieuzaken.org/pics/co2levels-in-perspectief.jpg
@ Berend,
Let in die grafiek ook even op de bovenste balk, die 40.000 ppm CO2 die we de hele dag uitademen. Honderd x zo veel als we inademen………..en dat blijft steeds maar goed gaan, nou ja, inderdaad, tot de dood er op volgt, ooit.
Vriendelijke groet,
Berend ik heb in Afrika gewoond en het gaat steeds beter daar.
Hugo, we gaan niet dood aan teveel zon.
Waar baseer je dat op?
Zon is levensgevend.
Of was het Erik… Dan pardon :)
@hans weet niet of je wel eens in India, Indonesië of China bent geweest. Maar ik vind het helemaal niet meevallen daar.
I own read ones article. It’s really helpful. We may benefit plenty from it. Fluent composing style as well as vivid words make people readers benefit from reading. I will probably share ones own opinions along with my acquaintances.