Jan – Greta – Jacobs, geflankeerd door paranimfen, Ferdinand Meeus en Hans Labohm.
Een bijdrage van Rob Lemeire en Jan Jacobs (België).
De Studiekring voor Kritische Evaluatie van Pseudowetenschap en het Paranormale (SKEPP) deelt jaarlijks een prijs – de Zesde Vijs – uit aan ‘iemand die zich verdienstelijk heeft gemaakt in het verspreiden van objectieve kennis inzake pseudowetenschap en het paranormale’. Tegelijk geeft SKEPP ook vaak een blamage, een ‘negatieve prijs’ – de beruchte ‘Skeptische Put’. Die is voor ‘diegene die zich uitzonderlijk onkritisch heeft opgesteld en de popularisering van kennis en wetenschap totaal verkeerd heeft begrepen’. Voor 2018, de uitreiking kende blijkbaar enige vertraging, gaf SKEPP die prijs aan Jan Jacobs.
Zie ook hier.
Skeptische Put voor Jan Jacobs
Jan Jacobs is voor de Doorbraaklezer geen onbekende. Hij uit zich zoals bekend zeer kritisch tegen de klimaatconsensus. Daarom krijgt hij regelmatig de beschuldiging van ‘klimaatnegationisme’ – alsof hij op hetzelfde niveau zou staan als holocaustontkenners. SKEPP had zich voordien al vaak kritisch geuit tegen Jan Jacobs en zijn medestanders, dus echt een verrassing was de Skeptische put niet. Maar is de blaam terecht? En wat denken andere SKEPP-leden hiervan?
Ook SKEPP-leden staan achter Jan Jacobs
Jan Jacobs is zelf zijn ‘prijs’ gaan afhalen, geflankeerd door enkele andere klimaat-critici. Hij was eerst naar een carnavalswinkel gegaan om zich te verkleden in Greta Thunberg. Toen hij daar uitlegde wat hij van plan was, kreeg hij duidelijke bijval van de aanwezigen: zij hebben blijkbaar geen probleem met felle kritiek op het klimaatbeleid. Ze hebben duidelijk genoeg van het opgeheven vingertje van Greta Thunberg en de zovele politici in haar zog.
Aangekomen op de prijsuitreiking bracht Jan Jacobs een dankwoord van twintig minuten, waarbij hij verschillende medestanders (ook serieuze wetenschappers) opnoemde. Achteraf hoorde hij nog van verschillende SKEPP-leden dat ook zij wel degelijk achter zijn klimaatkritiek stonden, en dat ze dus eigenlijk deze sceptische put verworpen.
Directe stijl spreekt aan
Jan Jacobs heeft een nogal directe stijl. Maar wat hij zegt is altijd gebaseerd op wat wetenschappers en andere specialisten zeggen. SKEPP gooit hem onder meer het volgende voor de voeten: ‘Hij bekritiseert mensen, maakt ze verdacht, haalt ze onderuit omwille van al dan niet betwistbare uitspraken over het klimaat, al dan niet uit de context gelicht.’ ‘Om mensen die ijveren voor het klimaat, niet af te schilderen als bedriegers, onnozelaars of halfreligieuze fanatici. Om niet voortdurend twijfel te zaaien met argumenten die eigenlijk niet ter zake zijn.’
Maar daarbij verdedigt SKEPP klakkeloos de klimaatactivisten die zelf vaak een loopje nemen met de wetenschap. Iets wat ook Maarten Boudry beweert. Volgens klimaatactivisten is discussiëren overbodig – wil SKEPP zich op hetzelfde niveau plaatsen? In de wetenschap, en dan zeker in een jonge en zeer complexe wetenschap als de klimatologie, is het toch gevaarlijk om al te nadrukkelijk over een consensus te spreken. Hier ligt de reden waarom Jan Jacobs geen blaam verdient. Hij verwoordt de kritiek van 500 wetenschappers en professionelen die zeggen: ‘het klimaat is niet in nood’.
Ook inhoudelijk zoekt SKEPP spijkers op laag water
‘Wat hij dan wel doet, is bijzaken bekritiseren. Zo zei hij deze zomer in een tweet : ‘Volgens de satellieten is juli 2019 NIET de warmste maand ooit.’ Waarbij hij dus de algemeen verspreide bewering van het warmterecord in juli 2019 wilde ontkrachten. Blijkbaar houdt hij geen rekening met de door de Meteorologische Wereldorganisatie gehanteerde definitie en criteria voor het bepalen van gemiddelde maandtemperaturen, maar gebruikt gewoon een ander criterium.’
SKEPP herhaalt hier min of meer de zwakke argumenten van Factcheck Vlaanderen, iets wat ikzelf al aankaartte in ‘Neutrale factcheck of vermomd opiniestuk?’: er zijn heel goede redenen om kanttekeningen te plaatsen bij het alarmisme van de mainstream media om overal warmste maanden te zoeken (die vaak niet eens statistisch relevant zijn).
Dat wordt aangevuld door de politieke relevantie van wat Jan Jacobs schrijft. Het klimaatbeleid dat samen met die zogeheten consensuswetenschap wordt doorgedrukt, kost astronomische bedragen en lijkt helemaal niet te werken. Iets dat toch meer en meer gewone mensen beginnen te begrijpen: ze merken het aan hun portefeuille.
Daar heeft de directe stijl van Jan Jacobs effect. Gewone mensen voelen zich door dergelijke no nonsens aangesproken, zeker als ze enkel maar go nonsens horen in de mainstream media – die vaak gewoon de activisten napraten. Elitaire intellectuelen roepen al te gemakkelijk ‘populisme’, terwijl ze de andere kant uitkijken. Jacobs vertolkt de stem van een groeide groep mensen. Het type mensen dat niet siddert en beeft, zoals Greta Thunberg van hen verlangt.
Aldus Rob Lemeire.
***
Dankwoord van Jan Jacobs
Eerst even de draak steken met hen, ik zet daarvoor een pruik op met staartjes en doe een rode regenjas aan met onderaan een groene pul. Voelen ze zich meer op hun gemak natuurlijk. Statistisch zit ik denk ik dan voor 70% goed in onze academische wereld die voor 70% rood of groen stemmen.
Ik heb mij maar meteen verkleed voor deze carnaval, die wat laat valt dit jaar bij Skepp, maar zoals jullie weten komt de waarheid uit een kindermond, natuurlijk. Ik had mij ook in de 13 jarige Severn Suzuki kunnen verkleden, dochter van David Suzuki, die in 1992, te Rio, op een klimaatconferentie exact dezelfde toespraak zoals Greta Thunberg heeft gehouden. Het is copy-paste. De vorige generatie werd er ongenadig de mantel uitgeveegd, iedereen was in extase en haar papa is er miljonair mee geworden. Voor hem heeft het klimaatopwarming verhaal er voor gezorgd dat hij er warm inzit in dat koude Canada, waar recent nog koude records zijn gebroken. Maar dat is weer natuurlijk, was het extra warm geweest, dan was dat klimaat.
Anekdote: toen ik de pruik gisteren in de winkel kocht en zie waar hij moest voor dienen, werd het personeel daar gek, ze verfoeiden Greta Thunberg, ja het was zelfs boosheid bij deze kleine zelfstandigen omwille van haar heisa en die van de klimaatspijbelaars. Maar ik vermoed dat het comité nooit dergelijke winkels noch mensen frequenteert.
Dan begint de toespraak. THE ROAST!
Allereerst wens ik, behalve “het anonieme petit comité”, dat in zijn oneindige wijsheid deze prijs toekende, ook wetenschappelijke grootheid en tevens Skepp erelid Jean Meeus te bedanken. Hij is wellicht het meest befaamde erelid van Skepp. Een man die ontegensprekelijk heeft bijgedragen aan het vergroten van de som van alle kennis die de mensheid heden bezit.
Met een beetje geluk kunnen de commissieleden samen, ooit, misschien, ook dergelijke wetenschappelijke bijdrage leveren, maar dat is toch eerder twijfelachtig.
Wat verbazingwekkend is, is dat het immers Skepp erelid Jean Meeus was die mij met zijn interview op jullie eigen website op 8 mei 2009 op het juiste spoor zette. Hij tekende trouwens samen met mij en ondertussen 700 andere wetenschappers en professionelen uit de sector (er komen er dagelijks nog bij) de CLINTEL European Climate declaration, waarin ze kort stellen, er is geen klimaatcrisis. Er is klimaatpolitiek crisis, maar met het klimaat zelf is alles prima in orde.
Ik had ook de juryleden uiteraard persoonlijk willen bedanken, maar die staan alle vijf of zo erg op hun privacy blijkbaar.
Deze prijs neem ik dan ook met trots in ontvangst, niet alleen voor mij maar voor de honderden en duizenden wetenschappers en medestanders sceptici en lauwwarmers overal ter wereld.
Enkele zijn hier vandaag zelfs aanwezig: op drie dagen die mensen verwittigen en naar hier laten komen dat is niet gemakkelijk en kort dag. Maar sommigen willen persé delen in mijn geluk, in ons geluk. Een prijs waar wij samen zoveel en zo hard voor hebben gevochten.
Ferdinand Engelbeen (chemisch ingenieur en met een voordracht voor Skepp op zijn actief), Johan Branders (Burgerlijk ingenieur), Ferdinand Meeus (Doctor in de wetenschappen, IPCC expert reviewer en lid van Skepp trouwens), Jef Ongena, (Member of the Permanent Monitoring Panel for World Energy, World Federation of Scientists, Geneva). Bert Brijs (computerwetenschap), Jan Honinckx (Burgerlijk ingenieur), Hans Labohm (econoom, IPCC expert reviewer),
Konden niet aanwezig zijn en laten zich met pijn in het hart excuseren
Emiel Van Broekhoven, Samuel Furfari, Edouard Celes, Bert Smits, Henri Masson, Drieu Godefridi, Rud Beyers, Armand Vervaeck, Marc Rabay, Gert Meeus, Rob Lemeire en Marcel Crok.
Trouwens, een andere verwijzing op jullie site gaat nog over wijlen PDW. PDW is daar nog levendig aanwezig bij SKEPP, zie ik op jullie website. Jullie zullen dat natuurlijk niet weten. Hij was echter diegene die mij een allereerste stuk ooit gaf in P-magazine; Dat was toen ik mij in dat artikel hevig verzette tegen de camera’s en de overdreven big brother en verklikkers politiestaat, alsook tegen de onwerkbare en de niet te winnen ‘war on drugs’.
Jawel, deze rechtse klimaatontkenner is ook pro abortus, pro euthanasie, pro homohuwelijk en ja zelfs pro legalisering van drugs en heel erg tegen de verklikkers politiestaat. Dat vond PDW toen wel speciaal blijkbaar. Heel erg Skepp vond hij dat.
Ik wil ook jullie hoofdredacteur van Skepp, Bart Coenen hartelijk bedanken. Want op zijn persoonlijke website, schreef ik ooit een artikel over thorium, tot vandaag is het denk ik nog steeds het meest gelezen artikel op zijn webstek backcover.
Ik ben het ook 98% tot wel 99% eens met sommige van jullie leden zoals Boudry en Bonneux. Bijzonder dat ik dan een kromme vijs en de sceptische put krijg. Is dat dan een prijs die ik met hen moet delen voor 98% of 99%. Of voor Boudry voor 97%.
Maar zeggen dat de wereld en het klimaat niet gaat vergaan, dat is zo jaren vijftig hè.
Nu ik begrijp Skepp, een beetje weggedeemsterd de voorbije jaren. Nogal veel kruisjes naast de leden heb ik gezien op de website. Dan heb je een boost nodig. Nodig eens die klimaatontkenner van een Jacobs uit. Misschien kunnen we dan terug aan onze vrienden bij de pers laten zien dat we nog bestaan. Het moet zijn dat er geen kwakzalvers, handopleggers en waarzeggers meer actief zijn in de medische en paranormale wereld waar Skepp zo tegen opkwam.
Enkele jaren geleden las ik dit verhaal van Geofysicus Hans Erren, na zijn bezoek aan skepsis NL. Deze avond doet er mij wel wat aan denken.
Ik lees even voor wat hij schreef.
Ik was afgelopen zaterdag bij het jaarcongres van stichting Skepsis, het thema was “Expert gezocht”, hoe herken je een expert? Naast wiskundige modellen bleek ook een expert opinion heel belangrijk te zijn. Popper kwam ook langs als ijkpunt voor een goede theorie.
Skepsis is een hele leuke club als het om wichelroeden, aardstralen of homeopathie gaat maar om de een of andere reden houden deze sceptici niet van klimaatsceptici. De ene na de andere spreker haalde uit naar de klimaatsceptici, “dat was toch geen wetenschap”. Tijdens de koffie had ik een onderhoud met de voorzitter van Skepsis, sterrenkundeprofessor Frank Israel: “Klimaatmodellen zijn heel goed, en worden steeds bijgesteld”. Een devoot gelovige in de modellen dus. maar die zijn zoals we boven zien juist gefalsifieerd door de waarnemingen en wel op Popperiaanse wijze: er is een voorspelling de metingen laten wat anders zien, dus is je model ongeldig.
Wat we ons dus moeten afvragen, beste petit comité van Skepp is, is het nu dat ik of wij deze prijs verdienen of dat de prijs mij of ons verdient. Is het een roep naar aandacht van Skepp op de kosten van een klimaatscepticus om hun loyaliteit aan de klimaatkerk te betonen? Dat zou zomaar kunnen. Wie zal het zeggen.
Vrij van religieuze of politieke opvattingen onderzoekt SKEPP (Studiekring voor Kritische Evaluatie van Pseudo-wetenschap en het Paranormale) beweringen en verschijnselen die volgens de huidige stand van de wetenschap bijzonder onwaarschijnlijk of onmogelijk zijn.
Hoe bijzonder, dat in tijden waarin er in onze media wekelijks figuren zoals, Othman El Hamouchi, Abou Jah Jah en Yasmien Naciri, vrijuit hun geloof in een fictief wezen, het bestaan van de hel, de creatie van de mens door dat fictieve wezen en een profeet die op een vliegend paard rondvloog, mogen belijden in de pers.
Maar een klimaatscepticus die amper 10 artikels over klimaat per jaar schrijft, en nooit in de gevestigde media komt is dus blijkbaar toch erger.
Dat een figuurtje zoals Danilla Hermans een brede waaier aan persaandacht kan krijgen omdat iemand die “negerinnentetten” zegt ipv Melo Cakes, in haar ogen meteen een kernracist met fout koloniaal verleden is.
Maar een klimaatscepticus die amper 10 artikels over klimaat per jaar schrijft, en nooit in de gevestigde media komt is dus blijkbaar toch erger.
Dat een beweging zoals Extinction Rebellion die onze kinderen dagelijks angst aanjagen voor de klimaattoekomst en die openlijk stellen via hun voorzitter Roger Hallam, dat we deze eeuw nog 6 miljard doden krijgen door klimaatverandering.
Maar een klimaatscepticus die amper 10 artikels over klimaat per jaar schrijft, en nooit in de gevestigde media komt is dus blijkbaar toch erger.
Laten we dus mekaar geen liesbeth noemen, de bedoeling van deze prijs is de tegenstander monddood maken.
Had het niet veel en veel moediger geweest van Skepp om eens een debat te organiseren onder hun 900 betalende leden. Daarna een rondvraag doen, op de avond zelf. Jan Jambon riep er nog toe op in Humo. En de rapen waar weer gaar natuurlijk. Elke rede valt dan weg bij iedereen die roept: ‘The debate is over, the science is settled’. Wie de waarheid in pacht heeft en het perfecte recept heeft voor de perfecte wereld die heeft inderdaad geen debat meer nodig.
Het doel van een debat moet immers nooit de overwinning zijn, maar wel vooruitgang.
Vandaar dat Skepp zich op glad ijs begeeft met de uitreiking van deze prijs, waarom is dat zo?
Het echte gevaar in het monddood maken van een andere mening is dat daarmee de mensen (zowel de huidige als de toekomstige generaties) groot onrecht wordt aangedaan. Diegenen die de zogenaamde consensus afvallen — de sceptici — zijn daardoor meer getroffen dan diegenen die mordicus het klimaatalarmisme verdedigen (in dit geval Skepp).
Als de sceptici gelijk hebben, zijn ze ten onrechte in het verdomhokje gezet. Als ze toch ongelijk zouden hebben, verliezen ze een nog groter goed. De mogelijkheid, namelijk, om hun inzichten bij te schaven, nadat deze in een echt open debat naar voor zouden komen. Is het geen teken van zwakte dat de alarmistische beweging het debat steeds afwijst? Zijn de argumenten zo zwak dat een open debat te vermijden is en sceptici nooit aan bod mogen komen? Willen jullie echt het risico nemen op zoveel reputatieschade in de toekomst?
Toen ik 4 jaar geleden voor Doorbraak begon te schrijven en drie jaar geleden mijn artikel “Aarde weigert halsstarrig gevaarlijk op te warmen” (Reeds meer dan 100.000 maal gelezen ondertussen) schreef, is het schelden, het neerbuigende, het denigreren en het spotten van de zelfverklaarde consensus elite niet meer gestopt. Met als hoogtepunt deze prijsuitreiking.
Het resultaat is dat er nu op Doorbraak niet alleen veel meer lezers zijn (we stegen van 400.000 unieke bezoekers per jaar naar 1,5 miljoen en er dienden zich tal van andere auteurs aan die dezelfde sceptische kijk hebben op het energie en klimaat vraagstuk. Rob Lemeire, Ferdinand Meeus, Emiel Van Broekhoven, Luc Nijs, Luc Nagels, Drieu Godefridi, Samuel Furfari Vandaag is het zelfs zo, dat alleen bij Doorbraak de beide meningen aan bod komen. Want Johan Sanctorum, Bart Jannsens, Steven Vandenborre schrijven een andere zijde van het verhaal. Laat de lezer beslissen wat hij ervan denkt. Eerder een houding waarvan je zou denken, dit is iets voor Skepp. Maar blijkbaar is de diverse mening en academische vrijheid niet zo belangrijk meer voor deze vereniging.
Doemdenken is van alle tijden en daartegen opkomen is ook van alle tijden, maar zoals John Stuart Mill al opmerkte 200 jaar geleden:
I have observed that not the man that hopes, when others despair, but the man that despairs when others hope is regarded by a large class of persons as a sage.
Ik begrijp dat de mensen van Skepp graag als wijzen door het leven willen gaan.
Ik ben geen wetenschapper, wil mij op geen enkele manier ook maar vergelijken met academici, maar voel mij vandaag qua gevoel verbonden met de talrijke wetenschappers die in het verleden door hun consensus collega’s werden weggezet als gevaarlijke gekken en hopeloze gevallen.
Ja, we kunnen daar oude voorbeelden van opsommen van Copernicus tot Semmelweiz, Mendel, etc.. en je zou denken dat dit na al die lange eeuwen van academische vooruitgang en evolutie nu wel zijn beste tijd heeft gehad, maar niets is minder waar.
Recente voorbeelden zijn Daniel Shechtmann (de Nobelprijs in 2011 voor de ontdekking van Quasikristallen en zelfs jarenlang uitgestoten en geridiculiseerd door andere wetenschappers waaronder Nobelprijs winnaar Linus Paulus, die hem tot aan zijn dood zelfs als quasie-wetenschapper beledigde. Shechtmann verklaarde daar ooit over dat hij het op den duur wel heel erg grappig begon te vinden die onophoudelijke denigrerende kritiek. Hij wist immers dat hij gelijk had.
Of Nobelprijswinnaar 2005 Barry Marshal die zichzelf maagzweren gaf om te bewijzen dat hij gelijk had. Of wat te denken van Allison, de Nobelprijswinnaar van 2018, die zijn ganse carrière geridiculiseerd werd voor zijn immunotherapie. Consensus groepsdenken, het doet wat met een mens.
Ook de pers kent dat geval met bijvoorbeeld David Walsh die jarenlang door zijn collega’s met de nek werd aangekeken in zijn kruistocht tegen bedrieger Armstrong. Tot hij gelijk kreeg.
Maar blijkbaar trekken sommigen geen lering uit de geschiedenis.
Wat betreft het klimaatdossier, zal ik een voorspelling doen.
Na vorige week schaarde zich ook de huidige IPCC-ondervoorzitter Valerie Masson-Delmotte zich achter de kritiek van Steve McCintyre op de frauduleuze hockeystick van Mann, de man die de Middeleeuwse warme periode wou uitwissen. Het is dus een kwestie van tijd voor het hele klimaat consensus kaartenhuis in elkaar stuikt.
Het sluit merkwaardig genoeg erg aan bij wat ik klimaatwetenschapper (en geen scpeticus) Andre Berger een paar weken geleden hoorde zeggen op een parlemenatair symposium. Hernieuwbare zal nooit werken, Hij zit liever samen met sceptici dan alarmisten, en tot slot gaf hij daar Magda Aelvoet een veeg uit de pan omdat deze groenen in zijn ogen althans misbruik maken van het IPCC en zeggen vooral wat er niet staat en dit om hun ideologie te pushen.
Maar er is hoop op voortschrijdend inzicht bij het comité, want men kan hier van Skeptische vijs naar put en omgekeerd evolueren. Speciaal wel.
Tot slot wil ik toch een citaat aanhalen van Atte Korhola, professor Environmental Change. Hij is absoluut GEEN klimaatscepticus trouwens
When later generations learn about climate science, they will classify the beginning of the twenty-first century as an embarrassing chapter in the history of science. They will wonder about our time and use it as a warning of how the core values and criteria of science were allowed little by little to be forgotten, as the actual research topic of climate change turned into a political and social playground.
Ik dank jullie voor de aandacht.
https://www.facebook.com/SKEPPofficial/videos/1292715634233966/?t=5
Gefeliciteerd Jan, en nog bedankt dat je mij genoemd hebt.
Stelletje boeven (toffe gasten ook, soms/vaak )…. Blijf doorggaan, blijf scherp..
SKEPP heeft zich laten inpakken door de grootste politieke veinzerij van de laatste 100 jaar, het geheiligde CO2-klimaatalarmisme en de politiek misleidende “klimaatbeheersing”. Het Sovjet-Leninisme past ook nog precies in deze 100 jaar en kent vele overeenkomstige pseudowetenschappelijke kenmerken. Goed dat Jacobs de Prijs met ere heeft ontvangen!
Van harte gelukgewenst met dit blijk van erkenning.
Wat humor daar zijn we wel aan toe.
Dank daarvoor !
Haha, wat een schattige foto :) Top presentatie en ludiek; van harte Jan!
De humor heeft ons al zo vaak gered.
Geef mij de liefde en de gein. Krijg jij de poen en het chagrijn.
Ik heb overigens het idee dat ‘AVG Berend’ al weer is vertrokken. Hij kwam om ons ‘nepnieuws’ van dichtbij te bekijken en ontdekte dat biomassa gebruiken voor de energietransitie een geldverslindende krankzinnige actie is die met zekerheid gaat mislukken. Op zich uitermate positief dus. Laten we hopen dat hij iets nuttigs doet met zijn ervaring.
En.. @Berend: Mocht je dit lezen, ik heb nog meer vergelijkbare voorbeelden voor je.
Hou er wel rekening mee dat we min of meer in de film de Matrix -the Dark Governement- zitten. Als je doorvraagt betekent dit dat je de rode pil inneemt. Als je besluit te stoppen betekent dit het nemen van de blauwe pil.
https://www.youtube.com/watch?v=zE7PKRjrid4
Waarom verdraai je mijn woorden zo?? Waarvoor is dat nu weer nodig??
Waarom altijd hier die haat, waarom??
Tactische vragen…..
Er is van mij uit geen haat. Ik ben een bezorgd wereldburger.
OK, ik geef toe, die vele miljarden die onze overheid besteed aan een energietransitie waarvan de uitgangspunten onjuist zijn, daar wordt ik niet bepaald vrolijk van.
Overigens, als je nog verder zou willen gaan… Eerst jouw volledige voor en achternaam.
Waarom moet beren zijn volledige voor en achternaam geven mijnheer / mevrouw WH ?
@ WH
De volledige voor en achternaam van Berend gaan jou helemaal niets aan.
Alleen de argumenten van hem zijn belangrijk
@WH Voor we verder gaan: waarom heb je mijn voor en achternaam nodig? Waarom verdraai je mijn woorden?
@Berend:
Mijn echte naam is Wijnand Hijkoop.
Ik verdraai jouw woorden niet.
En ik moet zeker weten dat je oprecht bent in je bedoelingen.
Daarom strijden wij met open vizier.
Jouw voor en achternaam of niets meer.
Als @Berend, niet van hot naar haar vliegt, en zich gewoon aan zijn standpunt houd zo als hij me gisteren heeft gezegd, dan is niets aan de hand.
Maar ik denk dat Berend nog zoekende is, het nog niet echt weet.
Maar naam en werk privé, daar hoeft die niets over te vertellen, dat zou te gek worden.
Wel vind ik dat ieder zich hier maar eens aan zijn gekozen naam moet houden.
Waarom moet je daar mee liggen te kloten, bij mij betekent dat je iets te verbergen hebt, iets schrijft waar je zelf niet achter staat.
En ook al sla je helemaal de pan mis, wat dan nog?
Berend blijft gewoon Berend. Punt uit!
Voor je het weet sta je ergens op een of ander lijstje te wachten tot er een doorgeslagen idioot opduikt.
Meneer Hijkoop heeft wel een erg naïef beeld van het politieke spectrum dat haar punt probeert te maken.
Ik kan je verzekeren dat het veiliger is om een pseudoniem te gebruiken, voor je het weet wordt de firma waar je voor werkt door een actiegroep voor de rechter gedaagd omdat ze personeel in dienst hebben dat zich tegen de opgelegde regels verzet.
Berend, of ik het met je eens ben of niet, je bent gewoon Berend.
En meneer Hijkoop zegt dan maar niets meer, ook zijn goed recht.
Wijnand, je verzoek om met open vizier het debat te voeren is juist. Mevr Ollongren heeft zeer kort geleden een rapport van ruim 200 blz over het gevaar van binnenlands fakenews naar het parlement gestuurd. Daarin wordt Climategate.nl als zesde verdachte site genoemd, met de kwalificatie HyperPatriot. Dat betekent ultiem eenzijdig wat weer lin het verlengde van Nepnieuws ligt. Niet gering dus, al vind ik dit zelf een groot compliment. Standvastig is gebleven mijn hart in tegenspoed, (Wilhelmus vs 12), dit werd gezien als een patriotische must. Nu denkt onze overheid dat dit volksverraad is. Incluis Christelijke partijen die deugd op hun voorhoofd hebben gekerfd.
Aan welk debat ik ook deelneem, altijd wordt gevraagd wie je bent. Dus ook op een discussie site, en al helemaal als je reactie niet hyperpatriotisch is.
Ik heb dat al vaker aan Hans.L.gemeld, wie zich niet bekend maakt dient te worden geweerd. Uiteindelijk is Climategate.nl geen gemaskerd bal of een Ollongrense Trollenfabriek.
Jan Jacobs
Je hebt je met verve verweerd tegen de idiote aantijgingen die SKEPP aan jou adres lanceerde. Je hebt hun arrogantie op humoristische wijze gefileerd.
Ga hier dus mee door, beschouw je prijs als een geuzenmedaille.
Mooi gedaan, Jan! En nogmaals gefeliciteerd :)
Dit is een oefening lezer. Ik wil mezelf bewijzen dat ik ook in staat ben om iets moeilijks uit te leggen.
Ik wil uitleggen waarom de CO2 die vrijkomt uit het verbranden van biomassa in centrales niet meegeteld hoeft te worden. Die is er niet.
Kijk, het zit zo. Bomen bijvoorbeeld nemen veel CO2 op uit de lucht tijdens hun bestaan, wel 50 jaar lang, nog langer, zolang ze leven!
Bij de verbranding geven ze die CO2 weer af. Heel snel doen ze dat, veel sneller dan wanneer ze langzaam wegrotten.
Dus het een valt weg tegen het ander. Het is ‘neutraal’ zeggen sommige wetenschappers*, dus stoken maar toch?
De boom echter die 50 jaar of zo heeft staan sjouwen om al die CO2 weg te nemen, wordt in een klap gedwongen om alles weer terug te geven. En hoeveel jonge boompjes we ook planten, die moeten eerst nog op gang komen, die doen er 50 jaar over om weer ‘vol gas’ te kunnen werken.
Dus, en nu wordt het moeilijk, wat gebeurt er met de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer? Sommige wetenschappers* weten dit niet officieel, lezer. Deze neemt namelijk toe, deze werkt het klimaatdoel tegen.
En we hadden zo’n vreselijke haast, toch? We kunnen het ons niet permitteren om eerst 50 jaar de verkeerde weg op te gaan, om eerst nog 10% meer CO2 in de atmosfeer te verzamelen (450ppm), voordat het tij keert.
Dus die wetenschappers* spreken zichzelf tegen en dat doen ze omdat het mag van het akkoord van Parijs. Biomassa CO2 hoeven ze niet mee te tellen. Die bestaat officieel niet. En dan krijg je me daar toch mooie sommetjes!
Ik vind dat ik er niet in ben geslaagd om het uit te leggen, maar ik blijf oefenen.
(* wetenschappers met een rode band om hun arm, tenminste als ze voldoen aan mijn verzoek)
Goed uitgelegd.
Overigens, de uitstoot door het vliegverkeer hoeven we niet te tellen. Er is geen enkele logische redenatie te bedenken waarom niet.
Verder geldt dat de CO2 uitstoot voor biomassa wordt geteld voor het land waar de boom is gegroeid. Niet voor het land waar hij in de oven wordt verbrand.
Daarom is het ook zo fijn dat CO2 in het land blijft waar het is afgegeven, het heeft immers geen paspoort, dus komt het de grens niet over. Hetzelfde geldt voor vliegverkeer, veel van de CO2 van de toestellen komt in internationale lucht vrij, dus ook daar geen probleem, want geen paspoort.
Dit is zó logisch dat iedereen dit wel moet snappen, vooral politici: die zijn expert in het verkopen van knollen voor citroenen.
Gefeliciteerd en goed verwoord Jan.
Er is nog hoop op meer inzicht.
“Er is geen enkele logische redenatie te bedenken waarom niet.”
Jawel hoor, we moeten van de overheid allemaal onze auto inleveren voor een elektrische auto.
Er wordt niet gesproken over het vliegverkeer omdat het vliegverkeer in ons land ongeveer net zoveel CO2 uit als alle auto’s in ons land.
M.a.w. als het vliegverkeer stopt kunnen wij gewoon in onze auto’s blijven rijden.
hi troubadoer . toch goed uitgelegd hoor . Hoe kan de CO2 uitsoot nu lager worden als het verbranden vol gas , om zo maar te zeggen , gaat .
bij voortzetting van de energietransitie zal in 2050 de nul doelstelling zeker worden gehaald, want dan valt er niets meer te verbranden.
goede actie daar bij skepp . kinderachtig clubje.
@Troubadour
Uw uitleg is geheel in overeenstemming met de natuurlijke balans.
Al die rekensommetjes van het accoord van Parijs doen er niet toe als je er van uit gaat dat CO2 geen broeikas gas is omdat het deel uitmaakt van de thermo-dynamische balans in de atmosfeer Bron: https://www.youtube.com/watch?v=XfRBr7PEawY
Daarnaast mag het duidelijk zijn dat CO2 en NOx plantenvoedsel is en voor dit doel schaars is. Als planten geen CO2 en NOx verbindingen kunnen opnemen, kunnen ze geen eiwitten maken, Geen planten, geen leven!
Het is derhalve onverstandig te trachten CO2 en NOx neutraal te zijn, onze natuur weet beter.
RutteIII rekent alleen en onderzoekt niet, dus moeten wij blijven aandringen op het open staan voor nieuwe ontwikkelingen in de wetenschap bij onze bestuurders.
Dit is naar mijn mening ook het doel van dit forum, het wordt gelezen door onze bestuurders, anders zou het niet door een minister als een “nep nieuws site” worden weg gezet.
Misschien zie ik het niet juist maar ik denk dat het nog erger is. We gaan er namelijk van uit dat we voor elke boom die we verbranden een andere terugzetten. Nu gaat het verbranden van een boom razend snel, en het groeien traag. Daardom gaan we achter lopen door het snel verbranden en traag groeien, op zeker moment zijn er geen voldoende grote bomen meer.
het lijkt mij sterk dat volgroeide bomen nog CO2 opnemen en kleine bomen veel minder.
David, dat hangt af van de boomsoort, maar de meeste bomen blijven lang doorgroeien en omdat daarbij de kruin steeds groter wordt, neemt ook het aantal takken en bladeren toe, daarbij ook de wortels. Bij elkaar is dat ook een aanzienlijke hoeveelheid plantenmateriaal. Het is wel verstandig om bomen niet zo lang te laten staan dat ze van ouderdom ziek worden, het hout is dan kwalitatief sterk achteruit gegaan. Goede bosbouw houdt in dat de bomen tijdig gerooid worden en nieuwe aangeplant, zo blijft het bos productief en de natuur gezond. Eventueel gemis aan verterend materiaal kan worden ondervangen door alle afval die overblijft na het verwerken van de boom tot planken en balken in het bos terug te storten.
Ik ben overigens tegen het vermalen van bomen om er spaanplaat van te maken, spaanplaat is niet duurzaam want heeft een zeer geringe weerstand tegen buigen, bevat lijm en is niet goed herbruikbaar, noch als brandstof voor de kachel te gebruiken.
@Gerard, in Duitsland wordt ook veel bosbouw bedreven.
Ik heb daar een documentaire over gezien, ik hou het even kort.
Daar waar gerooid werd hebben ze alle takken bladeren laten liggen, alleen de stammen werden er uit gesleept.
In een ander stuk bos werd dat niet gedaan.
Het bos waar het niet gedaan werd verkeerde in een slechtere conditie, met de nieuwe aanplant, dan het andere waar ze alles hebben laten liggen.
Dat klopt Theo, het restmateriaal verrijkt het bodemleven, biedt ander leven voedsel en beschutting en verteert langzaam waardoor de mineralen weer in de grond terugkeren. Daarnaast zorgt het ook voor het vasthouden van water omdat de bodem minder vocht aan de lucht kan afstaan. De natuur heeft het meest duurzame kringloopsysteem ontwikkeld. Overigens steekt de natuur zelf ook bos in de fik, de aansteker daarvoor heet bliksem, en dat is heel erg goed voor bossen om zo heel af en toe af te branden, zo verjongt bos van nature.
Rien ruwweg passen er op elke kapvlakte van één gevelde volwassen boom 100 nieuwe boompjes. De bedoeling is het kroondak zo snel mogelijk gesloten te krijgen. Na voldoende lengtegroei en een gesloten kroondak kun je na een jaar of 15 dunnen. Ook dan is het de bedoeling dat het kroondak zich weer sluit. Dat is de enige manier om bruikbaar timmerhout te krijgen. Vervolgens kun je weer dunnen door de slechtste exemplaren er uit te halen tot je het beste exemplaar overhoud. Dat rooi je en je plant meteen nieuwe bomen.
De biomassa van een zaailing is heel laag, een volwassen kaprijpe boom heeft uiteraard een hoge biomassa.
Een eik geeft na ca 30 tot 40 jaar eikels en is dan volwassen. Maar een beetje eik levert pas deugdelijk hout na het dubbele aantal jaren. Je weet wel, boompje groot plantertje dood. Een gemiddelde kaprijpe eik heeft een diameter van 0,75 meter op ooghoogte. de hoogte ligt tussen de 20 en de 25 meter er zit globaal 15 m2 hout aan. Het bruikbare echte timmer/meubelhout is de helft daarvan, Behalve in de vroegere scheepsbouw, daar kon men met de gebogen takken uitstekend de kromstukken maken voor de scheepsspanten. Na verloop van tijd ontstaat er een groeivertraging en wordt het tijd de boom te kappen omdat hij voor mensen dan minder bruikbaar wordt. Voor het bos is het anders. Wil je CO2 goed vastleggen voor langere tijd dan gebruik je het hout in de bouw. Als je ook het dunhout goed gebruikt en niet opstookt is dat positief m.b.t. de koolstofvastlegging en dus de verlaging van het CO2 in de atmosfeer.
Gerard
Het bos red zichzelf wel, al miljoenen jaren vanaf het Carboon. Het bos heeft ons niet nodig, wij het bos wel. Daarom beheer je bos. Om er als mens profijt van te hebben.
Een gezond bos is niet een bos met gezonde bomen, maar een bos met een maximum aan biodiversiteit. En dat nu wordt door al die CO2 paniekrakkers vergeten.
Verstandig oogsten kan, maar roofbouw leidt tot verslechtering van de vochthuishouding en de bodemstructuur en veroorzaakt erosie. met als gevolg overstromingen en modderstromen.
Tja, dan nog die productie van windmolens ( 1 miljoen kilo staal per molen minstens, paar duizend ton CO2) en een zonnepaneel moet 4 jaren produceren om de energie van de productie ervan terug te verdienen. De energietransitie geeft dus grote extra CO2 uitstoot.
.dus gaan we 50 jaar eerder met zn allen naar de kl.te…t bos in zogezegd…mvg…bart
@Troubadour,
Mooi stuk wat je geschreven hebt, maar ik meen hoe ouder de boom hoe minder co2 hij opneemt.
Trouwens zeegras, en ook gewone grassoorten kunnen meer co2 opnemen dan een boom.
Echter, tot heden hebben we meer bomen dan gras, dus de boom wint, en die wil ik niet missen door deze achterlijke domme regering.
https://www.p-plus.nl/nl/nieuws/zeegras-CO2
Co2 hoeft niet opgenomen te worden, de natuurlijke gang van zaken is dat uiteindelijk vrijwel overal waar planten kunnen groeien bos ontstaat. Bos is wellicht rijker aan soorten dan grasland. Bos werkt ook als rem op de wind, wat ook wel prettig is.
Theo
Maïs neemt ook veel CO2 op. maar die opname is heel kort één seizoen. Daarna wordt het opgegeten of rot weg. Een erg korte koolstofkringloop. Een Sequoia Giganteum kan 2000 jaar oud worden en 100 meter hoog, Daarin is een massa CO2 voor vele jaren vastgelegd. Een wereld van verschil dus. Dat is dan misschien een exreem voorbeeld, maar ook een zwarte populier kan 400 jaar oud worden en is een inheemse boom.
Kijk eens, een bomenhater in het gezelschap? Ooit in je duim gezaagd, beide duimen misschien? Dan ben je wel héél onhandig.
Eigenlijk is alles heel erg simpel, bij verbranden, bij verrotten, bij vergaan van wat dan ook valt dit alles heel simpel onder “verbranding” Het een wat sneller dan het andere proces. Doordat alle processen in deze omkeerbaar zijn in de natuur blijft het resultaat gelijk. Dus groeien en bloeien en daarna vergaan = een herhalende cirkel die uiteindelijk (met soms een uitschieter in de historie een uitschieter naar boven en naar beneden) als resultaat nul komma niks is. Gewoon simpele natuurkunde!
Troubadour
Ik snap het als leek en natuurliefhebber. Dat is dus mooi meegenomen. Bovendien is bos meer dan een bomenakker. Zo begint het weliswaar, maar hoe langer je het bos met rust laat hoe diverser de biotoop wordt. Hoe meer biodiversiteit je krijgt. We wilden de aarde redden? en we doen deze stomme dingen. Met een doel, op boekhoudkundige wijze de Parijse doelen halen.Hoe gek kun je zijn.
Een boom wordt in het hele CO2 verhaal slechts gezien als een opslagplaats van koolstof. Maar het is oneindig veel meer.
ondertussen gaat in groningen het werk gewoon door https://foresightdk.com/hydrogen-northern-netherlands-leads-europe-and-the-world/
@TW @Peter,
Precies, nummer 1 de regering moet zich niet zo aanstellen met die super kleine bijdrage wat het levert op wereldniveau.
2 Dit kabinet brengt grote schade aan de natuur, daar ging het toch juist om.
3 Economische schade straks niet meer te overzien.
4 Buitenlandse migranten, ze weten niet meer waar ze er mee naar toe moeten, las ik vandaag in de krant. Stop er dan mee.
5 Fijnstof waar ze het steeds over hebben, daar overwoekeren ze nu zelf heel Nederland mee.
6 Subsidie is enorm op aan het lopen, ook dat word bij de burger weer verrekend, en dat voor
90% aan onzinnige maatregelen.
7 Je word zo moe van dit domme kabinet.
Op hun site staat dat Groningen al over 15 jaar fossiel vrij is. Das best snel.
Sceptisch ook over de uitgelekte plannen voor een aanstaande serie autoloze zondagen.
Het is een maatregel met de grootste maatschappelijke impact en politieke indruk, echter met het minste klimaat- en milleu-effect.
Zo (her-)kennen we het kabinet RutteIII weer, knechting van de burgers, maar enig effect op klimaatbeheersing heeft het niet!
https://www.ad.nl/politiek/autoloze-zondag-serieuze-optie-door-stikstofcrisis~a8635a13/
Een wereldwijde vliegtuigloze dag zou pas écht zoden aan de dijk zetten.
Zoiets heet paniekvoetbal. Getuigt van het niet hebben van enig inzicht.
Als we het er toch over carnaval hebben, trouwens nog gefeliciteerd Jan, dan gaan we even verder hoe gestoord ze weer zijn bij de overheid.
Nog meer subsidie voor warmtepompen, zonneboilers, biomassaketels en pelletkachels, het bedrag word opgehoogd met 60 miljoen euro.
Dus een pelletkachel krijg je dadelijk bijna voor niets.
Zullen we het nog mee gaan maken dat de laatste boom geveld word?
Waar blijven Greenpeace, en al die andere geitenwollen sokken dragers?
Dit is een levensgroot schandaal.
https://www.installatie.nl/nieuws/miljoenen-extra-voor-warmtepomp-zonneboiler-en-pelletketel/
En nog even dit lezen dan vallen helemaal je de sokken uit.
Ik heb het al vaker gezegd, dit land is knettergek.
Kan hier allemaal niet op ingegrepen worden?
https://automotive-online.nl/management/laatste-nieuws/politiek/26396-staatssecretaris-snel-legt-bevindingen-kpmg-naast-zich-neer
De regering is niet knettergek, dat lijkt alleen maar zo. Ze zijn ons aan het uitkleden, het gaat hun om onze bezittingen. Hopelijk gaat de Nederlandse burger dit tijdig inzien.
Ik denk het niet. De meesten laten zich als makke lammeren naar de slachtbank leiden.
Er zijn vier soorten: de usefull idiots, de psychopaten, de idealisten en de realisten. Op volgorde van schadelijkheid opgesomd.
Nog even en dan zegt onze regering:
Dat het kouder wordt vanwege hun maatregelen, niet vanwege de komende winter.
Dat het warmer wordt vanwege de toename van CO2 en niet vanwege de komst van de zomer.
Dat de zon minder warm is geworden door verbranden van biomassa, niet vanwege de zonnecyclus.
Dankzij de autoloze zondag, verhoging BPM, en subsidies op warmte pompen is de wereld gered.
De Narcis als logo voor RutteIII !
De tractor lijkt mij een prima logo voor een volksbeweging die vrijheid voorstaat.
Die verantwoordelijkheid zo laag mogelijk legt.
@Gerard,
Dat hoop ik ook, maar wie gaat er tegen in?
Als er groepen komen zoals de groenen, maar dan andersom net zo als de boeren, dan kun je iets bereiken, maar dan moet je vasthouden als een pitbull, en niet meer loslaten.
Dit kan toch zo niet door blijven gaan met slopen van een land.
http://www.volkskrant.nl/economie/nederland-verontwaardigd-onze-clauscentrale-wil-stroom-gaan-leveren-aan-belgie~bc271815/
Leuk detail:
>> Minister Wiebes …………… maakt zich zorgen over de leveringszekerheid op het Nederlandse stroomnet, als in de toekomst steeds meer stroom van weersafhankelijke installaties zoals windmolens en zonnepanelen komt.<<
Gaat hij zich nu druk maken over wiebelstroom?
@Paul,
Die Centrale staat al jaren en jaren niets te doen, ze hebben die gebouwd, paar jaar gebruikt en toen stop gelegd als backup.
We kregen toen de stroom zo goedkoop van de Duitse bruinkool centrales dat het niet meer lonend was de Clauscentrale te laten draaien.
Die zelfde bruinkool stroom krijgen we heden nog hier in Limburg.
De hypermoderne centrale in Buggenum, luchtlijn 15 kilometer verder op werd gesloopt na dat er veel geld nog was in gepompt.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Willem-Alexander_Centrale
Volgens mij ziet minister Wiebes de bui al hangen (te weinig energie in 2030) en neemt hiermee alvast een voorschot op de toekomst. :)
Goh… dit klinkt wel als een mijlpaal:
PS. Voor meer details zie:
https://motls.blogspot.com/2019/10/top-ipccs-paleoclimatologist-agrees.html
Kan me niet snel genoeg gaan @Martijn.
Ik hoop dat dit artikel op waarheid berust.
Ik hoop het ook Theo; het zou een teken aan de wand kunnen zijn dat er sprake is van een machtsstrijd binnen het IPCC… want tot voor kort leek binnen de achterban van het IPCC nauwelijks ruimte voor kritiek m.b.t. de nogal opzichtige tunnelvisie die voortdurend zichtbaar is geweest in het werk van Mann.
Martijn, het kan niet anders dan “heel veel” geld zijn. Ze zeggen toch niet voor niets “Iedereen heeft zijn prijs”.
@Martijn
Zou het kunnen nu Trump werk maakt van “exit-paris”?
Hij heeft toch wel zo zijn invloed in de VN.
Zijn we niet allang ver voorbij aan het punt dat………………… “als het VN-IPCC het zegt is het waar?
Martijn, ik heb twee bedenkingen bij deze “onthulling”
Ten eerste: het is allemaal via-via. Nergens blijkt Valerie Masson-Delmotte ‘on the record’ dit te zeggen. Het zijn enkel indirecte beweringen. Dus nogal mager om je dat als een stap naar “het hele klimaat consensus kaartenhuis in elkaar stuikt.” te beschouwen.
Ten tweede: zelfs indien zij zou hebben gezegd dat ze bedenkingen heeft over het werk van Mann, dan is dat echt niets nieuws. het is ondertussen algemeen geweten dat het nogal klungelig werk was, dus dat zij dat destijds al (anoniem) heeft gemeld is niets opmerkelijks.
Maar ondertussen is er enorm veel meer onderzoek gedaan, en is de “hockeystick” wel degelijk meerdere keren in onafhankelijke studies (met andere datasets, andere statistische methodes etc) bevestigd. Dus dat “kaartenhuis” van destijds, is ondertussen een zeer solide gebouw geworden! Je kunt dus wel proberen om in deze ‘onthulling’ allerlei zaken te lezen die je aanstaan, maar zo hou je jezelf gewoon voor de gek.
Vanaf Mann is global warming een feit (en Hanssen met zijn GISS aanpassingen).
Latere studies moeten nog steeds goed tegen het daglicht worden gehouden.
De climategate emails laten zien hoe een ongemakkelijke koelingsperiode moest worden gewist.
We kunnen er hier over blijven zeuren.
Misschien beter een feiten overzicht maken van deze oplichting en eventuele wetenschappelijke contra’s.
Re: Johan VP
“Ten eerste: het is allemaal via-via. Nergens blijkt Valerie Masson-Delmotte ‘on the record’ dit te zeggen.”
In deze Podcast spreekt Steve (Stephen) McIntyre eigenlijk in zekere zin namens mevr. Masson-Delmotte… zonder dat de zelf direct verantwoordelijk is voor deze donkerpaarse vlek op de schenen van Mann:
h ttps://soundcloud.com/user-694711047/debunking-the-hockey-stick-part-two-guest-steve-mcintyre
PS. Feit is wel dat mevr. Masson-Delmotte inmiddels tot de meest invloedrijke personen ter wereld wordt gerekend, zie:
h ttps://news.cnrs.fr/articles/valerie-masson-delmotte-a-voice-for-the-climate
(Enfin, we gaat het zien in de toekomst Johan)
En verder, ondanks de belachelijke homogenisaties zitten we feitelijk in een stabiele periode.
Zonder homogenisaties was er al helemaal niets aan de hand…
Wat fluctuaties van decimale graden is redelijk natuurlijk.
De waanzin om een paar tienden is waar ik waanzinnig van word.
Welke gek denkt dat een halve graad tot disasters leidt met alle mogelijke gevolgen die de politiek nu wenst te implementeren?
Kunnen we het daar eens over hebben?
Mensen in paniek kunnen nooit goede beslissingen nemen.
PS. De onthulling betreffende IPCC prominent Valérie Masson-Delmotte wordt in de Podcast pas aan het einde beschreven vanaf 1:00:40:
https://soundcloud.com/user-694711047/debunking-the-hockey-stick-part-two-guest-steve-mcintyre
Re: Johan VP
“Maar ondertussen is er enorm veel meer onderzoek gedaan, en is de “hockeystick” wel degelijk meerdere keren in onafhankelijke studies (met andere datasets, andere statistische methodes etc) bevestigd. Dus dat “kaartenhuis” van destijds, is ondertussen een zeer solide gebouw geworden! Je kunt dus wel proberen om in deze ‘onthulling’ allerlei zaken te lezen die je aanstaan, maar zo hou je jezelf gewoon voor de gek.”
Beste Johan, ik heb me recent tot in detail verdiept in de PAGES 2k proxies en heb hierbij zelf kunnen waarnemen dat de gepresenteerde resultaten een beeld schetst dat fundamenteel afwijkt van de ruwe temperatuur data, welke enkel in de bijlage + Excel files wordt gepresenteerd.
Ook kunnen we zien dat de zogenaamd Hockeystick die door dezelfde groep afgelopen zomer is gepresenteerd het resultaat is van een methode waarbij in essentie appels met peren worden vergeleken in de zin van dat er met 2 verschillende schalen wordt gewerkt. Helaas is bij de 2019 studie geen ruwe temperatuur data gepresenteerd – maar het gaat hierbij om slechts een deel van de totale database die in de 2013 studie is gebruikt.
Je claim dat de nieuwe hockeysticks “solide” zouden zijn is niet meer dan een uiting van retoriek… waarbij je geen enkele interesse toont om dit te onderbouwen.
PS. In de Podcast wordt door McIntyre beschreven dat ook rondom de overige hockeysticks problemen bestaan van diverse aard.
Ongeacht wat zij van de hockeystick vindt, is ze kennelijk wel overtuigd van de menselijke invloed op het klimaat. Dit geeft ook wel aan dat, hoewel klimaatsceptici graag het tegendeel beweren, de hockeystick niet het centrale bewijs is voor de opwarming van het klimaat door de uitstoot van broeikasgassen door de mens.
Van: https://news.cnrs.fr/articles/valerie-masson-delmotte-a-voice-for-the-climate
“The urgency of the situation has prompted Valérie Masson-Delmotte to gradually shift from the role of observer to that of an active defender of the climate cause,”
“Since then, although climate scepticism has decreased sharply in France, Valérie Masson-Delmotte’s battle has continued on other fronts. For instance, she is one of the thirteen members of the HCAC, set up in November 2018 on the model of the UK’s Committee on Climate Change, which is to provide independent advice on the government’s climate policy, and especially on its compliance with the Paris Climate Agreement.”
@Anne (00:29)
“De climategate emails … We kunnen er hier over blijven zeuren.”
Dat klopt! En dat is exact wat de sceptici maar blijven doen! Ze kijken niet naar de wetenschap, maar blijven zeuren over zaken van 20 jaar geleden. Het doet er echt niet toe wat Mann toen deed. Maar de sceptici blijven vasthouden aan dat ene artikel, en blijven denken dat indien ze blijven geloven dat dit ene artikel frauduleus is, ze de hele AGW-theorie hebben ontkracht. Een foute overtuiging, want zelfs indien we al het onderzoek van Mann in de prullenmand gooien, dan nog blijven er zoveel andere studies over die wel degelijk aantonen dat er een “hockeystick” is.
@Anne (01:45)
Met deze reactie toon je aan dat je niet echt veel afweet van klimaatonderzoek, maar blijkbaar toch overtuigd bent dat je het zoveel beter weet. Ik denk dat je jezelf overschat…
@Martijn (01:22)
Met deze reactie bevestig je wat ik schreef: “het is allemaal via-via. Nergens blijkt Valerie Masson-Delmotte ‘on the record’ dit te zeggen. Het zijn enkel indirecte beweringen”.
Trouwens, wat is haar standpunt over de klimaatopwarming in het algemeen? Voor zover ik kan nagaan, is haar standpunt zeer gelijkaardig aan dat van de klimaatwetenschap in het algemeen (en dus ook dat van het IPCC) (zie ook de reactie van Testpiloot!)
@Martijn (02:00)
Ik weet dat jij geregeld iets post met bedenkingen over de PAGES 2k proxies (ik lees hier al langer dan dat ik reageer). Ik weet dan ook dat jij geregeld op je fouten en misvattingen werd gewezen – volgens mij terecht. Een aantal fouten heb je toegegeven, maar bij anderen bleef je volharden. Zo volhard je hier met je foutieve kritiek dat er met twee verschillende schalen wordt gewerkt – een bewering die geen steek houdt.
Je vraagt voor mijn “onderbouwing” dat “de nieuwe hockeysticks “solide” zouden zijn”. Ik baseer me op de studies van al die klimaatwetenschappers. Die weten er echt veel meer van dan jij, en maken echt geen domme fouten zoals twee schalen door elkaar halen!
Johan VP
Veel omhaal van woorden dat desondanks geen streep verder komt dan kloppen op de inmiddels wel bekende IPCC bijbel. Het blijft bij jou bij geloven wat de door het IPCC geselecteerde “wetenschappers” aandragen. Altijd weer die autoriteitsargumenten en geen eigen helder betoog. Jij gelooft, ik geloof niet. Staan we quitte!
Peter, de IPCC-rapporten zijn geen “Bijbel”, maar een samenvatting van de stand van de wetenschap.Je daarop baseren is dan ook geen “autoriteitsargument”, maar gewoon een shortcut geven naar de onderliggende wetenschappelijke studies.
Wat jij hier doet is stemmingmakerij via dergelijk woordgebruik. Jijzelf geeft dus geen “helder betoog”.
Beste Johan VP, je spreekt over ‘fouten’ die ik zou hebben gemaakt en dat ik deze zou hebben toegegeven… maar maakt geenszins duidelijk wat je bedoelt; ik weet enkel dat een enkeling soortgelijke woorden hebben gebruikt, ook zonder hierover specifiek te zijn..
T.a.v. uw suggestie dat er geen sprake zou zijn van het gebruik van 2 verschillende schalen bij de recente hockeystick wil U toch vragen om eens goed naar deze illustratie van afgelopen zomer te kijken… want hierin wordt heel duidelijk gewerkt met een schaal aan de linkerzijde (welke enkel van toepassing is op de temperatuur) en een andere schaal aan de rechterzijde (welke enkel van toepassing is op de proxies)
https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41561-019-0400-0/MediaObjects/41561_2019_400_Fig1_HTML.png
PS. De waarheid is dat de meer uitgebreide ruwe temperatuur data (zonder ) die door dezelfde groep in 2013 werd gepresenteerd voor de individuele continenten nergens een vergelijkbare hockeystick laat zien, zie:
https://1.bp.blogspot.com/-PMqCpbWBAUA/UXZ_z93LVPI/AAAAAAAABCQ/XMQh2XuRtwI/s1600/Proxies-aligned.png
(Dit laatste plaatje is terug te vinden op pagina 7 van de bijlage van het 2013 onderzoek: https://media.nature.com/original/nature-assets/ngeo/journal/v6/n5/extref/ngeo1797-s1.pdf )
Martijn, ik ga niet opzoeken wanneer je destijds fouten hebt gemaakt en dat hebt toegegeven. Maar met de vermelding dat je dat hebt toegegeven, wou ik je een complimentje geven!
Ik zie niet echt in wat het probleem is om te werken met een grafiek met twee schalen. Zoiets is toch vrij standaard? Het is zelfs een standaard mogelijkheid in bvb Excel om een grafiek met twee schalen te maken. Maar ook destijds vond jij dat blijkbaar een groot struikelblok, en kon men je niet duidelijk maken dat -indien je op de correcte manier die grafiek interpreteert- er geen enkel probleem is.
Nog een tip: wanneer je een grafiek toont, zorg er dan ook voor dat de uitleg die bij de grafiek erbij staat. Want nu is het eigenlijk niet duidelijk welke curve bij de linker of de rechter as hoort! (of wat al die afkortingen betekenen)
Wat betreft de verschillende continenten, wanneer ik nu kijk naar de grafieken waarnaar jij zelf verwijst, dan zie ik wel degelijk een stijging in de meest recente decennia voor verschillende continenten, dus ik snap niet wat het punt is dat je wil maken met “voor de individuele continenten nergens een vergelijkbare hockeystick laat zien”. Afgelopen zomer heeft men trouwens aangetoond dat er verschillen zijn tussen de continenten (wat dus de “nergens een vergelijkbare” verklaart), maar dat globaal de huidige temperatuur ongezien hoog is.
Tuurlijk joh Johan. Maar als die Mann nou zo veel gelijk heeft, waarom geeft hij dan niet even de gegevens vrij waarop hij zijn bedrog heeft gebaseerd. Zo’n strebertje zal er toch alles aan doen om aan te tonen dat hij ten onrechte is veroordeeld, niet toch, ja dan?
Over welke “onafhankelijke” studies heb je het eigenlijk?
Precies Anthony.
Klimaatwetenschappers moeten altijd uitkijken met wat ze zeggen want voor je het weet wordt alles achterlijk uit zijn verband gerukt. Ik kan niet inschatten of Valerie dit gezegd zou kunnen hebben. Het maakt eigenlijk, zoals Johan VP al meldt, niets uit. Feit blijft dat we het over een datastudie uit 1999. Twintig jaar terug! Voor wat we nu over het klimaat van de laatste 2000 jaar weten volkomen “superseded” bij andere studies door andere wetenschappers en andere consortia.
“Over welke “onafhankelijke” studies heb je het eigenlijk?”
Het wordt hoog tijd dat je met google scholar leert werken.
Iedereen moet altijd blijven uitkijken wat ze zeggen.
Heen en weer, gelijk drs P.
Datastudie uit 1999….
20 jaar na de voorspelde ice age…
Ze lullen maar wat, gelijk hun agenda; die moet doorgedrukt cooling of warming doet er niet toe.
Switchen kunnen ze als de besten, en zonodig wordt de waarheid een handje geholpen.
Of het nu naar beneden of boven moet worden bijgesteld.
En nogmaals Voorbijganger, klimaatwetenschappers bestaan niet.
Er zijn wetenschappers die het klimaat bestuderen vanuit vele, vele disciplines.
En ze roepen allemaal wat anders, behalve degenen die zich de term graag laten aanmeten.
Weet je meteen waar je mee te doen hebt.
Niet serieus nemen dat soort wetenschappers…
Je komt er straks in Duitsland niet meer onderuit, zo hoog word de subsidie op electrische auto’s.
Ben eens benieuwd hoe dat in zijn werk moet gaan met hun gammele stroomleidingen die nu al moeite hebben om stabiel te blijven in bepaalde oude dorpen en steden.
https://www.nu.nl/economie/6009014/duitse-subsidie-voor-elektrische-autos-wordt-met-50-procent-verhoogd.html
Het stroom netwerk is inderdaad een achilleshiel. Evenals de wachttijden bij de laadstations indien flink opgeschaald wordt.
Aan de productie kant is Kobalt de zwakke schakel. De prijs per ton is afgelopen 10 jaar al 2 keer tijdelijk verdrievoudigd wegens tijdelijke tekorten. En dat bij vooralsnog een zeer lage penetratiegraad van elektrische auto’s.
De elektrische auto fetisj van de overheden loopt vanzelf tegen grenzen aan, omdat de batterijen onbetaalbaar worden. En dat maakt mobiele telefoons ook zeer duur in de toekomst.
https://www.forbes.com/sites/timtreadgold/2018/03/07/an-electric-car-boom-excite-australias-mining-tycoons-but-there-may-be-a-cobalt-problem/#f1313053b426
Hier de prijsontwikkeling van Kobalt. De prijsgevoeligheid voor tijdelijke tekorten is duidelijk te zien. Een waarschuwing voor zelf gecreëerde toekomstige structurele tekorten.
http://www.infomine.com/investment/metal-prices/cobalt/all/
Theo
Ji hebt kennelijk verstand van auto’s. wielen met daarin electromotoren lijkt me nog niet zo gek. Zouden ze die auto’s nu ook zo kunnen bouwen dat ze omgebouwd kunnen worden naar een auto met een brandstofcel. Hoeveel zou dat schelen in gewicht? Ik vind het nogal bizar om 600 kg extra te moeten meeslepen door het accupakket. Of kan iemand anders er hier wat zinnigs over zeggen?
De haat tegen de overheid die hier zowat elk bericht beheerst. Is die gericht tegen de hele overheid, van links naar rechts en van brandweerman tot minister. Of is het subtieler meer gedifferentieerd?
Berend, een brandweerman is een uitvoerder en geen beslisser. Hulde voor de vele mensen in de zorg, brandweer etc. etc. vul maar aan. Denk niet dat die blij zijn met het beleid in het Haagse,
Ok duidelijk, dus net zoiets als de aversie die veel mensen voelen tegen de “manager”?
Berend
Toegegeven er zijn goede managers. Duidelijk is overigens wel dat een groot deel van het onderwijs, de zorg bijvoorbeeld wordt verziekt door een teveel aan incompetente managers.
Daarbij zijn het dan ook nog vaak diegenen die onvoldoende competenties hadden om het werk dat ze voorheen deden professioneel te doen. Een soort van vlucht naar voren. Je moest als organisatie toch iets met dat personeel.
@Berend, het gebruik van het woordje dus en “het voelen van aversie van veel mensen tegen” is iets anders dan hier bedoelt wordt.
Berend
Dat zie je toch echt verkeerd volgens mij. Het is geen haat, maar goed begrepen eigenbelang dat een groot tekort aan kundigheid en een teveel aan paniekvoetbal signaleert.
Wat zou jij doen als iemand zich voor timmerman uitgeeft maar nog geen deur deugdelijk en sluitend kan afhangen. Die wijs je de deur.
Daar is ie weer, is de ban voorbij? Volgende keer scroll ik weer gewoon luchtig door.
Moderator:
Het gewraakte bericht is verwijderd.
Nou het lijkt toch echt heel erg veel op haat.
Berend
Bijna niets is wat het lijkt. héél veel hangt af van je eigen perceptie. Soms voelen mensen zich volkomen onterecht aangevallen en heeft het voornamelijk te maken met een tekort aan zelfreflectie. Een goed voorbeeld doet soms wonderen om te ontdekken dat je niet de kei was die je dacht te zijn. In het land der blinden….
@ Berend
Klassiek links en rechts bestaat niet meer.
Het is globalisme vs behoudt van landen en zelfbestuur.
Binnen de pro globalistische groep zijn er 2 stromingen.
– Het internationaal socialistisch model, een oligopolie van de bedrijven versmolten met politiek. (Hitlers droom visie)
– Quasi communistisch model. (stalins droom visie)
WoW MP wat een wijsheid. Je schets mij een wereldbeeld waar ik het bestaan niet van wist.
Wasknijpers zijn net afgeschaft.
MP heeft gelijk.
Die twee stromingen, er is eigenlijk weinig wezenlijk verschil, het resultaat zal hetzelfde zijn.
Beide stromingen komen voort uit het marxisme. De grote jongens uit de communistische landen hebben zich herpakt in de Europese Unie.
Communisme en socialisme hebben een pesthekel aan het kapitalisme maar verder dan de eigenaar van het geld wisselen komen ze niet.
Ze zijn in principe nog kapitalistischer dan de kapitalisten zelf, en nu komt de klap op de vuurpijl. Het marxisme, communisme, socialisme en het globalisme zijn NIET in staat gebleken ooit ergens de armoede te bestrijden.
In verreweg elk op deze wijze bestuurde landen gaat het om een exorbitante rijke kleine groep mensen die miljarden wegsluizen en een bevolking die uiteindelijk in armoede om komt.
Laat je door Ben of Berend niet gek maken dat het zo mooi is. Bovengenoemde bestuursvormen zijn dodelijk voor het welzijn van de bevolking en de armoede waar ze altijd zo mee schermen lossen ze er sowieso nooit mee op.
Wat ze ook beloven, de weg er naar toe is geplaveid met miljoenen doden, van Pol Pot tot Stalin, van Hitler tot Mao Zedong. Noem al die grote marxistische leiders eens op de laatste 10 waren samen goed voor 100 miljoen doden. (‘Le livre noir du communisme’, Stéphane Courtois)
En de Europese Unie, een idioot omvolkingsexperiment, een onder VN vlag geplaatste superstaat zal ongetwijfeld ook de nodige doden veroorzaken te beginnen met diegene waar de EU vanaf moet.
Het gezanik over het klimaat is nog maar het begin. Wie had het over overbevolking? Heel Nederland zal opgaan als één grote stad. https://www.tristatecity.nl/onze-visie
“De haat tegen de overheid die hier zowat elk bericht beheerst. ”
Ik denk dat die haat enkel tegen de “elite” is. Wie dat dan juist is, dat weet ik ook niet, maar dat is ook zo’n woord dat de laatste jaren steeds vaker gebruikt/misbruikt wordt door iedereen die op het internet zijn gal wil spuien…
Om het nog wat ingewikkelder te maken: Trump, Baudet, Boris Johnson,… die hebben ofwel veel geld, ofwel hadden ze een exclusieve opleiding, … maar toch behoren ze om de één of andere reden niet tot die “elite”. Begrjipe wie kan!
Boris Johnson wel, al lijkt het van niet. Johnson ziet ook het liefst dat de UK op een of andere manier deel gaat uitmaken van de globalistische wereld, zelfs als dat Brexit moet heten.
Na de omhelzing van vrijwel alle kopstukken van de EU en het feestje ter ere van die nep-deal moet het voor iedereen wel duidelijk zijn dat Johnson er voor de EU zit.
Hij zit er gewoon om de beste deal met de EU te maken. Let maar op wat straks zijn standpunten zijn bij de aankomende verkiezingen.
Berend,
“De haat tegen de overheid die hier zowat elk bericht beheerst. Is die gericht tegen de hele overheid, van links naar rechts en van brandweerman tot minister. Of is het subtieler meer gedifferentieerd?”
Kijk maar naar mijn bericht hieronder. Ik kan je wel veel meer linkjes geven die de ‘haat’ absoluut een grond van rechtvaardiging geven. Ik spreek liever niet over haat trouwens. Met emoties komen we niet veel verder, denk ik.
Maar het is inderdaad zo, dat steeds meer mensen (dank zij het Internet) er achter komen waarom er toch zoveel ellende is op de wereld, en wie daar ongeveer achter zitten. En van zulke zaken wordt men nu eenmaal niet vrolijk.
Voorbeeld: Wanneer de 2e WO ‘gesponsord werden door bepaalde krachten, zelfs krachten die ook de andere zijde steunde met kapitaal, dan wordt men daar niet blij van. Hoe is het mogelijk dat A.H. gesponsord werd door juist hén? Zo komen héél veel zaken in een zeer vreemd daglicht te staan.
Wanneer mensen dus oorlogen uitlokken om er rijker van te worden (Zie ook uitspraken van Generaal Wesley Clarc), dan vind ik dat tenminste absurd slecht.
En of je dan moet gaan haten? Nee. Men ken enkel zuchten en hopen op gerechtigheid. De wereld heeft een rechtbank nodig die opgericht door eerlijke mensen, dus los van de bestaande orde, die álle misdadigers laat opsporen en berecht. Deze rechtbank van eerlijke rechtvaardige mensen zou eigen rechters moeten kweken, een eigen politiemacht, een eigen leger. Met de nu bestaande machten kan dat niet. Die zijn al veel te veel ‘betrokken’.
Wanneer het kwaad nú niet gestopt wordt, dan is het misschien te laat, vrees ik.
AntiSoof,
Ik heb eerder de indruk dat jij nogal gemakkelijk valt voor de complot-theoriëen die op het internet circuleren. Daardoor zie je overal ‘bepaalde krachten’ en probeer je alles ééndimensionaal te verklaren. Ik besef wel dat de wereld niet ideaal is. Er zijn mensen die opgeklommen zijn tot hoge posities enkel en alleen uit eigenbelang, narcisme, winstbejag of honger naar macht (ik denk hier aan Trump…). Maar iedereen over één kam scheren, dat is wel een te grote vereenvoudiging.
Men heeft trouwens al geprobeerd om een soort rechtbank op te richten: de VN. Wat jij voorstelt, dat gaat gewoon niet beter worden. Want hoe ga jij oordelen wie de “eerlijke rechtvaardige mensen” zijn?
Johan VP,
Bedankt voor je reactie.
“Ik heb eerder de indruk dat jij nogal gemakkelijk valt voor de complot-theoriëen die op het internet circuleren.”, schrijf je.
Er zijn inderdaad complotten op de wereld. Zeer veel zelfs. En die zijn aantoonbaar bewijsbaar. Dat ik gemakkelijk zou vallen voor theorien die zulke zaken beschrijven.
Tja. Wat moet ik daar op zeggen? Ik kan wel zeggen dat dat wel meevalt. Ik kan wel zeggen dat ik iets pas geloof als ik bewijzen gezien heb. En dan niet één, of uit één bron, nee, uit meerdere onafhankelijke bronnen, en dan nog vaak het liefst van betrokkenen zelf. Voorbeeld: Wanneer meneer Wesley Clarc meld wat hij te melden heeft, en ook aangeeft welke landen er op het ‘lijstje’ staan, en dat dan ook nog uitkomt, dan ben ik geneigd hem het voordeel van de twijfel te geven. Maar dan nóg, vraag ik mij af wat dáár weer achter zou kunnen zitten. Dus, om nu te zeggen dat ik me bij analyse van sommige wereldgeschiedenis door mijn gevoel of domheid zou laten leiden? Ik weet het niet. Sterker nog, ik vind je opmerking fijn en stemt me weer tot nadenken. Elke bron neem ik mee in mijn analyse.
“Men heeft trouwens al geprobeerd om een soort rechtbank op te richten: de VN.” Je zegt de VN. Tja. Er zijn boeken volgeschreven over de al dan niet totale onpartijdigheid van zo een instituut. En deze gegevens wijzen erop dat het misschien verstandiger zou kunnen zijn een nóg onafhankelijker instituut op te richten om zaken aan de rechtvaardigheid te toetsen.
“Want hoe ga jij oordelen wie de “eerlijke rechtvaardige mensen” zijn?” Ik? Ik zou voorstellen om andere rechtvaardigen te laten oordelen wie er (ook) rechtvaardig zijn. Maar de rechtvaardigheid zou er één van Jezus de Christus kunnen zijn. Heel eenvoudig. Goed/kwaad. Zelfzucht/liefde. Hebzucht/deelzaamheid. ‘Godvrezend’/eigenwijs.
Godvrezend schrijf ik. Maar zelf weet ik niet eens wat dat exact is. Dom hè? En toch bedoel ik dat: De mens plaatst zich onder God’s rechtvaardigheid. De God van de Liefde wel te verstaan. Hij van de rechtvaardigheid. Ook al is het een idee van mensen, ook dan zal Hij de mens kunnen leiden van zijn beestachtigheid naar zijn menselijkheid. Beestachtigheid die de natuur nu eenmaal in ons gebracht heeft. Bij de een meer dan bij de ander. Maar, deze beestachtigheid mag zeker niet vrij spel hebben bij hen die wel zeer machtig en rijk zijn, anders gebeuren en nu eenmaal ongelukken.
Dus, eerlijk en waar, ik probeer iets genuanceerder te zijn in mijn analyses en overwegingen dan zomaar wat complot ideetjes na te lopen. Sterker nog, ik gebruik zo een beetje de meeste wetenschappen in mij analyse. Maar ook de geneeskunde, de spiritualiteit en de religies. Want al deze aspecten tellen namelijk mee bij de mens op aarde.
Hopelijk je een beetje ingelicht te hebben, je groetende,
AntiSoof (Voor jou: De paradox explorerend en toch de wijsheid liefhebbend)
Johan VP,
Mijn antwoord aan jou zou veel beter kunnen zijn dan het gepruts wat ik liet zien. Echter, ik ben nu eenmaal geen schrijver. Maar toch: dit onderwerp: misdaad-goedheid heeft zó ontzettend veel aspecten, is zo uitgebreid onderzocht door ontelbaar vele mensen, die ook uiterst mooie ware woorden over hebben neergeschreven, dat ik het erg tekort meen te doen om me er té makkelijk vanaf te maken.
Als je nog eens behoefte hebt om wat meer te weten, dan beantwoord ik dat wel. Echter, ik meen dat het hier niet de plaatst is om te sterk op de filosofische toer te gaan, waar we ook de spiritualiteit aanroeren, de leer van Jezus die ws vervormd is, de leer van de Boeddha ook, we gaan de psychologische aspecten bekijken, het vlees waar we ons in bevinden en de bijbehorende uiterste belangrijke klieren en voedingsstoffen, enzovoorts enzovoorts. Al deze aspecten namelijk zijn nu eenmaal betrokken bij het gebeuren. Ook bij de jokkebrokkerij van sommigen.
Maar: Dat zeg ik steeds: Ik weet niet zo veel, dus eindconclusies ben ik voorzichtig mee.
Johan VP
Ik had het vermoeden dat juist jij wel kon duiden wat rechtvaardig is. Daar hebben we de rechtspraak toch voor. Alleen het stelsel van wetten wil per type samenleving nog wel eens anders zijn.
Wet en regelgeving spreken we gewoon af en daaruit volgt dan wat recht en krom is. Wat dan weer gecontroleerd wordt door een onafhankelijke rechter. Het venijn zit in het we. wie mag daarover meebeslissen? Alleen de machthebbers en regenten? Of ook het gewone volk? Maatgevend lijkt me, “wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet”. Gewoon goed begrepen eigenbelang.
We hebben het niet over klimaatwetenschap, maar over overheidsbeleid, en dat deugt voor geen meter meer in dit land @JvdH.
En dat jij er een andere mening op na houd, dat mag je van mij gerust hebben.
Trouwens eerlijke klimaatwetenschappers zijn best wel te vertrouwen.
Maar geiten wollen sokken ridders niet.
.nog ff over de bomen…co2 in o2 uit?…hoe moetdatmet mn copd?….andere planeet misschien?…loop naar de maan!…mvg…bart..
Bart, wat is het probleem met CO2 en copd?
.gerard…arts zeker?….. mvg…bart?
Bart, ik moet me helaas bij Gerard aansluiten. Het is kut voor jou dat je COPD hebt, maar dat wordt wèrkelijk niet veroorzaakt door CO2. Ik ben geen arts, maar dit weet ik toch wel zeker!
Als je nou NOx en fijnstof had genoemd, dan had ik volledig je gelijk gegeven.
Ik denk dat die dat ook bedoeld.
Bomen verstoken, met de uitgebande fijnstof, die door deze fijne overheid met volle teugen weer in de lucht geblazen word d,oor het beleid van deze dwazen.
Nog ff over bomen schrijft hij.
We kunnen wel politiek correct blijven aantonen dat men zich heeft ‘vergist’ enzovoorts, maar dat weten ze zelf (vaak) ook wel.
Mijn conclusie is dat het gaat om niets meer of minder dan het opkopen van de wereld door een zeer klein aantal mensen. Banken (nou banken…) zijn sinds de oprichting van de FED bezig om zichzelf op een absurde manier te verrijken, met als doel om uiteindelijk de wereld te kopen. Hoe raar dit ook kan klinken.
De ~200 oorlogen die USA voerde, de depressies die men veroorzaakte, het kapot maken van het Christendom, het kapot maken van gezinnen, alles, maar dan ook alles is er op gericht om hun einddoel te bereiken, ook ‘klimaat verandering’ speelt een rolletje daarin, het einddoel, de complete wereld als hun wettig bezit is altijd het verborgen hoofddoel.
De godganse wereld wordt door de misdadigers (want dat zijn het vaak) kapot gemaakt en verdorven, uitgemolken en geruïneerd.
Ze bezitten de media, wereldwijd. Zo kunnen ze iedereen die naar die troep kijkt of het leest in de maling nemen en geestelijk het bos insturen. Omdat dit erg geraffineerd gebeurt, heeft bijna niemand dat in de gaten. Tactieken die men daarbij gebruikt zijn vaak van technisch-psychologische aard. Ze zijn vreselijk sterk, onzichtbaar vaak, en werken perfect.
Ze bezitten ook steeds meer macht op de scholen, de universiteiten, de drukkerijen, enzovoorts zodat ze de geesten van de studenten kan ‘vormen’ met de meest achterlijke gemene leugens en flauwekul. En de macht wordt enkel groter en groter.
Omdat (bijna) iedereen gehersenspoeld is, heeft (bijna) niemand dat in de gaten. Ik kan bv wel zeggen: ‘Doe die troep weg! Het is de duivel zelf!’, maar ik kan ook begrijpen dat niemand dat meteen gelooft en zichzelf afvraagt of die Soof soms gek is.
Sterker nog, ook hebben de media ervoor gezorgd dat mensen op zo een oproep reageren zoals ze doen. Ze hebben geleerd om die persoon als ‘aluhoedje’ of zo af te doen.
Dáárom is de zaak (voor de goedwillende mens) eigenlijk al verloren. Het verstand is geblokkeerd geworden door de media, de opleidingen, zelfs de kerk. Daar zijn ze 24/7 mee bezig, en niemand weet of begrijpt dat bijna.
Veel mensen kunnen maar niet begrijpen en weten het ook niet dat de zogenaamde nette heren dames achter werkelijk de meest abjecte zaken zitten, of het nu gaat om verderfelijke wapenhandel of de misdadige harddrugs, maar ook de ‘medicijnen’ komen vaak uit hun koker. Het is zó erg, zó absurt slecht, dat het haast niet te beschrijven is. (Ik probeer het toch maar, ook hier, als het mag.)
Ik geef een paar linkjes, zodat u zelf kan oordelen. Er zijn 100-en serieuze onderzoekers die vaak hun leven gewaagd hebben om de waarheid aan te tonen.
https://www.hannenabintuherland.com/religion/tv-show-chuck-crismier-how-feelings-and-psychology-destroying-culture/
https://www.youtube.com/watch?v=N8oWZ162H9s&list=PLlrCpcbN8MxjcppbagnHfPKx8RwgEHbX4&index=63
https://www.goodreads.com/book/show/726546.Tragedy_and_Hope
In het artikel staat er een link naar de laudatio met de motivatie van SKEPP waarom zij Jan Jacobs de “Skeptische Put” toekennen en er wordt ook één stukje uitgehaald om dat stukje dan te bekritiseren. Maar er staan nog heel wat andere terchte punten in, die aantonen dat Jacobs wel degelijk deze “Skeptische Put” verdient. Ik pik er enkele uit:
“Als we zijn argumenten lezen, dan zien we daar weinig wetenschap in maar wel argumenten die we als pseudowetenschap kunnen bestempelen.”
“Belangrijker dan die inhoud is de manier waarop hij te werk gaat. Zoals gezegd kom je maar weinig wetenschap tegen in zijn teksten en zeker geen klimatologie. Zelfs het woord broeikaseffect komt weinig in zijn teksten voor, laat staan ingewikkelder termen als stralingsvermogen of albedo.”
“Op dezelfde wijze gebruikt onze klimaattegendraadse graag argumenten ad hominem. Hij bekritiseert mensen, maakt ze verdacht, haalt ze onderuit omwille van een al dan niet betwistbare uitspraken over het klimaat, al dan niet uit de context gelicht. Het doet denken aan wat wijlen Wim Kan ooit zei : “Als jij zegt: mooi weertje vandaag, schrijft hij het op en gebruikt het tegen je als het regent.”
“Een of andere geïsoleerde ontdekking die in het voordeel speelt van een pseudowetenschappelijke opvatting, wordt opgevoerd als het ultieme bewijs van het eigen gelijk. ….. Een of andere studie die de gevestigde opvattingen over het klimaat lijkt tegen te spreken, wordt bejubeld en benadrukt. De kritieken en weerleggingen daarop uiteraard niet.”
“Er mag voor ons nog altijd discussie over klimaatverandering worden gevoerd. Maar dat moet liever niet gebeuren door mensen die ijveren voor het klimaat af te schilderen als bedriegers, onnozelaars of halfreligieuze fanatici. Want de grote meerderheid is dat zeker niet.”
En dan nog de meest belangrijke: “Kritiek moet mogelijk blijven, maar dat het dan gaat over de grond van de zaak en niet om verwijten en verdachtmakingen. Stop dus die polemische toon en werk op een positieve manier mee aan een zaak die de hele mensheid aangaat.”
Ik hoop maar dat Jan Jacobs goed heeft geluisterd en het nog eens allemaal goed naleest op https://skepp.be/nl/jan-jacobs
@ VP: te laat werd reeds eerder aan klimaatalarmisme toegekend : Pseudowetenschap!
https://www.climategate.nl/2019/02/klimaatactivisten-bedrijven-de-pseudowetenschap/
Johan PV,
Ik mis concrete argumenten en zie teveel algemeenheden in hun tekst. Wat is dat een gemiste kans zeg, van SKEPP. Al zeg ik het zelf, ik ben echt wel een beetje skeptisch, anders zou ik hier niet eens reageren, maar geef dan ook ‘voer’ om op te bijten als skepticus? En daarom had ik het liefst concrete zaken gehad. Noemde ze die dus maar.
“Een of andere geïsoleerde ontdekking die in het voordeel speelt van een pseudowetenschappelijke opvatting, wordt opgevoerd als het ultieme bewijs van het eigen gelijk. ….. Een of andere studie die de gevestigde opvattingen over het klimaat lijkt tegen te spreken, wordt bejubeld en benadrukt. De kritieken en weerleggingen daarop uiteraard niet.” Geef dan voorbeelden, zou ik zeggen. Op vaagheden kunnen we toch niet reageren? Ik niet tenminste.
Wel proef ik uit SKEPP’s woorden dat men ‘fatsoen’ verdedigt. En dat vind ik goed. Juist taalgebruik en wat respect voor elkander is mooi. Echter, als men zelf de woorden “onze klimaattegendraadse” gebruikt, dan vind ik dat toch echt wel hokjesplaatserig en irritant. Alsof je, als je gemerkt hebt dat er iets niet klopt in een analyse en je er vervolgens wat van zegt, je meteen als tegendraads wordt gezien. Gezien door wie? Door hén. Juist hen die skeptisch moeten zijn, eerst tegenover zichzelf misschien. Want tegendraads is? O.a.: 1) Bokkig 2) Dwars 3) Geneigd tot verzet 4) In de contramine 5) Koppig 6) Niet gelijk met de draad 7) Onhandelbaar 8) Onwillig 9) Recalcitrant 10) Tegen 11) Tegen de draad in 12) Tegenstrevend 13) Weerbarstig 14) Weerspannig.
Bron: https://www.encyclo.nl/begrip/tegendraads
Aanvulling:
Tegendraads: Als Ignaz Semmelweis niet zo eigenwijs was geweest, dan waren er duizenden vrouwen meer gestorven zijn bij het baren. “Zijn publicatie Die Ätiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers[2] in 1861 werd door zijn vakgenoten slecht ontvangen. Semmelweis reageerde met persoonlijke aanvallen waarin hij de medici voor moordenaars uitmaakte.[1] Weer later viel hij paartjes op straat lastig door hen te proberen te overreden vooral thuis te bevallen.” Triest hè? Zo een goede ontdekking, zoiets simpels als handen wassen, gaf al zeer veel tegenstand. Handenwassen! Dus we moeten altijd oppassen te snel te oordelen en ook luisteren naar mensen die iets te vertellen hebben. Ook al is de toon, zo bij Semmelweis onverstandig. Tja. Men kan niet alles in een zijn. En een goed dit en een goed dat en dan ook een goed spreker of schrijver of leraar? Niet altijd. En daar moeten we niet te moeilijk over doen. Maar wel altijd trachten beschaafd te blijven, dat spreekt.
Antisoof,
Het probleem van de “sceptici”is dat ze hard weglopen als het debat concreet wordt en er wordt gevraagd naar wetenschappelijke onderbouwing.
Voorbeeldje?
climategate.nl/2017/10/aarde-weigert-halsstarrig-gevaarlijk-op-warmen/comment-page-1/#comments
Maar ook dit zal wel weer weggemodereerd worden, want het moet natuurlijk niet inhoudelijk worden, en wijzennaar de opinies van oemand uit het verleden is al helemaal uit de boze!
Antisoof,
“Ik mis concrete argumenten en zie teveel algemeenheden in hun tekst. ”
Het is dan ook maar een laudatio, en geen tekst met bewijsvoering. Een laudatio is bedoeld om een algemeen beeld te scheppen.
Het is bovendien ook heel moeilijk om concrete voorbeelden te geven van “Als we zijn argumenten lezen, dan zien we daar weinig wetenschap in maar wel argumenten die we als pseudowetenschap kunnen bestempelen.” Indien er geen wetenschap in zit, dan kun je moeilijk een concreet voorbeeld geven dat het er niet is …
Maar ga gerust eens lezen in de teksten van Jacobs. Je zult dan wel voorbeelden vinden van “Een of andere studie die de gevestigde opvattingen over het klimaat lijkt tegen te spreken, wordt bejubeld en benadrukt. De kritieken en weerleggingen daarop uiteraard niet.” of van “Op dezelfde wijze gebruikt onze klimaattegendraadse graag argumenten ad hominem.”
@Johan VP:
Als een verzameling wetenschappen in ~40 jaar niet verder komt met de klimaatgevoeligheid per 2*CO2 dan 1,5 tot 4,5 Kelvin mag men zich toch wel ergens gaan krabben?
Zo’n verzameling mag je inmiddels toch niet serieus nemen als de toga’s uit hetzelfde atelier komen als de “kleding van de keizer”?
Boels,
Als een verzameling sceptici in ~20 jaar niet verder komt met hun klimaatkritiek dan doordrammen over die ene studie van Mann en alle daaropvolgende studies over temperatuursschommelingen in de afgelopen 2000 jaar blijven negeren, dan mag men zich toch wel ergens gaan krabben?
Zo’n verzameling mag je inmiddels toch niet serieus nemen als de toga’s uit hetzelfde atelier komen als de “kleding van de keizer”?
Geweldige toespraak en bewonderenswaardig dat Jan Jacobs dit zo oppakt; chapeau!