Laat ik voorop stellen dat ik van mening ben dat de Volkskrant de titel ‘kwaliteitskrant’ met ere draagt. Maar de berichtgeving over klimaat en ‘duurzaam’ vormt daarop helaas een uitzondering.
Gedurende vele jaren heb ik kritiek gehad op de wijze waarop de krant zich opstelde als fervent apostel van het klimaatevangelie. Het hoogtepunt was misschien wel een paginagrote advertentie waarin de krant de video van de film van Al Gore, ‘An Inconveniet Truth‘, in Nederland aan de man probeerde te brengen.
Is dat nu de rol die een kwaliteitskrant dient te spelen? Dat was pure propaganda, gecombineerd met winstbejag en had niets meer met objectieve, evenwichtige journalistiek te maken.
Vele malen heb ik het gevoel gehad dat er een ietse pietsie van gezond verstand was geslopen in de Volkskrant-berichtgeving over deze zaken. Maar steeds werd ik daarna daarin weer diep teleurgesteld.
Vele auteurs op Climategate.nl hebben het afgelopen decennium uitvoerig aandacht geschonken aan de ondeugdelijke wetenschappelijke onderbouwing van het klimaatbeleid en de schadelijke bijwerking van ‘duurzame’ energie, zoals de onbetaalbaarheid, onbetrouwbaarheid en de vernietiging van natuur en milieu, zonder dat daar ook maar enige aantoonbaar effect op het klimaat tegenover staat. En dat allemaal onderbouwd met degelijke inhoudelijke argumenten en concrete berekeningen, vaak gebaseerd op peer-reviewed literatuur. Het werd nooit opgepikt door de overgrote meerderheid van de MSM. Waarom niet? Feitelijke / inhoudelijke argumenten worden genegeerd als zij uit de ‘verkeerde hoek’ komen.
Dat Climategate.nl daarbij vaak heeft gewezen op het feit dat onbetaalbare ‘duurzame’ energie de laagste inkomensgroepen het meest zou treffen en daardoor een denivellerend effect zou hebben, werd genegeerd. Dat is verwonderlijk. Men zou toch denken dat politiek links gevoelig voor dat argument zou moeten zijn en zou wensen op te komen voor de belangen van haar achterban. Maar niets van dat al. Gebiologeerd door die vreselijke opwarming van de aarde (die overigens maar steeds niet wil komen en alleen maar bestaat in de virtuele werkelijkheid van klimaatmodellen) werd dat over het hoofd gezien.
Maar toen verscheen Michael Moore op het toneel met zijn documentaire: ‘Planet of the Humans‘, waarover Climategate.nl uitvoerig heeft bericht. Zie bijvoorbeeld hier en hier.
Als gevolg van politieke polarisering spelen in de klimaat– cum energiediscussie feitelijke / inhoudelijke argumenten al sinds vele jaren geen enkele rol. Alleen maar het politiek correcte verhaal. Maar als een filmmaker als Michael Moore, die tot de juiste politieke bloedgroep behoort, kritiek gaat uitoefenen, dan kan dat in ‘progressieve’ kring natuurlijk niet worden genegeerd.
Dus konden we donderdag – weliswaar wat laat, maar toch! – in de Volkskrant een artikel van Ben van Raaij aantreffen, getiteld: ‘Michael Moore vecht in omstreden nieuwe film tegen windmolens’. Dit artikel is ook op internet te vinden, zij het onder een andere titel: ‘Klimaatbeweging verkettert ‘gevaarlijke’ nieuwe film van Michael Moore’.
Daaruit blijkt dat krantenkoppen maken een vak apart is. Maar dat terzijde.
Ik citeer:
‘Gevaarlijk, misleidend en destructief.’ Woedend is de klimaatbeweging over een door de Amerikaanse filmmaker Michael Moore geproduceerde documentaire die de vermeende hypocrisie van de groene beweging aanklaagt. Ze willen dat de film niet meer wordt vertoond.
In de vorige week uitgekomen documentaire Planet of the Humans, geschreven en geregisseerd door oud-milieu-activist Jeff Gibbs en vooralsnog gratis te bekijken op YouTube, worden talloze groene dogma’s onderuit geschoffeld. Zo wordt de haalbaarheid van de ‘groene energierevolutie’ betwijfeld, alsmede de mogelijkheid daarmee de opwarming van de aarde tegen te houden.
Zonne- en windenergie zullen ons volgens Gibbs en producent Moore (bekend van Fahrenheit 9/11 en Bowling for Columbine) niet redden. Ze zijn helemaal niet duurzaam, want het maken van zonnecellen en windmolens is onmogelijk zonder veel kostbare grondstoffen en fossiele energie. Olie en gas blijven ook nodig om de wisselvallige productie van zonne- en windenergie te ondersteunen. ‘We zijn dus afgescheept met een leugen.’ De grootste scam is biomassa: het opstoken van levende bomen als ‘duurzaam’ alternatief voor fossiele bomen, steenkool.
…..
Volgens Gibbs en Moore heeft de klimaatbeweging haar ziel verkocht aan het bedrijfsleven, dat een lucratieve markt ziet in groene energie. Zo zou Bill McKibben van 350.org in biomassaprojecten samenwerken met hout- en gasbedrijven en houdt klimaatgoeroe Al Gore er allerlei zogenaamd groene investeringsfondsen op na. ‘Wat hebben zij te verbergen’, vraagt de film suggestief. ‘Hebben ze soms een soort deal gesloten? En leiden ze ons nu allemaal de afgrond in?’
Lees verder hier.
Zou de Volkskrant dan nu toch eindelijk het licht zien en besluiten om evenwichtiger te gaan berichten over klimaat en energie? De toekomst zal het leren.
Naschrift
Waar blijft nu toch die verschrikkelijke opwarming?
Economie op slot, temperatuur daalt, maar CO2-concentratie stijgt door
Dat vergt nadere uitleg
Of, zoals Thomas Huxley placht te zeggen:
The great tragedy of science – the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact.
Iedereen maakt wel eens een fout. Zal in de redactie wel besproken zijn dat dit stuks eens maar nooit weer was. De lezers zullen hem deze ene keer wel vergeven. Volgende keer weer over fossielvrij leven in één generatie wat ze trouwens bij de NRC branded content noemen.
Volkskrant is ook in handen van de DPG Media net als de rest dus publiceert alleen maar staatspropaganda net als de rest, is echt geen krant van het volk meer net als de rest. Worden allemaal dik betaald te helpen samenlevingen voor een bepaald bedrag te vernietigen, onbegrijpelijk dat er nog mensen zijn die het lezen of nog geabonneerd zijn op welke krant dan ook.
Eab, de Volkskrant was ooit een RK krant. In 1960 zijn ze gaan draaien naar links. Kortom, van de Volkskrant kun je alles verwachten
“Be that as it may, these measurements do not match the AGW hypothesis”
Sorry, but I don’t think that’s a very good argument against AGW.
A proper analysis would compare this year to other years, not just that it rose.
Just looking at one year misses the fact that co2 is released by natural seasonal ocean warming. The peak co2 ppm happens every year at the latitude of most ocean (somewhere in the southern hemisphere) plus a heat capacity latency factor.
Am I right?
Can anyone do the proper analysis, or do I have to? You want me to?
ENSO shows a strong correlation with CO2 fluctuations.
PS. Various solar cyclus show a (complex) ‘footprint’ in ENSO.
Klimaat engel als corona engel gevraagd
Braziliaanse burgemeester vraagt hulp Greta Thunberg
De burgemeester van de Braziliaanse stad Manaus heeft de hulp ingeroepen van de Zweedse klimaatactiviste Greta Thunberg bij de bestrijding van het coronavirus in de stad die in het hart van het Amazonegebied ligt. “We hebben hulp nodig. We moeten de levens van de beschermers van het bos redden. We worden geconfronteerd met een ramp, een barbaarsheid”, zei Arthur Virgilio Neto in een videoboodschap op Twitter.
“Ik ken de invloed die je hebt en je vermogen om medeleven met anderen te voelen. Help de Amazone, die moet worden gered”, aldus de burgemeester. Manaus is zwaar getroffen door het coronavirus. Ziekenhuizen hebben een gebrek aan medische apparatuur en nemen soms hun toevlucht tot gekoelde containers om de vele lijken te bergen.
https://www.trouw.nl/binnenland/live-20-miljoen-voor-steunfonds-zorgverleners-braziliaanse-president-vraagt-hulp-aan-gretha-thunberg~bd54f1c8/
Eab, dit is geen ‘leuk’ artikel. Geen thumbs up. Greta is namelijk niet zo maar een tienertje. Nee, Greta is de eerste mens met een ernstige psychische aandoening (Asperger) die genomineerd was voor een Nobelprijs! De ziekte Asperger belemmert haar in vele opzichten. Met echte, normale sociale interacties zal ze op z’n mist veel moeite hebben. Deze afwijking maakt het ook niet makkelijk voor de mensen die veel met haar omgaan. Ze kan zich maar op één a twee hoofdonderwerpen richten. Vragen of ze zich wil inzetten voor de Coronacrisis gaat vermoedelijk te ver voor haar. Dat kan haar brein niet aan, dan stort ze in.
Heel jammer dat die burgemeester daar geen rekening mee houdt.
Greta Thunberg kan ook niet alles, maar ze denkt wel aan de slachtoffers van corona.
ht tps://edition.cnn.com/2020/05/02/world/greta-thunberg-coronavirus-donation-trnd
Teveel zonnepanelen treft de gewone leverancier.
ColumnVincent Wil Zon
Na de recordregen nu in de drup van het overbelaste net
April is geëindigd zoals de maand begon: met een record aan stroom van mijn dak. Ik kreeg maar liefst 10 procent meer kiloWattuur van mijn zonnepanelen dan bij het vorige april-record. En eigenlijk had het nog meer moeten zijn, want door overbelasting van het stroomnet viel mijn omvormer weer geregeld uit.
Vincent Dekker2 mei 2020, 10:22
Zoals ik in mijn twee vorige afleveringen beschreef, heeft eind maart me al recordhoeveelheden stroom opgeleverd. Niet alleen waren er veel dagen met strakblauwe luchten, de luchten waren écht strakblauw dankzij de afwezigheid van vliegtuigen en hun condensstrepen. Het leverde me die dagen 10 procent extra kWh’s op. Over de hele maand april , waarin de vliegtuigstrepen opnieuw aan de hemel ontbraken, heb ik diezelfde 10 procent extra kunnen noteren: 394 kWh, terwijl het oude record, vorig jaar gevestigd, op 358 stond.
Op een wolkeloze dag, 22 april, schakelde mijn omvormer vijf keer automatisch uit. De spanning op het netwerk in de buurt was te hoog opgelopen.Beeld Vincent Dekker
Voor de goede orde: in dit geval kan ik niet zeggen dat die 10 procent helemaal aan de vliegstilte is te danken. Daarvoor zou ik eerst moeten kijken hoeveel wolkeloze dagen er vorig jaar en dit jaar in april waren en die met elkaar moeten vergelijken. Maar dan nog kom ik er niet goed uit, want dit jaar had ik op de wolkeloze dagen weer flink last van een oude kwaal: uitval van mijn omvormer, soms wel acht keer op een dag. Zonder die uitval zou mijn productie nog een paar procent groter zijn geweest.
Die uitval had ik twee jaar geleden ook. In 2018 kwam ik er achter dat het niet aan mijn omvormer lag maar aan het elektriciteitsnet bij mij in de buurt. Veel buren hebben in de loop der jaren ook zonnepanelen op hun dak gezet, en op mooie dagen komt daardoor vanaf een uur of elf zo veel stroom op het net dat het net ‘overspannen’ raakt. De spanning moet 230 Volt zijn en mag 10 procent afwijken, dus tot maximaal 253 Volt. Om ongelukken te voorkomen is mijn omvormer zo geprogrammeerd dat hij automatisch afslaat als de spanning boven de 251 Volt komt. En dat gebeurde dus steeds vaker.
Laatste fase
De oplossing was in 2018 dat ik mijn zonnepanelen overzette van fase 2 naar fase 1. Het consumenten-net heeft drie fases en kennelijk hadden veel buren hun zonnepanelen net als ik op fase 2 aangesloten. Fase 1 was twee jaar geleden nog niet zo zwaar belast en na omzetting naar die fase verdween de uitval als sneeuw voor de zon. Tot een maandje geleden. Nu blijkt dus ook fase 1 propvol te zitten. Vrijdag, 1 mei, heb ik mijn toevlucht genomen tot fase 3. Die bleek iets minder zwaar belast dan 1 en 2, maar heel veel scheelt het helaas niet. En als de uitval de komende weken of maanden weer terugkeert, kan ik dus nergens meer heen met mijn stroom.
Ik denk dat het tijd wordt om mijn netwerkbeheerder Liander te gaan bellen. Die moet er voor zorgen dat de spanning niet boven de 253 Volt uitkomt. Aan de data van mijn omvormer kan ik zien dat dit al wel is gebeurd. Mijn – ongewenste – record is 255,5 Volt en heel geregeld is het 251 en 252. Dus werk aan de winkel voor Liander. Maar ja, we weten allemaal dat de netwerkbedrijven het overal in het land druk hebben, dankzij alle windmolens en zonnepanelen die er voortdurend bij komen. Ik benieuwd wat Liander mij, maar natuurlijk ook mijn buurtgenoten met zonnepanelen, op korte termijn kan bieden.
Stroom zelf gebruiken
Ondertussen kunnen we zelf ook wat doen. Want het viel me op dat soms midden op een prachtige dag, als de stroomproductie van mij en de buren maximaal was, mijn omvormer niet uitviel. Het enige dat ik kan bedenken is dat sommige buren op dat moment hun elektrische auto aan het opladen waren. Stroom van zonnepanelen die rechtstreeks naar een autoaccu gaat, belast het net niet. Dat geldt ook voor stroom die naar een wasmachine gaat, of een oven, of… Ik heb nog geen e-auto, maar de wasmach ine zal voortaan bij voorkeur midden op de dag bij een volop stralend zon moeten draaien.
En daarnaast hoop ik op redding door Equigy, het Europese initiatief van onder meer TenneT om thuisaccu’s en accu’s van e-auto’s in te zetten om het stroomnet te stabiliseren. Maar tot nu toe reageert Equigy al een week niet op mailtjes van me met het verzoek om mee te mogen doen. Daar raak je dan vanzelf een beetje overspannen van…
In zijn weblog ‘Vincent wil zon’ belicht Vincent Dekker innovaties en ontwikkelingen op het gebied van groene energie, dichtbij en ver van huis. Lees meer afleveringen op trouw.nl/vincentwilzon.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/na-de-recordregen-nu-in-de-drup-van-het-overbelaste-net~bc63e6ba/
Als de zon schijnt dan was ik mijn onderbroeken drie keer! Mijn buurman heeft een voltmeter en klaagt mij aan. Ik drijf de spanning te ver op en daardoor wordt zijn fiets overbeladen.
Nu was ik ook zijn onderbroeken. Samen komen we er wel uit..
Vincentwilzon laat anderen voor de kosten opdraaien en met zijn zonaanbidding wordt niets bereikt.
Wiebelstroom is hinderlijk en kostbaar, al was het maar om die lullige omvormers die de netfrequentie niet snelgenoeg kunnen volgen.
Ontkoppel alle oorzakers van wiebelstroom van het netwerk: de Sinterklaas kan de daken met PV’s echt niet meer betreden.
@EAB: denk je ooit wel eens aan auteursrechten?
Een citaat en een verwijzing is voldoende.
Vincentwilzon is een kind van deze tijd met zijn socialistische mentaliteit. “Ik produceer stroom, dus moet een ander er voor betalen.”
Indien kind Vincent als bakker te veel brood had gebakken waar niemand op zat te wachten, zou hij dan ook betaald krijgen voor zijn broodjes? Iets produceren waar niemand op zit te wachten en dan toch eisen dat je er voor betaald krijgt? Zijn verhaal doet me denken aan de anekdote van de Sovjet-Russische fabriek waar spijkers moesten worden gemaakt. De fabriek werd afgerekend op het aantal kilo spijkers dat ze maakte. Het maken van één spijker van 1 kilo was makkelijker dan het maken van 200 spijkers van 5 gram, dus maakte de fabriek spijkers van 1 kilo. Een product waar niemand op zat te wachten, maar ze kregen er wel voor betaald.
Bizar is dat in feite hetzelfde geldt voor elektrische auto’s. Zonder subsidie (ons belastinggeld) zou niemand die dingen willen hebben. De EUssr heeft echter bepaald dat autofabrikanten alleen ‘fossiele’ auto’s mogen produceren indien ze ook een percentage aan e-auto’s produceren. Doordat fabrikanten die e-auto’s niet kunnen slijten, maken ze er verlies op en is er subsidie nodig.
De overheid is corrupt, de consument ook. De overheid koopt de consument met geld om, zodat de consument doet wat de overheid wil.
Planeetje redden , aflaten of boetedoening in het geval van zonnedaken alleen maar hebberigheid ontstaan uit de lage rente op spaargeld, de subsidie en het terugleveren van elektriciteit op tijdstippen dat geen mens er op zit te wachten.
Het overheidsbeleid lijkt op dat in de tijd van boterbergen en melkplassen. Lever maar, wij garanderen een prijs.
Johan D
Ik heb een gratis advies voor Vincent. Schaf voor eigen rekening een héle grote accu aan. Misschien heb je dan in de winter iets aan je eigen stoom i.p.v. nu een ander voor je waardeloze stroom veel te veel te laten betalen.
“Voor de goede orde: in dit geval kan ik niet zeggen dat die 10 procent helemaal aan de vliegstilte is te danken.”
Als het kwaakt als een eend, en waggelt als een eend.. Tja, dan zal het wel een eend zijn hé.
Het is heel helder, er zit weinig stof in de lucht en de strepen sluierbewolking waarmee het vliegverkeer ons land dicht vliegt zijn er ook niet meer. ’s nachts lekker koud, zelfs tegen het vriespunt aan.
The great tragedy of science – the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact. Dat is echter geen tragedie als een bepaald clubje die feiten “brood-nodig” wenst te negeren met ondersteuning van de MSM. Dat de Volkskrant wakker wordt hoop ik wel maar weet ik zo net nog niet. Er zijn aardig wat interne krachten daar bezig die daar tegen in zullen gaan. De documentaire van Michael Moore heb ik gedownload en als deze van Youtube verdwijnt ga ik hem op Youtube terug zetten.Als iedereen zijn steentje bij draagt (al is het maar een zandkorreltje) komen we nog ergens.
Herman van der Vlist
De Volkskrant zal er wel weer uitpikken wat haar goed uitkomt. Zoals: Zie je wel, het is de schuld van de mens en het moet vele tandjes minder om het klimaat te redden. Verwijzend naar de eerdere goeroes Malthus, Ehrlich en Dennis Meadows van de club van Rome.
De boodschap van Michael Moore dat de nu gekozen oplossingen eerder middelen zijn die erger zijn dan de kwaal, mag dan wel zo zijn, de boodschap is verder nog veel diepgaander. En volgens mij ten onrechte.
Volkskrant, NRC en consorten zijn in mijn bescheiden optiek allang geen kwaliteitskrant meer. In mijn werkbare leven als manipulator voor jong volwassenen was ik daar al achter gekomen, en bracht deze boodschap ook aan hen over.
Momenteel ben ik nog steeds deze mening toegedaan. Zwaar onvoldoende krijgt ze. Nog steeds.
Onze denksportcentra en universiteiten zijn gevuld met losers die te weinig werken en te veel zuipen.
Hun ‘wetenschap’ is te koop. Ze schrijven tegen betaling alles op waar hun opdrachtgever voor betaalt.
De documentaire van Micheal Moore sluit volledig aan op mijn mening. Het hele ‘Groene’ verhaal is in één woord samen te vatten: Corrupt. FAKE mag uiteraard ook.
De Volkskrant is nooit ‘mijn krant’ geweest. Men koestert een negatief gedachtegoed over de westerse beschaving.
Niet mijn ding. Het zou fijn zijn als ze zouden beseffen dat dit hun zelfbeeld is. Maar dat gaat helaas niet gebeuren. Als het gedeelte van het westerse cultuur waar zij zelf onderdeel van zijn ten onder gaat is dat een zegen voor de mensheid als geheel.
Het enige dat ik nog in de Volkskrant kan waarderen is ‘Sigmund’.
De Volkskrant, ookwel het communistisch dagblad, en de NRC zijn allang niet meer wat ze waren. Ik wil objectief nieuws lezen, niet de mening van een journalist zonder kennis van het onderwerp waarover hij of zij heeft geschreven. Dar gaat het fout. Bij alle kranten overigens. Daarom lees ik ze niet meer. Televisie is nog erger. Daar moeten we kijken naar een zelfbenoemd clubje “experts”.
Helemaal goed Ronnie, de Volkskrant en trouwens alle andere dagbladen behoren tot slechts twee uitgevers die door de EU via subsidies door de EU betaald worden om steeds meer pers in Europa op te kopen.
Wie alternatief nieuws wil moet zelf op onderzoek op internet, er is genoeg te vinden, het kost wat moeite, maar je zult beter geïnformeerd zijn dan wie dan ook.
In de Volkskrant staat dezelfde bagger als in de AD of de Telegraaf, je kunt net als in de politiek een keuze maken tot welke “groep” je behoort. Maar die groepen zijn er tegenwoordig alleen nog maar om het volk het idee te geven dat er wat te kiezen valt. Het is één grote propaganda machine.
WijnandH
Neem je ook de andere helft van zijn boodschap ter harte? Ik niet. Michael Moore is in mijn ogen nog groener dan groen. Gifgroen. En volgens mij véél te fatalistisch.
De Coronacrisis zal worden misbruikt om iedereen te laten matigen in tal van opzichten. Te kortwieken en monddood te maken.
Alles voor een “betere wereld”.
De ijsberen sterven niet uit…. En de polen smelten ook niet. NASA besodemietert de boel. Tegen betaling.
Het is na het stoppen van het vliegverkeer nog nooit zo koud (en nooit zo helder) geweest in de wereld.
Dat geeft ook al aan dat waterdamp aan roetdeeltjes in de lucht veel meer invloed heeft op het klimaat dan dat kleine beetje CO2 waar de klimaatwaanzinnigen zo van overlopen.
En waar richt de wereld zich nu op? Het verband tussen corona sterfte en luchtvervuiling…
Ik weet het antwoord al, fijnstof, CO2, de boeren, stikstof… dodelijk met corona.
You were correct. 2020 had the 3rd highest increase in CO2 in the last 11 years.
http://phzoe.com/2020/05/03/co2-versus-global-covid19-response/
Spend an hour programming and writing a post reaffirming the author’s idea, get too many dislikes.
This blog is starting to creep me out. Too many zombies.
The 2016 CO2 peak follows about 5 months after the 2015/2016 El Nino peak.
The 2011 CO2 bottom follows about 7 months after the 2010/2011 La Nina bottom.
See: https://klimaatgek.nl/wordpress/wp-content/uploads/diff-trend-CO2.jpg
PS. Zoe, your data is featured here today: https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/05/04/co2-en-corona-deel-2/
By the way, I think it is far too early to expect any climate effect due to the global lockdown.
For, the seasonal cycle is largely in control of the CO2 fluctuations… just like ENSO is partly in control of the long term CO2 cycle.
Maybe we can see some effect a couple of years later, after the corona crisis.
Als de vos de passie spreekt… boer let op uw kippen!
De Volkskrant behoort tot de door de Europese Unie gedomineerde pers.
Als de Volkskrant afstand neemt van de klimaatwaanzin betekend dat maar één ding.
Ze hebben bij de Europese Unie het klimaat niet meer nodig om superstaat Europa af te dwingen.
U mag drie maal raden waar de Volkskrant, en de rest van de Europese media zich de aankomende maanden op gaat storten.
Geld voor het klimaat is nergens meer voor nodig, voor de sier zullen ze de klimaatwaanzin kletspraat nog wel ophouden maar het grote geld gaat nu naar het aanpakken van de corona crisis.
U weet wel dat virus dat door de VN/WHO en de Europese Unie zo groot gemaakt is met reden, het virus dat er voor zorgt dat de door uw vaders en grootvaders bevochten vrijheden van regeringswege zullen worden afgeschaft.
Binnenkort wordt de 1,5 meter regel in de wet vastgelegd https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/2020/05/15-meterregel-komt-in-de-wet en kan de overheid op elk gewenst moment inbreken op uw persoonlijk vrijheid.
Er kan nooit meer gedemonstreerd worden, behalve tegen Zwarte Piet en andere door de VN aangevallen culturele zaken die onze landen zo divers maken.
Wie zich goed informeert gooit vandaag nog ALLE Nederlandse kranten de deur uit.Er staat NIETS meer in zonder extra bedoeling, gewoon nieuws kun je alleen nog op alternatieve websites krijgen waar er overigens steeds meer van komen.
Vertrouw geen enkel dagblad meer, ze zijn allemaal van dezelfde (EU) uitgevers.
Zo’n flutblad als de Volkskrant is voor geen meter te vertrouwen zelfs niet als ze in het voordeel van de klimaatsceptici praten.
@Cornelia:
Hoe dan ook, afstand houden helpt tegen de snelle verspreiding van het virus (opdat middeleeuwse pesttoestanden worden voorkomen).
Iemands persoonlijke vrijheid geeft geen recht op verspeiden van een virus: persoonlijke vrijheden en rechten worden beperkt door die van de ander.
Nou, het zit ietsje anders: die 1,5 meter is maar een gok. We weten nog veel te weinig van de verspreiding van virussen. Ik voorspel overigens dat vrijwel iedereen waarvan het afweersysteem matig werkt en wel zodanig dat een type virus kan “toeslaan” de bijbehorende ziekte ook zal krijgen. Virusdeeltjes zijn zo klein dat ze vrij in de lucht zweven.
Verder: hoe meer we steriel gaan leven hoe dichterbij een onhanteerbare uitbraak komt, want ons afweersysteem heeft juist besmettingen nodig om alert te blijven en dan wel besmetting via de normale wegen, niet via vaccins, die betekenen uiteindelijk alleen maar ellende. Ook de medische “wetenschap” heeft steeds meer religieuze trekjes, enkele oude rotten in het vak daar gelaten.
Dit schreef ik op 28 juli 2019 aan de vers aangetreden hoofdredacteur Pieter Klok:
U schrijft in de krant van zaterdag:’ Ongemakkelijke vragen, maar ze moeten wel worden gesteld, mede om ervoor te zorgen dat de groene revolutie breed wordt gedragen’. Einde citaat.
Pardon?
Acht u het de taak van een krant om de groene revolutie breed te laten dragen?
Ik dacht dat een krant er was om onafhankelijk en kritisch nieuwsfeiten te brengen, ook al passen deze niet binnen de breedgedragen, maar daardoor niet automatisch correcte opvattingen over bijvoorbeeld het klimaat.
Ik bewonder Sommer zeer om soms mild (in mijn ogen te) tegen de heersende dogma’s in te gaan. Wat me echter aan het hart gaat is dat ik allerlei andere bronnen moet raadplegen om een gebalanceerd beeld te krijgen van het nieuws over dit onderwerp’. Einde citaat
Ik hoop van harte dat de huidige discussie, mede aangeslingerd door de film van Moore, niet weer verzand, zoals helaas na 2010 gebeurde na de onthullingen die we ClimateGate zijn gaan noemen.
Ondertussen dendert de RES trein gewoon door.
En dit was z’n antwoord:
Beste Reynier,
Dank voor uw reactie.
U heeft helemaal gelijk natuurlijk.
Dat is niet onze taak.
Ik wilde slechts beschrijven dat een debat kan helpen het draagvlak te vergroten. Veel mensen veronderstellen dat een debat het draagvlak ondermijnt. Als uit het debat en de feiten volgt dat de Groene Revolutie überhaupt geen goed idee is, dan zullen we dat zeker opschrijven.
Hartelijke groeten,
Pieter Klok
Tijd om hem aan die belofte te houden!
Dit heb ik zo juist aan Klok geschreven:
Geachte heer Klok,
U heeft indertijd een belofte gedaan, waaraan ik u graag wil houden.
Ik citeer:
‘Als de groene revolutie überhaupt geen goed idee is, dan zullen wij dat zeker opschrijven’.
Welnu, de film ‘Planet of the Humans’ van Moore toont aan hoe verwoestend de ‘groene revolutie’ is voor de natuur, het landschap en de leefbaarheid. Bovendien blijkt uit de film tevens dat gemaakte keuzes, wind, zon en biomassa, eerder leiden tot méér gebruik van fossiele brandstoffen dan tot minder.
De tijd is nu gekomen om u aan de gemaakte belofte te houden.
Ik zie uit naar de objectieve analyses over dit onderwerp, die van uw krant mogen worden verwacht.
Aangezien onze overheid op het punt staat om Nederland vol te plempen met windmolens en zonneparken, zonder dat daar draagvlak voor is, is haast geboden!
Met vriendelijke groet,
Onzin ze zien hier de realiteit wel onder ogen maar zien niets in Renewables als wind zon en biomassa. Zuinig met fossiel en nucleair .jouw parochie is zonde van de tijd ,de ruimte en misschien wel een groter gevaar voor onze soort dan alles wat er misschien nog gaat komen
ik heb net een commentaar op fb geplaatst bij een bericht van het FvD met verwijzing naar CG , waarin ik stel dat de film duidelijk maakt dat het gaat over niet minder dan ecocide en dat de daders zouden moeten worden aangeklaagd wegens misdaden tegen de menselijkheid .
Ik stemde op het FvD vanwege haar standpunt met betrekking tot de klimaathoax en de daaruit geconstrueerde energietransitie .
Met deze film hebben ze nu een machtig wapen in handen om de verkiezingen te winnen en met onmiddelijke ingang te stoppen met de orgie van verspilling van (natuurlijke) bronnen die werd verkocht als ‘duurzaam’.
Doet toch aan Don Quichotte denken: ‘Michael Moore vecht in omstreden nieuwe film tegen windmolens’. Ik denk dat de waarheid is dat in deze huidige Rutte-coalitie er niets zal veranderen. Er staat gezichtsverlies te wachten.
Dat verwacht ik ook Scheffer. Er zal nagenoeg niets veranderen. Alleen het wantrouwen jegens kabinet ec. zal veranderen naar een dieptepunt.
Ik heb na 35 jaar mijn abonnement opgezegd,zit er nog een paar maanden aan vast.
Over de energietransitie wordt zo eenzijdig en vooringenomen geschreven dat ik de andere artikelen ook met wantrouwen las.
Lees alleen nog Martin Sommer.
De papieren uitgave op zaterdag gaat linea recta naar de oud papier bak.
Wat is het makkelijker voor een krant dan gewoon met de grootste hetze mee te schrijven.
Stel dat ze zelf onderzoek doen en beginnen te twijfelen, dan nog zal de directie dit zoveel mogelijk indammen, dit kan abonnees kosten, immers je gaat een andere koers varen dan ze al tientallen jaren voorgeschoteld krijgen.
Dan nog een keer het kapitalisme in deze sectoren, ze zullen snel deze kranten aanspreken.
De regering ziet dit als een mooi bisnis model om burgers aan het werk te houden, ze zeggen niet voor niets hier liggen nieuwe kansen voor de werkgelegenheid.
Dit hele zooitje is gebaseerd op geld, niet om dit wereldje te redden.
Nee want van al die alarmistische gevolgen waar ze de burgers al tientallen jaren mee bestormen is er nog niet een van uitgekomen.
Eilanden die gezonken moesten zijn liggen er nog steeds, en zo verzinnen ze het ene smoesje na het ander, wie zou ook zijn dik gesubsidieerde baan opgeven om wat anders te vertellen.
Ja een paar hebben het wel gedaan en worden gelijk verketterd en met hun hoofd de grond in geduwd, waarom, om hun eigen hachje te redden dat moge wel duidelijk zijn.
Wat een angst voor de film van Michael Moore hebben ze, een tankbataljon wat ineens voor hun deur staat, wat nu?
@Theo:
Journalist is geen beschermd beroep: kwalificaties lopen in de praktijk uit een van nul naar iets.
Het aantal beta’s is zeer beperkt.
Goede (schrijf)babbel is voldoende, zelfs taalbeheersing is geen voorwaarde (er zal best een slecht betaalde neerlandicus een stoeltje hebben in de nabijheid van de redactie).
Je moet het van onderzoekjournalistiek van het gehalte Rypke Zeilmaker hebben.
Pilletje al genomen dJ?
Hoeveel doorwrochte peer-reviewde wetenschappelijke artikelen heeft geachte Bas…Post op zijn naam staan, die in alle delen van de “klimaatwetenschap” worden erkend als zijnde leidend voor de huidige kennis omtrent het klimaat?
Heeft u al eens een boom opgezet geachte Bas…Post met bijvoorbeeld Vincent Icke over het bedrijven van wetenschap? Weet u wat hij over wetenschap pleegt te zeggen?
Vrij Nederland sluit zich aan : https://www.vn.nl/groene-groei-gancille/
(groene groei bestaat niet)
In dit verhaal wordt terecht geconcludeerd dat die groene groei niet mogelijk is met energie van zon en wind.
Kernenergie wordt echter niet als alternatief voor kolen, olie en gas genoemd.
Dat wordt dus de volgende stap: de conclusie dat we het zonder kernenergie niet gaan redden.
En dat er nog best nieuwe industriële revoluties kunnen komen.
Ondanks de draai van VN is scherpe kritiek op zijn plaats.
Goed artikel in VN. Zo jammer dat Marc-met-de-achterhaalde-visie niet reageert. Of Bas Gresnigt, die eerst per vliegtuig de hele wereld afreisde om bergtoppen te beklimmen (wat een waardevolle bijdrage aan de maatschappij!) om vervolgens de groene ecologie aan te gaan hangen.
De huidige groei van de economie en van de bevolking is niet vol te houden. Kijk naar jezelf. We vliegen even op-en-neer naar Bali, racen naar Oostenrijk in de winter en doen een tussendoortje Barcelona. Een avondje in de disco is zoooo 1990. Nee, we moeten ieder weekeinde naar een festival. Festivals die de gemeenten zo gaarne willen hebben om zo ‘de gemeente op de kaart te zetten’. Pilletje, drankje en een snuifje erbij en hoppa, we hebben weer een feest.
Maar oh wee als de premie van je zorgverzekering met een tientje per maand stijgt. Dan roepen we moord-en–brand!
Je vergeet Klaver nog, die doet ook niets liever dan vliegen, en dan verkondigen dat de burgers minder moeten vliegen.
Daar heeft Wilders hem als eens goed op aangesproken wat voor valse profeet hij is.
[groei volhouden] m.i. is er nog volop groei mogelijk.
Bovendien maakt innovatie alles efficienter.
Het volgende besef is dat we moeten inzetten op nucleaire technologie, veel kleine modulaire reactortjes.
In de jaren ’70, ’80 installeerde ik mainframes in (universitaire) rekencentra.
De stroomrekening van die kasten was soms 20.000 gulden per week.
Nu staat een veelvoud van die rekenkracht onder mijn bureau en de vereiste power is die van 3 gloeilampjes.
Er staat nu wel miljoenen van die kastjes te snorren, dus in totaal is er geen energiebesparing.
Meer energie, daar wordt het leven leuker van.
Theo, je kan het Klaver niet kwalijk nemen, het is immers klavertje vlieg. Nou ja, vliegenmepper en weer een probleem minder ;-)
Natuurlijk wel, alleen niet met de co2 vervaltijd van 5 jaar.
Onmisbare link https://www.volkskrant.nl/abonnementen/opzeggen/vk
Zegt het voort op Facebook en Twitter !!
Ik heb net de gaskraan privé verwijderd. Verwarmingsafgifte-systeem lage temperatuur gemaakt, warmtepomp met een bron in de tuin aangelegd, extra zonnepanelen geplaatst. Mijn huis is zelfs energie positief. Meer stroom dus dan zelf nodig.. die moet nog in een elektrische auto (toekomst..).
De investering loont, de besparing van de (afwezige) gasrekening is gelijk aan mijn 10 jarige lening die deze ombouw bekostigd. Na 10 jaar dus echte besparing. Maar ook nu al als ik de elektrische auto aanschaf.
Mijn opgewekte stroom gaat voor 25 direct naar eigen verbruik; 75% dus naar het net.. en die haal ik terug in de avonduren óf in de winterperiode voor oa de warmtepomp. Als deze oplossing bijv. (een combinatie van) waterstof opslag of accu’s (van auto of thuisbatterij) of bodemopslag of whatever kan worden ben ik geslaagd. Dat geldt voor mij in het klein, maar ook voor veel andere processen. Die ontwikkeling gaat door en ik begrijp daarom de commotie niet helemaal.
ps.
In April was 40% van de stroom in NL zon/wind..
@CS, inderdaad. Je begrijpt het niet helemaal….
@CS:
In April was 40% van de stroom in NL zon/wind..
Maar niet op het moment dat je het nodig hebt: bij windstilte en als de zon onder is.
Als je ook de toevoer van de “vuile” stroom afsluit dan vind ik je wel dom, maar wel consequent.
Aanvulling
Mijn stroomcontract is met een energieleverancier die uitsluitend 100% groene stroom levert en ook alleen opgewekt in NL. Dat zou moeten zorgen dat ik nu al CO2 neutraal en 100% duurzaam ben.
Moeten ze geen biomassa inzetten voor de product
Toegegeven, het financiële aspect is de primaire drijfveer, maar de bijvangst is toch
@Boels
Zoals gezegd, de toevoer van ‘vuile stroom’ is geblokt door mijn groene contract. Zie andere tekst.
@CS:
Het is in werkelijkheid gewoon contractbreuk: er is geen natuurkundige manier om fossiele of atoomstroom te onderscheiden van “hernieuwbare” stroom.
Dat kan alleen met gescheiden kostbare netwerken.
Wel op groen papier.
Draai de hoofdschakelaar maar om als het niet waait en de zon niet schijnt.
Je wordt gewoon gepiepeld.
Beste CS,…je bent vergeten de aanschafkosten van de elektrische auto te melden. Het terugverdienen van jouw idee zal dan niet korter maar langer duren.
Mijn auto met 280dkm is wel een keer aan vervanging toe.. heb ik eigenlijk al uitgesteld, maar wil eentje aanschaffen die als opslag voor huis kan dienen. Die is nog duur. In die zin heb je gelijk! Maar mijn verdienmodel is nu dat de teruggeleverde stroom 10-12 cent opbrengt, dat model gaat zeker veranderen. Terecht overigens..
Aanschaf electrische auto is nog duur. Daarentegen hoeft CS nooit meer brandstof te tanken. Brandstof besparing bij 1:15 en 1,65 euro per liter brandstof = (280000:15)*1.65 ~ 30k euro!
Beste CS, zolang je het overschot op het net dumpt, parasiteer je op de fossiele energie en ben je dus niet ‘groen’ bezig. (dat wij die 10-12 cent voor je betalen, laat ik maar even buiten beschouwing).
Pas als je al je zelfopgewekte energie gebruikt, voor warmtepompjes of zoiets, ben je helemaal goed bezig. Of de financiële kant dan nog leuk, is weet ik niet.
@Paul
Al eerder ook hierboven:
Mijn stroomcontract is met een energieleverancier die uitsluitend 100% groene stroom levert en ook alleen opgewekt in NL. Dat zou moeten zorgen dat ik nu al CO2 neutraal en 100% duurzaam ben.
Moeten ze geen biomassa inzetten voor de product, want dat vind ik ook out-of-box.
En:
Energie opslag nog heel verhaal inderdaad, wil ik als volgende oppakken. Zodra Salderen wijzigt in Subsidie wordt die fin.prikkel ook groter.
Denk nu eerst aan bodemopslag warmte in de bron, waterbuffer naast de warmtepomp btv vloerverwarming en..idd accu vd auto (jaartje)
Houderschapsbelasting zal stevig aanprikken. Batterijen zijn relatief zwaar.
Advies: houd je 280.000 km auto nog even. Economischer en milieubewuster kan je niet rijden.
CS, subsidie is inderdaad een positieve financiële prikkel voor degenen die het ontvangen. Voor degenen die de subsidie op moeten hoesten is het een negatieve prikkel. Hoe meer subsidies, hoe hoger de belastingdruk. Etta simpla he?
Beste CS, Ik vind het geweldig wat je allemaal gedaan hebt aan de verduurzaming van je huis. Kun je een soort van specificatie met ons delen over de globale kosten van de hele operatie. Ik heb niet het gevoel dat je daar eerlijk over bent.. Tenzij je alles zelf gedaan hebt en je je eigen uurloon op nul stelt, kom je in mijn beleving nooit uit de kosten.
Mijn woning was vwb de isolatie voor mekaar, vloerverwarming had ik ook al, ik moest de bijverwarming radiatoren wel aanpassen. Dat met gebruikte Low-H2O radiatoren gedaan. De warmtepomp laten installeren. De bodembron geannuleerd en voor een derde vd prijs zelf gedaan. En als laatste de PV installatie was een ingewikkelde: moest mijn eerste systeem (in 5 jaar al terugverdiend) verplaatsen van het dak naar de tuin op een schans, en nieuwe installatie op het dak. Dat gedeeltelijk zelf en uitbesteed.
Kosten totaal 21d€
Dit plaatje is voor iedereen anders, voor mij fin. zeker haalbaar.
CS, je kosten waren 21.000 euri. In hoeveel tijd verdien je dat terug? Verdien je het terug binnen de afschrijvingsperiode? Wel rekenen met de huidige energieprijzen!
Een redenering van groene mensen is vaak dat de energieprijs in de toekomst aanzienlijk gaat stijgen. Die redenering is meestal de halve waarheid. De prijs van de energie an sich stijgt namelijk niet veel, maar de belastingen er op wel! Dat effect is nu al te zien. De roverheid verhoogt de belasting op ‘fossiel’ enorm en roept vervolgens dat (gesubsidieerd) ‘groen’ veel goedkoper is. Dat is geen marktwerking, maar marktmanipulatie. Eigenlijk gewoon oplichting.
@Johan
Quote:
CS, je kosten waren 21.000 euri. In hoeveel tijd verdien je dat terug? Verdien je het terug binnen de afschrijvingsperiode? Wel rekenen met de huidige energieprijzen!
Mijn 21k lening nu is 10 jaar. Deze is bijna gelijk aan de oude maandlast van het gas.
De eerste investering 4 jr terug was voor PV-1. Die is over een jaartje al ‘los’.
@cs,
Volgens mij ben je, je zelf een beetje rijk aan het rekenen.
Op een goede zonnige dag heb je ongeveer 40 panelen nodig om een goede midden klasse EV met acceptabel berijk te laden.
Voor de zwaarste Tesla uitvoering 176 panelen.
In 2023 krijg je niet meer de volle 1 op 1 kosten van je panelen terug.
Als er overproductie is van stroom krijgen ze hem aan de straatstenen straks niet kwijt.
Overcapaciteit gebruiken voor waterstof kan, opbrengst niet veel en weer een keten in de schakel die geld kost.
Dus die 75% wat jij aan overcapaciteit hebt kan net zo goed verdampen.
In de winter gebruik jij gewoon grijze stroom want iedereen zegt dat die groene stroom levert en gebruikt, hout centrales noem ik nog steeds grijze stroom.
Dus groene stroom bestaat bijna niet in de avond en ook in de winter niet.
De stroom wat jij in de zomer levert bestaat alleen op papier want in de winter is die er niet meer, en dan heb je hem juist het hards nodig.
In Duitsland ploeteren ze al jaren mee en kunnen nog steeds niet in hun eigen behoeften voldoen.
Daarom krijgen de burgers ook het fijne mooie zuivere aardgas met een goede bonus van 750 euro toe.
De droom loopt daar ook tegen het einde aan.
Ze weten ook als heel Duitsland aan de warmtepomp zou gaan en aan de EV dat ze centrales te kort komen.
@Theo
Voorlopig kom ik best goed uit. Mijn km’s, mijn PV opbrengst en stroombehoefte matched prima. Als mijn installatie over 10jr leningvrij is kan dat in iets van opslag wat dan wellicht ontwikkeld is, óf als buffertje voor het salderen wat komende jaren veranderd in subsidieregeling.
Voorlopig bespaar ik de komende jaren, wie weet hoe alles daarna is is helderziend. Ik reken daarnaast op meerwaarde van mijn woning (aardgasvrij en nu A-label)
En mijn huis heeft daarnaast ook nog een koelsysteem in de zomer die op 1 circulatiepompje gratis meedraait..
CS. De waarde van je woning zal er niet door toenemen. Spreek uit ervaring. Geloof nu niet in dat feestje, je komt bedrogen uit.
Huis wordt beoordeeld op andere parameters.
A-label, dubbelglas, warmtepomp. Het is leuk voor de koper. Als extra. Meer niet. Alles wat je hebt aangeschaft, beweegt en is aan slijtage onderhevig. Bij niet professioneel plaatsen van de plant ziet het er niet uit, rommelig en zal een tegenovergestelde indruk op een adspirant koper hebben.
CS, Al die nieuwe apparaten in en op je woning verhogen inderdaad de waarde van je woning. Als over 10-30 jaar die apparaten zijn afgeschreven, vermínderen ze de waarde van je woning. Het is een glijdende schaal (naar beneden), want hoe ouder de spullen, hoe minder ze waard worden. Een markt voor antieke zonnecellen zal lang op zich laten wachten. Je PV’s zijn aan het einde van hun levenstijd gereduceerd tot giftig afval. Een huis met een dak van giftig afval is minder waard.
@CS,
Dat het plaatje op dit moment redelijk goed kan kloppen voor je zelf geloof ik wel.
Je profiteert nog volop van de subsidie regeling, waar die vandaan komt laat ik in de midden, dit land draait toch al volledig op subsidie.
Je hebt het voordeel dat je woning al voor een groot gedeelte klaar was voor de weg naar een A label.
Doch als je werkelijk hebt moeten lenen betaal je uiteraard ook rente.
Maar kompleet echt groen door het hele jaar door ben je echt niet, maar dat is ook je doel niet.
Mijn energie leverancier zegt ook dat ik 100% groene opgewekte stroom gebruik, en heb ook nog de nodige kortingen gekregen, ik heb ze na gerekend en het klopt ook nog.
Maar, ik weet dat ik gewoon stroom krijg geleverd van de bruinkool centrales hier over de grens, mij zal het ook een rotzorg wezen.
Houd ook altijd rekening dat iets tegen kan zitten met reparatie of vervanging aan je systeem, ook deze kosten moet je beramen, of je hebt een lange garantie periode.
Ook weet ik niet nu je zoveel zelf hebt gedaan je een garantie hebt op altijd voldoende warmte bij een koude winter.
Meerwaarde van je huis hangt natuurlijk van de markt af vraag en aanbod, en crisis, zo als we die de laatste keer hebben gehad kan natuurlijk zo maar ineens weer gebeuren.
Maar je gaat uiteraard geen huis verbouwen voor je eigen om het weer te verkopen.
Meestal zijn de kinderen er goed mee.
Ik weet uit ervaring, niet uit persoonlijke ervaring dat mensen zich snel rijk rekenen.
En dan uiteindelijk op hun bek vallen en niet tevreden zijn met wat hun beloofd was.
Maar zo als je al zegt de tijd zal het leren.
@Johan
Mijn energierekening was € 180,-
12 mnd x 180 x 25 jaar = € 54.000,-
IK REKEN ME NIET RIJK, begrijp me goed! Maar mijn totale investering is nu afgedekt na ruim 10 jaar. Dat vond ik de moeite waard..
Als er een keer onderhoud / vervanging / oid komt, prima. Voorlopig…
Zonnepanelen zijn voor de landelijke energievoorziening meer last dan gemak.
Om off grid 1 winters weekje door te komen moet er minstens voor €100000 aan Tesla wall boxes geïnstalleerd zijn.
Heeft u zelf geen accu’s dan parasiteert u op de centrale.
Parasiteren voorbij als SubsidieRegeling start. Dan betaal ik daarvoor immers.
Accu is mijn wens, maar dan aansluiten op TenneT Smart Grid. TenneT is vorige week gestart, ben benieuwd.
Blijft over zomer-winter transitie! Die wil ik in de nabije toekomst graag oppakken..
Nee, subsidie = parasitair gedrag. De ontvanger leeft op kosten van de gevers. Maakt niet uit of jezelf ook bijdraagt aan de subsidie, want jij ontvangt meer subsidie, dan je bijdraagt. De winst van enkelen is het verlies van velen. Degene die geld afpakt van mensen, in dit geval de overheid, zal zeggen dat ze het geld afpakken om gedrag te stimuleren. In feite is het gedrag manipuleren, want je doet iets wat je zonder financiële prikkel nooit gedaan zou hebben.
Hoe moeilijk is deze eenvoudige economische grondregel?? Kennelijk te moeilijk voor groene mensen en groene wetenschappers (die gemiddeld genomen ook vreten uit de subsidieruif).
CS
Perfect goed gedaan.
Maar heb je wat meer gegevens zoals
Hoeveel zonnepanelen met welke pw
Temperatuur van het bronwater en de hoeveelheid en welke pomp met vermogen.
Het vermogen van de warmtepomp en circulatiesystemen.
Heb je de kruipruimte geisoleerd.
Warmwater hoe heb je dat geregeld een boiler of met een elektrische CV ketel.
CV ketel voor noodgevallen? 24kw of 12kw
Je hebt waarschijnlijk 3 fase aansluiting.
Wat wil je met waterstof doen turbine aandrijven om elektriciteit op te wekken.
@Rinus
Hoeveel zonnepanelen:
1e PV 4jr terug: 4500Wp (in nov. naar de tuin).
2e PV december: 8.000Wp op dak.
Bron, Temp, enz;
Bron in: tussen 8 en 4 graden / DeltaT 3,9 graden
600 meter lussen op 150cm diepte horizontaal in 400 m2 tuinopp. / 350 liter glyco 30%
Modulerende warmtepomp 2-9 kW (berekend minimaal 5,8). Incl boilervat tapwater 180ltr
Heb je de kruipruimte geisoleerd: ja, de schil helemaal standaard op orde (bwjr 1999)
CV ketel voor noodgevallen? Nee, gas weg!
3 fase aansluiting: ja, en in de kostenpost meegenomen.
Complottheorieën zijn van alle tijden volgens gedragswetenschapper Jan-Willem van Prooijen (Vrije Universiteit). De Romeinen en Grieken hadden ze ook al. En in de middeleeuwen zei men dat de Joden verantwoordelijk waren voor epidemieën, omdat zij de watervoorziening hadden vergiftigd. Van Prooijen vertelt waarom we die theorieën zo graag geloven en welke mensen er het meest gevoelig zijn voor complotdenken.
https://universiteitvannederland.nl/college/waarom-geloven-mensen-complottheorieen
Boels,
Ik krijg een raar gevoel als ik die man zo zie en hoor praten. Hij kijkt naar beneden, maakt nogal gebruik van lichaamsgebaren en praat nogal, ‘apart’, vind ik.
Natuurlijk zijn er altijd complotten geweest. Dat is menselijk. En dat is de natuur. Apen doen dat ook. (Zie boek over apen de prof van ’t Hoof (geloof ik))
Maar de slimste complottenmakers maken zo een complot dat ze de mensen laten denken dat er helemaal geen complot is, of kan zijn. Dat is een goed complot hè? Dan geloven ze vooraf al veel dat je ze wijs maakt.
Als ik me als heilige ga voordoen en ik weet de mensen te overtuigen, dan denk ik dat ze me wel zullen geloven. Dus mijn complotje is dan vertrouwen wekken. Dus ‘men’ kan ‘wetenschappers’ dan weer inhuren om e.a.a. gunstig (voor hen) ‘uit te laten leggen’. Zo gaat dat.
In de bijbel staan ook al voorbeelden van complotten. Ach. Politiek en complotten smeden?
Zelfs geschiedenis boeken zullen wel zo aangepast zijn dat ze weer goed uitkomen en zo. Dus altijd een eigen mening vormen is het beste. En daarom moet je zo weinig mogelijk geïndoctrineerd worden met valse informatie die je op het verkeerde been zet. En hoe doe je dat? Alleen door die informatie te mijden. Je kunt niet proeven van gif, lijkt mij.
AntiSoof, de slimste mensen laten je geloven in een complot dat er niet is, maar dat het echte complot verhult
@AntiSoof:
Als ik me als heilige ga voordoen …
Als het te mooi is om waar te zijn … is mijn twijfel des te groter.
Mensen die iets beweren moet je ook checken op gedrag en inkomenstenbronnen.
De AGW-heisa berust op geloof, geloof in “de” wetenschap voor zover het uitkomt.
En dan verzint men (ongeremd door “de” oorzakelijke wetenschap) schijnoplossingen.
De vigerende klimaatplannen kunnen niet werken (althans niet voor “het” klimaat) en de oorzakelijke wetenschappers weten dat donders goed; het zijn tenslotte “kenners” van energie-uitwisselingen en als het bedachte niet klopt dan worden waarnemingen aangepast.
De gevolgen van gif zijn waarneembaar: juichen voor de (partij)leider bijvoorbeeld (die maakt er een potje van of hij/zij doet waar die voor is ingehuurd).
Je kunt het ook proeven en niet te gulzig de inhoud van de gifbeker willen opslokken.
Complotten bestaan en van de echt belamgrijke complotten is de afkomst en het bestaan onbekend; tot er een foutje wordt gemaakt.
Hans,
Je begint met “Laat ik voorop stellen dat ik van mening ben dat de Volkskrant de titel ‘kwaliteitskrant’ met ere draagt.”.
Die mening deel ik niet met je. Sterker nog, toen ik me ging realiseren dat wat ik in de krant las de mening van de redacteur is, wiens mening die van zijn baas en aandeelhouders zijn, toen vond ik de krant opeens niet meer zo leuk. Bij alles wat men leest moet men dus op zijn hoede zijn. Van welke krant is die mening en waarom, en andere aspecten.
Dat jij waarneemt dat de krant wat klimaat betreft merkwaardig rapporteert is omdat je daar verstand van hebt. Maar hoe zit het met andere onderwerpen in die krant?
En een krant? Weet dat die over psychologische taalkundige kennis beschikt waar ik verder geen verstand van heb, maar ik weet wel dat dat zal kunnen zijn. Daartegen is logica niet altijd bestand. (En andersom)
Elke grote krant lijkt mij in handen van een paar zakenmensen die hun mening aan het volk willen tonen. Zo kunnen die zakenmensen het volk laten weten wat ze menen dat de kopers, inwoners, onderdanen, werknemers, etc., moeten weten. En in wiens belang is de verslaggeving dan? Van de zakenmensen?
Want wat is de moraal van ‘een krant’? Wie zijn de bazen en wat willen ze? Zoiets.
CS,
Even een groot misverstand uit de weg ruimen. Als je aangesloten bent op het elektrisch net krijgt iedereen in Nederland dezelfde stroom. Dat is voor 2,4% groen en voor 97,6% grijs. Maakt niet hoeveel zonnepanelen je hebt liggen of wat voor contract je met je leverancier sluit. Stroom die je overdag aan het net levert is er ’s avonds niet meer. Het aandeel zonnestroom als de zon niet schijnt is 0.
Het is een wijdverbreid misverstand dat je dezelfde stroom die je overdag aan het net levert er ’s avonds weer af kunt halen. Het net is geen opslagplaats.
Als je volledig off-grid zou gaan kom je waarschijnlijk de avond wel door met een Tesla Powerwall van 7000 Euri. Om de winter door te komen zul je een 100.000 Euro neer moeten tellen.
@Aad
Je verteld me niets nieuws..
Lees over 100% duurzaam aub het volgende:
https://www.greenchoice.nl/media/4885/duurzaamheidsverslag-2018-greenchoice.pdf
Ik weet niet precies wat je me wilt laten lezen over Greenchoice, maar ik denk toch dat je het verhaal nog niet goed hebt begrepen. Greenchoice is een energieleverancier. Maar Greenchoice produceert niet de stroom op ons elektriciteitsnet. Die kopen ze in bij elektriciteitsopwekkers. Greenchoice mag dan 100% groene stroom inkopen, uit je stopkontakt blijft 7% groene stroom komen.
Als Greenchoice de bewering doet dat ze 100% groene stroom leveren aan klanten is dat gewoon niet waar. Of heeft Greenchoice een eigen elektriciteitsnet naar al haar klanten?
Opmerkelijk is dat nederland inmiddels voor zo’n 80% op groene stroom zit. Toch produceren we maar 7% (biomassa tel ik niet mee) in nederland. Rara hoe kan dat?
@Aad
Uit de bijlage:
100% in Nederland opgewekte groene stroom voor zowel onze particuliere als onze zakelijke klanten; daar zetten we op in. Voor onze particuliere klanten lukt dat al! Sinds 2016 krijgen zij 100% groene stroom uit Nederland. We werken er nu hard aan om ook onze zakelijke klanten van alleen Nederlandse groene stroom te voorzien.
In totaal kwam in 2018 90% van alle door ons geleverde elektriciteit van Nederlandse bodem. Dat percentage – ons stroometiket – laten we elk jaar door een externe partij verifiëren. Ons doel voor 2019 is om 95% groene Nederlandse stroom te leveren en in 2020 moeten we
op 100% zitten.
Van alle energie die we leveren, produceren we 53% zelf of kopen we in bij onze eigen energieproducenten, de klanten en energiecoöperaties. De overige 47% kopen we los in op de energiemarkt.
Duurzaambedrijfsleven (zeg maar, profiteurs van subsidies).
De geniepigheid zit in een zin als “Hiermee kunnen bijna 2 miljoen huishoudens van stroom worden voorzien.”
Kijk, als er had gestaan “hiermee werden 2 miljoen huishoudens van stroom voorzien”, dan was het waardevol. Je hebt geen reet aan geproduceerde stroom wanneer er geen afnemers voor zijn, dat het met verlies verkocht moet worden.
In een artikel over een rapport van IRENA staat op duurzaambedrijfsleven de volgende zijn: “Elke geïnvesteerde euro levert drie tot acht euro op.”
Okay… ik geef iemand nu 1 Euro en ik krijg er over 30 jaar 8 voor terug. Mijn vraag is dan: Waar komen die 7 Euro’s verschil vandaan?
Knappe jongen die mij dat kan uitleggen. Het gaat een klimatoloog zeker niet lukken.
Waar ik hierboven 2,4% heb staan voor elektriciteit moet dat 7% zijn. 2,4 is het percentage van het totale energieverbruik.
CS
Je bent een van de velen die zich graag laat voorliegen met mooie groene praatjes. Ik had gehoopt dat ik het goed kon uitleggen, maar ben er blijkbaar niet in geslaagd. Misschien moeten we het even omkeren.
Hoe kan Greenchoice er nu voor zorgen dat er 100% groene stroom uit jou stopkontakt komt terwijl we maar 7% groene stroom produceren?
Als ik jouw verhaal zou moeten geloven stappen we morgen allemaal over op Greenchoice en hoeven niks meer te doen aan het ombouwen van de energieproduktie. Mooie oplossing, gaat ons miljarden besparen.
Aad,
Ik lees toch duidelijk bij Greenchoice:
>> Van alle energie die we leveren, produceren we 53% zelf of kopen we in bij onze eigen energieproducenten, de klanten en energiecoöperaties. <<
Dus 53%: ze produceren zelf, ze kopen bij oa Energiecoöperaties (kan ik beamen..), eigen klanten,
Ik rijm het niet met jouw verhaal..
ik weet bijv. dat sinds kort de grootste windmolen ter wereld (op de Maasvlakte) van Greenchoice is..
Dus ze zijn wel producent..
@Aad Vermeulen:
Ik weet de totale levering van GreenChoise niet, maar het lijkt mij sterk dat ze klanten gaan afwijzen of afsluiten als ze niet aan zonne- en windenergie kunnen komen.
Dus mengen ze het geheel met “vieze, vuile” fossiele- en atoomstroom.
“Groen” is helaas synoniem geworden aan list, bedrog en geldklopperij.
Moet algemeen bekend worden.
Boels, Zie eerst die verdenking van jou maar eens hard te maken.
CS
Mijn vorige energiebedrijf kocht o.a groene windmolen energie in China. Boekhoudkundig kan er veel. Mag ik dat groenwassen noemen? Bij Greenchoice zal het niet anders zijn. Maar het blijft boerenbedrog. Nerderlsnd kan als klein land op de wereldmarkt héél wat “groene energie kopen. Boekhoudkundig dus.
Sorry, Nederland.
Droeftoeter,
Weer een verhaal waar je geen flut aan hebt, biomassa is gewoon grijs.
De rest is niet vraaggestuurd dus onrealistisch.
Als ze door blijven gaan krijg je als de natuur er zin in heeft een overschot waar je niets mee kunt.
Is de natuur slecht gezind kunnen de centrales op volle toere draaien.
En wat veel vergeten word is dat je een centrale maar maximaal terug kunt regelen tot 30% van zijn capaciteit, dus deze centrales staan bij goed gezinde natuur ook nog eens stroom te produceren voor niets.
En compleet stopzetten geeft stroomuitval als de wind gaat liggen en de zon onder gaat.
Ik vraag me wel eens af of de geleerden in den Haag dit wel weten, of zullen ze het gewoon negeren zo als de alarmisten.
@Droeftoeter,
Weer een verhaal waar je geen flut aan hebt, biomassa is gewoon grijs.
De rest is niet vraaggestuurd dus onrealistisch.
Als ze door blijven gaan krijg je als de natuur er zin in heeft een overschot waar je niets mee kunt.
Is de natuur slecht gezind kunnen de centrales op volle toere draaien.
En wat veel vergeten word is dat je een centrale maar maximaal terug kunt regelen tot 30% van zijn capaciteit, dus deze centrales staan bij goed gezinde natuur ook nog eens stroom te produceren voor niets.
En compleet stopzetten geeft stroomuitval als de wind gaat liggen en de zon onder gaat.
Ik vraag me wel eens af of de geleerden in den Haag dit wel weten, of zullen ze het gewoon negeren zo als de alarmisten.
De tegenstanders van deze film hebben in ieder geval niets op met het klimaat, noch met het milieu.
Toch wel, lees maar eens de bespreking op klimaatveranda.
De bevolkingsgroei in minderontwikkelde landen heeft wel degelijk een impuls uit het westen gekregen: ontwikkelingshulp.
Dat geld werd omgezet in eten en kinderen.
Dat er op de veranda nog waarde wordt gehecht aan “hernieuwbaar” is niet verrassend.
Als de ontwikkeling verder gaat, zal het geboortecijfer omlaag gaan. Hans Rosling heeft daar interessante dingen over geschreven.
Over welke ontwikkeling gaat het dan?
Oorlog en ellende spelen een grote rol; de Chinese invloed (die het koloniale gedachtengoed nogal heeft opgefrist) is duidelijk zichtbaar.
Voor een vreedzame, dus energierijke ontwikkeling valt te vrezen.
Onderwijs (vooral aan meisjes en vrouwen) + economische ontwikkeling leidt tot lagere geboortecijfers. Wel hoger energiegebruik per persoon; een extra reden om te werken aan CO2-arme energiebronnen.
Ik heb de film van MM gezien. Wat betreft biomassa. Ik begrijp dat het vuil verbrand wordt mbv hout chips. Het verbranden van vuilnis voor energie is wel nobel, vind ik. Maar dat de EU daarvoor hout importeert van Amerika?
Waarom kunnen ze daar gewoon geen gas of kolen voor gebruiken?
@Henry, daar zit m de hele crux.. met gas of kolen haal je ‘Parijs’ niet en met biomassa (houtchips) wél.. hoe krom ook, want de CO2 uitstoot is hoger.
De gedachte erachter is dat het groeien van de bomen eerst CO2 opneemt.
@CS:
Het vervelende: nat hout fikt niet lekker, ook niet na versnippering.
Daarom moet het eerst gedroogd worden met fossiele brandstof (drogen in de zon kan niet, het spul moet binnen ~10 dagen in Diemen zijn; anders mist Vattenfall subsidie die totaal in de miljarden loopt).
Inderdaad, Boels.
Vers hout fikt helemaal niet lekker. Dat moet zeker eerst een tijd drogen (maanden) óf inderdaad voorverwarmd worden met toegevoegde energie, óf men doet er oude spullen bij óf versnipperde autobanden, dacht ik gezien te hebben in die film. Maar er moet wat mee gebeuren.
Maar goed. Men krijgt blijkbaar geld toe als ze de bossen willen verbranden. En dat is wat CO2-waarde nou precies het verkeerde om te doen, wil men de door de mens aan het systeem toegevoegde CO2 verminderen. Men zou juist bos moeten áánplanten i.p.v. te vernietigen, als men tenminste wat aan de gezonde lucht wil bijdragen i.p.v. af te doen. Dát vond ik een sterk punt in Michael’s film. (Jammer dat er overdreven wordt of gezocht heeft naar hoe iets beter ‘uitkomt’. Dat maakt zo een film – jammer genoeg – zwakker, lijkt mij. Maar ja. Zo werken profs blijkbaar soms. Met zwart-wit stellen van de zaken.)
HenrY Pool
Dat hadden die rakkers al eerder in de gaten. Het hangt er vanaf welk label je ergens aanhangt. Als je hele bomen versnippert, verzaagt. de stammen extra inkoort kun je alles gemakkelijk afval noemen. En je handelwijze duurzaam. Soms ging het door sommige werknemers in de bouw ook zo. Lange plankjes werden kort gezaagd en voor een klusje als restmateriaal meegenomen. Tot de aannemer daar achter kwam en niets meer meegenomen mocht worden. Zo gaat het ook met het begrip duurzaam. Prachtig etiket dat heel vaak de lading niet dekt.
@Peter van Beurden:
Afval in zagerijen en verwerkende houtindustrie is al decennia alleen nog zaag- en schaafsel.
Kortere stukken hout worden voorzien van een vingerlas, verlijmd en snelgedroogd met magnetrontechniek tot elke gewenste lengte.
Na verven is er van de lassen niets meer te zien.
Boels
Dat was me bekend. Daar heb ik hier dan al groot tegenstander van het verstoken van biomassa ook al vele malen aandacht aan besteed. Hout stook je niet op, je gebruikt het in deugdelijke langjarige toepassingen.
De rondgang langs houtverwerkende bedrijven leert dat er nog aardig wat wordt verstookt al zijn dat geen grote lengtes. Vaak is het advies naar de gebruiker om 10% extra te bestellen voor vervanging van ingescheurde kopeinden en houtfouten. Die 10% weer verwerken en vingerlassen kan wel, maar gebeurt allen in de daartoe ingerichte bedrijven. Dan gaat de kosten baten analyse al snel een rol spelen.
Gek. Dat met dat drogen ook nog. Dan ook nog het importeren van die hout chips. Dat gebruikt ook weer heel veel diesel. Of is dat vuile stookolie? Toch? Kun je toch veel direct eerder gas gebruiken om een goede verbranding van de vuilnis te krijgen?
En dat alles vanwege die onzin over CO2. Klik op mijn naam om mijn rapport te lezen
CS
Ik geloof niet dat je weet hoe het elektriciteitsnet werkt. Elektriciteit kan op veel plaatsen opgewekt worden, maar uiteindelijk hebben we een spanningsverschil op het net. Het maakt niet uit wat de producenten zijn, we hebben maar 1 net. Wat er op het net staat is de optelsom van alle producenten. Dus als alle producenten samen elektriciteit leveren dan is 7% groene stroom. De rest is grijs. Alleen als Greenchoice zelf elektriciteit gaat produceren in Nederland kan dat 8 of 9 % worden, maar nooit meer dan alle producenten bij elkaar aan groene stroom produceren. Slechts als Greenchoice alle elektrische energie in Nederland zou produceren en die zou allemaal groen zijn kunnen ze zeggen dat ze 100% groene stroom leveren. Maar zover zijn we nog lang niet en ik denk dat we het ook niet gaan bereiken. Waarom denk je dat het kabinet zo zit te zweten om die doelstellingen te halen van x% hernieuwbare energie?
Ik lees over Greenchoice dat ze zelf zeggen dat ze 25% van de opwekinstallaties in handen hebben. Hoe kan het dan dat we nog steeds op 7% groen zitten, terwijl dat minstens 25% zou moeten zijn? Wie zit hier nou gewoonweg te liegen?
Greenchoice is één vd meest vooruitstrevende maatschappijen. Dat zijn ze lang niet allemaal! Velen verkopen nog hoofdmoot grijze stroom. Greenchoice heeft geen grijze stroom. (Dat is hun advertorial..)
Nu zit ik hier niet om Greenchoice te promoten hoor! Ik probeer voor mijzelf zoveel mogelijk energieNeutraal te worden uit 1. fin.oogpunt en 2. milieu voordeel is bijvangst.
Energiemix volgens offerte “FNV 3 jaar vast + 2 gratis WindVangers” (2019-2021), Greenchoice:
Zon: 1,1%
Wind: 43,0%
Biomassa 40,9%
Water: 15,0%
Fijn dat hun aardgas” bosgecompenseerd” is, als ze tegelijkertijd bossen opfikken voor 41% van hun “groene stroom”. Mijn verwarring is wederom toegenomen…
Hans Labohm voegt twee “naschriften” toe, met een vraag voor verdere uitleg. Ik geef een uitleg, maar hij verwijdert die. Logisch, want Hans wenst geen wetenschappelijk correcte feiten, maar verkiest holle leugens en stemmingmakerij. Hij wil zelfs net in discussie gaan. Indien ik gelijk heb, dan zou een integer persoon daar iets uit willen leren.
“Waar blijft nu toch die verschrikkelijke opwarming?“
Uit de grafiek is duidelijk af te leiden dat er opwarming is. Sinds 1979 is het met 0.75°C warmer geworden.
Die opwarming kan alleen maar verklaard worden aan de hand van de agw-theorie. Andere ideeën (vulkanen, zonnecycli, Milankovic,…) zijn ook als mogelijkheid bestudeerd, maar bleken die stijging niet te kunnen verklaren.
De AGW-theorie verwacht ook dat de temperatuur gaat blijven stijgen indien we fossiel blijven verbranden. Die stijging gaat een impact hebben op de maatschappij. Wanneer wordt de stijging “verschrikkelijk”? Dat is een subjectieve interpretatie. Maar besef wel: eens het verschrikkelijk is, is het te laat om er iets aan te doen. We moeten nu nadenken over wat te doen. Doen we vandaag het juiste? Daarover valt te discussiëren. Maar beweren dat er geen agw is of dat het nu nog meevalt, dat is gewoon de realiteit niet onder ogen willen zien.
“Economie op slot, temperatuur daalt, maar CO2-concentratie stijgt door. Dat vergt nadere uitleg”
Kijk naar de temperatuurgrafiek: er is altijd enorm veel korte-termijn variatie. Je kunt geen conclusies trekken uit een daling gedurende enkele maanden (zelfs niet uit een daling van 23 maanden, Hans!).
Het is bovendien niet zo dat we nu geen fossiel meer verbranden. Het International Energy Agency schat in dat er dit jaar slechts zo’n 8% minder zal gebruikt worden. Er wordt nog steeds heel wat CO2 de lucht in gepompt. Het is dus logisch dat de CO2-concentratie blijft stijgen. Misschien dat we op termijn zullen zien dat de stijging toch net iets minder was dan de vorige jaren, maar dat er een stijging zal zijn, dat is duidelijk. Bovendien, op de maandelijkse gemiddelden zit er ook enorm veel variatie door CO2 uitwisseling met de oceanen en planten.
“The great tragedy of science – the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact.”
En zo heb ik weer de ‘mooie’ overtuigingen van Hans en de sceptici vernietigt met wat koude feiten… Tragisch toch, wat je met wetenschap kunt doen…
“En zo heb ik weer de ‘mooie’ overtuigingen van Hans en de sceptici vernietigt met wat koude feiten”.
Ik denk dat vooral jezelf weer belachelijk gemaakt hebt.
En wat is je inhoudelijke reactie?
@Voorbijganger, wat is er mis met reageren op gedrag van mensen? Dat jij toch ook door op mijn opmerking te reageren.
Discussie hier zou primair om de inhoud moeten gaan en daarna pas evt over gedrag.
@van_Gelder,
Er zijn geen regels die zeggen dat je eerst op inhoud moet reageren en dan pas op gedrag.
Maar ik zou zeggen, reageer jij op zijn inhoud, reageer ik op zijn gedrag.
Bovendien heeft reageren op inhoud helemaal geen zin want Bas is hier alleen maar om zijn eigen evangelie te verkondigen en niet om een inhoudelijk discussie te voeren, al doet hij wel alsof. Het is gewoon een trol. Ik ben het dan ook helemaal met Hans Labohm eens dat hij stelselmatig zijn berichten verwijderd.
@je weet het wel,
Of ik wel of niet een inhoudelijke discussie met hem kan voeren is niet relevant. Ik reageer op zijn gedrag. Het gedrag van Hans Labohm staat daar los van. Ik snap wel wat je probeert te doen maar ik trap er niet in.
Ik bedoel dat in het algemeen in een forumdiscussie de inhoud het belangrijkst is.
Wat betreft de inhoud van de reactie van Bas…Post 4 mei 2020 om 08:54, die klopt volgens mij helemaal. En dat gedrags-aspect (ik neem aan dat je daarmee doelt op de eerste alinea van die reactie), dat is slechts een gevolg van het feit dat inhoudelijke reacties als deze stelselmatig worden verwijderd.
Re: Bas…Post “Uit de grafiek is duidelijk af te leiden dat er opwarming is. Sinds 1979 is het met 0.75°C warmer geworden.”
Eerst sprak je over 1.0°C sinds 1980, toen werd het 0.9°C sinds 1980, nu noem je 0,75°C sinds 1979… what’s next? Overigens, zit je nu wel in de buurt van de gemiddelde waarde die de verschillende data sets beschrijven dus dat is zeker een stap vooruit.
PS. Bas, ik hoop dat Hans begrijpt over welke grafiek je spreekt, maar zowel bij de HadCRUT4 als de UAH is de stijging tussen 1979 en 2019 kleiner dan de getallen die je noemt; enkel bij de GISSTEMPv4 vinden we bij die vergelijking een hoger getal. Kortom, bij jaar op jaar vergelijkingen is de consensus altijd beperkt… tenzij je een conservatieve stelling inneemt die wordt bevestigd door alle temperatuur series.
Het gaat om de grafiek onder “Naschrift”, en volgens de legenda gaat het over de UAH-waarden.
Dank van_Gelder,
In dat geval smokkelt Bas…Post er toch weer bijna 0,05-0,10°C bij afgaande op de rode lijn in de laatste update van de UAH:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH-LT-global-thru-Apr-2020.jpg
PS. Gezien de grote jaarlijkse bandbreedte leidt een vergelijking op maandbasis tot willekeur; wanneer we het eindpunt van de rode lijn vergelijken met het eindpunt van de rode lijn op hetzelfde moment in 1979 dan bedraagt het verschil ruim 0,6°C volgens de hoge resolutie grafiek. Ik heb geen idee waarom Bas…Post meent dat het om 0,75°C zou gaan.
(Eigenlijk hebben we deze discussie recent ook al gevoerd; toen probeerde Bas…Post het met hogere getallen)
Martijn, weet dat alle reacties van Bas verwijderd worden, en dat reageren dus verspilde moeite is.
Ja, ik weet het Hans Erren.
Ik doe het soms toch om te kennen te geven dat er wel oog is voor de inhoud van zijn beschrijvingen.
(Helaas ziet Bas niet in dat hij de normale fatsoensnormen – vooral in de richting van Hans Labohm – regelmatig op roekeloze wijze met de voeten heeft geveegd, dus ik begrijp wel dat Hans Labohm zijn bijdragen consequent blijft verwijderen.)
“Eerst sprak je over 1.0°C sinds 1980, toen werd het 0.9°C sinds 1980, nu noem je 0,75°C sinds 1979… what’s next?”
Martijn, je moet goed lezen wat ik schrijf: ik leidt die 0.75°C af uit de grafiek die Hans Labohm zelf presenteert hierboven. Daarin staat “+0.38 deg C”. Dat is stijging ten opzichte van de gemiddelde-lijn, dus 2x 0.38 = 0.76°C is dan de totale stijging- oeps, ik maakte een fout van 0.01°C…
Wat Roy Spencer doet, is natuurlijk misleiden, want hij vergelijkt één maand met het gemiddelde. Een maand geleden was het 0.48°C. Maar op climategate.nl vindt niemand het erg dat er misleid wordt – dat is immers de ‘core business’ hier.
Wat heb jij nog maar een dag geleden trouwens zelf geschreven? “Wanneer we bij de HadCRUT4 data set het jaar 1850 vergelijken met 2019 dan komen we uit op een stijging van 1,109 °C.” https://www.climategate.nl/2020/04/is-klimaatopwarming-gebakken-lucht/#comment-2312139
En wat heb jij NIET geschreven? Jij bent toen niet ingegaan op “En daarvan is meer dan de helft in de afgelopen 40 jaar gebeurd, vanaf het moment dat de broeikasgassen echt in concentratie begonnen te stijgen. Dat is iets dat de klimaatsceptici steeds weer proberen te negeren.”
Waar ben je OOK NIET op ingegaan. Dat dat getal aantoont dat er een temperatuurstijging is, die enkel door agw kan verklaard worden.
Nee, want aanvaarden dat er agw is, dat past niet in jouw overtuiging, dus dat moet jij wel negeren. JIj gelooft dat het te maken heeft met zonnecycli, en gaat alles zodanig verdraaien en de rest negeren om dat te ‘bewijzen’. Wat is een ‘cyclus’? Dat is iets waarbij op het einde men terug op hetzelfde punt is als bij het begin van de cyclus. Maar jij negeert daarbij steeds dat de huidige temperatuur duidelijk hoger is dan een cyclus geleden. Iets waarvoor je nooit een afdoende, wetenschappelijk goed onderbouwde, uitleg kunt geven.
Een deel van de grijze stroom wordt ‘groengewassen’ door groencertificaten van Noorse waterkrachtcentrales. Maar echte groene stroomleveranciers als Greenchoice doen dat niet. Die garanderen dat ze net zoveel echt groene energie gaan opwekken cq inkopen als dat ze verkopen. Om die garantie waar te maken, investeert Greenchoice in de productie van groene stroom. Daarom kun je als klant van Greenchoice terecht zeggen dat je 100% groene stroom afneemt, ook al is de stroom die je daadwerkelijk van het net plukt uiteraard hetzelfde mengsel als wat iedereen ontvangt.
Wat betreft biomassa: dat kun je niet gelijkstellen aan ‘bomen opfikken’. Van biomassa is maar een klein gedeelte ‘houtige biomassa’, en ook daarvan is weer een deel snoeiafval en dergelijke.
En wat als ik klant wil worden van Greenchoice maar ze al aan de max zitten van wat ze aan groene stroom kunnen leveren? Gaan ze me dan weigeren? Ik denk het niet.
Het zijn allemaal mooie verhalen maar kunnen we dat ook echt controleren of moeten we Greenchoice maar gewoon geloven?
Als het goed is, zouden ze je dan in de wacht moeten zetten. Ik heb geen idee hoe je dat zou kunnen controleren.
Greenchoise koopt gewoon certificaten,een zwendel waar goedgelovige mensen zoals CS intrappen
Staat gewoon op hun site:
ttps://www.greenchoice.nl/nieuws/artikelen/zelfs-de-olifanten-helpen-mee/
Nee, Nykos
1. Greenchoice compenseert alleen gas. Dat heb ik niet (meer). Lees je artikel maar
2. Mijn eigen stroom is groen. Maar mijn teveel gaat eruit, en de stroom terug is vlgs Greenchoice groen: wind, zon, water en bio. De bio (40%) zet ik best nog wel een vraagteken bij trouwens…
3. Ik wil de komende jaren zover mogelijk komen met opslaan van eigen stroom. Dat is ook financieel het aantrekkelijkst. Wat overtollig is en naar buiten gaat brengt steeds minder op in de toekomst omdat Saldering verandert in Subsidie. Subsidie dat wil zeggen dat je teruglevering aan het net niet meer één op één kunt verrekenen met je afname van het net. Dat wordt tot 2030 afgebouwd, als de kabinetsplannen aangenomen worden.
4. Ik ben geen milieu fanaat! Dat is bijvangst.. Maar vind wel dat we samen best iets voor ons nageslacht mogen doen aan het klimaat.
CS.
Ik wens je het allerbeste met je huis en dat we iets moeten doen ben ik met je eens,maar uit jouw stopcontact komt hetzelfde als bij de buren.
Leuk dat Greenchoice (30 % Eneco) roept dat ze 100% duurzame stroom leveren,maar dat is enkel op papier,net zoals houtachtige biomassa alleen op papier duurzaam is
Overigens verbruikte je wel erg veel gas (180 euro per maand)
Nikos
€180 was voorschot gas en elektra.
Nu het voorschot is €5 (=vastrecht elektra).
Einde jaar ontvang ik, zoals iedereen dit jaar ruim € 500,- teruggave energiebelasting, en mijn overschot elektra zo’n 4.000 kWh x ong. €0,10 is dan €400.
Aldus totaal €900 terug.
Dus jaar afrekening is een behoorlijke terugbetaling..
Zoals ik hierboven al uitgelegd heb, zorgen leveranciers als Greenchoice écht voor een groeiend aandeel groene stroom.
Je uitspraak: “Daarom kun je als klant van Greenchoice terecht zeggen dat je 100% groene stroom afneemt,ook al is de stroom die je daadwerkelijk van het net plukt uiteraard hetzelfde mengsel als wat iedereen ontvangt.” is gewoon onzin.
Je neemt geen 100% groene stroom af en dat is gewoon een feit.
Het is niet meer dan inspelen op sentiment.
Of ze zorgen voor een groeiend aandeel groene stroom valt te bezien,laat maar bewijs zien.
Een deel van de grijze stroom wordt ‘groengewassen’ door groencertificaten van Noorse waterkrachtcentrales. Maar echte groene stroomleveranciers als Greenchoice doen dat niet. Die garanderen dat ze net zoveel echt groene energie gaan opwekken cq inkopen als dat ze verkopen. Om die garantie waar te maken, investeert Greenchoice in de productie van groene stroom. Daarom kun je als klant van Greenchoice terecht zeggen dat je 100% groene stroom afneemt, ook al is de stroom die je daadwerkelijk van het net plukt uiteraard hetzelfde mengsel als wat iedereen ontvangt.
Wat betreft biomassa: dat kun je niet gelijkstellen aan ‘bomen opfikken’. Van biomassa is maar een klein gedeelte ‘houtige biomassa’, en ook daarvan is weer een deel snoeiafval en dergelijke.
vanGelder 4 mei 2020 om 10:52
“Wat betreft biomassa: dat kun je niet gelijkstellen aan ‘bomen opfikken’. Van biomassa is maar een klein gedeelte ‘houtige biomassa’, en ook daarvan is weer een deel snoeiafval en dergelijke.”
Pure onzin!
“De belangrijkste energietoepassing is bijstook van hout in kolencentrales, en in de toekomst ook in een groot aantal geplande biomassacentrales.”
ttps://www.nu.nl/klimaat/6004355/zo-duurzaam-is-biomassa-energievoorziening-op-basis-van-hout.html
En hoeveel procent is dat volgens jou?
“De belangrijkste energietoepassing is bijstook van hout in kolencentrales,”
Dat is in ieder geval niet “een klein gedeelte”
“Wat betreft biomassa: dat kun je niet gelijkstellen aan ‘bomen opfikken’. Van biomassa is maar een klein gedeelte ‘houtige biomassa’, en ook daarvan is weer een deel snoeiafval en dergelijke.”
Pure onzin!
“De belangrijkste energietoepassing is bijstook van hout in kolencentrales, en in de toekomst ook in een groot aantal geplande biomassacentrales.”
nu.nl/klimaat/6004355/zo-duurzaam-is-biomassa-energievoorziening-op-basis-van-hout.html
(
Nikos lees even dit statement van Greenchoice.
https://blog.greenchoice.nl/duurzame-energie/koploper-stroommarkt
Als ze liegen weet ik het niet…
Ze stellen dat hun Bio niet van over de wereld getransporteerde bomenkap komt zoals veel andere wel doen…
CS
Ik geloof wel dat je de beste bedoelingen hebt,maar er zijn ontelbare artikelen over de smerige praktijken met (houtachtige) biomassa waarin certificering niets voorstelt,die kun je zelf allemaal opzoeken.
Hier het wetenschappelijke bewijs:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcbb.12643
Nikos,
Jouw artikel interesseert me echt niet.. ik heb een leverancier die naar mijn idee goed scoort. Ze hebben geen gesleep met bio (hout) over de wereld, maar lokaal NL. Lees het artikel hierboven maar.
Nogmaals, dit hele milieu gedoe is bijvangst.. basta
Als je tevreden bent met duurzaam op papier en blind voor de werkelijkheid dan wens ik je veel woonplezier.
Dat is onzin Nikos!
Ik heb veel gedaan, jij ook?
Jij weet een betere oplossing? Of alleen commentaar?
En ‘tevreden met duurzaam op papier’ en ‘blind’ vergalt mijn woonplezier niet hoor. Integendeel, heel tevreden met mijn acties; en als bijvangst best goede besparingen.
.. Klaar over mijn, nu jij
Dus begin maar eens met jouw verhaal. Jij doet nergens aan want er is niets winnen, toch?
Laatste Basta..
CS
Je hebt een geweldige deal: je betaalt voor 100% groene stroom en je krijgt ong.15%.
Jij komt hier het verhaal over je woonsituatie vertellen en als je dat doet krijg je reacties,negatieve en positieve,als je daar niet tegen kunt moet je er niet aan beginnen.
Of ik ergens aan doe of wat mijn woonsituatie is weet je simpelweg niet dus speculeren is zinloos.