Afbeelding: Casimiro PT / Shutterstock.com
Een gastbijdrage van David Wojick.
Vertaling: Martien de Wit.
McKinsey and Company is ’s werelds grootste managementadviesbureau, met een jaarlijkse omzet van meer dan tien miljard dollar. Onlangs hebben ze een klimaatangst-campagne gelanceerd, ongetwijfeld in de hoop er een fortuin mee te verdienen, maar CLINTEL heeft hen daarop aangesproken.
CLINTEL heeft een beknopte, uitdagende brief gestuurd naar het McKinsey Global Institute (MGI), dat veel van dat angstaanjagende spul genereert. Het MGI is een dochteronderneming van McKinsey en bluft dat het één van ’s werelds grootste denktanks is.
Deze kwestie is belangrijk omdat, terwijl de meeste bedrijven het niet veel kan schelen wat het IPCC van de VN zegt over klimaatverandering, ze wel naar McKinsey zullen luisteren. Het specifieke doel van de brief van CLINTEL is een omvangrijk rapport dat in september is uitgebracht, getiteld ‘McKinsey on Climate Change’. Dit is dus het officiële standpunt van McKinsey. Dit zogenaamde rapport is eigenlijk niet meer dan een 216 pagina’s tellende verzameling van angstaanjagende verhalen.
Het verslag begint met deze akelige binnenkomer: “Het veranderende klimaat staat op het punt een breed scala aan economische, zakelijke en sociale risico’s te creëren in de komende drie decennia. Bestuurders moeten nu beginnen met het integreren van klimaatrisico’s in hun besluitvorming”.
En wie kan hen beter helpen om deze vermeende risico’s op korte termijn te integreren dan McKinsey, tegen vette uurtarieven natuurlijk? Interessant dat het klimaat alleen maar ‘op het punt staat’ om deze risico’s te creëren. Het lijkt erop dat het klimaat deze risico’s nu nog niet creëert, maar ik dwaal af.
McKinsey is er heel duidelijk over dat mensen hulp nodig hebben en zegt: “Stakeholders (belanghebbenden) kunnen het risico van klimaatverandering alleen aanpakken als ze die goed begrijpen en de nuances zien, die het zo ingewikkeld maken om er mee om te gaan”.
Hier zijn enkele onderwerpen van McKinsey’s paniekverhalen:
Zal de infrastructuur buigen of barsten onder de klimaatstress?
Kan het klimaat de zwakke schakel in uw toeleveringsketen worden?
Bancaire vereisten om klimaatrisico’s te managen.
De nul-koolstof auto: het verminderen van de materiële uitstoot is het volgende punt op de agenda.
Zullen de graanschuren van de wereld minder betrouwbaar worden?
CLINTEL gaat tot de kern van al deze duisternis, namelijk dat het gebaseerd is op valse modellering. Om te beginnen is het gebaseerd op het belachelijke IPCC-scenario van de toekomstige emissies, dat kortweg 8,5 wordt genoemd. Hier is hoe CLINTEL het formuleert:
“Zoals u zegt, vertrouwt u op het RCP8.5 scenario van de IPCC AR5 CMIP5 modellen, totaal ongeschikt in onze ogen, omdat dat scenario in AR5 is ontwikkeld om een wereld te modelleren die net zo hard groeit als de toenmalige groei van China. Dat scenario is het meest onwaarschijnlijk. RCP4.5 is dan aanzienlijk relevanter. Bovendien voorspelt u, door het gebruik van de modellen van het Woods Hole Research Centre (WHRC), dat tegen 2050 de wereldwijde temperatuur 2,3°C boven het pre-industriële niveau gestegen zal zijn, met een mogelijke zeespiegelstijging van 1,8 m tegen het jaar 2100. Beide zijn onverklaarbaar ver boven de al extreme SR8.5-cijfers. Met deze WHRC-modellen is het geen verrassing dat we u voorstellen uw voorspellingen voor toekomstige klimaateffecten te rangschikken in de categorie sciencefiction. Uw extreme zienswijze kan uw reputatie ernstig schaden.”
Dus niet alleen gebruikt McKinsey het dwaze 8.5-scenario, ze gaan zelfs nog veel verder dan dat! Natuurlijk, als je miljarden aan nieuwe handel wilt optrommelen, dan wil je ook een echt grote trommel.
De brief, die is ondertekend door professor Guus Berkhout, voorzitter van CLINTEL, eindigt met bezorgdheid en een uitdaging:
“We zien dus geen enkele klimaatcrisis. Bovendien zijn wij zeer bezorgd over een gigantische verspilling van wereldwijde economische middelen, zoals uw publicaties lijken te suggereren, aan een zwaar overschatte klimaatdreiging. Waarom neemt een ethisch bedrijf als McKinsey, zo vragen wij ons af, zo’n extreem standpunt in?
U en uw wetenschappelijke adviseurs zouden zeer welkom zijn om een debat te voeren met onze wetenschappers van wereldklasse. We kijken uit naar uw antwoord.
Professor Berkhout’s boodschap aan potentiële McKinsey klanten is: “Wees u ervan bewust dat als u uw bedrijfsstrategie aanpast aan het meest onwaarschijnlijke klimaatscenario RCP 8.5, u hoogstwaarschijnlijk de verkeerde strategie kiest.”
McKinsey and Company is voorheen in verband gebracht met een aantal opmerkelijke schandalen, waaronder de ineenstorting van Enron in 2001 en de financiële crisis van 2007-2008. Gezien het feit dat McKinsey enorme hoeveelheden geld gaat verdienen aan deze ongegronde angstaanjagende verhalen, vraagt men zich af of fraude daar eigenlijk wel een probleem is.
Over David Wojick
David Wojick, Ph.D. is een onafhankelijke analist die op het snijpunt van wetenschap, technologie en beleid werkt. Zie http://www.stemed.info/engineer_tackles_confusion.html
Zie voor meer dan 100 eerdere artikelen voor CFACT: http://www.cfact.org/author/david-wojick-ph-d/ Beschikbaar voor vertrouwelijk onderzoek en consulting.
Bron hier.
Ik snap helemaal niks van de logica van Clintel. Ze geven kritiek op het RCP 8.5 scenario dat door Mckinsey als volgt gemotiveerd wordt ” we have chosen the Representative Concentration Pathway (RCP) 8.5 scenario because it enables us to assess physical risk in the absence of further decarbonization.”
Laat dat nou precies het scenario zijn dat Clintel bepleit, namelijk geen CO2 reductie. Dat uit zich in adviezen voor meer kolenstroom (https://www.climategate.nl/2020/10/93463/ )
Verder zegt Clintel: “These observations over the last 40 years (the satellite era) indicate that the planet is actually warming by around 0.15°C per decade, implying a further rise of ~1.2°C by 2100.
Dat is gewoon een debiele extrapolatie want de opwarming per decade neemt toe als de CO2 concentratie in de atmosfeer toeneemt. Clintel wil juist meer goedkope kolenstroom omdat ze denken dat windstroom $155/MWh kost (onjuist en achterhaald). Als je als Guus Berkhout toegeeft dat AGW bestaat ondanks dat hij de impact lager inschat dan de consensus klimaatwetenschap, dan kan je niet beweren dat CO2 stijging per decade hetzelfde effect heeft op de mondiale temperatuurstijging.
Dat gezegd hebbende, RCP 8.5 is niet reëel omdat we aan CO2 reductie doen ondanks dat Clintel dat stom vindt.
Nee marc, geen co2 reductie betekent niet een onbeperkte groei van bevolking en steenkool zoals de randvoorwaarden van het rampscenario RCP8,5 zijn. Als we gewoon van steenkool transformeren naar aardgas wordt de wereld al een heel stuk schoner.
Zelfs Nordhaus hanteert een stuk lagere business as usual. Vrieger werd hier ook SRES A1B voor gebruikt en niet A1FI of A2 waar RCP 8.5 van is afgeleid..
” de opwarming per decade neemt toe als de CO2 concentratie in de atmosfeer toeneemt”
Je kent de logaritmische relatie marc? De opwarming per decade neemt slechts toe als co2 bovenexponentieel toeneemt. Als co2 exponentieel toeneemt is de opwarming per decade constant.
@Hans, zelfs in jouw eigen scenario (https://klimaathype.wordpress.com/2018/11/11/the-real-business-as-usual-emissionscenario/ ) is de temperatuurstijging hoger dan wat Clintel aangeeft.
Hoe realistisch is dat BAU scenario als Clintel het voor het zeggen heeft en meer kolencentrales wil?
Serveer jij je eigen berekeningen af om Clintel te verdedigen?
“De opwarming per decade neemt slechts toe als co2 bovenexponentieel toeneemt.”
Hoeft niet. De opwarming loopt achter bij de huidige CO2-concentraties, door de trage reactie van de oceanen. Wat we nu waarnemen is de TCR (transient climate response). Naarmate de CO2-stijging langer aanhoudt zal de opwarming meer gaan lijken op de ECS (effective climate sensitivity). En die is groter.
Marc mijn eindtemperatuur voor 2100 met scenario SRES a1b is 2.2 graden, dat is 1.2 graden boven nu, dus precies de clintelwaarde “implying a further rise of ~1.2°C by 2100.”
https://klimaathype.files.wordpress.com/2018/11/temp_sres.png
Bart mijn TCR is 1.3, ECS, met een relaxatietijd van vier eeuwen, is volstrekt niet relevant voor de temperatuurstijging van deze eeuw
Nog ter aanvulling: in april 2015 stelde Roy Spencer van UAH vast dat de opwarming 0,11 graden per decennium was. Inmiddels is dat 0,14 graden per decennium (globe), waarvan 0,18 graden boven land en 0,12 boven de oceaan.
https://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/
De gemiddelde opwarming is dus sinds 2015 versneld. Het is niet helemaal een eerlijke vergelijking. In de jaren 1998- 2015 was er een tijd weinig of geen opwarming geweest (de Hiatus). Roy Spencer wil graag aantonen dat er weinig opwarming is, dus dit was het juiste moment om daar een stukje over te schrijven.
Maar toch: een trend van een versnellende opwarming lijkt er wel in te zitten. Als we de periode van satellietwaarnemingen in twee gelijke delen knippen dan is de opwarming in de tweede helft (iets) groter dan in de eerste. Dat is nog niet significant.
Nu ik er verder over nadenk denk ik dat juist het verschil in opwarming tussen land en oceaan een belangrijk gegeven is. Dat verschil is nu 0,06 graden per decennium (UAH). Over 120 jaar (1980-2100) is dat 0,72 graden. Dan zijn in 2100 de continenten dus 0,72 graden extra opgewarmd ten opzichte van (de lucht boven) de oceanen.
De luchtstromingen op aarde ontstaan door de temperatuurverschillen. Bij andere temperatuurverschillen horen weer andere luchtstromingen, andere lokale temperaturen en andere neerslagpatronen. Dat is wat we nu al zien gebeuren: in NL zien we meer zuiden- en westenwind, en daardoor een versterking van de opwarming. In delen van de VS misschien meer noordenwind, waardoor een tempering van de opwarming. Klimaatverandering is niet alleen het gemiddelde van alles bij elkaar opgeteld, maar ook lokale veranderingen die soms tegengesteld kunnen zijn,
Re: Bart Vreeken “De gemiddelde opwarming is dus sinds 2015 versneld.”
Feit is dat alle datasets beschrijven dat de temperatuur sinds 2016 niet verder is gestegen.
Dit geldt voor het perspectief van de jaar data als ook het perspectief van het 6 maanden gemiddelde.
In dit perspectief is het logisch dat de gemiddelde waarden die betrekking hebben op langere periodes achterop lopen t.o.v. de trends in de jaar- en maand waarden.
Er is dus enkel ruimte om op basis van retoriek gericht op het gemiddelde over langere periodes om tot de conclusie te komen dat er sprake zou zijn van een “versnelling”…. maar in feite is deze zogenaamde “versnelling” dus al in 2016 geëindigd.
PS. Ik heb een analyse klaar liggen waarin de maandwaarden van 2020 worden vergeleken met de maandwaarden van 2016. Wat blijkt? Bij diverse datasets zien we voorlopig dat slechts 2 maanden in 2020 een hogere maandwaarde hebben opgeleverd dan de vergelijkbare maand in 2016; dit geldt momenteel voor de CFSR, HadCRUT4 en NOAA. Verder toont voorlopig enkel de dataset van Berkeley Earth een schema dat iets voor ligt t.o.v. 2016; echter, de overige datasets (grond metingen: Berkeley Earth, CFSR, ERA5 GISS, HadCRUT4 & NOAA; satelliet metingen: UAH & RSS) liggen in 2020 cumulatief voorlopig achter t.o.v. dezelfde maand waarden in het jaar 2016.
(Voorlopig is mijn inschatting dat de GISS & ERA5 datasets het verschil t.o.v. 2016 mogelijk nog wel zouden kunnen gaan dichten; voor de overige 5 datasets lijkt dit niet meer mogelijk… en dus zal er dit jaar logischerwijs vrijwel zeker geen consensus meer kunnen gaan ontstaan over een nieuw temperatuurrecord jaar. En de La Nina – ik verwacht zelf dat deze t/m na de winter van 2021/2022 kan gaan aanhouden – doet vermoeden dat ook 2021 wellicht geen temperatuurrecord jaar zal gaan opleveren, maar ik loop hierbij natuurlijk al wel erg ver vooruit want dit kunnen we waarschijnlijk pas definitief gaan inschatten vanaf het 2de kwartaal van 2021 denk ik)
“Feit is dat alle datasets beschrijven dat de temperatuur sinds 2016 niet verder is gestegen.”
Je bent onverbeterlijk, Martijn :-)
Bart, ik zou het ook als volgt kunnen beschrijven:
Wanneer 2021 t/m 2025 exact dezelfde waarden van het recordjaar 2016 zouden opleveren… dan kan in het perspectief van het 5-jarige gemiddelde nog t/m 2025 worden gesproken van een “versnelling” (op basis van een toename van het 5-jarig gemiddelde). Terwijl de jaarwaarden zelf dan in de periode 2017 t/m 2025 het recordjaar 2016 niet zouden hebben overtroffen, waardoor het gerechtvaardigd zou zijn om te spreken van een IMPASSE in de onwikkeling.
(Om dezelfde reden zou je dus de toename van de stijging per decennium zoals beschreven door Roy Spencer beter niet als een “versnelling” beschrijven; immers, een toename in het meerjarige gemiddelde betekent bovendien feitelijk geenszins een “versnelling”)
Re: Bart Vreeken 8 nov 2020 om 13:38
Ik doelde natuurlijk op het feit dat de jaarwaarden in de periode 2017 t/m 2019 lager waren dan de jaarwaarde van 2016 (welke bij alle temperatuur datasets het recordjaar betreft tot nu toe).
(Je geeft overigens geen inhoudelijke reactie op mijn beschrijving, terwijl ik toch vrij scherp beschrijf waarom jouw beschrijving in termen van een “versnelling” niet van toepassing is op de jaarwaarden + de nog kortere periodes sinds 2016. En dus houd je in feite jezelf voor de gek – nog sterker: je beschrijving betreft in feite papegaaien praat van wel bekende alarmisten die op dezelfde wijze de feiten niet onder ogen zien bij het uiten van retorische verzinsels die enkel steunen op meerjarige periodes… terwijl deze dus ongegrond blijken op het perspectief van de jaarwaarden. Immers, een versnelling verondersteld een dynamiek die consequent zichtbaar moet zijn in de diverse perspectieven want anders betreft het in feite een uiting van “cherry-picking’ die enkel op basis van selectieve retoriek stand houd)
Bart je moet je niet blindstaren op el niño.
Re: Bart Vreeken 8 nov 2020 om 13:19
Ook hier presenteer je een redenering waarbij je je niet realiseert dat die 0,06 per decennium voortkomt uit een trend op basis van 30 jaar… en dus niet op basis van enkel de afgelopen 10 jaar.
Kortom, wanneer je hiermee rekening zou hebben gehouden dan zou je net zo goed uit kunnen komen op een vermenigvuldiging met slechts een factor 2 of 3 i.p.v. de factor 12 die jij meent te kunnen toepassen op basis van de 120 jarige periode 1980-2100.
Immers, over 80 jaar is het al 2100. Jouw redenering veronderstelt een periode van 120 jaar.
Kortom, ook hier gebruik je een redenering waarbij je in feite jezelf voor de gek zit te houden met een rekensommetje waarbij je veronderstellingen hebt gemaakt die zeer waarschijnlijk niet houdbaar zijn… en waarschijnlijk zelfs onjuist (o.a. omdat je veronderstelt dat de waarde zich rechtlijnig zou ontwikkelen, maar Spencer presenteert pas sinds eind 2019 data voor het verschil tussen land en zee).
“Ik heb een analyse klaar liggen waarin de maandwaarden van 2020 worden vergeleken met de maandwaarden van 2016. Wat blijkt? Bij diverse datasets zien we voorlopig dat slechts 2 maanden in 2020 een hogere maandwaarde hebben opgeleverd dan de vergelijkbare maand in 2016”
Martijn, wat een kersenpluk! Je vergelijkt met het extreme El Nino-jaar 2016 maar niet met de andere jaren!
Ik heb je analyse eens rap overgedaan, maar heb 2019 vergeleken met 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2017 en 2018 voor de januari -juli 2020 (ik ben wat lui: dit is gewoon de HadCrut dataset op mijn laptop, die ik niet heb bijgewerkt tot 2020). In 52 van de 56 vergelijkingen die ik zo kon maken, was de maand in 2019 warmer dan de maand in het andere jaar.
Het doet er eigenlijk echt niet toe of een maand of een jaar warmer of koeler was dan een ander jaar. je moet kijken naar de algemene trend, over meerdere jaren heen. Er is dan geen enkele aanwijzing dat het begint af te koelen. Enkele maanden of een jaar dat koeler is, dat is gewoon ruis. Kijk maar eens terug naar oudere CG-artikelen, waar werd gejuigd dat het vele maanden aan het afkoelen was na 2016, maar daarna is het weer beginnen stijgen en ondertussen zien we zelfs bij Roy SPencer dat we gemiddeld weer hoger zitten dan in 2016 https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Re: Francis 8 nov 2020 om 14:33
Wanneer mensen spreken over een “versnelling” in de temperatuurstijging zouden we logischerwijs mogen verwachten dat de jaarrecords zich met enige regelmaat aandienen… maar hiervan is geen sprake.
Je opmerking dat ik bezig zou zijn met “kersenpluk” omdat ik de nadruk leg op het temperatuur recordjaar 2016 (bevestigd door alle datasets), gaat geheel voorbij aan het feit dat dit jaar inmiddels al weer bijna 4 jaar achter ons ligt… en in de tussenliggende jaren hebben we bij de CO2 ieder jaar voortdurend een consequent hogere waarde zien verschijnen.
Hieruit blijkt dat de natuurlijke variabiliteit een belangrijke rol moet spelen, maar we weten niet precies hoe dit werkt.
De ENSO speelt hierbij een significante rol maar we weten niet precies hoe deze bijvoorbeeld door de zon wordt beïnvloed, terwijl in de periode 2008-2015 de zonnecyclus zich bijvoorbeeld nog voor het laatst een volledige opwaartse fase heeft voltooid… wordt in de analyse van klimaatalarmisten hiermee geen rekening gehouden.
Eén ding is zeker: met analyses gericht op meerjarige gemiddelde waarden zitten we momenteel in een fase waarbij een jaarlijkse STABILISATIE van de temperatuur wereldwijd zich zou vertalen in het verder oplopen van een het meerjarige gemiddelde. In dit perspectief wordt het een soort van “luchtfietserij” om hierbij vervolgens toch te gaan spreken over een VERSNELLING van de temperatuurstijging… want hiervan is immers dan beslist geen sprake omdat de temperatuur zich dan immers heeft gestabiliseerd!
(Ik zeg het nog maar eens: met enkele ‘redeneren’ kom je niet ver in de wereld van het klimaat; immers, trends moeten wel consistent zijn binnen de verschillende perspectieven)
Hans Erren,
niet Bart Vreeken staart zich blind op El Niño, maar Martijn van Mensvoort.
Re: Han debie 8 nov 2020 om 16:33
Feit is dat Bart de ENSO aanvoert als ‘excuus’ waarom er afgelopen jaren na 2016 niet opnieuw een temperatuurrecord is geboekt.
Ik houd wel rekening met de ENSO maar houd hierbij ook rekening met de mogelijkheid dat deze in hoge mate onder invloed van de zon functioneert.
PS. Je bent niet concreet over waarom je meent dat ik me blind zou staren op de ENSO (terwijl ik enkel vooral oog heb voor de fase waarin de ENSO zich begeeft – omdat dit in feite de enige concrete manier is om de impact hiervan eenvoudig te neutraliseren).
Wat ik me afvraag is waarom iedereen zich altijd blind staart op El Niño’s in de context van warmte records en nooit op La Niña’s in de context van koude records. Het zijn immers twee kanten van dezelfde medaille. Zijn die La Niña koude records er dan niet?
Beste Han debie,
Je stelt een uitstekende vraag:
“Wat ik me afvraag is waarom iedereen zich altijd blind staart op El Niño’s in de context van warmte records en nooit op La Niña’s in de context van koude records. Het zijn immers twee kanten van dezelfde medaille. Zijn die La Niña koude records er dan niet?”
Een nadere bestudering van de ENSO waarden toont aan dat in de 20ste eeuw de laagste waarden werden bereikt in de jaren 2000, 2008 en 2011, zie het onderste deel van deze figuur:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/HadCRUT4-temperature-projection-for-the-year-2100-conceptual-cycle-vs-IPCC.jpg
(Deze figuur zit overigens verwerkt in mijn augustus 2019 artikel: http://klimaatcyclus.nl/klimaat/impact-co2-op-klimaat-overschat-tgv-66-jarige-cyclus-en-el-nino.htm )
Wanneer we vervolgens naar de HadSST3 (dit betreft de dataset van het Britse Hadley Center voor de zeewateroppervlakte temperatuur wereldwijd) dan zien we dat de 3 laagste jaarwaarden van de zeewatertemperatuur ook worden aangetroffen bij de jaren 2000, 2008 en 2011, zie:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadsst3/data/HadSST.3.1.1.0/diagnostics/HadSST.3.1.1.0_annual_globe_ts.txt
Kortom, hieruit blijkt dat de relatie tussen de ENSO en de zeewateroppervlaktetemperatuur wereldwijd in feite ijzersterk is… ook voor de La Nina jaren. Daarnaast kunnen we zien dat 2016 voor de periode 2000-2019 met afstand de hoogste temperatuur heeft opgeleverd terwijl dit ook het enige zeer sterke El Nino jaar geweest in de 21ste eeuw.
Echter…. en nu komt het:
Bij de UAH en RSS dataset (beide geven een beeld van het onderste deel van de atmosfeer/troposfeer op basis van satelliet metingen) zien we een soortgelijk beeld want daar zien we dat bij de jaarwaarden van de 20ste eeuw de jaren 2000, 2008 en 2011 de laagste temperatuur hebben opgeleverd en dat 2016 de hoogste temperatuur heeft opgeleverd.
Echter, bij de grondmetingen zien we een andere beeld want de 3 laagste temperatuurwaarden komen daar niet overeen met de ENSO:
– Drie koudste jaren 21ste eeuw volgens de HadCRUT4: 2000, 2008 en 2011
– Drie koudste jaren 21ste eeuw volgens de CFSR: 2000, 2008 en 2011
– Drie koudste jaren 21ste eeuw volgens de Berkeley Earth: 2000, 2004 en 2008
– Drie koudste jaren 21ste eeuw volgens de NOAA: 2000, 2001 en 2008
– Drie koudste jaren 21ste eeuw volgens de GISSv4 (NASA): 2000, 2001 en 2004
Kortom, daar waar de satellietmetingen (UAH & RSS) en de HadCRUT4 in dit perspectief een consistent beeld beschrijven t.o.v. de zeewateroppervlaktetemperatuur van de HadSST3 is het beeld niet consistent bij diverse andere temperatuur datasets op basis van grondmetingen.
Bovendien moet hierbij ook worden bedacht dat de La Nina jaren veel minder opvallen dan de El Nino jaren omdat de temperatuur sinds de eind jaren ’70 in een opwaarts gericht trendkanaal heeft gezeten.
(Spoiler: zeewatertemperatuur dataset van de NASA toont wel een afwijkend beeld t.o.v. de HadSST3 want bij de GISS SSWT zijn de jaren 2000, 2007 en 2008 de koudste jaren geweest; 2016 is wel ook het warmste jaar geweest. Hieruit blijkt dat in de datasets van de NASA zelfs tussen de GISSv4 en de GISS SSWT inconsistenties worden aangetroffen die bij de datasets van het Hadley Center ontbreken!)
Uiteindelijk is het natuurlijk van belang om uit de verschillende datasets het meest consistente beeld te filteren; de HadCRUT4, HadSST3, CFSR, UAH en RSS tonen voor dit perspectief een zeer consistent beeld; de overige datasets tonen afwijkingen die op hun beurt meestal ook weer van elkaar afwijken. (dus bij de overige datasets is de consistentie in feite ver te zoeken, afgezien van dat ze een stijler temperatuurverloop tonen t.o.v. het zojuist genoemde vijftal datasets).
“Feit is dat Bart de ENSO aanvoert als ‘excuus’ waarom er afgelopen jaren na 2016 niet opnieuw een temperatuurrecord is geboekt.”
?? Dat doe ik helemaal niet.
Martijn, als je door de bomen (of de El Niño’s) het bos niet meer ziet neem dan gewoon het voortschrijdend gemiddelde over een voldoende aantal jaren, bijvoorbeeld 10, 15 of 30 jaar. Hoe langer de periode, hoe minder er van de El Niño’s overblijft.
https://www.weerwoord.be/m/2651126
Dus de reden dat er minder wordt gesproken over koude records van La Niña jaren is omdat ze minder zichtbaar zouden zijn? Dat vind ik een weinig wetenschappelijke verklaring.
Ik vind dit plaatje wel verduidelijkend: https://ggweather.com/enso/oni.png. Als je de tijdintegraal neemt over het heel tijdsdomein dan is de uitkomst zo ongeveer nul. Ergo, de impact van El Niño’s en La Niña’s middelt uit. Ergo, ENSO heeft gemiddeld bezien geen impact op de globale temperatuur. Wat de figuur ook laat zien is dat de El Niño pieken veelal hoger (maar smaller) zijn. Dat is wellicht de reden dat ze meer opvallen. Maar feitelijk houden mensen die de focus op El Niño’s leggen, omdat ze meer opvallen, zichzelf dus voor de gek.
ENSO zorgt voor natuurlijke variabiliteit van het temperatuurverloop maar heeft gemiddeld een verwaarloosbare bijdrage. Om de impact van natuurlijke variabiliteit op de temperatuurstijging te bepalen zou daarom het temperatuurverloop moeten worden gecorrigeerd voor ENSO.
Re: Bart Vreeken 8 nov 2020 om 19:52
Bart, wat is jouw verklaring wanneer 2020 opnieuw geen temperatuurrecord gaat opleveren?
(Ik vermoed dat je antwoord ENSO gerelateerd zal zijn)
Ik heb zo’n gevoel dat hier oude bekenden onder weer een nieuwe naam reageren.
Nog even een veelzeggend feitje m.b.t. de UAH satelliet dataset:
De eerste 10 maanden van 2020 waren gemiddeld iets koeler dan de eerste 10 maanden van 1998, zie:
https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt
(Cumulatief liggen de maand waarden in 2020 voorlopig 0,29 graad C lager t.o.v. de eerste 10 maanden van het jaar 1998; met de kanttekening dat in de laatste 2 maanden van 1998 de laagste waarden van het jaar werden bereikt… de kans is daarom nog wel behoorlijk groot dat 2020 na 12 maanden alsnog warmer blijkt te zijn dan 1998 – het recordjaar 2016 blijft echter wel ver buiten bereik)
ENSO is ruis en heeft dus geen enkele impact op de langjarige trend
Re: Han debie “ENSO is ruis en heeft dus geen enkele impact op de langjarige trend”
Op bijvoorbeeld een langjarige trend van 30+ jaar inderdaad niet of nauwelijks, maar met dergelijk lange periodes wordt meestal niet gewerkt in de klimaat analyses.
Bij (veel) korter durende periodes zoals bijvoorbeeld 5 jaar speelt deze soms wel enige rol van betekenis; met name wanneer men geen rekening houd met dat de ENSO afgelopen jaren voornamelijk in de positieve fase heeft verkeerd… want het is eigenlijk al weer 9 jaar (2011 en relatief kort daarvoor ook in 2008) geleden sinds de ENSO een sterke negatieve waarde heeft getoond, terwijl men tegelijkertijd verondersteld dat de ENSO slechts 2 tot 7 jaar duurt.
(De zon verklaart dit laatste punt waarschijnlijk; de pool wisseling van de magnetische noordpool van de zon gaat meestal gepaard met voor de sterkste uitschieters naar beneden die voor een sterke La Nina zorgen; in feite is de ENSO dus waarschijnlijk meer dynamisch van aard dan een eenvoudige cyclus over een periode van 2 tot 7 jaar)
“Op bijvoorbeeld een langjarige trend van 30+ jaar inderdaad niet of nauwelijks, maar met dergelijk lange periodes wordt meestal niet gewerkt in de klimaat analyses.”
Pardon? Dat moet een typo zijn, mag ik toch hopen.
Marc,
Je hebt ook niet begrepen dat RCP 8.5 geen prognose is maar een van de vele scenarios die indertijd zijn opgesteld. Die waren bedoeld om te exploreren wat met de CO2 emissie zou kunnen gebeuren bij een aantal verschillende ontwikkelingen. RCP8.5 is bewust bedoeld als worst case scenario, waarin alle seinen op donkerrood zijn gezet om de CO2 emissie maximaal te laten zijn. Zo wordt aangenomen dat de wereldbevolking blijft toenemen (tegen alle trends in) tot 12 miljard mensen, dat er nauwelijks technische en economische vooruitgang, is, en dat meer steenkool wordt verstookt dan er winbare reserves zijn (https://ec.europa.eu/jrc/en/publication/eur-scientific-and-technical-research-reports/coal-future-supply-prospects-thermal-coal-2030-2050). https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360544217314597. Ook de klimaatkerk heeft dit recentelijk, toegegeven, zie bijv https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3.
“McKinsey and Company is ’s werelds grootste managementadviesbureau, met een jaarlijkse omzet van meer dan tien miljard dollar.”
De verdienmodellen in de duurzame samenleving, bedenk een probleem maak het groot en beweer de oplossing in pacht te hebben en met die “oplossing” miljarden binnen harken.
De niet aflatende stroom van doemscenario’s is een vorm van geestelijke marteling die ook nog zonder enige stip aan de horizon de zin in het leven aantast.
Mijn schoonmoeder van 93 stookt haar huiskamertje warm met een gashaard waar meestal een potje thee op staat te dampen.
Haar gasverbruik ligt rond de 400 kuub
Onlangs kreeg ze bezoek van een duurzaamheids adviseur .
Aardige man vertelde ze ,maar ik heb hem gevraagd om terug te komen wanneer ik er niet meer ben.
Clintel op haar best!
Dit soort ronduit kwaadaardige campagnes behoren goed onderbouwd gepareerd te worden, want het vergif van het klimaatsprookje laat steeds heftiger sporen na in de westerse maatschappij.
Mijn dank.
Het bizarre is dat de hele klimaatdiscussie oneigenlijk is.
In een wereld die 8 miljard mensen moet voorzien van water, voedsel, kleding, woningen, onderwijs en gezondheidszorg is de opwarming van de aarde nauwelijks interessant. Voordat de zeespiegel stijging de polders onder water zou kunnen zetten hebben uitputting van de bodem en woestijnvorming de mensheid al lang gedecimeerd.
We zijn een plaag, en iedere plaag op deze planeet eindigt op de zelfde manier. Wat nu opvalt is dat men eerst in paniek raakt en daarna pas de echte problemen komen. Angst is een slechte raadgever.
Hoe dan ook, de energietransitie is een farce. Komt niets van terecht. Maakt de problemen alleen maar groter. Wordt door ‘het Kapitaal’ gebruikt als verdienmodel.
Begint daar niet het probleem , jezelf zien als een plaag? De stap om je naasten als plaag te zien is dan snel gemaakt.
De “plagers” denken dat een ijkpunt uit het verleden (zoiets als de staat van “de” natuur rond 1880) de ideale toestand is.
Wij NL-ers zijn nu eenmaal van nature niet-alcoholische droogleggers en de groene massa-migrateurs ziet niet in dat het noodzakelijk is.
Volgende stap is dan het inpolderen van de rest van de Zuiderzee, met het onstaan van de Waddenpolder in het vooruitzicht.
Het was de missie van Trump de macht van dit soort instituten te breken, maar we weten nu dat mensen een President prefreren die vooral empathisch is en het establishment vrij baan geeft.
Niet Biden heeft gewonnen , maar het establishment , waarin de media het machtigste onderdeel is dat ze als wapen inzetten.
Trump was de enige kans daarin verandering te bernegen , maar dat venster is nu voorgoed gesloten .
tijd om wat anders te gaan doen .
Biden zal vast wel weer op het bij de lijsttrekker van D66 zo geliefde anti-Israel orgel gaan. Ze is helemaal verrukt van de combinatie Biden-Harris, vooral vanwege de achtergrond van Harris. Kennelijk is geschiktheid op basis van opleiding en ervaring van ondergeschikt belang bij Kaag, zoals duidelijk is te zien bij D66 en aanverwante clubjes.
Alleen krijgt Biden dan wel te maken met de ommekeer die Trump in de Arabische wereld tot stand heeft gebracht ten aanzien van de houding tegenover Israel.
De Arabieren zijn niet dom en hebben al lang door, dat die hele klimaatwaanzin gedoemd is te mislukken en dan vooral als het gaat om het gedram om over enkele jaren volledig onafhankelijk te zijn van fossiel. Zij hebben nog voor honderden jaren olie in de bodem en die laten zich door een half seniele president en BLM aanhang echt niet tegen houden om die aan de man te brengen tot het moment is gekomen, dat grootschalig kan worden ingezet op spotgoedkope, zeer betrouwbare en veilige kernenergie en ongetwijfeld zijn ze tegen die tijd al weer klaar om daar ook van mee te profiteren.
@AnthonyF 8 nov 2020 om 11:59 Men is alom bezig voor te sorteren op het verdienmodel dat de belangenverstrengeling oplevert tussen Big Oil&Gas en het Klimaat Industrieel complex. Zie ook de warme belangstelling van het WEF. Het IMF schept ook voorwaarden door niet meer in grote infrastructurele projecten in ontwikkelingslanden. In plaats daarvan ligt het accent op windmolens en zonnepanelen. De armen blijven arm en de rijke investeerders verdien er dik aan.
Hetzler, helemaal waar, maar dat is korte termijn werk.
Met een beetje geluk zullen we het begin van de omslag nog meemaken.
Neem een glaasje Franse wijn Bert…de wijnboeren hier zijn opgetogen over het verdwijnen van Trump, wat een jerk trouwens…Maar goed…voor alle Trump bourgondiërs op deze site … Jezus Christus is niet dood hoor!. Er is een of ander president die de verkiezingen verloren heeft. Proost! Over vier jaar nieuwe ronde nieuwe kansen…de wereld vergaat echt niet in die tussentijd.
….De Franse wijnindustrie verwelkomt de verkiezing van Joe Biden
De wijnindustrie is blij met de verkiezing van Joe Biden tot hoofd van de Verenigde Staten. De organisaties die deze sector vertegenwoordigen hopen dat deze nieuwe leider Europa en de Verenigde Staten in staat zal stellen hun handelsgeschillen, die onder het voorzitterschap van Donald Trump zijn verergerd en die de Franse wijnexporteurs zwaar treffen, te beslechten.
“Ik hoop dat de eerste onderwerpen (van discussie tussen de toekomstige Amerikaanse regering en Europa) kunnen zijn om terug te keren naar de douanerechten en ons in staat te stellen om binnen de norm te blijven”.
Mijn advies is om een glaasje Franse wijn te drinken een eens op te houden met al dat gezeur over klimaat en energie ….onder het motto zelfs voor de ‘klimaatcrisis en de stoommmachine’ werd er wijn gedronken en deed de mensheid zijn ‘ding’…
Wie weet lucht het op…
@ gerard,
lees vandaag mijn nieuwe tekst op facebook . mijn appetite om het spreekwoordelijke glaasje wijn te drinken werd met de verkiezing van Joe nog minder dan daarvoor
Helaas.
Worldonline: Gewoon lezen.
Frauderen is de regel. Eerlijk de uitzondering.
https://www.accountant.nl/nieuws/2009/11/hoge-raad-misleiding-bij-beursgang-world-online/
Adviesbureaus bemannen zich meestal met briljante mensen die te lui zijn om te werken en die toch hun zakken willen vullen. Die verzinnen sluwe listen.
Ik heb het zelf meegemaakt. Een groot adviesbureau verzon in 1990 daaromtrent de ‘verpakkingsconvenant’.
Bedrijven moesten met veel voorrang hun verpakkingsmateriaal reduceren, teneinde de verspilling te bestrijden en het milieu te ontlasten. Bovendien zouden de besparingen de kosten van het gehele project ‘met gemak’ reduceren.
Onze directeur werd wild enthousiast: van 6-laags zakken naar 3-laags zakken, tel uit je winst. Waarom hadden we zulke dikke zakken? Haastig werden er enkele proeven uitgezet en iedereen maakte de baas nog enthousiaster, zelfs twee-laags zakken zouden tot de mogelijkheden behoren..
Het bedrijf liep een miljoenenschade op. De zakken scheurden en barstten. Muizen vraten er zich in no-time doorheen en het minste vocht in de magazijnen loste het papier op als pleepapier. De klanten liepen weg en kochten elders hun broodmixen en hun bloem en de hele voorraad van miljoenen zakken werd opgekocht door een handelaar en omgezet naar, juist…,pleepapier.. Het adviesbureau was inmiddels overgegaan naar een grotere collega.
“Adviesbureaus bemannen zich meestal met briljante mensen die te lui zijn om te werken en die toch hun zakken willen vullen. Die verzinnen sluwe listen.”
En politici lijken mij meestal ook geen ‘harde werkers’, maar eerder een soort mensen dat eigenlijk niet zo van werken houdt maar wel ‘leiding’ wil geven, de baas willen spelen over anderen, ook al weet men eigenlijk niks van het echte leven.
En die laatsten werken graag samen met hun maatjes van de buro’s, NGO’s, de grote managements-bedrijven en dergelijke. Ze snappen elkaar wel. In die zin dat makkelijk geld verdienen vrienden maakt. Het schept een band.
Maar men is soms (vaak) zo vreselijk onwetend . . . Zó erg, dat ze het zelf niet begrijpen. Daar zijn ze te onwetend voor. Schaamteloos gewoon.
Alles maken die zelfbenoemde baasjes kapot. Werkverschaffing voor anderen verzinnen, daar zijn ze wel goed in. Maak de gracht dicht en een paar jaar later weer open bijvoorbeeld.
En het is meestal familiair bepaald, die politiek. Het zit erin. Een soort elite.
En geef dat soort ‘kind-mensen’ grote macht in de vorm van technisch kunnen en je weet zeker dat het fout gaat. De techniek is te groot en krachtig om door mensen bestuurd te worden. Dat gaat fout. Daarom gaat alles nu fout.
En ze snappen het niet.
Bart, je snapt het nog steeds niet.
De CO2 doet niks. Dat heb ik keer op keer in verschillende empirische onderzoeken bewezen,
De temperatuur vd atmosfeer volgt die van de oceanen, en niet andersom. Een van de factoren die de temperatuur vd oceanen beheerst is de hoeveel UV die in het water terecht komt.
Prometheus
Jouw redenering komt dichtbij aan een soort ‘finale oplossing’ zoals destijds die van Hitler. Blijkbaar hoort dat bij een nieuwe wereld orde. Aangesien er inderdaad hongersnoden op de horizon liggen (klik op mijn naam) lijkt het mij dat dat idee meer aandacht krijgen.
meer aandacht krijgen.
moet zijn:
meer aandacht gaat krijgen.
H de J zegt:
Check de feiten: van 1979 tot 2020 is de aarde opgewarmd met 0.8°C. Dat is dus 0,20°C per decennium.
Waar kom jij daar nou bij?
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1979/to:2021/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend
volgens mij is dat ca. 04 K over de laatste 4 dekades. 0.1C of 0.1K per dekade dus. Hoeveel K is het verschil tussen twee kamers van jouw huis? Waar maak je je zo druk over?
Henry, je groene grafiek beschrijft een trend van ongeveer 0,7 graad C in 50 jaar, dus het gaat om ongeveer 0,14 graad C per decennium (en niet om 0,20 C per decennium).
Henk de J heeft zich dus vergist.
PS. Echter, wanneer we kijken naar de periode vanaf 2000 dan komen we uit op ongeveer 0,16 graad C per decennium.
Doch, wanneer we kijken naar de periode vanaf 2010 dan komen we uit op ongeveer 0,33 graad C per decennium.
Maar wanneer we kijken naar de periode vanaf 2015 dan komen we uit op slechts ongeveer 0,18 graad C per decennium.
De periode 1979-2020 levert waarschijnlijk dus wel een onderschatting op van de trend, maar de periodes vanaf 2000 en vanaf 2015 tonen aan dat de omvang van de onderschatting niet heel groot is… het draait immers om enkele honderdsten van een graad Celsius.
En last… but not least: de periode 1998-2016 (welke de impact van de ENSO grotendeels neutraliseert omdat 1998 en 2016 beide een ENSO piekjaar vormden) toont zelfs een kleine negatieve trend, wat duidelijk maakt dat de stagnatie van de temperatuur in met name de periode 1998-2016 mogelijk door de ENSO kan worden verklaard.
Verder komen we in dit perspectief uit op een stijging van bij benadering slechts ongeveer 0,1 graad C per decennium wanneer rekening wordt gehouden met de fase van de zonnecyclus op basis van de minima en maxima jaren in de LISIRD dataset.
(De inschatting van Henk de J betreft dus duidelijk een overschatting van de trend en berust op willekeur omdat hij in zijn analyse op geen enkele wijze rekening heeft gehouden met de impact van natuurlijke variabiliteit… noch met de trendlijn in de periode 1979-2020)
(Bij de HadCRUT4 en HadSST3 levert de trend na correctie voor ENSO en de zonnecyclus respectievelijk telkens waarden op waarbij de temperatuurstijging in de orde van 0,1 tot 0,16 graad C per decennium ligt; dus ongeveer 2x hoger dan bij de UAH. Bij de HadSST3 liggen de trends aan de onderzijde van de deze bandbreedte en bij de HadCRTUT4 aan de bovenzijde … maar de HadSST3 levert waarschijnlijk een meer betrouwbaar gemiddelde op dan de HadCRUT4 … Dus na correctie voor natuurlijke variabiliteit op basis van de zon en de ENSO ligt de trend van de UAH iets lager dan de trend bij de HadSST3 terwijl de HadCRUT4 juist een hogere waarde oplevert. De impact van de variaties in de ozonlaag vormt een 3de factor waarvoor zou moeten worden gecorrigeerd lijkt mij)
Henry, Martijn,
Indien je kijkt naar de UAH grafiek die hier elke maand wordt getoond, dan zie je dat het 13-maand gemiddelde gaat van -0.27 naar +0.53°C. Dat is dus 0.80°C over 40jaar. Gebaseerd op de dataset en de wijze van presentatie die men hier hanteert, klopt die 0.2 per decade wel degelijk.
(trouwens, waarom werd dat bericht van H de J verwijderd?)
Ronny, die waarneming berust op ‘cherry-picking’ in de zin van dat je dan uitgaan van een beginpunt dat zich onder in de korte termijn cyclus bevindt en een eindpunt dat zich boven in de korte termijn cyclus begeeft.
Kortom, bij deze waarneming ontbreekt het besef dat de natuurlijke variabiliteit hierbij een waarde oplevert die niet representatief is voor wanneer er wel rekening wordt gehouden met natuurlijke variabiliteit.
(Vandaar dat de waarneming in strijd is met wat de waarde op basis van een trendlijn over exact dezelfde periode; hierbij kunnen we eigenlijk zelfs spreken van een weinig intelligente waarneming… omdat de invloed van de natuurlijke variabiliteit immers geheel over het hoofd is gezien door Henk de J. … en vervolgens blijkbaar ook door jou?)
(Anders gezegd: de slingerbeweging in de 13-maanden lijn van Spencer mag niet worden genegeerd om tot een betrouwbare/representatieve waarneming te komen m.b.t. de trend)
Ronny
De UAH trend is ca. 0.4 of 0.5 K over de periode van 40 jaar. Dat kan je met blote oog toch wel zien? Maak het niet te moeilijk.
Henry, toch eerder dichter bij 0.56, hetgeen klopt met de 0.14/decade die Spencer rapporteert.
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1979/to:2021/mean:12/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend
Maar ik vind een lineaire fit maar een zeer bedenkelijke versimpeling van de werkelijkheid. Spencer meldt immers ook een versnelling (was 0.13/decade, onlangs bijgesteld naar 0.14/decade).
Henry, Martijn, Han,
“De UAH trend is ca. 0.4 of 0.5 K over de periode van 40 jaar.” Nee, Henry! Het is 0.4 of 0.5 K boven *het gemiddelde van* de periode van 40 jaar. Bij een gemiddelde is de helft er onder en de andere helft erboven. De range is eerder 0.8-0.9K over 40 jaar. JUllie trappen in de val van Spencer, die een middellijn tekent, daar dan enkel de waarde boven die lijn zet en de waarde onder de lijn straal negeert: “Oct 2020: +0.54°C”, dat is gewoon wetenschappelijke nonsens.
Martijn schrijft dat het “cherrypicking” is om op een bepaald jaar te beginnen. Opmerkelijk, aangezien hij zelf eerder vandaag van “kersenplukken” werd beschuldigd (Francis 8 nov 2020 om 14:33 ). Maar laat ik dan een ander jaar ‘cherryicken’: vanaf 1985: Volgens Spencer was dat -0.35°C. Dan bekomen we tot aan 2020, een stijging van 0.85 in 35 jaar, zijnde 0.24°C per decade…
https://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/trend/plot/hadcrut4gl/from:1920/mean:60
Ronny, in jouw analyse gebruik je eigenlijk de laagste en de hoogste jaarwaarde in de UAH temperatuur dataset om de trend te bepalen.
Da’s dus ook weer duidelijk een vorm van ‘cherry-picking’ zonder enige poging om de natuurlijke variabiliteit te neutraliseren.
Ook dit is weer een weinige intelligente benadering om de trend te bereken; want je bent je blijkbaar niet bewust dat jouw 0.24°C per decade overduidelijk veel hoger ligt dan de 0,15°C per decade die we aantreffen als trend voor dezelfde periode (1985-2020), zie:
https://woodfortrees.org/plot/uah6/from:1985/trend/plot/uah6/from:1985/mean:60
Bij een gemiddelde is de helft er onder en de andere helft erboven.
??
Dat heet dan modaal.
Onze school streeft er naar dat met rekenvaardigheden meer dan de helft van de leerlingen bovengemiddeld presteert.
Dit is dus de McKinsey’s climate bandwaggon. Het ondersteund dus het world-wide academic-climate-industrial-complex en is goed voor enkele duizenden billion dollars in het aanstaande decennium, gesteund met perfide economisch prikkels door overheidssubsidies op kosten van de middenklasse..
Alles gericht op de belastinggeld verknoeiende effectloze klimaatbeheersing op basis van de verzonnen ideologische valse hoop van CO2-reductie door “sustainable energy” dat blijvend fossiele brandstoffen nodig heeft omdat R&D naar nieuwe kernenergie politiek buiten spel is gezet.
Inderdaad Scheffer.
Een inhoudelijke discussie over de opvattingen van McKinsey is overbodig.
Op het moment dat deze club in de beweging stapt weet je één ding zeker: dit draait alleen om een verdienmodel.
@ Scheffer,
Je slaat de spijker op zijn kop.
Overigens is het net alsof ik Wiebes hoor praten afgelopen donderdag. Met dit verschil dat hij als zetbaas slechts uitvoerder is en niet twijfelt aan de kennisinstituten die hem souffleren.
Martijn
mijn reactie aan jou hangt weer ergens tussen niks en iets
Begrijp ik, immers jouw beschrijving (“volgens mij is dat ca. 04 K over de laatste 4 dekades. 0.1C of 0.1K per dekade dus.”) zit eigenlijk zelfs iets boven de gemiddelde waarde waarop ik voor de UAH uit komen na rekening te hebben gehouden met ENSO en/of de zonnecyclus.
Echter, bij de HadCRUT4 en HadSST3 komen we wel iets boven jouw waarde uit maar je waarde beschrijft wel keurig de orde van grootte waaraan we mogen denken.
Martijn v Mensvoort
Ik heb zelf ook een steek proef gedaan. In 2015. Over een periode 40 jaar. 27 ws op elk halfrond gebalanseerd naar nul breedte graaad.
Ik kom op feitelijk niks in het zh (0.001K/jaar) en ca. 0.023K /jaar in het nh.
Dus gemiddeld 0.012K /jaar = 0.12K / dekade, globaal.
UAH is denk ik redelijk betrouwbaar. Ze hebben de laatste 5 jaar hun berekeningen verhoogd van 0.12K/dekade naar 0.14K/dekade. Ik heb mijn eigen data set niet weer gecheckt in 2020 maar het lijkt mij mogelijk dat UAH in de buurt van de waarheid komt. de rest zou ik niet vertrouwen, om verscheidene redenen.
Dat antwoord geldt ook voor Ronnie. Met een vraag.
Wat heb jij zelf al gemeten?
In de november editie van Eigen Huis een tranen trekkend verhaal over buren die hun 120 jaar oude huisje willen ‘verduurzamen’. Het plaatsen van zonnecellen op het antieke dakje loont niet. Maar zonder die zonnecellen duurt het ca. 50 jaar voordat de investering is terug verdiend. “Ik doe het niet voor mezelf, maar voor mijn kleinkinderen” zegt de bewoner.
Vermoedelijk is hij ‘gestudeerd’, maar toch te stom om te snappen dat zijn huisje over 50 jaar hoogstwaarschijnlijk allang gesloopt is en dat de verduurzaming van zijn huis dan meer energie heeft gekost dan dat het bespaard heeft.
Ik plaats een aantal linkjes.
https://www.polarview.aq/arctic
https://www.polarview.aq/antarctic
http://osisaf.met.no/quicklooks/sie_graphs/figs_v2/osisaf_sh_iceextent_daily_5years.png
http://osisaf.met.no/quicklooks/sie_graphs/figs_v2/osisaf_nh_iceextent_daily_5years.png
Noordelijk halfrond: Kleinste hoeveelheid zee ijs op 16 september 2012. Dit jaar de op één na laagste hoeveelheid sinds 1980 (of eerder natuurlijk).
Zuidelijk halfrond: Grootste hoeveelheid zee ijs sinds 1980 (of eerder dus).
Dan deze:
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04
Vergeet de industrie maar. Het is de landbouw. Tijdens de oogst op het noordelijk landhoofd is er een grote stijging van het CO2 gehalte. Veel succes verder!
Lubach was weer zeer de moeite waard om te zien vanavond, met kritiek op “duurzaam” klimaat-/energie beleid van het huidige kabinet. Van het gas af is de grootste stommiteit van NL/Wiebes, zo stelt Lubach.
En warmtepompen blijken ten overvloede voorbarige onvolwassen techniek en slecht voor CO2-reductie zolang kernenergie niet grootschalig is aangeschakeld.
We hebben gas (aardgas / LNG) juist nodig om CO2 te kunnen besparen. 8 miljoen huizen moeten van het gas af.
In 3 jaar pas 68 huizen in Purmerend waren de eerste 3n enig3 in NL Wat een resultaat …….!
Lubach: Isolatie beleid is het nuttigste en meest (“klimaat-“) effectief bij oude huizen met een energielabel F van voor 1970 en niet bij relatief nieuw gebouwde huizen / wijken door een energielabel C naar A te subsidieren.
Lubach: “We willen ons aardgasnetwerk ontmantelen, maar er is nog helemaal geen geschikt alternatief”; https://www.vpro.nl/zondag-met-lubach.html
F….GreenPeace en Urgenda die de politiek gijzelt met hun zinloze en effectloze klimaatideologie.
Kijktip:
https://www.youtube.com/watch?v=-ivYFiYkUWo
Staat hier boven ook al…
Het komt weer op hetzelfde neer: money rules.
Iedereen bepaald dat het deel wat niet past ruis is, en dat paniek helpt om domme beslissingen te forceren. Men gaat in die zaken nog steeds te vaak uit van de opgedrongen mening dat meer CO2 opwarming veroorzaakt, en nog erger, vermindering het probleem oplost. Nu Biden “gewonnen” heeft en dus eigenlijk het establishment, zal helaas de weerstand tegen de waanzin verminderen. Met Harris, als over een paar maand Biden stopt, krijgen we een USSA, en zal onder dit nieuwe extreem links, net ala bij ons groen slinks, veel kapot gemaakt worden.
De superrijken die het systeem manipuleren zullen net als door de coronacrisis, weer tientallen procenten meer kapitaal vergaren over de rug van de gewone man of vrouw. Zie bv Gore Al en vergelijkbaar. Gelukkig gaan wij de wereld redden door als land van het gas af te gaan, en energie zo duur te maken dat we wel minder moeten reizen om nog “vegaan” eten te kunnen betalen.
PS. Hier kunnen we zien dat La Nina pieken met een waarde groter dan -1.1 zich vanaf 1950 met een regelmaat hebben voorgedaan die een aanzienlijk langere periode omvat dan 7 jaar. Want dit zijn de maanden sinds 1950 waarin de ENSO een La Nina waarde groter dan 1.1 heeft gehad (periode vanaf 1865):
– 1986/1987: dec+jan
– 1889/1890: dec t/m mar (primair/positief zonneminiumjaar 1890)
– 1892/1993: sep-mei + sep+okt
– 1909/1910: ok+nov & feb-apr
– 1916/1917: aug t/m apr
– 1933: sep t/m dec (primair/positief zonneminium jaar 1933)
– 1942/1943: nov t/m feb (secundair/negatief zonneminimum jaar: 1943)
– 1955: okt t/m dec
– 1971: jan t/m feb
– 1973/1974: sep t/m mar
– 1975/1976: sep t/m jan (primair/positief zonneminium jaar: 1976)
– 1988/1989: jun t/m mar
– 1998/1999: aug+sep & nov t/m feb
– 1999/2000: nov t/m mar
– 2007/2008: okt t/m mar (secundair/negatief zonneminium jaar: 2008)
– 2010/2011: aug t/m feb
http://www.webberweather.com/ensemble-oceanic-nino-index.html
Het patroon van de 11/22 jarige zonnecyclus is heel duidelijk zichtbaar… maar veel klimaatwetenschappers ontkennen de sterke relatie tussen de ENSO en de zon desondanks op basis van het argument: “we begrijpen het niet,, dus negeren we de relatie liever”.
Bij de ENS ONI is het patroon duidelijker zichtbaar dan bij de dataset van het NOAA die pas vanaf 1950 begint; de ENS ONI toont een duidelijk patroon dat samenhangt met… de GLEISSBERG cyclus, zie de 86-jarige periode tussen 1890 en 1976 + de 65-jarige periode tussen 1943 en 2008. Het is opvallend dat de periodes met de meeste sterke La Ninas ontstaan rond de primaire/positieve zonneminima jaren in de periode van 5 tot 7 jaar.
Bovenstaande betreft een aanvulling op mijn post van 10 nov 2020 om 09:34.
Daar waar ik sprak over 1950 moet dit 1865 zijn en de eerste sterke La Nina periode met een waarde hoger dan -1,10 moet natuurlijk zijn:
– 1886/1887: dec+jan
Overigens, in mijn december 2019 artikel had ik al beschreven dat de relatie tussen de ENSO en de zon zich vooral openbaart via de (sterkste) La Nina fases.
ENSO meter staat huidiglijk op -1.1
La Nina is mogelijk, 2021?