Kilimanjaro. Shutterstock.
Auteur: Tyler O’Neil (VS).
Vertaling: Martien de Wit.
Lang voordat Beto O’Rourke beweerde dat de mens nog maar 10 jaar over had om in actie te komen tegen de klimaatverandering, hadden alarmisten al decennia lang het ene doemscenario na het andere voorspeld, waarbij elke voorspelling er hardnekkig niet in slaagde om realiteit te worden. Het lijkt erop dat het klimaat-Armageddon een permanente sabbatical heeft genomen.
Veel van deze Dag des Oordeels-voorspellingen noemden specifiek het annus horribilus 2020. Ook die voorspellingen zijn allemaal mislukt, sommige op nogal spectaculaire wijze.
Steve Milloy, een voormalig Trump/Pence EPA transitieteamlid en oprichter van JunkScience.com, vatte tien klimaatvoorspellingen voor 2020 samen, die ver de plank missloegen.
1. De gemiddelde temperatuur op aarde stijgt 3 °C
Screenshot van de 2 okt 1987 editie van de Saskatoon Star-Phoenix.
In oktober 1987 citeerde de krant Star-Phoenix in Saskatoon, Canada, James Hansen van NASA’s Goddard Institute for Space Studies in New York. Zijn model voorspelde een gemiddelde temperatuurstijging van “tussen een halve en één graad Celsius tegen het einde van de jaren ’90”.
“En binnen 15 tot 20 jaar zal de aarde warmer zijn dan in de afgelopen 100.000 jaar,” zei Hansen. Volgens de Star-Phoenix voorspelde zijn model dat “tegen het jaar 2020 een gemiddelde temperatuurstijging van ongeveer 3 °C zal plaatsvinden, met nog grotere extremen”.
Milloy haalde de voormalige NASA-klimatoloog Roy Spencer aan, wiens gegevens suggereren dat de wereldwijde temperatuur sinds 1987 met 0,64 °C is gestegen. De National Oceanic and Atmospheric Association (NOAA) toont een stijging van ongeveer 0,5 °C sinds 1987.
2. Wereldwijde uitstoot
In 1978 citeerde The Vancouver Sun een artikel uit het tijdschrift Science. Een onderzoeker van de Universiteit van Washington, Minze Stuiver, voorspelde dat de concentratie CO2 in de atmosfeer tegen 2020 verdubbeld zou zijn. “We weten dat als de huidige trends zich voortzetten, met de economie als enige limiet voor de exploitatie van fossiele brandstoffen, de CO2-concentratie tegen 2020 zal zijn verdubbeld. 40 tot 80 jaar na brandstofverbruikspieken – dat zal halverwege de eeuw zijn – zal de CO2-concentratie vijf tot tien keer zo hoog zijn als nu.”
Toch is de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer niet in de buurt gekomen van een verdubbeling sinds 1978. Volgens NOAA waren er in maart 1978, toen de Vancouver Sun dit artikel publiceerde, 335 ppm (delen per miljoen) CO2 in de atmosfeer. In februari 2020 rapporteerde NOAA 413 ppm. Dat is een toename van 23%, wat erg ver af is van een verdubbeling van de concentratie, die bij een verdubbeling 670 ppm zou bedragen.
3. Uitstoot uit India en China
In december 2009 meldde The Springfield News-Leader dat India en China hadden beloofd de uitstoot tegen 2020 te zullen verminderen. “De ontwikkelingslanden bieden voor het eerst hun eigen acties aan – geen directe reducties, maar schone energieprojecten en andere stappen om de groei van hun uitstoot te vertragen”.
“China zegt dat het tegen 2020 de gassen met 40 tot 45 % zal verminderen beneden het ‘business as usual’-niveau, dat wil zeggen, uitgaande van de cijfers van 2005, voor de gebruikte energie versus de economische input. India zegt een vertraging van 20 tot 25 % in de groei van de uitstoot toe“.
Hoewel deze cijfers meer beloftes waren dan voorspellingen, kwam er niets van terecht. India en China hebben hun koolstofuitstoot sinds 2005 verhoogd. Volgens de Wereldbank stootte India in 2005 1,2 miljoen kiloton CO2 uit en in 2018 2,4 miljoen kiloton, de gegevens van het afgelopen jaar zijn beschikbaar: een stijging van 200 %. China stootte ondertussen 5,9 miljoen kiloton uit in 2005 en 9,9 miljoen kiloton in 2016, een stijging van 168 %.
4. Geen sneeuw op de Kilimanjaro
Screenshot van The Vancouver Sun die verslag doet van de voorspelling van een wetenschapper dat de sneeuw van de Kilimanjaro tegen 2020 zal verdwijnen.
In 2001, rapporteerde The Vancouver Sun, “Sneeuw op de Kilimanjaro zal tegen 2020 zijn verdwenen.”
“In dit tempo zal al het ijs verdwijnen tussen 2010 en 2020,” zei Lonnie Thompson, een geoloog aan de Ohio State University. En dat is waarschijnlijk een conservatieve schatting”.
Al Gore’s documentaire An Inconvenient Truth uit 2006 voorspelde ook dat er geen sneeuw meer zou zijn op de Kilimanjaro in 2020.
Maar toch rapporteerde de Britse krant The Times in februari 2020: “De hardnekkigheid van de Kilimanjaro sneeuw tart de sombere voorspelling van Al Gore.”
“De sneeuw is bij mijn klanten zeker een gespreksonderwerp.” Methley Swai, eigenaar van het Just-Kilimanjaro trekking bedrijf, vertelde The Times. “Veel mensen hebben van de Kilimanjaro een bucket-list-prioriteit gemaakt vanwege de deadline van Al Gore, maar als ze hier komen zijn ze aangenaam verrast als ze zoveel sneeuw zien.”
The Times, screenshot.
5. Stijgende zeespiegel in de Sunshine State
Het rapport van Miami Herald voorspelt een zeespiegelstijging van 2 voet in Florida tegen 2020.
In 1986 voorspelde Jim Titus van het Environmental Protection Agency dat het zeeniveau rond Florida tegen 2020 met 2 voet (61 cm) zou stijgen, meldde The Miami Herald.
Volgens de NOAA is de zeespiegel in Virginia Key met ongeveer 9 centimeter gestegen, wat neerkomt op 3,54 inch.
NOAA-kaart voor de zeespiegel in Virginia Key, Florida.
6. Mensen zullen vergeten wat sneeuw is
In maart 2000 voorspelde David Viner, een senior onderzoekswetenschapper bij de klimaatonderzoekseenheid van de Universiteit van East Anglia in Engeland, dat de sneeuwval in de winter “een zeer zeldzame en opwindende gebeurtenis” zal worden, aldus The Independent. “Kinderen zullen gewoon niet weten wat sneeuw is,” zei Viner.
Zware sneeuw zal af en toe terugkeren, voorspelde Viner, maar de Britten zouden er niet op voorbereid zijn. “We ontwennen het helemaal. Sneeuw zal waarschijnlijk af en toe chaos veroorzaken in 20 jaar tijd,” zei hij.
Nu we het er toch over hebben: sneeuw is nog steeds een realiteit in het Verenigd Koninkrijk en de Schotse sneeuwploegen – de zogenaamde ‘gritters’ – zijn uitstekend tegen hun taak opgewassen. Schotland had begin december 2020 op sommige plaatsen ongeveer 10 centimeter sneeuw, meldde de Daily Record. “Traffic Scotland zegt dat zijn huidige wintervloot bestaat uit 213 voertuigen die beschikbaar zijn voor het wegschuiven van sneeuw en het strooien van zout.”
7. Economieën van de eilanden in de Stille Oceaan verwoest
In oktober 2000 voorspelde een Greenpeace-rapport dat de opwarming van de aarde “een massale economische achteruitgang zou kunnen veroorzaken in ten minste 13 kleine landen in de Stille Oceaan in de komende 20 jaar”, meldde de Australische krant The Age. De opwarming van de aarde zou de meeste koraalriffen in de Stille Oceaan verwoesten, waardoor het toerisme en de visserij in de kleine landen in de Stille Oceaan zouden worden verwoest.
“In het slechtst denkbare geval zouden sommige Melanesische landen tegen 2020 15 tot 20 % van hun bruto binnenlands product verliezen, geschat op ongeveer $1,9 miljard [Amerikaanse dollars] tot $2,3 miljard, terwijl andere, voornamelijk Polynesische naties nog kwetsbaarder zijn en tussen de $4 en $5 miljard zouden kunnen verliezen als gevolg van de klimaatverandering”, zo waarschuwde het rapport.
“De studie toont aan dat de meest kwetsbare landen in de Stille Oceaan Tuvalu en Kiribati zijn, de gastheer van het Pacific Islands Forum van dit jaar, gevolgd door de Cook Eilanden, Palau, Tonga en Frans-Polynesië,” rapporteerde The Age.
Toch zijn volgens de regering van het ministerie van Financiën van Tuvalu de “inkomsten uit de visserij gestegen van ongeveer $10 miljoen [Australische dollar] in 2012 tot $13,6 miljoen in 2014, tot aan de huidige situatie, waarbij de inkomsten op jaarbasis meer dan $30 miljoen bedragen”.
“De begroting van 2019 meldt dat Tuvalu een ongekende reeks van zes opeenvolgende jaren van economische groei heeft doorgemaakt ‘dankzij de toenemende inkomsten uit visvergunningen en back-to-back infrastructuurprojecten die werden gefinancierd en beheerd door ontwikkelingspartners’,” rapporteerde het ministerie.
Kiribati heeft in de afgelopen vijf jaar ook een gezonde groei van het BBP gekend. Zoals met zo veel voorspellingen van het klimaat-Armageddon, is de grote ondergang van de economieën in de Stille Oceaan er niet in geslaagd om werkelijkheid te worden.
8. Wereldwijd conflict en kernoorlog
In 2004 rapporteerde The Guardian over een rapport van het ministerie van Defensie waarin werd voorspeld dat de klimaatverandering Amerika’s grootste bedreiging voor de nationale veiligheid zou kunnen zijn. Het rapport voorspelde onder andere een kernoorlog, een endemisch conflict over hulpbronnen en Europese steden onder water tegen 2020.
In het rapport van het Pentagon wordt beweerd dat vrede ontstaat wanneer de hulpbronnen toenemen of wanneer de bevolking afsterft. “Maar zulke vreedzame periodes zijn van korte duur, omdat de bevolking snel weer tegen de draagkracht aanloopt en de oorlogsvoering weer op gang komt. In de moderne tijd is het aantal slachtoffers gedaald, maar “al dat progressieve gedrag kan ineenstorten als de draagkracht overal plotseling drastisch wordt verminderd door de abrupte klimaatverandering.”
Als de endemische oorlogsvoering hervat wordt, zal het escaleren tot een nucleaire oorlog, zo voorspelde het rapport. “In deze wereld van oorlogvoerende staten is de verspreiding van kernwapens onvermijdelijk.”
Niet alleen is er geen kernoorlog uitgebroken, maar de wereld is ook vreedzamer geworden in de afgelopen 30 jaar. Wiskundigen van de Universiteit van York creëerden een algoritme om de sterfgevallen op het slagveld te meten en ontdekten een “abrupte verschuiving naar een groter niveau van vrede in het begin van de jaren negentig”.
9. Het einde van het Arctische ijs
In april 2013 meldde de Lancaster Eagle-Gazette dat NOAA-wetenschappers “grote gebieden met een ijsvrij noordpoolgebied van 2020 tot na 2040″ voorspelden.
“Het is redelijk om te concluderen dat het verlies van Arctisch ijs zeer waarschijnlijk in de eerste helft van de 21e eeuw zal plaatsvinden, met een mogelijkheid van verlies binnen een decennium of twee,” beweerde de krant.
Volgens het National Snow and Ice Data Center (NSIDC) van de Universiteit van Colorado-Boulder was er in september 2020 minimaal 3,9 miljoen vierkante kilometer zee-ijs in de Noordelijke IJszee.
10. Gletsjers verdwijnen in het Glacier National Park
In maart 2009 voorspelde de Amerikaanse geologische onderzoeker Daniel Fagre dat de gletsjers in het Montana Glacier National Park in 2020 zouden verdwijnen.
“Fagre’s huidige onderzoek toont aan dat de temperaturen in het Glacier National Park hoger zijn gestegen dan in 1992 werd voorspeld. De Montana gletsjers zullen naar verwachting in 2020 verdwenen zijn”, aldus The Los Angeles Times.
In 2010 heeft Glacier National Park borden geplaatst die waarschuwen dat de gletsjers in 2020 verdwenen zullen zijn. Dit jaar, haastte het park zich om de borden te veranderen aangezien de gletsjers nog bestaan. In werkelijkheid waarschuwde het Amerikaanse Geologisch Onderzoek het park al in 2017 dat het voorspellingsmodel niet langer een gletsjerloos 2020 voorspelde, maar een woordvoerster van het park vertelde CNN dat het park niet genoeg geld had om de borden te veranderen.
Het park veranderde de meest prominente borden in 2019, maar het wachtte nog steeds op toestemming voor een budget om de borden op twee andere locaties bij te werken.
De nieuwe borden vertellen het volgende: “Wanneer de gletsjers volledig zullen verdwijnen hangt af van hoe en wanneer wij handelen. Eén ding is duidelijk: de gletsjers in het park zijn aan het krimpen.”
Klimaatalarmisten voorspellen al meer dan 50 jaar onheil, en hun voorspellingen mislukken steeds weer. In 2018 zouden de piepkleine Malediven onder de golven wegzakken door de klimaatverandering – maar de eilanden zijn de laatste jaren juist gegroeid!
De waarheid is dat klimaatwetenschap een uiterst gecompliceerde wetenschap is die nog steeds veel minder dan helemaal begrepen wordt. Hoewel het redelijk is om aan te nemen, dat de uitstoot van CO2 een impact kan hebben op het wereldwijde klimaat, is er weinig concreet bewijs voor – en bijna elke voorspelling die op basis van deze hypothese wordt gedaan, is onjuist gebleken.
***
Bron hier.
Naschrift van de redactie
Waar blijft toch die verschrikkelijke opwarming?
Actie! Het klimaat heeft haast
TERUG- EN VOORUITBLIK Actievoerders Extinction Rebellion nog lang niet klaar met rebelleren
Ludieke acties met een ’vleugje burgerlijke ongehoorzaamheid’ blijken een beproefde methode om aandacht voor het klimaat te vragen, zo ervaren de rebellen van Extinction Rebellion (XR). Een terugblik met Lucas Winnips van XR Castricum op kleurrijke en veelbesproken acties van vorig jaar zoals de ’September Rebellie’ en het SOS Klimaatjournaal en een blik vooruit naar 2021.
Eva Selderbeek
Bij haar klimaatmissie is Extinction Rebellion niet bang om de overheid stevig aan te pakken op haar tekortkomingen. Want de overheid moet eerlijker zijn over de klimaatcrisis, aldus woordvoerder Lucas Winnips van XR Castricum. „Vanuit de organisatie zijn drie duidelijke eisen opgesteld. Allereerst: wees eerlijk over de klimaatcrisis en maak mensen daarmee bewust van de noodzaak voor grootschalige verandering. Daarnaast: doe wat nodig is om biodiversiteitsverlies te stoppen en breng de uitstoot van broeikasgassen terug naar nul in 2025. En tot slot: laat burgers beslissen over een rechtvaardige milieutransitie door middel van een burgerberaad. Mensen moeten weten dat dit nú gebeurt en dat de nood heel hoog is.”
Kruispunten geblokkeerd
Om bewustzijn te creëren, organiseert Extinction Rebellion verscheidene protestacties, lezingen of demonstraties. Een die er het afgelopen jaar echt uitsprong voor Winnips was de ’September Rebellie’, waarbij op de Amsterdamse Zuidas een aantal kruispunten werden geblokkeerd.
Winnips: „Het doel van die actie was niet alleen bewustzijn over het klimaat, maar ook de ontwikkeling van een burgerberaad. Met zo’n burgerberaad worden mensen uit de bevolking geselecteerd op basis van loting zodat er evenredige representatie is. Zij denken na over eventuele oplossingen. De geschiedenis toont dat een burgerberaad heel mooie oplossingen kan opleveren. Burgers kijken heel anders naar problemen dan politici. Er zit heel veel wijsheid in wat ’gewone’ mensen met elkaar kunnen bedenken.”
SOS-klimaatjournaal
Burgerlijke ongehoorzaamheid is de meest effectieve manier om snelle verandering te bewerkstelligen, zo stelt Extinction Rebellion. Deze belofte maakt de beweging zeker waar. Zo vallen sommige acties niet bij iedereen in goede aarde. Een actie van afgelopen december, waarbij een oproep uitging voor het namaken van een NOS-uitzending die volledig gewijd zou zijn aan klimaatproblematiek, werd door de NOS met verontwaardiging ontvangen. SOS Klimaatjournaal, zoals de actie van XR Nieuwsmedia werd genoemd, zou worden gezien als desinformatie en schade doen aan de naam van de NOS.
Winnips: „We zijn een lerende organisatie, we moeten altijd kijken hoe een actie is gevallen. Tegelijkertijd zie je dat acties soms ook een beetje moeten schuren. Als je ergens met een bordje op een straathoek gaat staan, vindt niemand daar iets van. Je hebt wrijving nodig om aandacht te krijgen. Dat roept soms wel vraagtekens op, maar deze crisis is zo erg dat wij denken dat het verantwoord is om de normale gang van zaken enigszins te verstoren.”
In het geval van het SOS Klimaatjournaal wilde XR vooral de rol van de media in openheid over de klimaatcrisis benadrukken. XR Nieuwsmedia stelt dat de NOS daarin een grote rol speelt. Berichten over hittegolven hebben nu vaak nog een te hoog feel good-gehalte. Dat kan echt niet meer, zo stelt de woordvoerder. „Tevens heeft de NOS niet bij ons geïnformeerd naar aanleiding van de actie, maar meteen procedureel gereageerd en gedreigd met juridische stappen. Binnen de XR Nieuwsmedia-community waren we geschokt om te zien dat de NOS op geen enkele manier inhoudelijk reageerde op de aanleiding voor deze actie. Achteraf begrijpen we wel dat de actie vragen oproept en hebben we benadrukt dat het om satire ging. Dat hadden we meteen zorgvuldiger moeten neerzetten. Daarvan hebben we weer geleerd.”
Grondrecht
Niet alleen negatieve reacties vormen soms een uitdaging voor de beweging, ook de coronacrisis gooit nu roet in het eten. Winnips: „De coronamaatregelen zorgen er natuurlijk voor dat we minder kunnen organiseren, maar tegelijkertijd zien we ook dat deze maatregelen soms misbruikt worden door bijvoorbeeld burgemeesters om demonstraties te verbieden. Een recente actie in Alkmaar werd bijvoorbeeld afgekeurd vanwege grote drukte in de Langestraat, waar wij wilden protesteren tegen Black Friday. Toen wij vervolgens een alternatief plan indienden, werd hierop niet meer gereageerd. Het gemak waarmee die demonstratie verboden werd, vind ik heel zorgelijk. Demonstreren is een grondrecht, shoppen voor een nieuw T-shirt niet. Wij doen dit niet voor ons eigenbelang, we zetten ons allemaal in voor een hoger doel. Daarvoor mag wel wat meer waardering zijn.”
Lente Rebellie
Hoe acties er komend jaar uit zullen zien, dat is voor de rebellen zelf ook nog een grote vraag. Er staat een Lente Rebellie gepland, waarbij net als in september op grote schaal actiegevoerd moet worden. Op welke manier, daarover wordt nog gebrainstormd. Het moge duidelijk zijn, de beweging is nog lang niet klaar met actievoeren. Winnips: „Zolang we nog steeds meer uitgeven aan subsidies voor fossiele brandstoffen dan aan oplossingen voor het klimaatprobleem zijn we nog niet eens begonnen met het aanpakken van deze crisis. En we hebben haast.”
Groen 10-11: Rebellen op klimaatmissie
Extinction Rebellion
Extinction Rebellion is een Grassroot-beweging waar rebellen zich organiseren in groepen in hun regio of op basis van thema’s als media, politieke strategie of kunst en zo samen een bijdrage leveren aan de strijd voor het klimaat. In meer dan 70 landen bestaan er honderden groepen en zijn gezamenlijk honderdduizenden rebellen actief.
Acties moeten een beetje schuren. Sta je ergens met een bordje op een straathoek, dan vindt niemand daar iets van
Even gegoogled op Lucas Winnips. De man heeft filosofie gestudeerd en is tekstschrijver. In z’n vrije tijd -althans dat mag je hopen- blokkeert hij kruisingen, iets wat wel raar is want hij is beleidsadviseur bij de gemeente Amsterdam, afdeling Verkeer & Openbare Ruimte.
Komt er op neer dat hij hardwerkende weggebruikers het leven zuur maakt, terwijl zijn inkomsten afkomstig zijn van diezelfde harde werkers. En wij vinden dit allemaal maar goed.
Overigens heeft de man volgens LinkedIn geen Havo maar Gymnasium gedaan.
Gymnasium alpha. Wedden? Havo is de bulk meelopers. Het democratisch lichaam.
Ach ja…filosofie…leuk voor erbij….genoeg geschreven.
Tsja … misschien zou XR eerst eens kunnen uitleggen wat hun definitie is van CRISIS.
Zomaar iets roepen zonder feitelijke onderbouwing en bewijs is kwalijk en gevaarlijk politiek activisme.Daarmee veroorzaken ze zelf een crisis.
Crisis is gewoon een van de termen die sinds 68 iedere vorm van luiheid kon maskeren. “Nooit meer Auschwitch is ook zo’n term. De eerste die zoiets roept is spekkoper: media aandacht en naamsbekendheid. Meedoen aan XR is het opbouwen van een links CV, nodig om in de subsidie-industrie te kunnen werken. Bovendien betaalt het demonstreren tegenwoordig per dag. Je dacht toch niet dat je met rationele argumenten de hysterische mens kon stoppen? De vader van Maxima dacht dat eerst ook. Uiteindelijk heeft hij bakzeil moeten halen.
Mooi overzicht. Dus blijft overeind hoe grandioos al dat doemdenken ernaast zit. We hoeven dan ook niet veel vertrouwen te hebben in modellen, behalve die van modehuizen, of de wilde slagen in de rondte van Timmermans.
Zo wild zijn die slagen niet. Ze zijn zorgvuldig massacommunicatief getest. Op een universitaire vakgroep met nul procent beta-vooropleiding. Hij gebruikt gewoon de wetten van Goebbels voor wat hij denkt dat goed is. Dat Hitler dat ook dacht is niet ter zake. Sinds 68 is goed dat wat links en kritische theorie is. Wie dwarsligt is rechts. Dus fout. Dus slecht. Dus minder. Dus die mag je doden volgens links. En de communisten. Wat dan weer een ander licht werpt op de geschiedenis.
Zonder zijn handlangers zou Timmerflans niet veel klaarstomen. De hele meuk aan staatshoofden in politici zit ergens in de zak van een paar zwaar spychopatische stinkend rijke idioten.
Oh, Gerard*, waar is de nuance, de redelijkheid, het overleg?
Denk je dat ze daar gevoelig voor zijn?
“Ludieke acties met een ’vleugje burgerlijke ongehoorzaamheid’ blijken een beproefde methode om aandacht voor het klimaat te vragen, zo ervaren de rebellen van Extinction Rebellion (XR).”
Het laatste wat je hier verwacht is een reclameverhaal voor XR.
“The house is on fire!” riep klimaatorakeltje Thunberg, zich gesteund wetende door de overgrote meerderheid van de gesubsidieerde klimaatonderzoekers en machtsbeluste politici. The science is settled. Discussie is niet meer mogelijk. Vals-alarmistische propaganda uit het verleden doen ze af met ‘de kennis van toen’.
Orakels zijn statistisch vaker persoonlijkheidsstoornissen. Bij Greta is dat Asperger. Plus haar Aspergermoeder. Vaak geven vrouwen de stoornissen door omdat die de voortplanting bepalen. Er zijn wel echte orakels maar die zijn veel terughoudender. Die lijden onder hun kennis. Maar Greta heeft maar mooi Timmermans ontmaskerd als narcistische opportunist. Je moet het van de positieve kant bekijken. Bij ons in Wageningen zit ook zo’n klont gekken. Dat iedereen nu ineens in paniek is is vreemd. Waarom niet tien jaar geleden. Ik las al over de opwarming in de jaren 90. Waarom nu ineens de paniek. Blijkbaar is er een belanghebbende. Die kennen we. Die probeerde het eerst met economie, dat mislukte. Toen met multicul. Dat werd oorlog. Nu met klimatet. Ja, joh, probeer het nog eens. Maar we weten nu beter waar het om gaat: inferieur wil macht puur met mening en zonder arbeid. Links dus.
Media drijven op angsten en meeloperij. Dus klimaatdoemberichten gecombineerd met meegaan in de grootste gemene deler voor de oplossingen. Een krant die sterilisatie-programma’s in combinatie met ontwikkelingshulp propageert, leeft niet lang. Een krant die overbevolking door ontwikkelingshulp benoemt, ook niet. Het blijft binnen de culturele bandbreedte: armen zijn zielig ook al planten ze zich dramatisch voort en leggen zo een bom onder het voortbestaan van de mens en de vervuiling en de energiecrisis is de schuld van het westen. Altijd emotioneel evenwicht: rijk is schuldig, arm doet niks fout en zielig mag meer. Waarheid verkoopt niet. Want dat raakt onze kleuterparadigma’s. Probeer eens wat anders: arm heeft minder rechten en is ook vaak slechter. Crisissen los je niet op met meer van hetzelfde. Zo versterk je ze alleen maar.
Tja, voorspellingen. Ver in de toekomst kijken blijft erg moeilijk (lees: onmogelijk).
Maar kijk dan niet te ver vooruit zou je zeggen.
Dat valt echter ook niet mee.
Wie vorig jaar in januari zou hebben voorspeld, dat de wereld in 2020 zou worden getroffen door wat we nu dan Corona noemen, die zou grote kans gelopen hebben om te worden opgeborgen in een gesloten inrichting.
WA was in maart o.i.d. nog populair bij 76% van de bevolking; Nederland stond als een man achter het koningshuis. Ik denk dat de stemming in Huis ten Bosch rond de kerstdagen best wel enigszins gedrukt zal zijn geweest.
Blijf dan heel dicht bij huis zou je zeggen.
Hoe dicht dan, een maand? Nee. 2 weken? Nee. Vooruit, 3 dagen? Nee, ook niet.
De nauwkeurigheid van de weersvoorspellingen van 3 dagen vooruit is al gedaald tot 50%.
Ja ik weet het, dat gaat over het weer en niet over het klimaat. Alsof het klimaat op totaal andere factoren is gebaseerd dan het weer. Nou nee hoor. Het gaat in beide gevallen over heel veel, voor een groot deel nog onbegrepen processen in de atmosfeer.
Kan je dan niets voorspellen?
Tuurlijk wel.
Ik voorspel dat ook in 2021 de gewetenloze klimaatmaffiosi gewoon door zullen gaan met het veilig stellen van hun verdienmodel; in ieder geval tot 17 maart a.s.
Mooi artikel back in time.
Maar van de andere kant is het natuurlijk ook een schande dat veel van de klimaat wetenschappers zo slecht betaald krijgen, en steeds maar bijbaantjes moeten zoeken in de science fiction industrie om toch maar enigszins beleg op de botherham te hebben.
De Engelse meisjes betaalde voor de linkse multiculturele niet-samenleving: die kregen Rotherham op hun botherham
Theo. Wetenschappers moeten fondsen binnenhalen. Het draait- zoals overal- om de centen. Dat mag toch inmiddels wel duidelijk zijn.
Bangmakerij is van alle tijden. En altijd blijkt weer dat een smalle basis is uitvergroot naar onrealistische proporties. Als je de overdrijving weghaalt, haal je het probleem weg.
Ondertussen heeft de aarde weer wat warmte van haar afgeschud, zie http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Het is 0,3°C warmer dan in 1980. Een paar maanden geleden was dat een 0,8°C meer. Wat we daarvan leren is dat het klimaatsysteem simpelweg veel variatie kent. Variatie waar wij totaal geen invloed op hebben middels fossiele brandstoffen. Op elke tijdschaal is variatie aan de orde.
Het hele gebeuren, CAGW, is een hoax van monsterlijke proporties. Totaal uit de duim gezogen, voor 100%.
“Het is 0,3°C warmer dan in 1980”
Jij hebt blijkbaar een probleem in het aflezen van een grafiek. In 1980 was het -0,15°C (volgens die grafiek). In 2020 was het +0,5°C. Dat is 0,65°C verschil.
Maar je kunt ook op een andere manier kersenplukken:
Het is 0,8°C warmer dan in 1979.
Het is 0,3°C warmer dan in 2012. Een stijging in slechts 8 jaar!
Nee hoor. 2021 eindigde met een temperatuur van 0,27°C boven het 40 jarige gemiddelde. Dat is de temperatuur van vandaag.
De warmste maand in 1980, toen niemand nog de overtuiging had dat we een klimaatcrisis hadden, nu zegt men dat we er een hebben, was 0,1°C boven dat gemiddelde. Dat maakt het verschil met vandaag 0,17°C. Dat klopt toch!
Daarentegen was de warmste maand in 2016 0,9°C boven het gemiddelde en de koudste maand in 1985 was 0,5°C onder het gemiddelde. Een verschil van 1,4°C. Is ook waar!
Wat zegt het. Het zegt helemaal niks. Pas als alle cycli, kort en lang, zijn gepasseerd kun je iets zeggen over een stijging danwel daling. Wat alarmisten doen is een trend aanwijzen op een tijdschaal die totaal ongeschikt is om enige conclusie uit te trekken. Men doet dat wel en verzint er bovendien ook nog bij dat het een probleem met zich meebrengt. Maar het probleem kunnen ze niet verduidelijken.
Kun jij dat wel. Welk probleem is nu aan de orde dan.
Laten we nu ook eens kijken wat de “sceptici” zoal hebben voorspeld:
“In 2006 and 2007, the Perth-based geologist David Archibald made several predictions about the coming years and decades. It was going to be cool, cool, cool.”
“In 2006 Easterbrook said: “The current warm cycle should end soon and global temperatures should cool.”
theguardian.com/environment/planet-oz/2017/dec/19/checkmate-how-do-climate-science-deniers-predictions-stack-up
“De Nederlandse wetenschapper Bas van Geel verwachtte in 2009 al binnen een paar jaar een sterke teruggang van de temperatuur”
“In 2006 sprak David Archibald van een daling van 1,5 °C tot 2020.”
klimaatverandering.wordpress.com/2018/02/12/global-cooling-de-verschrikkelijke-afkoeling-die-maar-niet-wil-komen
En dan mogen we natuurlijk zeker niet de voorspelling van onze Hans Labohm zeker niet vergeten! Die wedde zelfs dat het in de periode 2010-2014 zou afkoelen – een weddenschap die hij heeft verloren.
klimaatveranda.nl/2015/01/22/klimaatonderzoeker-bart-strengers-wint-weddenschap-van-scepticus-hans-labohm/
Wat een geblunder van al die “sceptici”!
Laten we ook even nagaan wat de wetenschappers zelf hebben voorspeld. Hier zien we de resultaten uit verschillende klimaatmodellen, en wat de effectieve temperatuurstijging was:
keulemans.files.wordpress.com/2019/12/ek9tfkwu0aa8pbp.jpg?w=2400
De wetenschap deed het toch een heel pak beter dan de “sceptici”. En dat stond ook allemaal in de MSM, maar dat wordt weer eens ‘vergeten’ door de “sceptici”!
Dat noemen wij thuis een jij-bak; het maskeren van een fout van de één, door te wijzen op de fout van een ander. Je kunt fouten niet tegen elkaar weg strepen.
Waar we het wel over eens kunnen zijn is dat voorspellingen vrijwel nooit kloppen. Het verschil is dat in tegenstelling tot alarmisten, er niemand naar sceptici luistert. Helaas.
Er bestaat niet “de wetenschap”. Dat is een Pippie Langkouswoord. “De medicijn”. Wetenschap is een proces. Dat valt niet bij een enkele stelling gestold te zijn. Wetenschap is ook nog eens een links leugenwoord. Marx was wetenschap. Dacht hij zelf. Pas toen hij het zelf doorhad dat het onzin was en misbruikt werd door haatdragende miliaristische groepen nam hij dat terug. Een dag voor zijn overlijden.
Armand en anderen,
Daar heb je een punt. Ook sceptici zitten er wel eens naast dus in dat opzicht verschillen ze niet met de alarmisten.
Er zijn echter ook een paar verschillen tussen alarmisten en sceptici.
In de eerste plaats zullen sceptici, die ik overigens veel liever als realisten beschouw, hun ongelijk gewoon toegeven.
De weddenschap van Hans Labohm is daar een goed voorbeeld van. Als je overtuigd ben van je gelijk, dan ga je niet wedden. Wedden doe je alleen als je niet zeker bent van dat gelijk.
Verder is een groot verschil, dat de realisten nooit en te nimmer met alarmistische verhalen zijn gekomen over verschrikkelijke rampen die het gevolg zouden zijn van door de mens veroorzaakte catastrofale afkoeling.
De realisten hebben nog nooit een half zwakzinnig stumpertje op het schild gehesen om hun ‘gelijk’ kracht bij te zetten.
Realisten zijn doorgaans personen, die hun sporen in de maatschappij al lang hebben verdiend en die niet zitten te wachten op de door Jan met de korte achternaam opgehoeste subsidies.
En ja, Repro, daar zeg je me wat, die jij-bak. Daarmee ga je de discussie uit de weg, een discussie, waarvan de ons bekende trollen maar ook de Klavers, de Timmerfransen en de Nijpelsen weten, dat ze die niet kunnen winnen bij gebrek aan gedegen betha kennis. Die gaan hun verdienmodel echt niet in de waagschaal stellen.
Tja, selectie bestrijden met selectie. Grote lijnen, Al Gore bleek onzin, Mann een wetenschappelijke oplichter. Ja, het wordt warmer en de mens is een moordzuchtige parasiet die alleen via vervuiling door productie van spullen van oorlog af te houden is. Dus moeten we oppassen. Uiteindelijk gaan we allemaal dood.
Klopt helemaal Armand (ben ik te min?)! Aan beide zijden van de weegschaal zitten sukkels, opportunisten, minkukels, pseudowetenschappers, nono’s en trollen. Ik ben zo blij dat jij dat ook inziet.
Nou nog even een 100% procents lakmoesproef en we zijn er. Ik noem iemand nooit sukkel. Havo kan minder abstract denken. Is bewezen dus geen scheldwoord.
Mooi overzicht. Je zou denken dat dit zou leiden tot de ontmaskering van dystopisten, maar zo werkt het niet. Helaas. Men zal volhouden dat het weliswaar nog niet gebeurd is, maar het komt er zeker aan, alleen later.
Onze Nederlandse huisalarmisten roepen al zeker 15-20 jaar dat het ‘vijf voor twaalf’ is en altijd in combinatie met ‘als we nu niets doen dan…’ . Het blijft altijd maar vijf voor twaalf…
In de Volkskrant is deze week gemeld dat Roderik van de Wal voorspelt dat de Noordpool over 10 jaar ijsvrij is. Dat bericht kwam mij bekend voor; in 2012 werd door Peter Wadhams voorspeld dat het Noordpoolijs in 2016 zou zijn verdwenen. Hij werd nimmer ontmaskerd als de charlatan die (ook) hij kennelijk is.
De krant doet niet aan follow-up en daarom komt men elke keer weer weg met dit soort flauwekul.
Helaas staat in NRC dat het nog niet te laat is om het klimaat te redden. Ik hoop zo dat er ooit wordt gemeld: ‘Jongens, stop er maar mee, het klimaat is niet meer te redden…’. Ijdele hoop vrees ik.
Feiten weerleggen geen emoties. Nou ja, een beetje. Maar gelovigen geloven pas niet meer na rampen: de kerk verloor aanzien na 1945. Het socialisme won toen aanzien. Links verloor na 1980 omdat ze niet konden leveren met hun foute economische theorie. We wachten dus op een ramp. Dat is democratie.
“tegen het jaar 2020 een gemiddelde temperatuurstijging van ongeveer 3 °C zal plaatsvinden”
Om te voorkomen dat iedereen maar wat ging roepen werd in 1988 het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) opgericht. Een slimme zet. In het eerste rapport (1990) kwam het IPCC met een voorspelling dat de atmosfeer bij een ongewijzigd beleid 0,3 graden per decennium zou opwarmen. Dat werd ongeveer de helft. Daar zijn een paar oorzaken voor:
– het beleid was niet ongewijzigd, een deel van de stroom wordt wel degelijk met ‘groene’ middelen opgewekt.
– de instraling van de zon werd minder, daar is door die zelfde Martien de Wit net nog aandacht aan besteed.
– wat we nu meten is de transitie-klimaatgevoeligheid, dat is wat anders dan de klimaatgevoeligheid in een evenwichtssituatie.
Het enige wat tot nu toe echt meevalt is de stijging van de zeespiegel. De belangrijkste vraag is hoe de ijskap op Antarctica zich de komende tijd gaat gedragen.
De wat minder snelle opwarming geeft wat lucht voor het klimaatbeleid. Helaas wordt daar geen gebruik van gemaakt. De z.g. Green Deal is erg geforceerd en over-the-top. Tegelijk faciliteert de overheid de komst van energie-slurpende datacentra, en steekt daarmee een middelvinger op naar iedereen die zich wel serieus bezighoudt met beperking van de uitstoot.
@Bart Vreeken,
Deels met je eens,
Maar wat je hier schrijft klopt toch niet helemaal.
bij een ongewijzigd beleid 0,3 graden per decennium zou opwarmen. Dat werd ongeveer de helft. Daar zijn een paar oorzaken voor:
– het beleid was niet ongewijzigd, een deel van de stroom wordt wel degelijk met ‘groene’ middelen opgewekt.
Mijn antwoord,
De wereld wijde groene energie is maar een paar luttele procent, daar kom je niet ver mee.
De grootste afname komt door de ontwikkeling van zuinige energie, van auto tot verwarming naar ledverlichting tot ijkast en diepvries, en de overgang van kolen naar gascentrales, een groot voorbeeld is Amerika.
Zouden ze hier ook moeten doen in plaats van hout stoken met een co2 schuld van 30 a 40 jaar.
Zonder veel poespas kun je nog voor minder uitstoot zorgen, en dat is voor duurzame producten te kiezen, b.v geen spaanplaat kast die na een keer verschuiven al in diggelen licht.
Geen rommel uit China wat 2 dagen later weer in de kliko ligt.
Maar als nu op dit moment groot ingezet word op b.v EV’s, zal de uitstoot door centrales weer stijgen, en zo zijn meer van die dingen wat ongelijk lopen.
Daarbij promoot het westen de uitstoot in China en brengt ook nog een keer de hier ontwikkelde technieken naar China, het westen is knettergek, goedkoop word duurkoop.
Veel producten kunnen hier veel efficiënter en zuiniger geproduceerd worden, dat bewijst AEG al met hun zonnepanelen b.v.
Met het laatste heb je volkomen gelijk, ze halen energie vreters naar dit land en voeden hun met energie wat voor huishoudens bedoeld was, en daarbij levert het ook nog niet eens grote werkgelegenheid op.
“De wereld wijde groene energie is maar een paar luttele procent, daar kom je niet ver mee. De grootste afname komt door de ontwikkeling van zuinige energie, van auto tot verwarming naar ledverlichting tot ijskast en diepvries, en de overgang van kolen naar gascentrales, een groot voorbeeld is Amerika.”
Mee eens, isolatie van woningen kun je er ook nog bij zetten.
“Geen rommel uit China wat 2 dagen later weer in de kliko ligt.”
Ook mee eens.
Bart,
Natuurlijk isolatie hoort daar ook bij, en dubbele beglazing ook, er zijn nog heel veel huizen en gebouwen met enkele beglazing.
Hier zou veel meer aandacht met de subsidie pot moeten zijn, en vooral voor mensen met een klein inkomen zou daar veel meer aandacht aan besteed moeten worden, en oudere mensen die stoken veel meer dan jonge mensen en hebben meestal al vele jaren niets meer gedaan aan hun huis.
Er is nog zoveel winst te behalen zonder de economie te beschadigen.
Goede isolatie en slechte ventilatie is een barre combinatie: er zijn veel klachten van bewoners met “opgeleukte” woningen over vocht en schimmel.
Bouwvoorschiften lopen voor ventilatiesystemen hopeloos achter (net als in Groningen waar nog steeds geen schokjesbestendige huizen worden gebouwd).
Bouwfysica zou meer prominent onderwezen moeten worden; zowel voor de utiliteits- als woningbouw.
Natuurlijk Boels, maar de raampjes moet je ook iedere dag even opzetten dat scheelt een boel ellende, maar dat hoor je ook te doen zonder isolatie.
Maar als je in een complete thermosfles wilt wonen, dan heb je een goed ventilatie systeem nodig.
En daar ga je juist de fout mee in met oude huizen, je valt van het een in het ander en uiteindelijk onbetaalbaar.
Nieuwbouw heeft isolatie en toch nog een opening (spouw) tegenover de buitenmuur en zo hoort het eigenlijk te zijn.
De bouwfysische kennis is prima maar de bouwwereld is conservatief en corrupt. Ik heb de hele isolatiediscussie gevolgd en het is rampzalig amateurisme. Suggestie op suggestie en nergens evaluatie. Verkoopwereld is het. Alles is aanwezig maar de regie is er nooit geweest om tot heldere recepten te komen. Marcdevisionair heeft een oud huis goed geïsoleerd. Maar hoe wil hij niet zeggen.
80-20 regels. met 20% moeite haal je 80% verbetering, die laatste 20% kost 80% moeite. Ofwel huizen met label E of F naar B trekken is relatief simpel en kost weinig. Van B naar A+++++ of weet ik veel hoeveel plussen is idioterij en levert nauwelijk op.
Mijn Huis ging van D naar B middels spauwmuurisolatie en zonnepanelen. Bespaar 1000 kuub gas per jaar en wek 3200 kWh met 9 LG panelen op het dak op onder 10 graden op het Zuiden. Meer ga ik ook niet doen. Wel is de zolder ook nog geisoleerd, maar daar stoken we niet.
Zwakkeren hebben kortere spanningsbogen. Troep consumeren is hun patroon. Bovendien dwingt de consumenten industrie tot snelle veroudering. Behalve bij Mile is iedere wasmachine voorzien van een bewust zwak punt (pomp, lager). Jij bekijkt het patroon elitair: iedereen zou moeten zijn als ik. Maar zo werkt het niet. Zolang zwakkeren recht hebben op hun eigen cultuur, is hun consumptiepatroon anders. Je kunt ze wel verleiden tot beter. Spaanplaat verbieden. E.v.a.
@Christiaan,
Het probleem is mensen met een laag inkomen blijven heden te veel in een kringetje lopen.
Ze kopen goedkopere spullen en deze zijn nu eenmaal sneller versleten dan duurdere.
De industrie speelt daar flink op in, immers voor ieder beurs wat.
Maar uiteindelijk ben je met dit soort materiaal duurder uit.
Het zou verplicht moeten zijn om op ieder duurzamer product een verwachte levensduur label te verplichten, alleen zo kun je veel mensen iets duidelijk maken.
Wat hun keuze dan is kunnen ze zelf bepalen, een goede verkoper wil verkopen, een onwetende trapt er in.
En wat je zegt van Miele, ja wij hadden een van de eerste 1600 toeren wasmachine van Miele met 10 jaar garantie, het enige wat eens stuk is gegaan was inderdaad de pomp, net nog binnen de 10 jaar garantie.
Nu hebben we sinds kort een Siemens, ook met 10 jaar garantie op alles, die moest je wel bijkopen, maar dat doet niets, ik verwacht dat die nog heel lang draait gezien de kinderen uit huis zijn.
Mindere kwaliteit als die Miele dat wel.
@Christian,
Je schrijft,
Jij bekijkt het patroon elitair, iedereen zou moeten zijn als ik.
Nee, dat zie je fout, ik ben gewoon tegen onzinnige slechte producten met zeer korte levensduur, dat vreet hopen onnodige energie en ellende.
Er staat vaker beter spul in kringloop winkels dan nieuw te koop is in bepaalde goedkope winkels.
Mensen kopen vaak uit geldnood goedkope meubels b.v, ik zou zeggen ga eens naar een kringloop winkel of kijk op marktplaats, maar niet gehaast.
Toen mijn kinderen gingen studeren heb ik bijna alles op marktplaats gekocht, na de studie heb ik verschillende meubel stukken, ijskast en magnetron aan een net gescheiden vrouw gegeven, zei heeft hier nog vele jaren plezier van gehad.
Ja Theo. Het was niet persoonlijk en ik probeerde een nieuwe definitie van elitair. Ik val daar vast ook onder. Ik ken de hele spullendiscussie want was tegenstander van diftar. Niet omdat het niet zou kunnen maar omdat de voorstanders geen idee hebben waarom armen in de troep leven en meer afval hebben: dat is cultuur. Meestal wil men liever nieuw en slecht dan tweedehands en stijlvol. Kwestie van achtergrond en vertrouwen. Nou, vul het maar in. Voor hen is tweedehands armoe, voor ons een kans op iets moois. Begrijp je? Ja, ik had het graag onderzocht gezien maar dat mag niet meer van links. Vroeger nog wel. Zeldenrust is er op gepromoveerd. Maar goed, culturen bepalen ook hier meer dan de ratio.
Dat die voorspellingen niet uit zijn gekomen is voor de klimaatalarmisten nog een grotere blamage want het Klimaatakkoord van Parijs 2015 laat de mogelijkheid open aan landen in ontwikkeling zoals China en India om ongelimiteerd meer broeikasgassen uit te stoten tot 2030 en dat is dus ook gebeurt.
China stoot nu sinds 1990 bijna 3 maal meer CO2 uit. In het referentie jaar 1990 was de uitstoot van China iets minder dan dat van de hele EU en die hebben nu ongeveer 25% gereduceerd.
Dan komt de uitstoot tot 2030 er nog bij, tja dan zou de ramp niet te overzien zijn.
Het is toch vreemd dat je als regeringsleiders een dergelijk Klimaatakkoord afsluit.
Ik wil u mijn zienswijze op de huidige problematiek meegeven ter overdenking:
Crisis dashboarden van de overheid
Met veel tamtam werd het dashboard van de crisismaatregelen voor het bestrijden van de corona-pandemie in ons land medio vorig jaar gepresenteerd.
Maar die ligt alweer in de prullenbak, het werkt niet, dat is trouwens geen wonder want dan moet je wel weten hoe je dat virus kan bestrijden.
Vaccinatie is nu het toverwoord, maar nergens is dat nog uitgevoerd, het zijn verwachtingen.
Een ander soort dashboard is de bestrijding van de wereldwijde opwarming van de aarde door het uitstoten van broeikasgassen veroorzaakt door fossiele-brandstoffen, althans dat zegt het Klimaatpanel van de VN omtrent Klimaatverandering (Climate Change), of wel het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), een onderdeel van de Milieuorganisatie van de VN, een politieke organisatie.
Dit was koren op de molen voor onze regering om het Groningse aardgasveld op termijn te sluiten om zo het protest als gevolg van de nu al 10 jaar durende aardbevingen in de omgeving van dit gasveld te bedaren.
Nu kon de relatie gelegd worden tussen klimaatbestrijding en het verminderen van de aardgaswinning vorm te geven.
Alleen de compensatie van de burgers die schade hierdoor hebben opgelopen is nog steeds niet gerealiseerd, een grove schande.
Politiek en wetenschap gaan in ons land niet samen, er wordt niet geluisterd naar tegenargumenten omtrent de uitkomsten van de klimaatrapporten van het IPCC, die worden gewoon niet gehoord of monddood gemaakt, zelfs als FAKE NEWS aangemerkt zoals dit vorig jaar door onze minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren is gepubliceerd.
Dit heeft het Hoofd Onderzoek van het KNMI Dr. Hans Tennekes ondervonden, hij werd door de toenmalige minister van Economische Zaken en Klimaat op staande voet ontslagen, omdat hij het niet eens was met het beleid van het kabinet en later heeft hij ook aangegeven dat hij de uitkomst van het 5de Assessment Report van het IPCC, AR5 on Climate Change uit 2013/2014 niet kon ondersteunen..
Zie hier een artikel over hem uit 2010:
https://www.climategate.nl/2010/02/klimaatbanneling-henk-tennekes-bloeit-op/
Wetenschappers die niet de taal van het Kabinet spreken worden als Klimaatontkenner of Klimaatscepticus weggezet, terwijl die term aangeeft dat ze er niets van begrepen hebben.
Je kan als mens het klimaat niet ontkennen want je maakt er deel van uit. Overal op de wereld zijn er andere klimaatvormen, dat weet iedereen die ook op vakantie gaat, wil je naar de warmte dan moet je niet naar de Noordpool of het noorden van Siberië, dan ga je naar een Middellandse zeeklimaat.
Onderzoeksresultaten die het IPCC AR5 rapport tegenspreken worden genegeerd, zoals de uitkomsten van ijsboringen tot op de rotsbodem van Groenland en Antarctica, waaruit blijkt dat er geen verband is met de CO2-concentratie op een bepaald moment en de temperatuur op aarde. Dat er verschillende periodes waren dat de temperatuur op aarde veel hoger was dan nu.
Voor de warmte op aarde zijn wij helemaal afhankelijk van de zon en daaruit blijkt dat er diverse zonnecycli bestaan die in samenhang met elkaar voor hogere, maar ook voor lagere temperaturen op aarde kunnen zorgen, zoals er nu een koude periode van ongeveer 50 jaar is aangebroken. In die tijd zal de temperatuur op aarde ook nog wel kunnen variëren, want dat zijn natuurlijke processen.
Prof. Dr. Kees de Jager, 92 jaar, een bekend sterrenkundige, geeft dit ook aan.
Maar ons kabinet en de EU denken dat ze de temperatuur op aarde kunnen regelen door vuurtjes te stoken waardoor er ontbossing op de wereld optreedt, stel je voor dat ze dat in alle landen gaan doen, dan zijn we snel van onze bossen af en helpt het draaien aan de virtuele klimaatknoppen niet, want dat is een hoogmoedige gedachte, de natuur heeft zijn eigen wetten en die kennen wij niet, net zo min als de werking van het klimaatsysteem.
Het enige wat gebeurt is dat sommige bedrijven er tijdelijk goed geld mee kunnen verdienen ten koste van de burgers en dat het bouwen van huizen nog meer gaat stagneren terwijl de bevolking sterk gaat groeien en die hebben allemaal energie nodig.
Mens en dier, planten en bossen bestaan voor een groot deel uit Koolstofverbindingen, zoals ook de fossiele-brandstoffen, ons eten en ga zo maar door.
Een kleine groep milieuactivisten willen over de wereld heersen, maar als het misgaat dan is het te laat.
Stoppen met deze onzinnige klimaatmaatregelen, de natuur regelt zichzelf en laat dat op zijn tijd voelen door aardbevingen, overstromingen, orkanen, grote regenval of droogte en ga zo maar door, gaat u dat oplossen met windmolen en zonneparken?
Opgesteld door Rien de Korte te Waddinxveen, 2 januari 2021
NASCHRIFT:
In vroeger tijden wisten de bewoners van de aarde de zon wel te waarderen, zoals de primitieve stammen in Afrika, de Azteken in Mexico met hun Zonnetempels, de oude Egyptenaren onder de Farao’s met hun Zonnegod Ra en wat hebben wij:
Als er een stilte viel in een wachtkamer bij een dokter: “lekker weertje hè” en dat is nu vervangen door: “tja het klimaat”, maar waar dan?
Ik wi lhieraan nog iets toevoegen:
Het IPCC schrijft rapporten, geen wetenschappelijke studies waar wetenschappers in de wereld op kunnen reageren, dus van peer reviewed geen sprake.
Rapporten worden geschreven door politieke organen of onderzoekscommissies en het IPCC is een politiek orgaan van de VN en zo staan wetenschappers buitenspel.
Maar wel op de borst slaan dat 97% van alle wetenschappers in de wereld achter de uitkomsten van die IPCC klimaatrapporten staan, een drog reden.
Marinus,
Je kunt wel klagen over ontwikkelingslanden zoals China, maar die stoten per inwoner nog steeds veel minder uit dan wij.
Mij lijkt dat iedere bewoner van de aarde recht heeft op een ruwweg gelijke uitstoot aan broeikasgassen….
Vind je ook niet?
In vroeger tijd vertelden mijn linkse leerkrachten dat ‘het Kapitaal’ niet te vertrouwen was.
Nu houdt miljardair Bill Gates de mensheid een digitale worst voor en iedereen hapt. T’is nog een virtuele worst ook. Nep dus. FAKE.
De grote massa gelooft het nepnieuws. Waarheid wordt Pravda.
Het geldt voor alles. De inhoud verdwijnt volledig.
Toen de millennium bug FAKE bleek ging het FAKE nieuws gewoon verder met de volgde FAKE bangmakerij.
Binnen vijf jaar zal men terugkomen op de houtgestookte energiecentrales. Ook dan zal het miljardenverlies per direct vergeten worden.
Hadden ze gelijk in. Maar zielig is ook zwaar berekenend. En linksen blijken kleine graaiers in plaats van grote. Dus ze vertelden een kwart waarheid. Niemand is te vertrouwen. Onder links en kerk vindt je meer pedofielen. Zelfs onder linkse leraren werd er meer gesjoemeld met de WAO dan onder rechtse.
Wat een prietpraat is dit.
Ik probeer een reactie te plaatsen en krijg deze melding:
A potentially unsafe operation has been detected in your request to this site
Your access to this service has been limited. (HTTP response code 403)
If you think you have been blocked in error, contact the owner of this site for assistance.
Block Technical Data
nu werkt het weer wel…
Dus niet, want ik krijg steeds dezelfde reactie als ik mijn oorspronkelijk reactie wil plaatsen.
Je kunt eens proberen alle geschiedenis en cookies te wissen.
Helpt dit niet probeer ook eens een andere browser.
Werkt het allemaal niet dan is waarschijnlijk je IP per ongeluk geblokt.
Het vreemde is dat ik deze tekst wel kan plaatsen, maar niet de tekst van mijn bericht. De woorden Urgenda en IMF komen er in voor en ook een stukje tekst gekopieerd van de IMF-website.
Misschien dat er ergens in die gekopieerde tekst een stukje vreemde software zit?
Dat zou best kunnen, of een stuk niet ondersteunend Java script.
Gewoon voor de grap twee van mijn eigen foto’s genomen bij Columbia Glacier in Brittish Columbia Canada
https://twitter.com/prometheus_zm/status/1345726571487899650
Prometheus, schitterend.
Ook schitterend het volgende. Vandaag reed ik vanuit mijn dorpje aan de Orbieu naar Lezignan, richting noorden. De weg gaat wat op en af en op een wat hoger punt hadden we een mooi zicht op de Zwarte Bergen, les Montagnes Noir. Het viel op dat de toppen Behoorlijk wit waren en die toppen zijn niet hoger dan ongeveer 700 meter.
Die bergen vormen het begin van het Massif Central, althans van ons uit gezien.
Op de terugweg, dus in zuidelijke richting, mooi zicht op witte toppen van de Pyrenee-en. Daar is in de laatste 14 dagen onverwacht veel sneeuw gevallen.
OK, heeft natuurlijk niets met klimaat te maken, maar toch.
Klimaat voorspellen is ook vooral ook kans berekenen gebleken in de VN-IPCC computermodellen!
Maar dan kan je nog meer evidente kansen berekenen!
Wat is de gerede kans dat Parijse klimaatdoelstellingen een bijdrage aan enige significante opwarmingsreductie doen in de wereld? 5% ?
Wat is de gerede kans, dat klimaatbeheersing door CO2-reductie de 1,5 grC doelstelling van het IPCC gaat overschrijden? 5% ?
Wat is de gerede kans, dat het gevoerde naïeve en schadelijke ‘hernieuwbare’ klimaatbeleid van Rutte III wordt doorgezet in volgende kabinet? 75%
Hoezo geen winters meer?
Alpen – Benelux | Koude anomalie Europa voorlopig nog niet kwijt.
https://www.alpenweerman.nl/alpen-benelux-koude-anomalie-europa-voorlopig-nog-niet-kwijt/
Ja. Ja. De grote droogte. Die komt nog. Maar er zijn niet veel mensen die snappen waarom.
Henry, waarom?
De droogte komt omdat er minder wolken naar de hoge breedte graad kunnen komen.. Ik geloof niet dat er veel mensen zijn die snappen waarom. Tip: het heeft volgens mij (waarschijnlijk) niet veel te maken met kosmische straling.
Ik snap niet waarom jij 2 duimen naar beneden krijgt op jouw vraag. Anyway. Er zijn volgens mij 2 oorzaken. Ik liet deze steek ook al 2 draden terug liggen. Ik wil zien of hier iemand is die het begrijpt.
It is complicated.
Laten we maar wachten tot het echt goed droog wordt. Bij jullie. Ik denk dat wij het ergste al achter de rug hebben.
Snap ik ook niet Henry. Wellicht een allergische reactie op mijn naam..haha.
Bedankt voor je antwoord.
Henry,
Wellicht een probleem met een veranderende straalstroom op het NH? Een straalstroom die tegengesteld gaat lopen?
dat is wel aardig in de richting
https://www.newclimatemodel.com/wp-content/uploads/2011/11/TheSettingAndMaintainingOfEarth.pdf
maar die verandering werkt in beide richtingen, want volgens mij gaat het volgens mij (ook) om Delta T tussen evenaar en polen. We zagen trouwens ook al aardig droogte hier op de laagste breedte graad in ZA en in AU, met gepaardgaande branden.
ik kom hier later nog wel op terug.
@Henry,
Ik volg je voorspellingen al een tijdje ook al kan ik je vaak niet altijd volgen.
Maar ik maak me ook niet zo druk om die opwarming, komt vanzelf weer goed.
Energie zuinig moeten we wel worden, maar de energie transitie verkloot dat weer.
Een paar simpele voorbeelden, de verwarmingsketel fabrikanten willen niet meer doorontwikkelen omdat we van het gas af moeten.
Vele automerken willen niet meer doorontwikkelen omdat de regering EV’s wil.
Alleen dit zijn al zorgelijke ontwikkelingen.
Snel kolencentrales naar gas ombouwen scheelt al een bom uitstoot op zeer korte termijn, hier laten ze weer een grote troef liggen.
Ik vraag me heel vaak af, waar gaat het eigenlijk om, co2 reductie of toch het grote geld.
Ik vermoed het laatste.
Helaas stopt Volvo met het maken van auto’s met brandstof motor. Uit goede bron vernomen na 2025. Dan gaat de aandrijving via een accu. Ben benieuwd of de capaciteit van zo’n accu tijdens winterse omstandigheden optimaal kan renderen.
Nog een tijd lang genieten van mijn Zweedse schone met V8.
Hou hem in ere, koop op tijd nog een andere, tweedehands gaat de prijs de spuigaten uitlopen.
Straks word alles tot in de treuren rijbaar gehouden net zoals in Zuid-Amerika, verzamelaars halen nog auto’s uit de jaren 50 60 deze kant op, en ook nog rijdend.
En wat dacht je van Cuba? Daar zijn ook nog juweeltjes te vinden omdat onder Castro geen import van verdorven kapitalistische goederen mogelijk was.
Over kapitalistische goederen gesproken. Stalin kocht voor zijn maatjes uit het Politbureau grote luxe Amerikaanse auto’s.
Studebaker, Chevrolet, Packard enz.
Die foute voorspelling komt overeen met zijn totale fraude aangaande het aantal doden vanwege de kernenergie ongelukken in 2013! Eenmaal een oplichter….
Zucht bas
https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/
Basje, eenmaal een leugenaar……
Hans,
Het probleem is dat dat soort leugens zo sterk worden gepropageerd door de kernenergie industrie en zijn aanhangers dat mensen dat gaan geloven (net zoals bij tabak en asbest decennia lang het geval was) en ook statista tot een foute conclusie komt. Jammer.
Zelfs de IAEA, wiens taak het is om kernenergie te promoten, concludeerde: “A total of up to four thousand people could eventually die of radiation exposure from the Chernobyl nuclear power plant (NPP) acciden”
https://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/chernobyl-true-scale-accident
Overigens probeert de IAEA die conclusie in zijn verdere publicaties te verdoezelen.
Andere schattingen komen tot het 10- tot 200-voudige. Wat meer in lijn is met de daling van de gemiddelde leeftijd in die streken na Tsjernobyl.
James Hansen etal reduceert het aantal doden tot 43 door geen enkele stralingsdode te tellen: https://goo.gl/BkiB1q
Hij gaat daarmee dus heel ver onder iedere schatting,
wat wel past bij het bedrog rond zijn klimaat voorspellingen!
Het prettige voor kernenergie fanaten is dat verhoogde straling een range van gezondheidsproblemen veroorzaakt zodanig dat er geen directe oorzaak-gevolg zichtbaar is zoals bij asbest. Dat maakt:
– die gezondheidsproblemen echter niet minder ernstig;
– dat die problemen alleen statistisch zijn aan te tonen.
Zo stellen velen dat Fukushima hoogstens een paar stralingsdoden veroorzaakte mede dankzij de snelle evacuatie van grote gebieden.
Echter blijkt dat in gebieden tot 500km van Fukushima significant vaker dat baby’s rond de geboorte, binnen ~6weken er na, dood zijn (peri-natale sterfte).
Vaker naarmate de verhoging van radio-actieve straling door de fall-out van Fukushima hoger is,
Terwijl er geen relaties met de tsunami schade was.
Dat alleen betekent als duizenden doden…
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
Er zijn dan ook auteurs die claimen dat Fukushima 1 miljoen stralingsdoden veroorzaakt:
http://www.greenmedinfo.com/blog/million-cancer-deaths-fukushima-expected-japan-new-report-reveals-1
Dat lijkt me overdreven gegeven dat bij Fukushima 95% van de airborn straling direct naar de oceaan werd geblazen.
Enige tienduizenden doden zoals het IPPNW schat lijkt me juister.
Kijk hier hoe er al in 2015 gehakt werd gemaakt van Gresnigt met z,n eeuwige stralingsleugens.
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.