Een gastbijdrage van Bert Pijnse van der Aa.
’s Morgens sta ik altijd fris weer op nadat ik de vorige avond, murw gebeukt door een dag lang informatie verstouwen, in een diepe slaap viel. Dit keer na een uitsmijter op Climategate.nl waarbij het Heartland Institute werd genoemd. ‘Heartland Institute‘, morgen maar ’s opzoeken’ dacht ik nog net voordat het licht uitging. Vanmorgen, toen om een uur of vier het ververste brein weer begon te ratelen, besloot ik – als vervolg op het artikel over Kafka – een artikel te schrijven over de nieuwe grafiek van de wereldwijde primaire energieconsumptie. Een grafiek die mensen pas werkelijk angst zou moeten aanjagen.
Het is vandaag maandag 08 augustus en, nadat ik de dagelijkse portie MSM–propaganda tot me genomen had, hetgeen ongeveer een kwartier koppensnellen in beslag nam, begin ik met het lezen van het essay van Ralf Bodelier: ”Oneindige groei op de planeet – het kan wel”, dat zaterdag in de krant stond afgedrukt. Een opmerkelijke titel /kop in een krant die hartstochtelijk de groene (woke) ideologie uitdraagt met alles erop een aan.
Maar Ralf Bodelier wordt geaccepteerd als filosoof, docent journalistiek, columnist voor het Financieele Dagblad en commentator op Radio 1. Op de manier hoe hij in de camera kijkt, is wel te zien dat we met een ‘winner‘ van doen hebben; iemand die zegt ‘mij maken ze niets’ en het klopt ook dat je onoverwinnelijk bent als je tot de Hilversumse incrowd behoort.
In het artikel strooit Bodelier een enorme berg informatie over de lezer uit en introduceert hij ‘hersens ‘ als nieuwe grondstof om het dilemma van grondstoffen en energie op te lossen zodat de eeuwige groei mogelijk zal zijn. Dit zijn de mensen die de mensen – jongeren – regelrecht de afgrond injagen, zonder dat iemand ze een strobreed in de weg legt. Kán leggen. Bodelier is van het type Ruud Koornstra, die in een televisie-uitzending de minder retorisch begaafde Syp Winia sprakeloos liet en breed lachend het applaus incasseerde.
Onder het hoofdstuk ‘Meer met minder ‘ komt Bodelier met de vaststelling:
”Sinds de eeuwwisseling blijkt economische groei niet langer gepaard te gaan met een hoger energiegebruik en meer CO2-uitstoot. ”
Waarmee hij op een lijn zit met wat CEO’s van Shell en BP zeggen over deze grafiek, hier samengevat met de reactie door Bernard Looney, CEO van BP in reactie op de verklaring van Shell CEO Ben van Beurden op Linkedin naar aanleiding van de uitspraak van de Rechter op 26 mei 2021, inzake de eis van MilieuDefensie aan Shell om de CO2 uitstoot terug te brengen:
”Ben – great message. It is clear to us at bp just how committed you and the Shell team are – and have been – to the energy transition. It’s an enormous challenge – so all the more reason for us to continue to work together where we can to help the world get to net zero.”
Herhaal: de respectievelijke CEO ’s van BP en Shell zeggen dat ze voortaan géén olie meer verkopen en géén CO2 meer zullen uitstoten en iedereen gelooft het. Sterker: gaat actief de boodschap verspreiden. (‘de onzichtbare hand van Kafka’)
Toelichting bij de grafiek
1) Als eerste kunnen we zien dat na kolen, waarop de stoommachines vanaf 1765 gingen draaien, gaandeweg werden vervangen door olie, nadat Edwin Drake in 1860 voor het eerst succesvol olie had opgepompt en dat ergens in de jaren 50 gas zijn intrede deed als brandstof. Hout wordt ook nog als brandstof gebruikt in sommige delen van de wereld, aangegeven met traditionele biomassa.
2) De werkelijke versnelling begon na de tweede wereldoorlog toen de economie pas echt begon te groeien. Vanaf de jaren 60 werden de auto en vliegvakanties toegankelijk voor het grote publiek en begon de consumptie van fossiele brandstoffen snel te stijgen. De hoeveelheid energie per geproduceerd product begon sterk af te nemen en de brandstofefficiëntie verbeterde enorm. Als gevolg van de technologische vooruitgang groeide het bevolkingsaantal eveneens exponentieel.
Tot zover had Bodelier het goed begrepen. Was echter geen sprake geweest van besparing van brandstof in ‘warmtemachines’- turbines en motoren – vanaf het moment dat de eerste stoommachine zijn intrede deed, dan was de lijn loodrecht omhoog gegaan en was het einde van de beschaving allang een feit geweest.
3) Aan de bovenkant van de grafiek is een heel klein stukje met de aanduiding ‘renewable‘, hernieuwbare energie . Om hernieuwbare energie te produceren blijkt – bij inzoomen – een onevenredig groot deel van de fossiele brandstoffen te zijn ingezet om de economie van de energietransitie op te laten draaien. Zonder renewables zou de consumptie van primaire brandstoffen een stuk lager zijn geweest. (De lijn zou minder stijl zijn geweest.)
4) In de afgelopen 20 – ruwweg – jaar verdubbelde de consumptie van primaire brandstoffen. Het is zeer aannemelijk dat de volgende verdubbeling zich weer sneller zal voordoet als gevolg van de groene groei.
In de ‘Most important video you ‘l ever see‘, geeft wijlen Dr. Albert A. Bartlett’s een lecture on Arithmetic, Population, and Energy.
Politici en CEO ’s spreken altijd van ‘consumption at present rate’, zegt hij in de video, maar consumptie verloopt bij een groeiende economie altijd exponentieel. Niet alleen de groei van de consumptie van primaire energie overigens, maar ook die van grondstoffen en afvalbergen. Dát zou pas een angstaanjagende boodschap zijn geweest. Vooral omdat die reëel is. Ik schrijf ‘zijn geweest’, want de boodschap kwam niet door of de ‘onzichtbare arm van Kafka’ beschuldigde de brenger van de boodschap en gooide die in de kerkers.
Het Heartland Institute tot slot, lijkt me een organisatie te zijn met goede intenties. Dit artikel bewijst dat tegenstanders geen goede intenties hebben.
‘ The Heartland Institute is one of the world’s leading free-market think tanks. It is a national nonprofit research and education organization based in Arlington Heights, Illinois. Its mission since its founding in 1984 is to discover, develop, and promote free-market solutions to social and economic problems.’
In ieder geval was in een vrije markt nooit de economie van de energietransitie ontstaan en was de consumptie van primaire energie niet zo angstaanjagend snel gestegen.
***
“Om hernieuwbare energie te produceren blijkt – bij inzoomen – een onevenredig groot deel van de fossiele brandstoffen te zijn ingezet om de economie van de energietransitie op te laten draaien. Zonder renewables zou de consumptie van primaire brandstoffen een stuk lager zijn geweest. (De lijn zou minder stijl zijn geweest.)”
Een opvallende bewering, Bert PvdA. Waar baseer je dat op? Ik haal het niet uit de grafiek.
Denk eens heel simpel na, hoeveel fossiele energie kost het om biobrandstof te krijgen?, trek dat maar eens van die grafiek af en hij word minder spits, inclusief die biobrandstoffen zelf.
Met biomassa idem, trek de brandstoffen af en de grafiek word steeds minder spits.
Iedere omzetting kost energie, biofuels de grootste onzin wat er bestaat, bewerkelijk, kost veel fossiele energie, en haalt het eten bij anderen van tafel.
Eenmaal in een brandstofmotor leidt het ook nog tot minder prestaties en meer verbruik.
Mr. Theo, denk eens heel simpel na; uit de grafiek kan men, als men tenminste de erbij horende cijfers wil bekijken, het volgende halen: de primaire consumptie uit hernieuwbare energie steeg tussen 1999 en 2009 met 37%, tussen 2009 en 2019 met 71%.
De toename van het gebruik van fossiele brandstoffen daalde van +26% voor 1999-2009 naar +18% van 2009 tot 2019 en vertraagde dus.
Kan men uit deze cijfers een verband afleiden tussen het eerste gegeven (enorme stijging qua hernieuwbare energie) en afremming van de stijging voor fossiele brandstoffen?
Helemaal niet; dus niet dat de uitbouw van hernieuwbare energie een “onevenredig deel” fossiele energie gekost heeft, noch dat zonder die toename van hernieuwbare energie de toename voor fossiele brandstof nog groter zou geweest zijn.
Daarvoor zijn heel wat andere gegevens nodig.
Een enkele wind turbine vraagt zo’n 50 ton staal en 500 kubieke meter, beton dat is 1500 ton, om het ding overeind te houden. Dat is 1 turbine. Gegarandeerd niets van dat spul was geproduceerd met ‘duurzame’ energie. Allemaal met fossiele brandstof, in het bijzonder steenkool. Carbon ‘footprint’: 300000 ton CO2. Per turbine.
https://stopthesethings.com/2014/08/16/how-much-co2-gets-emitted-to-build-a-wind-turbine/
Waarom denkt u dat al die dingen uit China komen? Daar maken ze zich helemaal niet druk om die ‘footprint’. Maar de groentjes hier voelen een warme stroom van zelfgenoegzaamheid opwellen vanwege hun deugdzaamheid. Echter, de hele zaak is een grote volksverlakkerij.
Dat zal allemaal wel, Ed Zuiderwijk. Natuurlijk kost het heel veel energie om een windmolen te produceren. Maar daarna gaat hij zelf energie produceren. De bewering is dat de gebruikte energie er binnen 1 of 2 jaar weer uitkomt. Dan blijft er nog 18 jaar over waarin de windturbine stroom levert. Daarmee wordt bespaard op het gebruik van fossiele energie.
Klopt dat verhaal niet? Kom dan met een goede onderbouwing. Het blijkt in ieder geval niet uit de grafiek, zoals Bert PvdA beweert.
@Bart. Dat gaat uit van een gebruiksduur van 20 jaar. Dat is een overschatting. In de praktijk is het, met wat goede wil, niet meer dan 15 jaar. De Denen bijvoorbeeld blijken de corrosie door zeezout behoorlijk onderschat te hebben. En bij onze buren zijn voortijdig hele parken gesloten omdat het subsidie verdienmodel werd gestopt en de tent niet meer rendabel bleek.
Overigens is ook die 1 tot 2 jaar een onderschatting, gebaseerd op onrealistische up-time: de meeste turbines zijn maar voor 1/4 efficient omdat de wind niet altijd waait en vaak niet sterk genoeg. En op de tijden dat dat wel zo is staat de backup kolencentrale voor joker kolen te stoken.
Mr. Ed Zuiderwijk, waarom schrijft u dat éal die dingen uit China komen” als u hety over windturbines hebt?
Mr. Zuiderwijk,
zelfs al zou de gemiddelde windturbine maar een levensduur hebben van 15 jaar en het omslagpunt waarop de voor de constructie benodigde energie teruggewonnen is op bijvoorbeeld 5 i.p.v. 2 jaar liggen, dus volgens uw redenering, dan nog levert deze windturbine tussen het vijfde en het 15de jaar, dat zou tien jaar zijn, eigen energie op. Dus u zegt hiermee zelf dat wat in het artikel gesteld wordt niet klopt en dat windenergie, als men met alles rekening houdt, geen extra fossiele energie kost, maar uitspaart.
Volgens een rapport van 2022 waren er in januari 2022 in Denemarken 3442 windturbines niet meer in gebruik of al ontmanteld. De gemiddelde levensduur ervan was 17,9 jaar.
https://turbines.dk/statistics/
“Dus u zegt hiermee zelf dat wat in het artikel gesteld wordt niet klopt en dat windenergie, als men met alles rekening houdt, geen extra fossiele energie kost, maar uitspaart.”
Als het kernenergie of hydro vervangt dus niet.
Luc Trioen
En naast die veronderstelde 5 jaar, hetgeen ook nog maar moet blijken zijn er dan nog de horizonvervuiling, het lawaai, de ontwaarding van gronden door de beperking van de gebruiksfuncties, het daarmee samenhangende enorme ruimtebeslag, de natuurvernietiging, etc. Als het niet in de stad kan waar die energie in hoofdzaak wordt gebruikt, doe het dan niet. Het blijft, hoe je het ook draait of keert, een inferieur opgepoetst middeleeuws systeem.
@ Luc Trioen
1 China is agressief op de EU markt met 40% lagere prijzen https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-11-03/china-s-wind-turbine-makers-expand-into-europe-u-s
2 Energy return on investment (EROI) van energie systemen is het laagst voor wind en zon https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_return_on_investment
Dan blijft er nog 18 jaar over waarin de windturbine stroom levert…..
Hahahahahaha, die Vreeken ook, zou je dat even met adequate cijfers willen onderbouwen?
BartV,
Leuk dat ze naar 1 windmolen kijken. Ten eerste de levensduur van een windmolen op zee 10-15 jaar ipv 20 jaar maar ik denk dat de economische afschrijving veel eerder is. Je moet mi kijken naar een functionerende windmolen dus in bedrijf. Dwz het maken in de fabriek, de zware metalen, het transport naar de bouwplaats, de fundering, het plaatsen van de windmolen, de stekker in zee plus de kabels, de kosten van de aansluiting in het grid op het land, de energie die je weg moet gooien of minder geld voor krijgt, de stabilisering van het net met alle kosten die daarbij horen (dit jaar t/m juli al 7300 keer voor al deze onzin was het 3 keer per jaar), de backup centrales die op het land staan dez dubbele energievoorziening, de maatregelen voor de scheep-en luchtvaart, de economische waarde van de zee die niet meer terbeschikking is voor de visserij, natuurlijk al het onderhoud van alles niet alleen de windmolen, de verstoring van de ecologie en de morfologie, de dode vissen en vogels door deze gehaktmolens, het vervangen van de wieken, incl alle milieukosten, door mechanische schade door het zout en fijne zand kan zelfs desrabilisatie van de windmolen optreden door gewichtsverschillen in de wieken, etc, etc.
Kortom het levert alleen maar ellende op en draagt niets bij aan de CO2 besparing terwijl CO2 geen probleem is alleen maar een probleem dat doelbewust door politici, vooral van VVD, met name D66, CDA en CU, gecreeerd is.
Dat er nu miljoenen mensen aan energiearmoede leiden, waar ik al 4 jaar geleden voor heb gewaarschuwd, interesseert D66 helemaal niets want de uitspraak van Kaag dat D66 er voor alle Nederlanders is, blijkt zoals zoveel uitspraken van deze mevrouw geen enkele betekenis te hebben. Champagne drinken met haar vriendinnen op kosten van de belastingbetaler vind ze belangrijker dan voor het welzijn van de Nederlanders te zorgen, een terroristische organisatie subsidieren in Libanon vindt ze blijkbaar belangrijker dan de Nederlandse burger.
Can You Make a Wind Turbine Without Fossil Fuels?
https://energycentral.com/c/ec/can-you-make-wind-turbine-without-fossil-fuels
Nee natuurlijk niet dat is onmogelijk ook over 50 jaar niet.
@Bart Vreeken 12 aug 2022 om 11:25
Ik zou hier eens naar kijken: https://www.climategate.nl/2018/06/welvaartsverlies-door-windenergie-de-sommetjes/
Lees zeker ook deze reactie onder dat artikel van Fred Udo:
4 jun 2018 om 08:24
Ook Fred Udo houdt van sommetjes. Op dit moment circuleren er vele sommetjes, maar allen met heel andere uitkomsten. Iedere maker van zijn eigen sommetje is overtuigd dan zijn sommetje correct is. Maar dat kan dus niet. Dus wat hebben we dan aan het sommetje van Fred Udo?
Veel overtuigender zou zijn het sommetje van de ander te weerleggen en de fouten daarin te vervangen door het eigen sommetje. Dat maakt de discrepanties duidelijk.
Nu is het toch meer van: hier is mijn sommetje en zoek verder maar uit wat je ermee doet. Dat maakt Fred’s verhaal allesbehalve sterk. Vrij zwak eigenlijk.
Het lijkt me duidelijk dat het energievraagstuk alleen opgelost kan worden met kernenergie en zijn nog moderner varianten.
Met uiteraard daarnaast besparing op een zinnige manier door verspilling te voorkomen. Hernieuwbare energie is een doodlopende weg voor een moderne samenleving.
Degenen die teug willen naar de natuur kunnen het beste een onbewoond eiland opzoeken.
En Tjeerd de Groot als opperhoofd meenemen. Die weet niks, die kan niks en die doet niks. Nou ja vooruit dan, babbelen, dat wel.
Peter, maar dan kan hij met de andere stammen de hele dag onderhandelen over balen met heetwater.
Shell in grote ‘hernieuwbare’ transitie? Wat je maar wil geloven natuurlijk van Shell haar lippendienst aan MilieuDefensie en de gelovige Media. Dus gehypte taal van Van Beurden! Laatste 2 jaren waren COVID jaren, ook voor Shell.
Productie vertragen omdat de opslag vol raakte? Shell dus overdreven publiciteit in Nederland maken met investeringen in een paar nieuwe windmolenparken op zee, maar weinig ruchtbaarheid geven aan een nieuwe LNG tankvloot uitbreiding tot 24 LNG carriers.
https://www.nytimes.com/2021/02/11/business/shell-oil-production.html
Oil and natural gas liquids production of Shell from 2015 to 2021:
https://www.statista.com/statistics/1105472/oil-and-gas-liquids-production-of-shell/
“gehypte taal van Van Beurden! ”
Is dat eigenlijk familie van onze Peter?
Bart Vreeken
Heel in de verte wel. Zeg maar de rijke tak. Zat al jaren in olie en gas. Heeft dus al made, sinds jaar en dag bijgedragen aan onze huidige welvaart.
Maar ooit raakt het op. Dan zijn windturbines niet het zgn. milieuvriendelijke alternatief.
Dat is de stap terug van doe “minder met meer”
Overigens vergat je in de jaren die je noemde de energie die gepaard gaat met de recycling nog van de gigantische hoeveelheid materalen. En niet te vergeten de gebruikswaarde van de bodem en de gebouwen rondom de turbines.
Peter ik heb gisteren nog eens een dagtrip naar de Eifel gedaan, je weet niet wat je ziet wat daar gebeurt is door het hoge water langs de Arh.
Ook in de ommuurde Arhweiler Altstadt, niet te geloven, op plaatsen zijn het spooksteden, maar de opbouw vordert gestaag.
Windmolens hele hordes overal, alleen ze stonden alle stil.
Duitsland energie neutraal, vergeet het maar, stookolie en een dikke gastank naast het huis heel normaal, en flinke stapels stookhout wat ligt te drogen ook heel normaal bij velen.
Duitsland voorloper, ja met windmolens en voor de rest ook niks, nog geen laadpaal of wat dan ook te zien in die contreien, wat moet je ook met zo een ding daar.
Dank voor je antwoord, Peter van Beurden.
En inderdaad, de recycling van windturbines/ zonnepanelen en het ruimtebeslag kun je ook meenemen in de berekening van de Engery Return of Investment.
Bart Vreeken
Dank je.
De vernietiging van de stilte/natuurgeluiden en de natuur in de vorm van het uitzicht, het landschapsbederf, de killerfunctie van de gevaartes voor vleermuizen en vogels en vele insecten, kun je er dan meteen bij meenemen.
Het zijn en blijven gedrochten, hoe je het ook draait of keert. Klaar voor het museum van onbenullige, ondoordachte energieoplossingen. Maar dan is 1 al genoeg. Ook het energiegebruik door de stand-by staande gascentrale moet er nog bij worden opgeteld evenals de storingsdienst en kennelijk veelvuldig optredende mankementen.
Goed artikel!
Zuinig omspringen met recourses is zeer verstandig. De op een totaal fake science verhaal – gevaarlijk opwarming door wat extra CO2 – gebaseerd beleid laat de verspilmotor alleen maar harder draaien.
We zien het aan alles om ons heen. De fantastische ontwikkelingen in de automobielindustrie bv. om motoren superzuinig te maken (met name diesels) wordt de nek omgedraaid. Men moet naar EV’s. Bestaande voertuigen worden voortijdig van de hand gedaan en nieuwe, elektrische, moeten worden gemaakt. Men enorme claim op grondstoffen en energie. Het zuinige en betrouwbare cv-keteltje wordt van de muur gerukt en enorme installaties (warmtepompen) worden ervoor teruggeplaatst. Die installaties worden geproduceerd in grote fabrieken, met veel energie, en met veel grondstoffen.
Industrie moet worden ge-elektrificeerd. Dat wordt al helemaal een GIGA-opslurper van zeldzame materialen voor elektrolysers, koper voor verbindingen, lithium voor accu’s, ga zo maar door en door ….
Over de productie van windmolens (die massaal vogels vermoorden) en zonneweides is hier al genoeg gezegd; beton, staal, vezelmateriaal en zeldzame metalen zijn niet aan te slepen…..en moeten allemaal gewonnen, bewerkt en geproduceerd worden met grote machines en installaties.
Energietransitie is Energieverspilling in het kwadraat! Op monsterlijk niveau!
Met dank aan de klimaatstakkers! De echte planeetverwoesters.
Vergeet niet, de rijkste ter aarde willen geld verdienen, meer dan menig land heeft.
Ze zijn er niet vies van, ze willen het zelfs gaan ontginnen in Groenland, onder het mom energie transitie, ja aan mijn hoela.
Dit is wat miljardairs als Jeff Bezos, Michael Bloomberg en Bill Gates zoeken in Groenland: “Grootste nikkel- en kobaltafzetting ter wereld”
https://businessam.be/mineralen-groenland-bill-gates-jeff-bezos-michael-bloomberg-kobalt-nikkel/
Altijd maar de exponentiële curve. Daar moeten we dus vanaf. Gisteren bij op1 een vurig pleidooi voor de circulaire landbouw. Geen import van veevoer, mest en energie. Kleinschalig en zelfstandig. Niet meer gericht op masda productie. Met een goed vooruitzicht naar de boer. Terug naar het landschap op de Verkade plaatjes. Ot en sien zijn terug. Weer gemeenschapszin in de samenleving. Een positieve kijk op het verleden voor de toekomst. Zoals de aardappel eters van van Gogh. De hele boeren familie rond één aardappel. Daar denk ik dan aan. Nu zelf een hapje eten. De fiets koerier heeft net een sushi arrangement gebracht.
Het plaatje toont een lineaire curve, al erg genoeg. Dat blijft voorlopig zo want de wereldbevolking groeit door en de “rest van de wereld” (alles behalve West Europa en USA) zit op 20% van ons welvaartsniveau en is aan een inhaalrace bezig. Het filmpje over exponentiele groei is de moeite waard!
160.000 TWh kan de onderste 100 meter van de atmosfeer 1 graad in temperatuur doen stijgen in 40 dagen tijd.
Maak je niet druk Henk. De aarde opwarming werd meest door haar eigen vuurwerk bewerkstelligt en oud jaar lijkt mij is nou bijna voorbij. Overigens, als je het ijs ziet aankomen is er wel een oplossing. Je strooit gewoon roet op het ijs. Tja. Waar die koolstof niet alles goed voor is.
Henry, dat is toch om de laagscheiding voor de volgende generaties aan te geven dan kunnen oonze kleinkleinkinderen waar en wanneer opa en oma zijn doodgegaan, mooi toch dat is echt een eye opener!
Circulaire landbouw. Een geweldig idee. Alleen produceren wat jezelf nodig hebt. Niks export, niks import. Lekker in de nazomer witte kool in wekpotten stoppen zodat we ’s winters zuurkool kunnen eten. En bonen, waar je niet voor hoeft te bidden. Komkommers in de vorm van zure augurken. Niks mis mee. Het is te hopen dat andere landen dat ook gaan doen. Dan hoeven we in de winter niet meer verplicht tomaten, aardbeien, appels, peren, bananen en al het andere fruit en verse groente te eten, want die zijn er dan alleen in de zuidelijke landen. We stoppen ook met het exporteren van schepen en van staal voor de auto-industrie. Maar laten we beginnen met het stoppen van exporten/importeren van stroom. We hoeven tenslotte ook geen stroom voor anderen te produceren, en anderen niet voor ons. Mocht dit een succes zijn, dan gaan we er voor. Anders niet.
Johan, dat hebben ze toch in Sri Lanka ook willen doen die experts op lanbouwgebied. Zag ik daar niet een Staatsgreep omdat er tekorten waren van 30% of meer, het komt me zo bekend voor waar was dat ook alweer.
Leg de CO2 concentratie grafiek hier eens overheen
Sinds +/_ 1850 zie je min of meer lineaire toename
Hoe kan dat?
Paul, homogenisatie!
Paul
Ën. CO@ is toch goed voor planten en daarmee voor ons voedsel en dat van andere schepselen.
Peter,
Teveel CO@ misschien niet.
Nou, dat teveel is nog heel ver weg. en voor planten al helemaal. Voor mensen kan het eerder een probleem zijn, maar dan is alle fossiele materiaal al lang op.
Het kwartje valt laat. Géén CO@ maar CO2 dus. Bedankt voor de opmerkzaamheid.
Eab 12 aug 2022 om 09:37
Sommigen (of eigenlijk iedereen) zouden eens eens minimaal vijf (5) jaar voor het eigen eten moeten gaan zorgen. En dan bedoel ik met zorgen zélf het land op en voor dieren zorgen en het eigen eten zaaien en oogsten, dieren voeden en melken, eieren rapen enzovoorts. Dus ik stel voor dat mensen verplicht worden om hun dienst op het land te doen. Dat is beter dan dat leren schieten en dan hebben we ook geen Polen nodig.
Want mijn hemel, wat zijn sommigen verwend! De kinderen denken dat je een app op een mobieltje nodig hebt om aan je eten te komen. Dan druk je op dit en op dat en dan op wat je wilt eten en dan druk je op betalen. Als je tenminste genoeg punten hebt verzameld (geld bedoelen ze) met naar de baas gaan en 8 uur te doen wat je afgesproken hebt te doen, dan krijg je een “OK” en een half uur later komt de milieubewuste teenager op de electic bike aansnorren om je maal te bezorgen.
Decadentie ten top!
“Het Heartland Institute tot slot, lijkt me een organisatie te zijn met goede intenties.”
Wat ben je toch naief PvdA! Heartland is een lobbygroep gedeeltelijk gefinancierd door BigOil. Zo kregen ze 676,500 $ van ExxonMobil en kregen ze ook grote giften van Koch Industries. Hun ex-voorzitter Tim Huelskamp is ook Republikeins politicus en ontving reeds honderdduizenden dollars in giften van BigOil voor zijn verkiezingscampagnes.
Nog maar een paar dagen geleden werd hier een onzin-rapport van het Heartland-instituut gepresenteerd over foute temperatuurmetingen in de VS.
Ongetwijfeld zullen er plekken zijn waar op een verkeerde manier de temperatuur wordt gemeten, maar in de landelijke statistiek spelen die geen rol. Een dag later verscheen er een stuk over de metingen van het U.S. Climate Reference Network (USCRN). Dat netwerk is juist opgezet om storende invloeden op de temperatuurmetingen uit te sluiten. Ook in deze gegevens is een forse temperatuurstijging te zien: 0,35 graden per decade vanaf 2005. Vreemd genoeg haalde de auteur van het stukje dat er niet uit.
http://www.logboekweer.nl/Climate/USCRN_vs_UAH.png
Bart
Die data van jouw grafiek kloppen niet. Het is 0.13K per decade volgens UAH. Niet 0.3. Je moet wel eerlijk blijven. Vanaf 1979 is er data, en dat werkt uit op ca. +0.5K globaal. Voordat de satellieten kwamen was er verrassend genoeg eigenlijk geen opwarming,
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/03/1935to_1979.png
voordat mensen in de auto waren geklommen.
Het was echt niet makkelijk toen om mensen van het paard af te krijgen maar ik denk niet dat ze er nou gauw weer op gaan terug klimmen. In ie, globaal. In ieder geval, 0,5C, lig jij daar wakker van?
“Die data van jouw grafiek kloppen niet. Het is 0.13K per decade volgens UAH. Niet 0.3. Je moet wel eerlijk blijven.”
Welles. Het gaat niet over de hele aarde, en niet over de hele periode vanaf 1979, maar over USA Lower48 vanaf 2005. Dan rolt die trend er vanzelf uit.
Nee Bart. Ik denk dat jij de eenheid fout hebt. In USA gebruiken ze nog veel Fahrenheit.
Het is met het meten van temperatuur over lange tijd ten einde daar via alle andere meetpunten een gemiddelde temperatuur van onze planeet mee te bepalen om in verloop daarvan een indicatie te krijgen of er sprake is van opwarming of afkoeling daar kunnen met het meten er twee problemen zich voordoen:
1. Er zal een effect zijn van een veranderende omgeving van meetpunt – meestal dichter bij bebouwing ed – effect een hierdoor al oplopende temperatuur.
2. Door grote toename menselijke activiteiten en verstedelijking is het UHI effect een bron van warmte die zich verspreidt in onderste laag van troposfeer.
Beide problemen die ook nog eens interactie hebben zullen een verhoging van een gemeten temperatuur en uiteindelijk de hieruit bepaalde GMT waarde hebben. Deze verhoging in temperatuur heeft dus nog even niets te maken met ACO2.
Deze verhoging in temperatuur wordt ook gemeten via metingen van satellieten.
Als het verloop van GMT wordt gekoppeld aan toename van CO2 concentratie is rekening te houden met in 1 en 2 genoemde effecten. Er wordt al veel gecorrigeerd bij metingen temperatuur via satellieten maar volgens mij is er geen enkele correctie voor de hier genoemde effecten die gezien enorme toename van menselijke activiteiten niet bij voorbaat als verwaarloosbaar gekenmerkt mogen worden.
Dat temperatuur ook stijgt bij meetlocaties waarvan directe beïnvloeding door de mens wordt uitgesloten kan nog steeds komen door de warmte die door de mens in de troposfeer wordt gebracht en dat kan wel een aanzienlijk zijn.
Frans,
Misschien dat je ook deze nog even moet noemen.
Je schrijft dat je wilt weten of er sprake is van opwarming of afkoeling.
Nog even afgezien van het feit dat ik niet zou weten waarom we ons druk moeten maken om gemiddeld een graadje warmer in een eeuw – dat hebben we wel eerder gehad – we kunnen het niet eens met zekerheid constateren: alleen al voor de periode 1850 – 1960 – en die neem ik dan toegeeflijk kort – waren er zo verschrikkelijk weinig meetpunten waarmee de reële temperatuur gemeten is, dat de GMT zelf welhaast als een proxy gezien mag worden.
Nee Leonardo je mist de bedoeling van mijn opmerking.
“Je schrijft dat je wilt weten of er sprake is van opwarming of afkoeling.”
Het interesseert mij juist niet het is wel die wens van al die anderen. Je had dat kunnen weten uit mijn eerste en enige gastbijdrage op deze site.
Mij interesseert slechts het zien van de echte problemen die er zijn en als het dan toch gaat over dat ander onderzoek het correct onderzoeken en meten in de hoop dat er snel enige duidelijkheid komt over impact van vermeend probleem.
Hoe sneller hoe beter want dan kunnen de echte problemen waaronder inmiddels die om verkeerde reden ingezette energietransitie eens worden aangepakt. Deze hebben zeker een grote A factor maar dat zal je bekend zijn (hoop ik).
Mvg,
Frans,
We hebben allebei zo onze zorgen over het heden – de toekomst maak ik me niet zo druk over, zojuist weer gehoord van een goede vriend waarvoor alles bijna afgelopen is, wie weet wat zich in mijn lijf aan het ontwikkelen is – maar ik ben me er ook van bewust dat jij wat somberder aankijkt tegen de dingen, en misschien ook wel somberder naar de toekomst kijkt.
Mijn enige zorg is dat ze – autoriteiten pundits zelfverklaarde deskundigen – de samenleving naar de ratsmodee aan het helpen zijn met de energietransitie en dat ik dat verdriet moet meemaken. (Mijn kinderen zullen zich wel redden zoals ik mij ook heb staande gehouden.)
Met name de gezagsdragers gedragen zich als een konijn in de schijnwerpers van een lichtbak.
Desalniettemin, je had het over metingen en vergelijken. Dat was mijn enige punt: er is, bovenop alles, ook nog eens drie keer niks om mee te vergelijken.
En al die andere dingen die jij ziet: als ze nou gewoon met hun fikken van het klimaat afblijven, zoals jij laatst ook voorstelde, dan halen zij die dat willen 2100 wel … denk ik … vertrouw ik.
En jij, Frans … ik mag hopen dat ik je nu stoor daar op de rand van je zwembad.
Leonardo, ik ben het helemaal met je eens laat ze met hun gikken van het “klimaat” afblijven want helaas voor al die zgn. Experts we begrijpen er geen deuk van. Dat het klimaat verandert is de eigenschap van een klimaat dat doet het slechts 4,7 miljard jaar. Als je ziet wat er in Groenland onder het ijs ligt bomen dan moet je toch begrijpen waarom Groenland zo heet.
We moeten harstikke blij zijn dan de CO2 concentraties hoger worden want we komen van 280 ppm af als die gezakt was tot 200 ppm had ik dit verhaal niet meer kunnen schrijven want dan was ik en de hele wereld dood.
Als je iets niet weet zoals in dit geval dan kan je het beste aan adaptatie doen dat is het beste en het goedkoopste daarbij komt dat we dit al meer dan 2000 jaar doen en ik moet zeggen dat het ons prima bevalt be halve een stelletje over het paard getilde psychopaten van D66 die denken dat ze schipper naast god zijn. Maar in werkelijkheid zijn ze nog dommer dan het achtereind van een varken.
De verhoging van de CO2 moeten ze juist omarmen omdat de veiligheid om te leven veel groter wordt. Nog beter zou zijn dat we naar 1750 ppm gaan dat heeft nog meer voordelen namelijk dan wordt de wereld groener en grooit het voedsel sneller en heeft minder water nodig. De temperatuur wordt niet door CO2 verhoogd omdat CO2 beter oplost in koud ddan in warm water, 2e klas Scheikunde HBS-b. Dus eerst gaat de temp omhoog en dan de CO2.
Omdat klimaarveranderingen over hele langperiodes gaan kunnen we dus het beste aan adaptatie doen en vooral het “wanbeleid” niet afstemmen op deze zgn klimaatmodel die er een factor 10 of meer vanaf zitten, te veel warmte aangeven. Als je met echte wetenschappers te maken zou hebben dan hadden ze de modellen al lang weggegooid dit zijn dus geen wetebschappers maar dit noemen we pseudowetenschap. Er wordt duidelijk naar een te wensen politiek resultaat toegewerkt en dat noemt zich dan wetenschapper ze zijn de wetenschap onwaardig en hun titel(s) zouden ze moeten inleveren bij de lommerd.
Dus helemaal niets doen alleen adaptatie, de natuur weet beter wat ze moet doen dan dat wij dat weten, oostvaarders plassen, stikstofverbindingen NOx, NH3, NH4+, CO2, PFAS, etc.
Nikos,
Wat denk je? Ik denk dat geen een bedrijf of instituut, politici of wat dan ook die in deze top posities meespelen geen vieze vingers hebben.
Uiteindelijk vallen ze allemaal voor het grote of kleinere geld, zelfs Bernhard speelde met steekpenningen terwijl hij genoeg penningen had.
In de geschiedenis was het zo en heden is het nog zo, misschien nog wel veel erger, je zag het laatst wel weer hoe moeilijk ze deden om 20 levensmiddelen op een lage betaalbare prijs te houden zodat ieder altijd kon blijven eten ondanks de inflatie.
Zelfs dat werd een burger nog niet gegund want het was immers niet in de wet beschreven.
In gedachten de subsidies door Rijk en private subsidienten zoals aan GreenPeace, MilieuDefensie, Urgenda en zo’n 30 andere ‘Klimaat = Mensenrechten’ organisatie aan subsidies kregen zoals vanuit BUZA en PostCode loterij.
Gelezen, de nieuwste gecreëerde ’tegenstelling’, door gelovigen in de zinloze / effectloze ‘hernieuwbare’ klimaattransitie is:
‘Wapens versus windmolens’, nieuw motto als gevolg van de Russische agressie tegen Oekraïne.
Lijkt sterk op jaren `70 ~ `90 de leus van de gelovigen van de door de DDR gesubsidieerde PPR-IKV-Pax-Christie propaganda:
‘Liever een Rus in de keuken dan een kruisraket in mijn tuin’
Scheffer, ken je geschiedenis. De leus was andersom, en bedacht door het Oud Strijders Legioen: ‘Liever een kruisraket in de tuin dan een Rus in de keuken”.
Het leek me allebei niet erg prettig. In de tachtiger jaren heb ik twee keer meegelopen in een grote demonstrarie tegen kernwapens. Daar sta ik nog steeds achter. De Sovjetunie van destijds was een log land met veel interne problemen, maar voorspelbaarder dan het Rusland van nu. Bij een uit de hand lopende wapenwedloop hadden zij ook geen belang. Later kwamen er akkoorden tussen de Sovjetunie en de VS om de hoeveelheid kernwapens in te perken.
Armand.
https://youtu.be/T0uFR1dHm0o
:-)
‘Liever een raket in de tuin dan een Rus in de keuken’.
https://www.rd.nl/artikel/509939-liever-een-raket-in-volkel-dan-een-rus-in-de-keuken
‘De Sovjetunie van destijds was een log land met veel interne problemen, maar voorspelbaarder dan het Rusland van nu.’ Selectief geheugen?
Erg voorspelbaar? Inderdaad!
Sovjet-Unie blokkades (b) / invasies (i) / wapenleveranties (wl):
Berlijn economische blokkade 1948 (b), Korea 1950 (wl), Vietnam 1955 (wl), Hongarije 1956 (i), Cubacrisis in 1962 (wl), Tsjecho-Slowakije 1979 (i), Mozambique 1985 (wl), Afghanistan 1990 (i).
Ha ha, dat liedje van Armand kende ik nog niet, Theo. Het zal geen groot commerciëel succes geweest zijn. Geloof het of niet, maar ik heb nog eens gezongen bij een trouwerij van Armand te Ruigoord ;-)
En inderdaad Scheffer, de Sovjetunie was voorspelbaar en probeerde zijn invloedsfeer vast te houden of uit te breiden, in sommige gevallen met geweld. Daar moest je niet naïef over doen. Maar het eindeloos tegen elkaar opbieden met nog weer meer en grotere kernwapens was een heilloze weg, dat werd aan beide zijden ingezien. Alleen al de aanwezigheid en het handteren van kernwapens was een risico op zich, zo bleek uit incidenten aan beide kanten.
volgens mij was de oorspronkelijke leus
Liever een Rus in mijn keuken dan een raket in je tuin
Men riep ook wel: liever dood dan rood.
En zoals onze alarmistische vrienden graag onze argumenten omkeren, zo werd dat toen ook gedaan door mensen die bang waren voor de Russen.
Bart Vreeken, verdraai je bewust de geschiedenis omdat die je niet goed uitkomt of weet je het echt niet.
Ronald Reagan kreeg door dat de USSR maar op een manier op de knieen gedwongen kon worden en wel door een bewuste wapenwedloop op te tuigen.
Zo gezegd zo gedaan en het wat Gorbatsjov die uiteindelijk toe gaf dat hij het niet kon bijbenen met de centraal geleide economie van de USSR.
Dit heeft uiteindelijk geleid tot de val van de muur enz.
Als Jeltsin met zijn dronken kop niet Poetin tot zijn opvolger had benoemd hadden we nu heel wat minder problemen gehad, althans op wereldschaal. Op kleine schaal, bijvoorbeeld in gidsland Nederland en ook in Duitsland heeft men zich deerlijk in de nesten gewerkt met zaken als
‘Wir schaffen das’.
Volgens mij heb je gelijk Leonardo.
Protest zanger Armand kwam daar mee ergens in de 70er jaren.
Maar er zijn meer van die leuzen geweest.
Actievoeren om graan te schenken voor Rusland in 1990;
Meer dan 20 miljoen gulden haalde de VARA op met de televisieactie ‘Help de Russen de winter door’.
De Russen hebben ons Nederlandse VARA-emotielandje destijds in 1990 hard uitgelachen, zo vertelde Derk Sauer vorige week in ‘Zomergasten’.
Idiote tijden: https://anderetijden.nl/aflevering/59/Help-de-Russen-de-winter-door
Als ik google was de leus toch echt
‘Liever een raket in de tuin dan een Rus in de keuken’
https://www.haagsetijden.nl/tijdlijn/televisie-en-computers/komitee-kruisraketten-nee
Wat niet uitsluit dat er zeker ook mensen
‘Liever een Rus in mijn keuken dan een raket in je tuin’
gedacht hebben. Maar de leus was anders.
Hans.L
Zou je de reactie van 09;39 kunnen verwijderen.
Ik heb het debieltje blijkbaar weer teveel de waarheid verteld, dus gebruikt het mijn naam maar weer eens
He Nikos, ik hoop toch dat je niet mij bedoeld omdat ik je naam gebruik. :)
nikos, het is de klimaatflaptrol die weer aan het werk is. Soms heeft-ie een jurkje aan en dan gebruikt hij vrouwennamen.
Tuurlijk niet Theo, op jou kan ik toch nooit kwaad worden!
Het is gestoorde guidootje natuurlijk weer
Hi hi, dacht kijk eens wat die zegt. :)
Ik had het bericht van het deugertje trouwens ook niet gelezen.
nikos (10:48)
Indien Hans Labohm mijn gewone naam niet zou geblokkeerd hebben, dan zou ik die gebruiken.
Kun jij eens ingaan op de inhoud van mijn reacties in plaats van gewoon lasterlijke persoonlijke aanvallen te plegen. Jij hebt het over “waarheid”. Is wat ik schrijf waar of niet waar? Of kun jij (net zoals Hans Labohm en anderen hier) de waarheid en een open discussie daarover niet aan? Wil je gewoon blind blijven en wil je dat daarom mijn reacties verwijderd worden?
@ Debieltje
“Indien Hans Labohm mijn gewone naam niet zou geblokkeerd hebben, dan zou ik die gebruiken.”
Ahhh, dat is een geweldige reden om mijn naam te gebruiken ( of die van iemand anders)
“Of kun jij (net zoals Hans Labohm en anderen hier) de waarheid en een open discussie daarover niet aan? ”
Ik heb met jou toch diverse discussies gehad?
Zelfs een keer dat ik 5 vragen van je had beantwoord en jij vervolgens na mijn eerste vraag laf wegliep.
Zoals je ook elke keer wegliep onder diverse namen als ik je een ongemakkelijk waarheid over het klimaatbeleid voorhield.
Je bent gewoon een laf, hypocriet, gestoord deugkneusje en terecht dat H.L zo iemand voorgoed wegtrapt.
Ga hulp zoeken want je spoort niet
nikos
Dat lijkt me een perfecte analyse.
nikos en Peter,
Hebben jullie nog iets inhoudelijks te melden over wat ik vanmorgen schreef?
nikos en Peter,
Hebben jullie nog iets inhoudelijks te melden over wat ik vanmorgen schreef?
Is Heartland “een organisatie met goede intenties” of een lobbygroep?
@ Debieltje
Heb je nog iets inhoudelijk te melden over wat ik schreef?
“Ik heb met jou toch diverse discussies gehad?
Zelfs een keer dat ik 5 vragen van je had beantwoord en jij vervolgens na mijn eerste vraag laf wegliep.
Zoals je ook elke keer wegliep onder diverse namen als ik je een ongemakkelijk waarheid over het klimaatbeleid voorhield.”
Waarom zou ik nog vragen beantwoorden van iemand die zelf altijd laf wegloopt als hij geen argumenten meer kan verzinnen?
nikos loopt hier laf weg!
Hij beseft dat ik gelijk heb, maar is niet integer genoeg om dat openlijk te erkennen.
Nog maar eens: Is Heartland “een organisatie met goede intenties” of een lobbygroep?
Ik heb geen idee over welke vragen je het hebt. Mogelijks gesteld aan een andere “Guido”?
Kom je daar na bijna 2,5 uur pas achter?
Maar je weet zelf dat je een laf weglopertje bent, dat is namelijk een deugkwaaltje, ze doen het allemaal.
Er is maar 1 guido,, die hier oorspronkelijk als Ronald begon, in 2015 ofzo, de maniak met honderden namen, die soms onder hetzelfde artikel met meerdere namen reageert en dan zichzelf gelijk gaat geven….. mag ik een teiltje!
En zoals ik je toen ook al liet weten, beantwoord ik van mensen die hun ongelijk weigeren toe te geven geen enkele vraag meer.
Jij en Bert hebben het over Heartland , niet ik, het interesseert me ook geen moer, dus zoek het daar maar mee uit.
Hoor toch een op met al die fake namen en die belachelijke kinderachtige onzin, je maakt dit heel forum onleesbaar met je onzin voor veel lezers hier, en wat heb je er aan? 0,0 niks.
Een tijd geleden hadden we ook zo iemand, maar had tenminste nog zelf in de gaten dat ze hem moe waren en zweeg.
nikos, Heartland ineresseert je geen moer? Is dat je excuus vandaag om niet in te gaan op de inhoud van mijn reacties? Wat was je excuus in de afgelopen dagen dan?
De volgende keer dat ik een reactie plaats onder een artikel, verwacht ik dat jij op de inhoud reageert, en geen holle beweringen doet over Ronald, Guido, mijzelf.
@ Gestoord debieltje
Denk je nou werkelijk dat ik nog een vraag ga beantwoorden van een maniakale fanaat die hier begint met een reactie te plaatsen onder mijn naam? Voor de zoveelste keer?
Dat niemand je ouders heeft gewaarschuwd dat broer en zus beter niet met elkaar kunnen trouwen is niet mijn schuld.
Laat je opnemen voordat je iemand iets aandoet met je waanideeën
Je hebt het echt niet door? Of doe je gewoon alsof je zo dom bent en ga je maar wat beledigen, om niet op de inhoud van mijn reacties te hoeven reageren?
Ik kan mijn eigen naam niet gebruiken, omdat Hans Labohm die heeft geblokkeerd. Daarom gebruik ik een andere naam. Ga klagen bij hem indien je wil dat ik mijn eigen naam terug gebruik!
Je hoeft echt niet te reageren op wat ik schrijf. Maar als je wel reageert, maar toch de inhoud ontwijkt, en beledigende nonsens schrijft, dan zal ik je weer eens op je plaas zetten.
trolletje ga eens terug in je holletje
Alleen maar $ 676,500 en geen cent meer? In 30 jaar? Poor show, that. In diezelfde kregen GP, WWF, MD en wat nog meer honderden miljoenen van hun supporters.
Dat geld van Koch Foundation was overigens voor een project op medisch gebied.
Aangezien vrijwel elke onafhankelijke wetenschapper met een niet politiek correcte boodschap wordt weggesaneerd lijkt het me het beste om hoor en wederhoor toe te passen en niet af te gaan op de kleur of het belang van de wetenschapper. Concentreer je dus op de boodschap en niet op de boodschapper.
Sinds gezichtsverlies/baanverlies de ergste kwaal is die je kan overkomen heeft iedereen een belang. Reden temeer om extra kritisch te zijn en vooral door te vragen. Had men dat op de juiste momenten gisteren bij OP1 bij Tjeerd de Groot gedaan dan was hij al na max een halve minuut door de mand gevallen als totaal onbenul.
Bij een krimpende economie geldt het omgekeerde en zal de consumptie exponentieel afnemen. Hiermee ook het grondstoffengebruik en de aanwas van de afvalbergen.
De manier waarop men de economie kapot maakt en men de consumptie wil verminderen vind ik niet zo sympathiek, bovendien lukt het hun ziekenauto’s en hun apenpokken nooit om ons op tijd allemaal afgevoerd te krijgen. Ik vind het bovendien niet netjes dat de voedselvoorziening reeds wordt gesloopt door o.a. onze vissers en onze boeren te elimineren, terwijl we er nog zijn allemaal…
(aangezien mijn comment nog niet is opgekomen probeer ik het zelf nog maar een keer)
Nou Bert, daar zou ’k maar eens voor gaan zitten, veel lezen, veel analyseren, de theorie nog eens raadplegen … en dan kijken of je met een thesis kunt komen waaruit dat zonneklaar blijkt.
Ik wens je heel veel succes.
Die economie van de energietransitie gaat precies zoals de vrije markt al heel lang werkt: iemand komt met een ideetje, denkt da’s wel geinig voor de mensen, gaat ontwikkelen, zoekt ondertussen even uit of er ergens nog subsidiepotten zijn – innovatie of zo – of subsidiepotten gemaakt kunnen worden – lobbyen – en zadelt ons vervolgens op met iets waarvan we na een paar dagen reclame zeker zijn dat we het niet kunnen missen.
Maar de (economie van de) energietransitie is een geniepigheidje, waarvan ons anders dan via reclame wordt verkondigd dat we het niet kunnen missen. Angsthazerige wetenschappers hebben gezagsdragers bang gemaakt, en zeer onverantwoordelijke gezagsdragers voeden het publiek met ongekende angsten – inmiddels pathologisch geworden – dat de functie van reclame heeft overgenomen. Het is establishment geworden, en daar zitten de weermannetjes graag bij.
De Manns, de Timmermansen, de Hiemstra’s … dat zijn de enige verantwoordelijke personen die gezorgd hebben dat de wereld in een wurggreep zit. En wat die vrije verhandeling van zaken betreft: was er nog werkelijke vrijheid in wetenschapsbeoefening, dan was het misschien ook niet zo ver gekomen.
Misschien een beetje off-topic maar toch. Zojuist een verbazingwekkende post op LinkedIn gelezen naar aanleiding van een artikel van Bart Brouwers over de mogelijkheid van 100% RE: https://innovationorigins.com/nl/onderzoekers-zijn-het-erover-eens-de-wereld-kan-rond-2050-draaien-op-een-100-hernieuwbaar-energiesysteem/
Het blijkt vooral te gaan over ene Auke Hoekstra die allerlei boude beweringen doet en daarbij als argument aanvoert dat het aantal publicaties over dit onderwerp een sterke toename laat zien. De hekele punten worden genoemd, maar nergens een spoor van argumenten te vinden anders dan dat innovatie dit allemaal op gaat lossen.
Er zijn bibliotheken volgeschreven over astrology en vooral de laatste eeuw is er een sterke toename te zien. Toch denk ik niet dat de voorspellingen ook maar een klein beetje beter zijn geworden.
“Het aantal gepubliceerde studies is sinds 2010 jaarlijks met 27% gestegen en blijft elk jaar toenemen”
Toch merkwaardig als 100% renewable mogelijk is, er nog zoveel studies nodig zijn (!)
Ergens gaat er hier iets niet goed.
Super onwetenschappelijk ook dat door het aantal studies iets efficiënter of goedkoper zou worden.
Het toont nog eens aan hoe wetenschap naar cultus kan evolueren.
Overigens Auke Kok is niet zomaar iemand. Mag samen met zijn vriendje Maarten Steinbuch van TU Eindhoven (en sloten aan subsidiegeld), elektrisch vervoer in NL aanduwen. Lekker man.
.
Ik heb eens even gekeken wie er mee hebben gewerkt aan dat onderzoek en jawel hoor, daar was de anti-kernenergie fanaat Benjamin K. Sovacool weer.
Al eerder betrapt met z,n leugens in wetenschappelijke onderzoeken om kernenergie in een kwaad daglicht te zetten
But in early 2013 Sovacool’s studies were reported in the press, which led to them actually being read by people. Thus they attracted strong criticism in the blogosphere[13][14][15][16], particularly regarding Sovacool’s sloppy methodology (assigning deaths from fossil-fuel plants to nuclear power, assigning deaths from copper mining to uranium, and assuming unusual accidents are common occurrances). To his credit in Sovacool’s response[17] to some of these criticisms he has admitted many errors which, if corrected, would have significantly changed his conclusions.
Perhaps the most notable failing of these papers is that Sovacool considers lifecycle bird deaths for nuclear, while omitting them for wind. Thus, the fact that wind uses 10 times more steel than nuclear and 700 times more copper than nuclear per MWh generated[18], would have reversed Sovacool’s conclusions even if that were the only error in these papers.
“In 2016, Sovacool, Andrew Lawrence and Andrew Stirling published an article in Climate Policy claiming that pro-nuclear energy countries had acted more slowly to address climate change.[16][17] Critics pointed out errors in the data the article was based on,[18][19] and the authors retracted it, as the two errors “had the combined effect of invalidating key findings of this paper”.[20]”
Kijk en huiver hoe de realiteitsvrije ideologie der politici en wensdenkwetenschappers botst met de natuurkundige en economische realiteit van alle dag.
http://www.zdf.de/verbraucher/wiso/blackout-in-deutschland–reale-gefahr-100.html
Duitslands zwakke lichtschijnsel met de naam van Annalena Bearbock, wist het in 2021 voor elkaar te krijgen dat haar hersencellen de volgende zin deden doen uitspreken:
“Wenn eine Kühlung bei einem riesengroßen Produzenten von minus 22 Grad in Zukunft dann auf minus 20 Grad runterkühlt, dann ist das Hühnchen immer noch kalt, aber wir können an der Grundlast das Netz stabilisieren.”
Het is aan domheid niet te overtreffen, alhoewel ze menig andere uitspraak heeft gedaan in ongeveer dezelfde mate van onwetendheid.
Veel erger is dat geen enkele ambtenaar of wetenschapper uit het klimaatveld haar heeft gewezen op de totale onzin die ze verkondigde. In ieder geval gebeurde dat niet openlijk, terwijl ze haar flauwekul wel in het openbaar kond deed. Dat ambtenaren en wetenschappers dat niet deden, wijst op de absolute afhankelijkheid die zij hebben van het politieke systeem, van hun geldschieters. De situatie in Nederland is er echt niet beter op.
Onze buren mogen hopen dat ze niet weer zo’n winter als 2005 krijgen. Zonder toereikende verwarming kan je tienduizenden slachtoffers van hypothermia verwachten.
Mooi, ik heb eentijd in Boulder gewoond in 2001, aan de voet van de Rockies….mooie tijd bij JILA!!! Zeker omdat ik toentertijd met Wiemann en Cornel kort heb mogen samenwerken. Ketterle heb ik in Nederland ontmoet. De Nobelprijswinnaars van 2001. En met Michael Anderson heb ik een half jaar samengewerkt, na zijn experimenteel bewijs van een Bose einstein condensaat. Daar ben ik trots op. Sorry, wel off topic ;-)
Beste respondenten van wetenschap-site Climate gate, waar ik als eenvoudig MTSertje een artikel mag plaatsen. Voor het grootste gedeelte van de reacties was dit wat mij betreft de perfecte demonstratie van ‘how to shoot the messenger’ , conformation bias en minachting.
Kafka kan trots zijn. Gelukkig had ik deze uitkomst al voorzien op basis van het psychologische inzicht wat ik opdeed de afgelopen jaren over de homo hypocriticus :
‘’ Dát zou pas een angstaanjagende boodschap zijn geweest. Vooral omdat die reëel is. Ik schrijf ‘zijn geweest’, want de boodschap kwam niet door; de ‘onzichtbare arm van Kafka’ beschuldigde de brenger van de boodschap en schoot die dood . Páng !!! Het gezegde verwijst naar vroeger tijden toen het doodschieten van de messenger het Waterloo kon zijn.
Duidelijk is hoe belangen van alarmisten en sceptici convergeren in geld.
Aanvullend nog punt 5 op de toelichting bij de grafiek die ik weggelaten had natuurlijk in het Heilige der Heilige van de kerk der aanhangers van nucleaire energie, maar nu de toon is gezet kan de beuk er wel in.
Ik sluit me daarbij aan bij hetgeen Gerard d’Olivat schrijft die overigens het wapen van Kafka beter beheerst dan wie dan ook. Veelal met esoterische bezweringsformules. De grafiek hierboven tovert ie zo weg; ‘ je reinste gelul, zal ie betogen ‘’ geheel in lijn met de esoterische klimaatgemeenschap, met verwijzing naar zijn lieveling-sites.
5) Ook nucleaire energie -wereldwijd- maakt slechts een gering deel uit en ook voor de bouw van nucleaire installaties geldt natuurlijk dat er onvoorstelbaar hoeveelheden fossiele energie ingaan voordat de eerste kern energie eruit zal komen .
Onlangs keek ik op RTL Z een uitzending over het veel besproken Hinkley point- project. De bouw daarvan vergt 15 jaar. 15 jaar, waarin dag in dag uit enorme hoeveelheden fossiele energie nodig zijn. De vraag is of die ooit worden terugverdiend tijdens de productie , incluis ook de energie om uranium te delven en het afval op te slaan. Nou, op mijn Jan boeren fluitjes gezegd : NEE , en dat direct verbranden van fossiele brandstoffen veel efficiënter zou zijn geweest. Er zijn hier ook mensen die beweren dat: als uiteindelijk alle fossiele brandstoffen opgestookt zijn aan de bouw van een wereldwijd kern energie netwerk, de mensheid zal aanlanden in het utopia waarbij kerncentrales weer brandstoffen produceren en ze nog lang en gelukkig leefden . Dat, als variant op het Utopia van tegenstanders die dat met windmolens gaan realiseren.
Laatste vraag aan Nikos. Het verwijt aan Heartland is dat ze wordt gefinancierd door de fossiele industrie. Bestaat er ook een Niet fossiele- industrie die de 1000 den organisaties financiert in het andere kamp ? en 2) tot welk kamp behoor jij ?
Tot slot: Mijn school heeft tot doel een waarachtige toekomst voor de volgende generatie te waarborgen op basis van het uitgangspunt zuinig te zijn op de bronnen. ( ik heb niet eens (klein)- kinderen ) Mensen die dat idee ondersteunen nodig ik van harte uit.
Bert PvdA, nogmaals mijn vraag: hoe kom je bij de volgende bewering:
“Om hernieuwbare energie te produceren blijkt – bij inzoomen – een onevenredig groot deel van de fossiele brandstoffen te zijn ingezet om de economie van de energietransitie op te laten draaien. Zonder renewables zou de consumptie van primaire brandstoffen een stuk lager zijn geweest. (De lijn zou minder stijl zijn geweest.)”
Beste Bert
Als je een beetje de reacties had bekeken had je gezien dat gestoorde guidootje weer eens mijn naam had gebruikt in zijn reactie over Heartland.
Wel heb ik de link om 11:32 geplaatst zodat een ieder kan zien wat er allemaal nodig is om een windmolen te plaatsen.
En ga er maar vanuit dat Bart Vreeken in alle reacties onder dit artikel ook guidootje is.
Overigens ben ik het met je eens dat ook nucleair alleen nooit de oplossing zal zijn, net zomin als de onzin van Auke Hoekstra en trawanten dat het met wind, zon en waterstof etc wel zou lukken.
Zelfs als je alles samen neemt gaat het nooit lukken, het is allemaal gebaseerd op wensdenken en ongemakkelijke waarheden verzwijgen.
Tegen het tempo dat mensen kinderen blijven werpen is geen kruit gewassen en iedereen die roept dat we het voor hun (klein)kinderen moeten doen is in mijn ogen een grote hypocriet.
Heel irritant als je naam door iemand anders wordt misbruikt. Voor zover ik zie is dat deze keer niet met mijn naam gebeurd.
Waar het in dit geval om gaat is de ‘Enery Return of Investment’ van windturbines. Oftewel, wanneer gaan ze meer energie opleveren dan erin is gestopt, en hoe verhoudt zich dat. Daar worden allemaal sommetjes over gemaakt. De uitkomst kan verschillen, maar in alle gevallen komt er meer energie uit dan je erin stopt. Vandaar dat de bewering van Bert PvdA erg onwaarschijnlijk is.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_return_on_investment#Wind_turbines
Als jij het werkelijk bent, Bart, dan mijn welgemeende excuses, maar ik wacht nog even tot Hans.L kan bevestigen dat jij het bent.
wel Bart, da’s leuk om dat uit wiki op te pikken.
Maar we weten ook dat de ERoEI een ecologisch verzinsel is dat nog nooit in de praktijk is getoetst – ik herhaal: nog nooit.
Dus ik vind het leuk dat je ons linkjes voorlegt, maar ik zou graag een betrouwbare berekening gezien. Het enige dat ik tot nu toe gevonden heb is vingers in de wind waarbij, afhankelijk van de soort energie, vingers in de wind zijn gehouden (renewables) dan wel duimpjes omlaag (kernenergie).
Ik nodig je graag uit: laat jij degene zijn die mij een fatsoenlijke berekening voorlegt.
Inclusief alle externalities!
“Ik nodig je graag uit: laat jij degene zijn die mij een fatsoenlijke berekening voorlegt.
Inclusief alle externalities!”
Dat kan ik niet, want daarvoor is het veel te complex. Maar waar er aan gerekend is blijkt er een enorme marge in te zitten, en komt vele malen meer energie uit dan erin is gestopt. Als daar rekenfouten of verkeerde aannames in zitten dan hoor ik dat graag.
Het hangt natuurlijk ook af van allerlei randvoorwaarden: in hoeverre kunnen materialen hergebruikt worden, hoe efficiënt kan de opgewekte stroom worden gebruikt, hoeveel storingen en onderhoudsmomenten zijn er? Hoeveel materiaal en energie kost het om alles aan te sluiten? Etc. etc.
Maar Bert PvdA lijkt helemaal niet naar de opbrengstkant te kijken, alleen naar de productie van windturbines etc. Zo is het natuurlijk niet. En hij komt ook niet met een verdere toelichting.
prima Bart, je gelooft het dus. Nou zeggen ze altijd: zij die geloven haasten zich niet. Dus waarom zoveel haast met die wind farms en zonneweiden. Als het waar zou zijn komen ze vanzelf bovendrijven.
Je lijkt het IPCC wel. Een enorme marge.
Te complex, en toch wordt er aan gerekend: waar doet me dat aan denken?
Soit, een andere vraag dan.
Ook heel ingewikkeld hoor, de ERoEI van nucleair. Waarom is die, in verhouding tot wind zo laag?
Grote opbrengst 24/7.
“Maar we weten ook dat de ERoEI een ecologisch verzinsel is dat nog nooit in de praktijk is getoetst.”
Nee, en wie zijn ‘we’?
Toetsing? De werking of toepassing is gewoon aan de orde (praktijk) als onderdeel van economische handelen.
Maar aan jou dan de volgende vraag.
Als je olie voor energie gaat oppompen. Wanneer is dat dan nog zinvol als de energie nodig voor dit oppompen in de buurt gaat komen van de energie die je er mee kunt omzetten?
Vanuit huidige afweging investeringen en risico’s (gewoon kosten baten analyses) ligt de grens van ERoEI rond 7 tot 8.
Maar verder is dit al vaker uitgebreid aan de orde geweest.
“Maar we weten ook dat de ERoEI een ecologisch verzinsel is dat nog nooit in de praktijk is getoetst.”
Nee, en wie zijn ‘we’? Feit is wel dat aan begrip nog steeds geen eenduidige formule te verbinden is zodat er een duidelijke vergelijking mogelijks tussen de verschillende vormen van energieomzetting.
Toetsing? De werking of toepassing is gewoon aan de orde (praktijk) als onderdeel van economische handelen.
Maar aan jou dan de volgende vraag.
Als je olie voor energie gaat oppompen. Wanneer is dat dan nog zinvol als de energie nodig voor dit oppompen in de buurt gaat komen van de energie die je er mee kunt omzetten?
Vanuit huidige afweging investeringen en risico’s (gewoon kosten baten analyses) ligt de grens van ERoEI rond 7 tot 8.
Maar verder is dit onderwerp met alle ins en outs al vaker uitgebreid aan de orde geweest.
Als je nou ook nog eens wat minder orakelachtige antwoorden gaf, dat zou wel opschieten, Bert. Dan zou je al een stuk helderder worden dan de boven ons gestelden in een Kafka verhaal.
En houd nou eens op over Kafka. De clou van Kafka is dat je op raadselachtige wijze gehinderd/gepest wordt door een zich niet openbarende overheid.
Wel, als de overheid ergens heel erg zichtbaar is, dan is het wel in de energietransitie. En dat is in China duidelijk, en in USA én in NL. En het leuke in USA is dat als de verkiezingen straks een andere wending geven aan de politiek, het veranderde overheidsbeleid heel duidelijk zichtbaar en meetbaar wordt in de energiepolitiek.
En wat die kinderen betreft, ik zou er gauw een paar gaan maken, Bert. Daar kun je heel opgewekt en optimistisch van worden
@ leonardo , wel een compliment dat u me nog zo viriel inschat . haha
Mag ik u attent maken op het volgende?
‘https://businessam.be/thorium-groen-licht-voor-chinese-thoriumreactor/’.
Zou nu pas echt worden begonnen met testen, of zijn er al zo veel testen geweest dat de Chinese overheid die toestemming in volle openbaarheid durft te geven? China kan zich geen afgang permitteren tenslotte.
Ergens in de laatste alinea nog een aardige: ‘François Gemenne, klimaatdeskundige en hoofdauteur van het IPCC, wijst op Twitter op de voordelen van deze technologie: “Thoriumkernenergie is in ontwikkeling in China, maar ook in India. Dit type van installatie voor gesmolten zout vermindert aanzienlijk het risico van ongelukken en de hoeveelheid afval. Ik begrijp niet waarom Europa hier niet naar kijkt.”.
Vanuit het IPCC dus, datzelfde IPCC dat al lang ruiterlijk heeft toegegeven dat het klimaat dermate ingewikkeld is om er op basis van een enkele factor, CO2, voorspellingen over te kunnen doen.
Afijn, gewoon een beetje door je oogharen kijken en je ziet dat kernenergie langzaam maar wel heel zeker bezig is met een enorme comeback.
Jammer Frans, Diederik, Rob en Sigrid.
Binnenkort debat over stikstof; spannend. Er zijn vaker kabinetten gestruikeld over onbenulligheden. En stikstof is vergeleken met de inflatie en de daarbij behorende armoedeval natuurlijk een onbenulligheid.
Och, laat ik het er nog maar eens inwrijven; diesel rond de 1,70/l en SP95-E10 ongeveer 1,60/l hier in de Aude.
Euro 1,62 vanmorgen in Wemperhaart in Luxemburg.
Luxemburg, tja. Waarom denk je dat ik als ik naar Nederland rij altijd zowel heen als terug over Luxemburg ga?
Mooi man, vraag niet hoe het kan maar profiteer er van.
Kom op Bert niet zo negatief over je basis opleiding je hebt leren lezen en schrijven en dat laatste kun je beter dan ik dat kan. Als je over dingen nadenkt en die deelt met anderen dan steek je je nek uit. Het is eigenlijk gewoon onmogelijk om dingen te beweren zonder zwakke punten en dat is voor velen een buitenkansje om hun (vaak ingebeelde) intelligentie of welschrijvendheid te tonen. Realiseer je dat je wel informatie naar buiten brengt die tot overdenken leidt bij velen. Die ene floeperd die steeds overal kritisch vragen probeert(!) te stellen doet dat beslist niet naar zijn eigen sekte van zakkenvullers en strebers.
Zuinig zijn op je bronnen vind ik ook een belangrijke zaak ik heb dan ook nooit een auto gehad, kinderen en kleinkinderen wel ik wil de wereld niet achterlaten met alleen dat gebroed van voorgenoemde sekte leden. De grafiek vond ik erg interessant , ik schrok er een beetje van. Maar ga vooral door. (En of topic, als kenner van hout wat vindt je van osage orange).
Bert
Bij jouw betogen eindig ik steeds bij de gedachte: Wil de laatste het licht uitdoen.
Maak de reeks even af: spierkracht, dierenkracht, mest, hout, turf, bruinkool, steenkool, olie, gas, uranium…..
@ Peter van Beurden bij uw bijdragen denk ik altijd: die lijkt mijn buurman wel , die trots verklaart zonnepanelen op z’n dak te hebben en daarom een heel lage energierekening. :-) En doet aan energie besparen.
Bert pijnse van der Aa
Kun je of wil je het rijtje hierboven niet afmaken?
Wat die zonnepanelen betreft, Het enige voordeel is dat het je iets minder afhankelijk kan maken van je leverancier als de zon maar wil schijnen. Voor de rest vind ik dat je nogal zwart-wit denkt en de ondergang van de mensheid voorspelt omdat er ooit een stoommachine is uitgevonden en daarna vervolgstappen zijn gezet.
Het stelt me overigens gerust dat noch jij, noch ik de jaatste is die het licht uitdoet.
jaatste = laatste
Bert
In strikte zin bespaar je niets. Je maakt alleen gebruik van Fossiele zonne-energie en de tegenwoordig tijdelijk beschikbare zonne-energie. Uiteraard levert dat continue verliezen op. Dat hebben we er kennelijk graag voor over.
We gebruiken fossiele energie omdat de zon ons niet de energie in de gewenste vorm en op het gewenste moment oplevert.
Terug naar de natuur is een optie, maar niet met 10 miljard mensen met allerlei wensen.
Nou. Je ziet het goed aan de grafiek. Gas is het beste. Olie (stook olie, diesel, benzine) heeft veel roet en fijnstof. Bio massa en kolen hebben zware metalen in de as en die is echt niet gezond. Ook sommige verbindingen bij het verbranden van hout branden in je ogen. Gas verbrandt mooi schoon en brengt ook nog levendmakend gassen zoals koolzuurgas, waterdamp en een heel klein beetje stikstof oxiden in de omgeving.
Ik drink op gas.
Gezondheid!!!
Henry
Akkoord, zolang het er is. Nog slimmer lijkt het me die fossiele koolwaterstoffen te gebruiken als grondstof en zo snel als mogelijk is over te stappen op kernenergie. In welke vorm dan ook.
Wat is er trouwens ooit gebeurd met al die auto’s die op gas (LPG) liepen. Dat was destijds populair. Zijn die er nog?
Niet meer rendabel wegens hoge wegenbelasting, ooit verkondigd als het schone rijden en toen er velen liepen draaien ze je op deze manier de nek om.
Leve die goede overheid, die de burgers altijd kloot.
Net als Timmermans die geen super schone zeer zuinige nieuwste generatie diesels wil.
Dan mijnen ze liever onder erbarmelijke omstandigheden voor veel kinderen zeldzame grondstoffen voor accu bakken, die ik overigens ook niet voor eeuwig zie rondrijden, zoals zoveel vindingen die niet meer bestaan.
Dom. Jammer eigenlijk. Gas rijden is het schoonste. Onlangs was er weer een grote brand vanwege die batterijen in India. Ik zou niet eens meer in een ev durven te rijden. Die batterijen zijn echt niet veilig. Ze kunnen zomaar aan de brand gaan als ze te warm worden.
LPG is zeker wel rendabel, bij de huidige brandstof prijzen en een verbruik dat ongeveer gelijk is aan het benzine verbruik,
LPG= 0.80 euro liter
benzine E95= +/- 1.14 euro liter
de belasting toeslag voor een G3 installatie is te overzien
de milieubelasting is vele malen lager, en de betrouwbaarheid is uitstekend.
de terugverdientijd van de installatie is iets langer maar met +/-25.000 km. jaar kom je een heel eind
Nou Bert bedankt voor je compliment en je inzicht in de problemen van kernenergie als extreem ‘fossiel afhankelijke’ energiebron. Zo is het en voor de complexe Thorium technologie en onduidelijke SMR experimenten geldt precies hetzelfde.
Over je grafiek valt weinig te zeggen des te meer over je ‘ toelichtingen’ Vreeken stelt er al een vraag over met betrekking tot de wel erg rare relatie die je legt tussen energie groei en de renewables. Maar goed zolang op deze site kennelijk het bewustzijn maar niet wil indalen dat we midden in een fossiele!! energiecrisis verkeren met enorme consequenties voor iedereen laat ik het verder maar een beetje. Succes met je aanvallen op de theorieen van de kletsmajoor Bodelier en Bregman. Ik zou er maar niet wakker van liggen echt allemaal handige onzin gelardeerd met spirituele reisjes naar Malawi….. hu ik moet er niet aan denken.
Gerard. Het tekort aan gas is een zelf gemaakt probleem.Toen Groningen een probleem werd, hadden ze direct met gaswinning in de Wadenzee en Noordzee moeten beginnen.
Als punt 3 van zijn toelichting bij de grafiek schrijft de auteur: “ Aan de bovenkant van de grafiek is een heel klein stukje met de aanduiding ‘renewable‘, hernieuwbare energie . Om hernieuwbare energie te produceren blijkt – bij inzoomen – een onevenredig groot deel van de fossiele brandstoffen te zijn ingezet om de economie van de energietransitie op te laten draaien. Zonder renewables zou de consumptie van primaire brandstoffen een stuk lager zijn geweest. (De lijn zou minder stijl zijn geweest.)”
De auteur moet wel een bijzonder magische bril opgezet hebben om dit uit de grafiek te halen.
Dat voor het bouwen van windmolens, zonnepanelen, waterkrachtcentrales fossiele brandstoffen nodig geweest zijn, daarvoor heeft men geen grafiek nodig. Maar welk deel van de stijging van het gebruik van fossiele brandstoffen het gevolg is van de uitbouw van hernieuwbare energie en welk deel er veroorzaakt is door bijvoorbeeld de groei van de economie enz.. is onmogelijk uit de grafiek af te leiden. Evenmin wat de besparing aan fossiele brandstof geweest is door de stijging van de hernieuwbare energie.
De auteur trekt dus een conclusie die hij niet kan trekken.
Punt 4 luidt dan. “In de afgelopen 20 – ruwweg – jaar verdubbelde de consumptie van primaire brandstoffen.”
Klopt dit? De grafiek geeft voor 1999 een consumptie van primaire brandstoffen aan van 119.309 TWh en voor 2019 173.340 TWh; dit is uiteraard geen verdubbeling (+100%) maar een stijging met minder dan de helft, nml +45%
Uit zijn eerste, reeds fout uitgangspunt, nml. een verdubbeling tussen 1999 en 2019 besluit hij vervolgens: “Het is zeer aannemelijk dat de volgende verdubbeling zich weer sneller zal voordoet als gevolg van de groene groei.”
Om een snellere vermeerdering in de toekomst te voorspellen moet men er van uitgaan dat er nu reeds tekenen zijn van zo’n versnelling. Wie echter op de grafiek in detail de evolutie van 1999 tot 2019 bekijkt vindt met beste wil dergelijke versnelling niet terug, maar een, op lichte golven na, een zo goed als constant stijgende lijn.
Bekijken we de cijfers dan zou er zelfs eerder sprake kunnen zijn van een vertraging in de aangroei aangezien we voor 199-2009 nog + 22% zien en voor 2009-2019 +19%. Voorzichtiger is spreken van een zelfde aangroei.
Van 1999 tot 2009 groeide de primaire consumptie voor kolen nog met 51%, tussen 1999 en 2019 daalde dit naar 9%. Een zeer grote vertraging dus in de aangroei.
Voor olie en gas daarentegen was de toename voor 199 tot 2019 telkens hoger dan deze voor 199 tot 2009.
Voor de drie fossiele energiebronnen samen betekent dit echter een tragere aangroei de laatste 10 jaar in vergelijking met de 10 jaar voordien: van +26% naar +18%
De auteur neemt het hier m.i. niet zo nauw met de interpretatie van deze grafiek.
https://ourworldindata.org/global-energy-200-years
Luc,
Dat lijkt me een perfecte analyse.
Mooi dat er hier toch iemand de artikelen kritisch bekijkt.
Ziet er hier iemand het verband tussen deze twee grafieken? Of is dat de olifant in de kamer hier?
https://farm1.staticflickr.com/274/32362084535_17162ffdbf_o.png
(NB: de eerste grafiek is gelijkaardig aan de grafiek die Bert PvdA bovenaan zijn artikel plaatste)
Dit is de correcte grafiek:
https://breadonthewater.co.za/2022/06/17/the-green-illusion-2/
de groene enhergie zit in het kleine hoekje, rechts onder. Het is niks en het wordt niks.
Niet vergeten om even naar de tweede grafiek daaronder te kijken, om de projecties voor de toekomst te zien.
Weinig verband zie ik. Wel een 1 op 1 verband tussen de grafiek van Bert en deze:
https://ourworldindata.org/world-population-growth
Allebei een rechte lijn naar boven met een breekpunt in 1950 en geen enkele afvlakking.
Sorry Henk, maar jouw grafiek toont geen “1 op 1 verband” met die van Bert.
In de grafiek van Bert zie je dat de stijging pas echt begon rond 1950. Maar in jouw grafiek was de stijging al lang ingezet toen. Tussen 1900 en 1960 was er (ongeveer) een verdubbeling en dan nog eens een verdubbeling tussen 1960 en 1999.
Er is wel een 1 op 1″ verband met de tweede grafiek van die Skeptical thinker.
In de eerste grafiek van sceptical thinker zie ik dat biomassa meer dan verdubbelt vanaf nu ongeveer, terwijl het werd beschreven als een “overgangsfase”, maar ze moeten wat natuurlijk als hun beleid een fiasco bijkt te zijn.
In de tweede grafiek zie ik een stippellijn die nooit en te nimmer werkelijkheid zal worden.
Mijne heren en dames waren weer afwezig.
Verschillende van u kunnen niet uit de grafiek halen dat voor het produceren altijd meer fossiele energie nodig zal zijn.
Dat klopt. Vandaar ook de woorden ‘bij nader inzoomen’. Ik had verwacht namelijk dat het geachte publiek hier op de hoogte was van de wetten van de thermodynamica , want daaruit kan het bewezen worden en daarnaast gewoon rekenkundig. Ik daag iedereen uit aan de hand van een energetische verlies en winstrekening aan te tonen dat renewables bestaan. Zie ook deze pagina . http://bureaulesswatts.nl/roiversuseroei/
Op basis van de habitus wringt trioen zich in alle bochten om aan te tonen dat je heel wat anders ziet dan je ziet. Lachwekkend haast . Is dat nu ‘wetenschap’ beoefenen ? Velen hebben niet eens de moeite genomen de beroemde lecture van wijlen dr Allen Albert te bekijken want ze wisten het allemaal al.
Tot slot hier de uitleg waarom renewables niet bestaan en de verklaring dus die het hooggeleerde publiek niet kende kennelijk :
”The Laws of Thermodynamics are a great way to discover whom to discuss climate science with, and with whom to not.
The Laws of Thermodynamics :
1. Heat and work are interchangeable.
2. But when you interchange, there will always be a loss.
2a. The higher the temperature of the source and lower that of the sink, the lesser will be this loss.
That “loss” is what all these climate change loonies do not want to consider. That loss is the difference between life and death for billions. IS THE DIFFERENCE BETWEEN LIFE EN DEATH FOR BILLIONS !!!!
You cannot get something for nothing. All renewables will have a high loss i.e. a high cost.
Except fossil fuels and nuclear energy. Because they are so concentrated in heat content that the loss is minimal. ( behalve als de input zo groot is dat dat de kleiner ZIE punt 5 )
Anything else that you do, like concentrate sun rays, or wind energy, or biofuels, you simply cannot reduce loss to this extent.
There is no science on earth, now or ever, that can violate the Laws of Thermodynamics.
Except one. The Third Law of Thermodynamics.
So now do we understand to what we owe all human progress, all order, all intelligence ? To energy, heat and work, obtained at low losses.
En dan nog deze knappe samenvatting:
” But nothing is as hilarious as the fake science of “climate”. It seeks to overturn the Second Law of Thermodynamics itself, by convincing people that a low-calorific value “fuel” or “solar cell” or “wind” will somehow be more efficient than a high grade thermal source. Or that electric cars, using energy first from fossil fuels converted to electricity, then stored in batteries, will be “cleaner” ( cleaner means, no visual smoke, I suppose). Than the same fuel poured into the car.”
Nee, ik zou vooral naar Auke Hoekstra en zijn trekpoppen blijven verwijzen. Toevallig hebben die aan de universiteit van Eindhoven gestudeerd . Poe !!! ( nu snap ik ook waarom het protest tegen de TUD onlangs strandde)
Om te eindigen met waarmee ik begon : gaat u maar lekker slapen. Auke Hoekstra waakt over u .
voor de zekerheid; voordat Bart Vreeken weer vragen gaat stellen : ” the third law of thermodynamics ‘ gaat over het Perpetuum Mobile.
Bert slaat de bal (weer eens) mis door zijn gebrek aan kennis over het onderwerp waarover hij iets leest.
Het is de 1e en/of 2e wet van de thermodynamica die aantonen dat een Perpetuum Mobile niet mogelijk is.
Mr. Bert Pijnse Van der Aa,
1. u schrijft dat ik probeer aan te tonen dat men in de grafiek heel wat anders ziet dan men ziet. Ik zou u aanraden nog eens te herlezen. wat ik schreef; als uw begrijpend lezen enigszins ontwikkeld is, dan zal u moeten toegeven dat ik bij uw punt 3 enkel aangegeven heb dat men uit de grafiek niet kan afleiden wat u er mee meent tuit te kunnen opmaken.
Dat is dus toch iets anders.
Als u in die grafiek kan zien welk deel van de gestegen consumptie van niet hernieuwbare energie naar de productie van productie-eenheden van hernieuwbare gegaan is, dan kan u ongetwijfeld zeggen hoeveel extra energie de productie van het gestegen aantal voertuigen in de wereld gekost heeft, of de extra gebruikte energie voor de uitbreiding van gebouwen, wegen, enz… En natuurlijk ook hoeveel fossiele energie er bespaard is door extra isolatie. Kortom, dan bent u een helderziende.
2. In uw punt 4 beweerde u dat uit de grafiek zou blijken dat er in de voorbije jaar een verdubbeling geweest is van de consumptie van primaire brandstoffen. Ik heb dit met cijfers duidelijk weerlegd. Tot u het tegendeel bewezen hebt ga ik er van uit dat ik gelijk heb.
3. U slaat de bal behoorlijk mis als u beweert dat hernieuwbare energie omwille van de wetten op de thermodynamica niet mogelijk is. U vergeet immers een belangrijk element: windenergie, zonne-energie, waterkrachtenergie bestaan niet alleen bij de gratie van de energie die nodig is om de windmolens te bouwen, de zonnepanelen te maken of de waterkrachtcenrales te bouwen. Maar ook bij de gratie van wind, zon en zwaartekracht. Tot nader orde hernieuwbare energie die geen extra inbreng van gas, olie, kolen of elektriciteit vraagt.
Luc Trioen?
Het lijkt me duidelijk dat je dan moet bewijzen dat er alles meegerekend, meer energie uitkomt dan er in gaat bij het delven van de basisgrondstoffen, de materialenproductie, het transport, het onderhoud, de back-up, het stand-by staan van andere centrales, de opslag en de complete recycling.
Overigens lijkt het me duidelijk dat ook het afromen van de wind consequenties heeft voor de leefomgeving. Ook dat brengt kosten met zich mee.
Verder is dat allemaal niet het werkelijke probleem. Je neemt verliezen op de koop toe als het aan de andere kant het gemak van overal bruikbare elektrische energie oplevert.
Maar als het even kan, wat mij betreft, niet met windturbines en zonne-akkers. Daarmee doe je namelijk een aanslag op andere waarden.
“Ik nodig je graag uit: laat jij degene zijn die mij een fatsoenlijke berekening voorlegt.
Inclusief alle externalities!”
Dat kan ik niet, want daarvoor is het veel te complex. Maar waar er aan gerekend is blijkt er een enorme marge in te zitten, en komt vele malen meer energie uit dan erin is gestopt. Als daar rekenfouten of verkeerde aannames in zitten dan hoor ik dat graag.
Het hangt natuurlijk ook af van allerlei randvoorwaarden: in hoeverre kunnen materialen hergebruikt worden, hoe efficiënt kan de opgewekte stroom worden gebruikt, hoeveel storingen en onderhoudsmomenten zijn er? Hoeveel materiaal en energie kost het om alles aan te sluiten? Etc. etc.
Maar Bert PvdA lijkt helemaal niet naar de opbrengstkant te kijken, alleen naar de productie van windturbines etc. Zo is het natuurlijk niet. En hij komt ook niet met een verdere toelichting.
Bart
De hernieuwbare energie is niks en het wordt ook niks. Dat snapt iedereen hier behalve jij.
Overigens heb je nog niet een correcte grafiek aangeboden in de juiste SI dimensies zoals ik nou al een paar keer heb gevraagd.
Kijk commentaar eerder op de draad.
Het is al vaker voorgeteld hier op dit forum, maar ik begrijp de denkwijze van Bart ook.
Het fijt blijft wat we nu zien als groot voorbeeld zonder ingewikkelde kennis hoe het Duitsland vergaat.
Ze hebben nog stikkend geluk dat ze niet alles gesloopt hebben, en al hadden ze hun heel land vol met molens staan dan nog kwamen ze niet veel verder dan nu.
Ik heb al vaker gezegd, ik heb nog nergens een sluitend plan gezien hoe ze een co2 vrije economie willen laten draaien, simpelweg omdat het niet bestaat of uitgevonden is.
Het is in Duitsland al zover dat ze inzien dat klein transport niet gaat en uitstel aan Brussel hebben gevraagd.
En inderdaad het Perpetuum Mobile moet nog uitgevonden worden, miljoenen hebben het in de loop van de tijd geprobeerd, maar het zal nooit en te nimmer lukken.
Er staan ons nog rare tijden te wachten zonder fosielle brandstoffen.
I would like to thank you for the efforts youve put in writing this blog. Im hoping to view the same high-grade content by you later on as well. In fact, your creative writing abilities has encouraged me to get my own, personal blog now ;)
Skeptical Thinker 16.21 Ongetwijfeld zie je ook verband tussen het feminisme en fietsen diefstallen.
Luc Vreeken is familie van Bart Vreeken?
“Een grafiek die mensen pas werkelijk angst zou moeten aanjagen.”.
Nou, dat kun je wel stellen Bert. De ‘mensheid’ is volgens mij krankzinnig geworden van hebzucht om zo ontzettend veel energie te verspillen. ‘Mensheid’ tussen aanhalingstekens want we weten wel ongeveer uit welke hoek die waanzin komt aanwaaien. Het zijn er altijd enkelen die dat soort zaken ‘in het groot’ gaan aanpakken. Die lui zien alles in ‘het groot’, omdat ze zo ruim wonen zeker. Maar eigenlijk vind ik het verschrikkelijk dom en een vorm van diefstal; ik pomp uit de grond wat ik wil en ik betaal mijn schuld af door de overheid ervoor te compenseren. De aarde is van ons allemaal evenveel. En ik baal ervan dat anderen daar anders over denken.
Men suggereert (o.a. dhr. van Beurden, dat een windturbine over haar hele levensduur (constructie tot en met ontmanteling) meer energie kost dan ze op brengt. Uiteraard brengt men daar geen argumenten voor aan.
Maar goed, dergelijk energierendement wordt uitgedrukt met een EROI-cijfer.
Een EROI-cijfer groter dan 1 betekent dat er meer energie geproduceerd wordt dan er nodig is voor constructie en ontmanteling. Dat dat voor windturbines ruim het geval is blijkt o.a. uit deze studie.
https://www.researchgate.net/publication/222703134_Meta-Analysis_of_Net_Energy_Return_for_Wind_Power_Systems