Scientist Suggests Eating Human Flesh to Fight Climate Change OCTOBER 3, 2019 BY YCNIGHTINGALE Facebook Twitter Google+ Pinterest. In a show of more climate hysteria, the New York Post reports that a Swedish scientist suggest we eat human flesh to fight climate change. The report fails to explain just exactly how cannibalism would make a positive impact on the climate. Bron: Christian Observer.
Ingezonden bericht.
Beste Hans,
Op 31 oktober las ik in de Volkskrant dit stuk hier.
Daarop stuurde ik onderstaande brief, die na 6 dagen nadenken toch niet gepubliceerd werd. Een gemiste kans voor de theaterwereld, zou ik zeggen!
KLIMAATTHEATER
In het stuk van Vincent Kouters (Planeet op de planken, 1 november) vragen theatermakers zich af wat te doen met een megagroot onderwerp als het klimaat. Technisch en wetenschappelijk is het onderwerp inderdaad veel te groot voor theatermakers. Wel interessant voor hen moet zijn de vraag hoe het kan, dat bijna de hele westerse wereld in de greep is gekomen van het ondergangsdenken. Nieuw is dit verschijnsel niet. Sinds de flagellanten (zelfkastijders) in de Middeleeuwen liggen de voorbeelden voor het grijpen.
Hoe vaak zou de wereld al niet vergaan zijn? Nieuw is wel de schaal en de grootte van de maatregelen, die het onheil zouden moeten keren, maar wel diep in onze welvaart ingrijpen. Flagellanten nieuwe stijl.
Drama kan gevonden worden bij de boeren, die het land uitgewerkt worden. Drama bij de vissers, van wie de zee afgepakt wordt.
Een spannende plot is verder te vinden bij de velen die toch nog even weten te verdienen aan de apocalyps. Van de psychiater met klimaatangsttherapie, de bakker met klimaatbroodjes tot de kapitaalintensieve industrieën. Deze kijken wel uit de uitgangspunten ter discussie te stellen.
Berufsverbote voor wetenschappers die de officiële leer niet erkennen. Zoiets was al voer voor theatermakers in de jaren zeventig.
Ook interessant te zien hoe in de centra van de macht schoolmeisjes hun diepgemeende theaterstukjes mogen opvoeren.
Om dit op de planken te brengen is het wel noodzakelijk het eigen uitgangspunt te heroverwegen. Maar dat is voor de theatermaker geen probleem: het is zijn beroep, dat heeft hij op school geleerd.
En anders doemt er een ander bruikbaar scenario op: over de groep mensen, die uit angst hardnekkig weigeren de naderende ondergang in te zien. Zoals die wetenschappers die tot andere conclusies komen dan het voorgeschreven paradigma of schrijvers van ingezonden brieven, die zich zorgen maken over de collectieve waanzin van deze wereld. Waarvan akte!
Mvg,
Paul Bouwmeester
Wat een overdreven stuk zeg, er zijn er maar weinigen die zeggen dat het eind der tijde nadert of dat de wereld verloren is. Waar men vooral voor waarschuwt is voor de hoeveelheid kosten die de klimaatverandering met zich mee brengt.
Wijs jij Extinction Rebelion terecht Berend? De wetenschap doet het namelijk niet.
Ik zal zeggen dat ze niet moeten overdrijven.
Bedoel je nou dat je het eigenlijk wel met Climategate eens bent Berend?
De wetenschap mag dat niet, anders you are fired.
Nee Gerard waar lees je dat?
Even wat anders !!
Kijk naar het symbool dat extinction rebellion gebruikt DAGAZ
lijkt op een zandloper maar het is een runnen teken
https://extinctionrebellion.nl/wie-wij-zijn/
https://www.schors.nl/data/28-erRBaH957gDKn/runen-website.pdf
Maar ze gebruiken het teken met omgekeerde!! betekenis !!
dat hebben we eerder gezien met Ban the bom
https://www.vredesmuseum.nl/t_vision/paneel11.html ELHAZ omgekeerd
Je kan ook afvragen wie er betaald heeft voor al die vlaggetjes , drukerk en andere
middelen , ik heb voor alle wereldwijde acties begonnen geen enkele
crowdfunding gezien.
Dus waar komt al dat geld vandaan ???!!!
groet
maup
“Voorlopig verdient Nederland alleen geld aan de klimaat verandering.”
Natuurlijk Berend, windmolens en zonnepanelen leveren Nederland geld op, net als migratie, ook zo’n globalistisch wondertje.
In uw ogen verdiend Nederland dus flink maar wordt de burger steeds armer, dat kan ik niet zo rijmen.
De realiteit van alle dag is een regelrechte verarming, stijgende energiekosten, stijgende zorgkosten, stijgende reinigingsrechten, stijgende belastingen, stijgende huizenprijzen, rente naar 0%, huurhuizen die volledig aan migratie op gaan, scholen waar de leraren weglopen, plofkraken, steekpartijen en schietpartijen op klaarlichte dag zijn voor de burger de realiteit meneer Berend.
Heeft u daar ook een pasklaar antwoord op?
Ondanks uw klimaatverdienmodel heeft de gewone man steeds meer lasten. Daar moet uw linkse hart toch van bloeden lijkt mij zo.
De elite met haar multinationals die steeds rijker worden zonder belasting te betalen en de burger zit met de ellende.
Waar is die tijd dat links het nog op nam voor de gewone man?
@Cornelia ja sorry bij mij is het glas altijd halfvol bij jullie half leeg. Dat praat soms wat lastig.
Berend
Ben dankbaar dat jij het halfvolle glas kunt veroorloven. Ik zou het ook kunnen, maar ik ken teveel mensen in mijn omgeving die dat niet kunnen. Never deny your roots, zeg ik altijd. Het zou je sieren als je eens om je heen kijkt en eens wat begrip opbrengt voor de wat minder gefortuneerden.
Het klimaat levert banen op en dat is goed voor de werkgelegenheid en dus voor de economie en dus ook voor de portemonnee. Tenminste dit is het riedeltje wat rechts altijd opdreunt. Als het om niet essentiële zaken gaat. Of geld dat nu ineens niet meer??
Het kan verkeren:
//www.elsevierweekblad.nl/verhaal-van-de-dag/achtergrond/2019/11/klimaatakkoord-gaat-vrijwel-geen-banen-opleveren-721110/
Het kan verkeren
https://www.installatie.nl/nieuws/klimaatakkoord-levert-70-000-banen-op/
Wel eerst lezen Berend!
De onderzoekscommissie concludeerde dat het mogelijk is ‘dat er een onjuiste conclusie’ wordt getrokken, bevestigt TNO in een schriftelijke reactie aan de krant. TNO heeft de samenvatting van de studie nu aangepast. Dat is acht maanden na de eerste publicatie.
@Gerard integendeel Gerard. Voordat ik hier op CG kwam twijfelde ik over de AGW. Maar nu ik hier een tijdje rondloop ben ik ervan overtuigd geraakt dat de AGW theorie wel moet kloppen.
Berend
En wat heeft je tot die overtuiging gebracht? Het niet aflatende geloof van anderen? Inzicht in de natuurlijke werking van het fenomeen opwarming door CO2?
Of de neiging het op te nemen voor de underdog?
@Berend. Het klinkt niet prettig maar het is niet anders: innovatie vernietigt aanvankelijk banen.
Later wordt dat weer goedgemaakt doordat nieuwe beroepen ontstaan.
Als windmolens en zonnepanelen veel banen opleveren dan is dat achteruitgang.
Net als wanneer er plotseling 3x meer bakkers nodig zijn voor ons dagelijks brood.
Voeg daarbij dat die molens en panelen niet doen wat ze beloven.
(het brood is niet te vreten)
@ Berend,
Eerst goed lezen voordat je een reactie plaatst voorkomt dat je ongeloofwaardig wordt.
Volksverlakkerij is een juiste typering voor jouw krantenartikel, dat verwees naar de eenzijdig gekleurde conclusie van het rapport van ECN / TNO.
Gelukkig zijn er nog vrije en weldenkende mensen die ‘fake news’ van (semi) overheidsinstellingen aan de kaak durven stellen en klachten indienen.
Uit het artikel ‘70000 nieuwe banen’: ‘Voor elke verloren baan in fossiele sectoren (kolen, olie) komen er zeven klimaatbanen terug.
Dan wordt de kostprijs van alternatieve energie 7 keer die van fossiele energie.
@Berend:
Het bedrijfsleven schreeuwde om vakmensen omdat die niet te vinden zijn.
Niet omdat die plotseling in “hernieuwbaar” werkzaam zijn, nee omdat NL de mensen die er toe doen (en dat zijn de vakmensen) in de kou hebben laten staan door ze een lage status en beloning te geven.
Mochten er mensen zijn die denken dat de maatschappij draait om politici, bankiers, managers en verhaaltjes vertellende AGW-wetenschappers dan hebben ze het mis: een langdurende staking van rioolwerkers heeft een cholarische impact op de maatschappij.
Windturbines moeten geïmporteerd worden (daar gaat je subsidiegeld) en voornamelijk buitenlandse werknemers hebben baat bij de NL-klimaatgekte.
Netbeheer kampt met personeelstekort, het uitrollen van slimmemeters verloopt traag
Berend, Wat is overdreven? Het theaterstuk The Children van Eric de Vroedt of het stuk in de Volkskrant van Vincent Kouters? En over de kosten; je maakt je geen zorgen over de gigantische kosten van de maatregelen om klimaatverandering te beperken. Je maakt je geen zorgen over het volledig verspilde geld als blijkt dat die verandering een natuurlijke oorzaak heeft of als blijkt dat die verandering per saldo een positieve invloed heeft op natuur en mens?
Voorlopig verdient Nederland alleen geld aan de klimaat verandering. Heeft Arcadis een tijdje terug New Orleans niet beveiligd tegen het hoge water.
New Orleans had niets met klimaatverandering te maken. Maar jouw opmerking verraadt wel dat je niet mondiaal denkt maar alleen aan je eigen nationale achtertuintje.
Dat is een cirkel redenatie Chris volgens jou heeft niks met de klimaat verandering te maken omdat die er volgens jou niet is. Gelegenheids logica noemen we dat ook wel.
En ja ik denk in eerste instantie aan Nederland en dan pas aan de rest. Jij bent meer van “verbeter de wereld eindig in Nederland” begrijp ik hieruit??
@Chris: “Je maakt je geen zorgen over het volledig verspilde geld als blijkt dat die verandering een natuurlijke oorzaak heeft of als blijkt dat die verandering per saldo een positieve invloed heeft op natuur en mens?”
Dream on of emigreer naar Rusland. Want daar gaat je stelling wel op. Zolang we aardgas en olie gebruiken, leveren ze het ons. En daarna hebben ze een veel beter klimaat dan nu.
@Peter vB: Ik vind het fijn voor je dat je hier nog de meerderheid hebt. Er was inderdaad wat modereren voor nodig.
Ik zal maar weer stoppen met posten. Ik ben veeeeel te cynisch op jullie geworden.
Klimaattheater.
Gretha back to school. Een kort theaterstuk in 2 delen.
Eerste bedrijf.
Gretha, weet je waar we hier zijn? Dit is het watersnood-museum. Kijk maar eens goed rond. Ja he, een enorme ramp. Meer dan 1800 mensen verdronken. Verschrikkelijk. Nu bijna 60 jaar geleden. Toen hadden we nog nooit van de club van Rome gehoord!
Wat zeg je Gretha? Je wilt graag wat doen tegen dit soort rampen? Reizen met een zeilboot gaat niet helpen, hoor.
Weet je, dit soort rampen zijn van alle tijden. De rampzalige Elizabeth-vloeden hebben tussen 1404 en 1424 de Biesbosch veroorzaakt. En ook de Waddenzee en het IJsselmeer zijn in de vroege Middeleeuwen ontstaan uit onomkeerbare overstromingen. Toen hadden ze zeilboten, en inderdaad dat hielp niet.
Tweede bedrijf.
Gretha weet je waar we hier zijn? Dit is eiland Neeltje Jans. Kijk maar eens goed rond. Ja indrukwekkend he. Wat technici allemaal kunnen maken. Een heuse stormvloedkering! Hier zie je hoe je met de natuur moet leven. Je kunt de natuur en het klimaat niet aanpassen. Je kunt wel met de gevolgen van natuur en klimaat omgaan en controleren. Daar hebben we knappe technische mensen voor nodig, die goed opgeleid zijn.
He Gretha, waarom ren je weg? Wat zeg je??? I should be in school!!….. Goed zo meiske.
De waarschuwingen tegen hoogwater en te zwakke dijken lagen in de jaren ’30 al in de laden van onze regering.
Werd niets mee gedaan. In 1953 was het raak.
Nou is niet zo gek want de moeder van Greta was zangeres, of wat er voor doorgaat https://www.youtube.com/watch?v=xE9Pl3mqRbo
@Martijn van Mensvoort:
Inderdaad doelde ik op de gebruikelijke definitie van AGW-klimaat: 30-jarig gemiddelde van het weer.
[30 jarig gemiddelde] is zeer vreemd want er is een 70 jarige cyclus van de stromingen in de Stille Oceaan.
@David:
Het zou mooi zijn als de AGW-wetenschap de verschillende lengten van de toch wel bekende kosmologische cycli zou gebruiken.
De basis is de dag van 24 uur en de 4-jaar periode (1461 dagen) van het tropische jaar.
De invloed van andere cycli maken het wat ingewikkelder, maar de cycli van 11, 22, 60, 66, enz. zijn duidelijk.
De 30-jarige periode heeft (denk ik) te maken met het beschikbaar zijn van satellietgegevens.
Ha al,
Hier een open brief aan Greta Thunberg .
https://www.frontpagemag.com/fpm/2019/11/open-letter-greta-thunberg-jason-d-hill/
Hij heeft zeker een aantal goede punten maar vraag je ook af wie die
onzin in de kinderhoofdjes heeft gestopt.
groet
maup
Maup
Dank voor het delen van je brief en je zorgen over ons onderwijs dat kennelijk niet kritisch maakt maar dogmatisch, niet vrij maar gebonden. Dat indoctrineert i.p.v. met twijfel leert omgaan.
We twijfelen hier massaal wetenschappelijk aan Jan.
Hoi Jan,
Uit je vraag blijkt dat je niet op de hoogte bent van de voortdurende wetenschappelijke discussie over dit onderwerp in de wetenschappelijke literatuur. Ik hoop dat ik je een (ongevraagde) aanbeveling mag doen?
De twijfels zijn overigens al jaren bekend, zie bijvoorbeeld deze publicatie van Prof. Nir J. Shaviv, (natuurkundige) uit 2011:
“Summary
As explained above, there is no real direct evidence which can be used to incriminate anthropogenic
greenhouse gases as the being the main factor responsible for the observed global warming.”
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.463.3484&rep=rep1&type=pdf
PS. Overigens, er zijn talrijke wetenschappelijke peer reviewed publicaties waarin de twijfels of AGW worden uitgesproken; centraal hierin staan meestal 2 dingen:
– Er is geen hard wetenschappelijk bewijs voor de invloed van broeikassen; het is immers niet voor niets dat er in de klimaatwetenschap gebruik wordt gemaakt van een zeer ongewoon argument in de vorm van de vermeende ‘consensus’ die hierover zou bestaan (hierbij wordt echter gebruik gemaakt van selectieve percepties).
– Er is volop hard bewijs waaruit blijkt dat de activiteit van de zon afgelopen decennia op record niveau is beland na een opvallend snelle stijging sinds het Maunder minimum; dit blijkt o.a. uit isotopen onderzoek bericht op zonnevlekken.
Ik ga binnenkort zelf in een nieuw artikel beschrijven dat bij de zonneactiviteit ook eenzelfde multi-decennia oscillatie wordt aangetroffen als bij de temperatuurontwikkeling op aarde; mijn eigen onderzoek is gericht op de totale zonnestraling (TSI) maar in de discussie ga ik ter ondersteuning van mijn eigen analyse o.a. onderstaande illustratie tonen m.b.t. het onderzoek gericht op isotopen; beide plaatjes maken duidelijk in het perspectief van de zonnevlekkencyclus ook een ‘hockeystick’ grafiek wordt aangetroffen.
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/sunspot-proxies-show-a-hockeystick.jpg
PPS. Jan, de titel van de publicatie van Shaviv is eigenlijk veelzeggend, want de AGW beweging is krampachtig bezig om de rol van de zon te ontkennen; lang geleden kon men nog wel zeggen dat er ook geen natuurkundig bewijs was voor het bestaan van het versterking mechanisme dat nodig is om ervoor te zorgen dat relatief kleine fluctuaties in de activiteit van de zon zich vertalen in relatief grote temperatuurwisselingen op aarde. Maar nu de bewijsvoering op alle relevante aspecten eigenlijk rond is doet men er alles aan om betrokken onderzoekers zoals bijvoorbeeld Svensmark buitenspel te zetten met allerlei uitingen van wantrouwen en verdachtmakingen die niets met de inhoud van de materie te maken hebben.
‘Carbon dioxide or solar forcing?’
Je zou ook eens naar het werk van Prof. Richard Linzen en Prof. John Christy kunnen kijken.
Overigens, Prof. Shaviv werd eind vorig jaar nog door het Duitse parlement uitgenodigd om zijn onderzoek & bevindingen toe te lichten; er is videomateriaal beschikbaar op Youtube. Maar ik zou je vooral willen aanbevelen om even te kijken naar de volgende passage in een video presentatie van Shaviv waarin hij de rol van de zon samenvat op basis van een meer recente stand van zaken dan het artikel dat ik in mijn vorige post noemde:
https://www.youtube.com/watch?v=p9gjU1T4XL4&feature=youtu.be&t=2450&fbclid=IwAR1i4BPlBAitoWWP8g2ZDL9xSHbNUNd7lV1Ji7YKqNtbequsxvrTjau7YgQ
Jan, Je bent of nieuw hier of je bent een van de trollen die dit argument iedere keer weer uit de kast halen.
Als je echt geïnteresseerd bent dan is dit een goede start:
https://notrickszone.com/skeptic-papers-2018-1/
Moderator:
De betrokken reactie verwijderd.
‘Wo ist der Jan jetzt?’
(LOL, blijkbaar heb je gelijk Chris… en zijn er een paar alarmbellen gaan rinkelen bij het ontvangststation van de moderator)
Kom Chris, kijk nou eens meer als wetenschapper. Notrickszone is een baggersite. Een dumpplaats van alles wat te pas komt om de gangbare wetenschap van AGW in twijfel te trekken, of het artikel nou klopt of niet. En of het nou actueel is of niet. In de link die je geeft zien we allemaal temperatuurgrafiekjes die lopen tot 2010. Waarom zien we niks actueels? Dat past niet in het verhaal. Hier onder de maandelijkse update van Henk Lankamp op Weerwoord.be. Kijk maar eens wat er na 2010 is gebeurd.
https://www.weerwoord.be/uploads/5db8391490b58.png
Ik zal wat missen maar over welke Jan hebben jullie het??
Bart, hoezo een baggersite; het gaat om de peer reviewde sceptische literatuur.
Wat betreft het eerste artikel van Chris’s link: bestudeer eerst eens het paper van Lansner voordat je met onverantwoorde conclusies komt.
Wat betreft de grafiek van Lankamp; hoe kun je verantwoord en onderbouwd een wereldtemperatuur samenstellen op basis van sterk uiteenlopende datasets?
Bart je vraagt je af: ‘Waarom zien we niks actueels?’
Het klopt dat veel van de grafieken niet verder lopen dan 2010 maar er zitten ook diverse grafieken tussen die wel actueel zijn.
Natuurlijk kan hierbij wel de kanttekening worden geplaatst dat de opwarming in ieder geval tot 2016 is doorgegaan, maar veel verder reikte de consensus over het temperatuurverloop niet. Want in de UAH reeks vormt het jaar 1998 bijvoorbeeld nog steeds het op 1 na warmste jaar en daar gaat 2019 ook geen verandering meer in brengen.
M.a.w. de verschillen tussen de gemiddelde temperaturen per jaar zijn nog steeds dusdanig klein gebleven dat we voorlopig niet kunnen uitsluiten dat er na het jaar 2016 een soort van situatie is ontstaan die vergelijkbaar is met het hiaat dat is ontstaan na 1998.
PS. Zeer binnenkort ga ik de rol van de zon beschrijven in het perspectief van zowel de 66-jarige cyclus als de ook de temperatuur records, hierbij zal o.a. blijken dat ook in het perspectief van de TSI van de zon kunnen dit decennium diverse records worden waargenomen – eerder was al duidelijk dat ook in het perspectief van de isotopen die als proxy worden gebruikt voor de zonnevlekken hockeystick grafieken worden aangetroffen.
(De daling in de TSI in de 21ste eeuw heeft plaatsgevonden in het perspectief van cumulatieve records niveaus in het perspectief van de zon voor de afgelopen 8.000 jaar, waardoor een daling van de TSI geenszins noodzakelijkerwijs voor een daling in de temperatuurgrafiek had moeten zorgen om het belang van de rol van de toegenomen activiteit van de zon bij de opwarming te kunnen erkennen. Het verband tussen de temperatuurontwikkeling en de zon wordt dusdanig slecht begrepen dat hierover geenszins gemakkelijk uitspraken kunnen worden gedaan… in mijn artikel ga ik o.a. correlaties tussen de zon en de temperatuur beschrijven voor de periode van de gehele 20ste eeuw + de eerste 2 decennia van de 21ste eeuw die hoger zijn dan de bijbehorende correlaties tussen CO2 en de temperatuur Vanzelfsprekend worden mijn nieuwe bevinden ook in perspectief gezet met mijn analyse m.b.t. de impact van de 66-jarige cyclus die ik in augustus heb gepresenteerd)
Nog even een paar isotopen-hockeystick-grafiekjes uit de literatuur, ter illustratie voor mijn opmerking m.b.t. de activiteit van de zon:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/sunspot-proxies-show-a-hockeystick.jpg
(De AGW beweging voelt zich overigens vrij om de waarde van dit perspectief met holle retoriek te ontkennen; eerst zei men dat er geen natuurkundig mechanisme bekend was… toen duidelijk werd dat deze wel bekend zijn is men gaan beweren dat het bewijs onvoldoende breed was… nadat de bewijsvoering wel over de volledige breedte is aangeleverd wordt gesuggereerd dat de betrokken wetenschappers onbetrouwbaar zijn. Het is overduidelijk dat de AGW beweging het hoofd hierbij voortdurend in het zand steekt op een manier waarbij de waarheid voortdurend doelbewust opzij wordt geschoven. Op dezelfde wijze wordt de invloed van de multi-decennia cyclus ontkent met holle retoriek waarbij mijn zichzelf wijs heeft gemaakt dat iedere cycli netto geen impact zouden kunnen hebben… onafhankelijk van de tijdsduur. What’s next? Het ontkennen van het bestaan van de ijstijden cyclus….???)
@Bart Vreeken:
Los van het ontbrekende gemiddelde over 30 jaar ..
Hoe bepaalt men een gemiddelde over 1981-2010 zonder onzekerheden?
De anomaliën zullen toch best voor een groot deel binnen die onzekerheden vallen.
Inderdaad Boels, dat is ook mijn gedachte.
Bart heeft enerzijds wel een punt door naar het gemiddelde van diverse grafieken te wijzen, echter de onzekerheidsmarge loopt hierbij natuurlijk wel erg hard op.
Daarom denk ik dat het beter is om te kijken naar de consensus tussen de grafieken,maar dan komen we niet veel verder dan de volgende 2 punten:
Ja, de temperatuur is afgelopen decennia opgelopen.
En ja, 2016 was het warmste jaar sinds het begin van de metingen rond 1850/1880.
Maar verder… er bestaat zelfs geen consensus of 2018 bijvoorbeeld tot de top 5 warmste jaren behoorde, want in het perspectief van de beide satelliet meters (UAH en RSS) was 2018 slechts het no.6 warmste jaar. En in het perspectief van de beide satelliet meters staat 1998 ook nog steeds genoteerd als respectievelijk het no.4 en no.6 warmste jaar.
Wel zal er consensus gaan ontstaan dat 2019 weer wat warmer is dan 2018 en in de meeste perspectieven waarschijnlijk ook warmer dan 2017. Misschien dat in het perspectief van de RSS en Copernicus een top 2 notering mogelijk is zelfs, maar in andere perspectieven zal het een beperkt blijven tot een top 3 of top 4 notering.
PS. Boels, van een gemiddelde over 30 jaar worden we ook niet zo gek veel wijzer; da’s immers niet veel meer 1 slechts magnetische zonnecyclus van 22 jaar. Op basis van 3 van deze cyclus kan pas echt over een trend worden gesproken die de natuurlijke variabiliteit van de zon ontstijgt. Immers, na 2 cycli wordt altijd wel een verandering aangetroffen… maar deze worden nog steeds sterk beïnvloed door de fase in de multi-decennia cyclus.
(In het perspectief van het klimaat lijken de meeste mensen helaas niet geïnteresseerd om ‘groot’ te denken; enfin, ik weet dat jij dit zelf ook weet… je wilde Bart vermoedelijk slechts herinneren aan de definitie van het klimaat vermoed ik met je verwijzing naar die 30 jaar)
Speciaal voor Jan:
Hier zijn de artikelen van Shaviv te vinden:
https://scholar.google.com/citations?hl=nl&user=PgaeBuUAAAAJ&view_op=list_works&sortby=pubdate
PS. Dit is het meest recente artikel van Shaviv dat in een peer reviewed tijdschrift werde gepubliceerd:
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/aad08e/pdf
En in 2017 publiceerde hij met Svensmark ook in het tijdschrift Nature:
https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2
(Jan, je kletst maar een end raak, want je suggereert dat Shaviv niet in respectabele magazines zou publiceren… maar niets is minder waar)
Moderator;
De bijdrage van Jan is verwijderd. ‘Jan’ is weer een nieuwe alias van Jan van der Heijden.
Hij verspreidt regelmatig desinformatie.
Hallo Martijn,
Ik zie met grote belangstelling uit naar je nieuwe artikel over de relatie van zonneactiviteit en ‘global warming’.
Misschien kende je de analyse van Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke and Prof. Carl-Otto Weiss al. Het geeft een opmerkelijk beeld van de relatie (en correlatie) tussen zonnecycli en aardse temperaturen.
https://benthamopen.com/contents/pdf/TOASCJ/TOASCJ-11-44.pdf
Hoi Willem77, dank voor je getoonde belangstelling.
PS. Het werk van Lüdecke & Weiss heeft in het artikel over de 66-jarige cyclus al een plek gekregen in de laatste paragraaf discussie & conclusie,, zie:
https://www.climategate.nl/2019/08/impact-co2-op-klimaat-flink-overschat-t-g-v-66-jarige-cyclus-el-nino/
Martijn, daar gaan we weer, je dient daaraan toe te voegen dat Shaviv in 2012 het volgende heeft geschreven:
We also show that a non-thermal solar component is necessarily present, indicating that the total solar contribution to the 20th century global warming, of ΔTsolar = 0.27 ± 0.07 °C, is much larger than can be expected from variation in the total solar irradiance alone. However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ΔTman = 0.42 ± 0.11 °C.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117711007411
Willem77, BenthamOpen is een predatory publisher en publiceert zo ongeveer alles wat je er instuurt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publishers#Criticism_of_Bentham_Open
En http://www.sciencebits.com kan ook niet als peer-reviewed wetenschappelijk artikel worden beschouwd.
(Testpiloot, ik heb dit eerder al toegelicht; je negeert nog steeds de combinatie van de context + de bijbehorende marges in het citaat … want die getallen worden verder in dat artikel buiten de abstract überhaupt niet genoemd; je doet hier opnieuw een poging om één van de belangrijkste klimaatsceptici neer te zetten als een “alarmist” die zou hebben gesuggereerd dat de impact van de mens aanzienlijk groter is dan de impact van de natuurlijke variabiliteit. Je zit jezelf voor de gek te houden vriend door je blind te staren op die passage, want die passage wordt in dat artikel enkel gebruikt om aan de tonen dat er bij de zon andere zaken ook een rol moeten spelen dan enkel de TSI)
PS. Vertel eens Testpiloot… hoe denk jij over de 2017 publicatie van Shaviv & Svensmark in Nature?
(Je etaleert hier nu wel heel opzichtig dat je erg selectief omspringt met de feiten; dat Shaviv ook publicaties heeft gepresenteerd in minder gerenommeerde tijdschriften doet niet ter zake hier)
En ik ben van mening dat je marges verkeerd interpreteert, ze werken twee kanten op en niet alleen in je voordeel.
En: “Je zit jezelf voor de gek te houden vriend door je blind te staren op die passage, want die passage wordt in dat artikel enkel gebruikt om aan de tonen dat er bij de zon andere zaken ook een rol moeten spelen dan enkel de TSI)”
Dat is gewoon niet waar, als dat het geval was, hadden ze moeten schrijven “other sources”, niet “anthropogenic sources”: “However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ΔTman = 0.42 ± 0.11 °C.” Kortom, Shaviv, die de zon een grotere rol toebedeelt dan vele andere wetenschappers, claimt zelf dat de anthropogene bron van klimaatverandering behoorlijk wat groter is dan het effect van de zon.
https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2
Gaat het om dit artikel? Daarin wordt niets gezegd over het toedichten van de opwarming van het klimaat aan antropogene of natuurlijke oorzaken.
Beste Testpiloot,
Nogmaals, je negeert de context helemaal want je staart je hier echt volledig blind op die passage in de abstract want in de discussie wordt zeer nadrukkelijk een aparte paragraaf gepresenteerd waarin wordt beschreven dat de getallen geenszins representatief zijn voor de natuurkundige processen omdat hierbij met allerlei zaken bewust geen rekening is gehouden omdat de doelstelling een geheel andere aard had, namelijk het aantonen van de relevantie van de ‘feedback’ processen die immers nodig zijn voor een versterkingsfactor van het zonnesignaal:
“5.1. Caveats
Just like any analysis, it is important to understand the limitations of our results and conclusions.
First, the model presented here is limited since it is not designed to represent in detail the relevant physics but rather, through parametrization, to demonstrate the physical significance of the feedback processes involved.”
En bij de summary wordt dit ook nadrukkelijk benadrukt met deze beschrijving m.b.t. het woord ‘nominally’ (ik heb je hier eerder al op gewezen maar begrijpt de relevante blijkbaar nog steeds niet):
” Nominally, we can account for 40% of the 20th century global warming by the sun alone while 60% should be attributed to anthropogenic activity.”
Je suggereerde enkele dagen terug al dat Shaviv zou hebben gelogen, omdat in jouw ogen zijn beschrijvingen elders niet zouden matchen met de passage waar jij zelf op blind staart… zonder enig besef te tonen van de context waarin die passage moeten worden bezien.
En daarom heb ik aangegeven dat je jezelf voor de gek houdt, vermoedelijk omdat je onvoldoende thuis bent in de complexiteit van de materials betreffende de invloed van de zon plus de benodigde versterking mechanismes.
PS. Het artikel in Nature betreft wel degelijk het relevante onderwerp van de versterking mechanismes, namelijk het onderwerp van de kosmische straling. Het beschreven van de impact van dat fenomeen betreft een onderwerp op zichzelf. Met je suggestie dat dat artikel niet relevant zou zijn voor de discussie rondom de oorzaken van de opwarming toon je ook weer aan dat je het geheel blijkbaar niet overziet en daarom waarschijnlijk ook verkeerd begrijpt.
De relevante blijkt bijvoorbeeld direct uit het feit dat we achter het betreffende artikel kunnen zien dat in 28 artikelen een referentie is gemaakt naar dat artikel en in 10 van die artikelen treffen we de term ‘climate’ aan, zie:
https://scholar.google.com/citations?hl=nl&user=PgaeBuUAAAAJ&view_op=list_works&sortby=pubdate
En dit is de lijst met de referenties die verwijzen naar het artikel van Svensmark en Shaviv in Nature:
https://scholar.google.com/scholar?start=20&hl=nl&as_sdt=0,5&sciodt=0,5&cites=1489662366929950269&scipsc=
(Eerst meen je dat Shaviv een leugenaar zou zijn, nu meen je dat het belangrijke artikel van Svensmark en Shaviv niet relevant zou zijn voor de discussie… dus ik hou er alvast rekening mee dat je nog wel vaker van dit soort opzichtige uitspatting zul gaan communiceren. Heel menselijk trouwens om je emoties te uiten maar dit heeft natuurlijk helemaal niets van doen met het voeren van een inhoudelijke discussie)
“wereldtemperatuur” is vreemd. Tussen Den Helder en Maastricht zien we geregeld 10 graden verschil.
In de Alpen kamperend loopt iedereen voor 9 uur in wollen truien, wanten, mutsen maar als de zon over de bergrug komt dan kan je binnen het kwartier zwemkleding aantrekken. Wat is nu de gemiddelde temperatuur?
Beter 1 thermometer op de noordpool, 1 op de zuidpool en 1 op de evenaar.
Testpiloot
Kun je dan ook even oplossen waarom Shaviv onlangs in het Duitse parlement (7 jaar later) een totaal andere voorstelling van zaken gaf dan jij hier voorstelt?
Voortschrijdend inzicht? Mag dat, Of komt je dat niet goed uit?
https://www.bueso.de/prof-nir-shaviv-bundestag-sonne-schuld
@ Martijn,
Bedankt voor je verwijzing naar je vorige artikel op CG. Ik had het gemist tijdens mijn vakantie.
Leg het me dan beter uit, in plaats van aan powerplay te doen en the zeggen dat ik er niks van begrijp!
Ik heb maar eens het woord nominal opgezocht in het woordenboek:
https://www.merriam-webster.com/dictionary/nominal
Ik neem aan dat het hier betekenis 3b betekent, wat als synoniem “approximate” heeft, wordt de zin dus:
“Nominally, we can account for 40% of the 20th century global warming by the sun alone while 60% should be attributed to anthropogenic activity.”
“Approximately, we can account for 40% of the 20th century global warming by the sun alone while 60% should be attributed to anthropogenic activity.”
Of hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Nominal
Nominal, in statistics and engineering describes a measurement (or group of measurements) that matches the predicted value(s) within the expected margin of error
Nou, geef jij nu maar jouw definitie en geef aan waar ik het fout interpreteer. Ik kan er niets anders van maken dat Shaviv onderkent dat er een antropogene component is aan klimaatverandering welke sterker is dan het effect van de zon.
Het artikel in nature doet geen attributie. Als er een TV gestolen is, is aantonen dat ik sterk genoeg ben om een TV op te tillen nog geen bewijs dat ik de TV gestolen heb. Volgende stap is dus aantonen wat het effect is op het klimaat. Het zou zo maar kunnen zijn dat de fluctuaties vallen binnen de onzekerheidsmarge die het IPCC heeft toegekend aan het effect van aerosolen en bewolking. Cloud Condensation Nuclei hoeft niet eens tot bewolking te leiden, schrijven ze zelf: “Additional CCNs can even result in fewer clouds.” Ook schrijven ze: “It is suggested that such changes in the growth rate can explain the ~2% changes in clouds and aerosol change observed during Forbush decreases.” Dat klinkt voor mij niet als veel. Het is dus belangrijk dat de volgende stap gezet wordt voordat je voorbarige conclusies trekt.
Dus ga ik zelf maar op zoek naar een artikel dat wel aan attributie doet: https://doi.org/10.1016/j.asr.2017.07.028
De schrijver concludeert: “This paper concludes that while the effect may operate, it is not sufficiently robust to be a significant contributor to the current warming of the planet.”
Re: David
““wereldtemperatuur” is vreemd.”
Daarom wordt het fenomeen van de temperatuuranomalie gebruikt om de ontwikkeling in de tijd te beschrijven.
Veel mensen weten wel dat de mondiale temperatuur anomalie sinds de 2de helft van de 19de eeuw met ongeveer 1 graad C gestegen, maar als je aan 10 klimaat experts vraagt van welke waarde naar welke waarde de stijging heeft plaatsgevonden… dun steek ik mijn hand er niet voor in het vuur als het gaat om de mogelijkheid dat ze allemaal met een verschillend excuus op de proppen komen dat er op neerkomt dat ze zich daar niet aan willen wagen.
Zo zakte Anders Levermann (IPCC hoofdauteur voor het AR6 hoofdstuk over de zeespiegel) op dit punt 1 jaar geleden ook genadeloos door het ijs toen hem tijdens de zitting in het parlement hem de vraag werd voorgelegd wat de temperatuur rond het jaar 1850 was. Welnu, volgens de NASA zijn de temperatuur metingen voor 1880 niet erg betrouwbaar… maar Levermann meende de vraag toch te kunnen beantwoorden… hij begon met de claim dat we het antwoord op de vraag vrij nauwkeurig zouden weten en dat er slechts een kleine onzekerheidsmarge op van toepassing zou zijn… en toen volgde misschien wel de grootste blunder uit zijn loopbaan… want hij sprak:
15 graad C.
Helaas voor Levermann voelde een andere Duitse parlementaire zich genoodzaakt om Levermaan te confronteren met het feit dat er volgens de WMO, NASA en het NOAA consensus bestaat over dat het warmste jaar 2016 een waarde voor de mondiale temperatuur een gemiddelde waarde heeft opgeleverd van slechts 14,8 graad C.
https://www.youtube.com/watch?v=FVQjCLdnk3k&feature=youtu.be&t=470
(Het is eigenlijk een mooie anecdote in een discussie met als titel ‘Klimaat theater’ om vervolgens deze Levermann te horen vertellen hoe de zwaartekracht werkt…. in termen van dat als je iets laat vallen, dan valt het naar beneden… zo zeker als dat effect zou de consensus over het klimaat zogenaamd ook zijn; helaas sprak Levermann met hetzelfde zelfvertrouwen toen hij zijn fantasie verhaal over 15 graad C uitsprak)
PS. Ik denk overigens dat de inschattingen voor de ontwikkeling van de mondiale in grote lijnen best betrouwbaar zijn.
Testpiloot, je maakt het jezelf onnodig moeilijk.
Als het woordje ‘nominaal’ intype bij Google dat wordt de volgende beschrijving getoond:
“Kwalitatieve variabelen, waarvan de categorieën niet in een vaste of zinvolle volgorde zijn te plaatsen, hebben een nominaal meetniveau.”
Uit de volengde definitie leidt ik al aan het gebruik van nominale getallen geen definitieve waarde kan worden toegekend (dit sluit denk ik prima aan bij de context die ik heb proberen te beschrijven)
https://www.encyclo.nl/begrip/Nominaal_meetniveau
“Nominaal meetniveau
Laagste meetniveau. De getalstoekenning geschiedt alleen maar om een categorie aan te duiden. Het feitelijke toegekende getal is door een willekeurig ander aantal te vervangen.“
PS. Testpiloot, wanneer we de context die wordt beschreven bij de term ‘approximate’ in jouw link dan kom je bij min or meer hetzelfde uit:
“of, being, or relating to a designated or theoretical size that may vary from the actual : APPROXIMATE”
(Uit het gebruik van het woord ‘nominaal’ blijkt direct dat ook aan de bandbreedte die Shaviv in de abstract noemde geen waarde kan worden gehecht; immers de getallen worden niet gepresenteerd om aan de specifieke waarde enige betekenis toe te kennen… maar dit deed jij overduidelijk wel toen je meende dat Shaviv de boel zou belazeren. Nogmaals, je houdt jezelf voor de gek als je meent dat Shaviv in 2011 tot de conclusie zou zijn gekomen dat de invloed van de antropogene factor groter is dan de invloed van de zon – ik acht het ook zeker niet niet ondenkbaar dat Shaviv mogelijk vanwege het ‘nominale’ karakter van de uitkomst wellicht keuzes heeft gemaakt waarbij hij doelbewust wilde voorkomen dat zijn verhaal voorbarig zou kunnen worden uitgelegd maar het is niet zinvol om daar verder over te speculeren… immers, aan te betreffende getallen mag immers geen waarde worden gehecht)
Dit is totale onzin. Het is toch duidelijk dat de percentages en temperatuurstijging ΔT genoemd in de tekst geen “kwalitatieve variabelen” zijn, maar kwantitatieve.
Je gebruikt dus de verkeerde definitie, en sowieso is het beter een Engels woordenboek te gebruiken aangezien de tekst in het Engels is.
En approximate geeft niet aan dat het door een willekeurig ander getal te vervangen is. Shaviv geeft bandbreedtes aan waarbinnen de onzekerheid zich beweegt:
“We also show that a non-thermal solar component is necessarily present, indicating that the total solar contribution to the 20th century global warming, of ΔTsolar = 0.27 ± 0.07 °C, is much larger than can be expected from variation in the total solar irradiance alone. However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ΔTman = 0.42 ± 0.11 °C.”
De nominale spanning in Nederland is 230V, in Amerika is 110V. Dat betekent dat de spanning in Nederland varieert rond de 230V, en in Amerika rond de 110V. Voor de afwijkingen zijn normen, maximaal iets van 15% geloof ik. Het is dus uiterst onwaarschijnlijk dat er zomaar 230V uit een Amerikaans stopcontact komt, of 110V uit een Nederlands. En als dat gebeurt, dan is er iets goed misgegaan. Als er dus gesproken wordt van een nominale spanning van 230V in Nederland, betekent dat dus niet dat die spanning door een willekeurig ander getal vervangen kan worden, maar door een ander getal binnen de bandbreedte.
“immers, aan te betreffende getallen mag immers geen waarde worden gehecht”
Is dus absolute onzin. Je mag er waarde aan hechten dat er meer spanning op een Nederlands stopcontact staat dan een Amerikaanse.
Testpiloot, je herhaalt hier opnieuw enkel de uit de context gerukte passage uit het werk van Shaviv… zonder enig blijk te geven van besef van de bijbehorende context + het feit dat de getallen elders in het artikel niet worden genoemd (afgezien van de percentages die in de discussie worden genoemd om de irrelevantie van de getallen zelf te benadrukken).
Probeer elders in het werk van Shaviv maar eens een passage te vinden die jouw interpretatie bevestigd… het gaat je vast niet lukken.
(Ik vermoed dat je verder ook niet bereid bent om de context van de betreffende passage verder te onderzoeken want je lijkt op dit punt vast te willen houden aan je eigen waarheid/interpretatie, waarbij je in mijn ogen de context overduidelijk volledig negeert; je hebt je bovendien niet welwillend getoond t.a.v. mijn feedback om je te behoeden voor je eenzijdige interpretatie van het werk van Shaviv… want je hebt zojuist opnieuw enkel naar de betreffende passage gerefereerd zonder enige respect te tonen voor de context. Je retoriek gericht op de betekenis van de gebruikte woorden + je redenering op basis van je voorbeeld van de netspanning raakt hier kant nog wal… want ook hierbij toont je geen enkele interesse om je voorbeeld te koppelen aan wat Shaviv in de context van de betreffende passage in zijn artikel heeft beschreven)
PS. Om je toch nog even een ander element ter overweging aan te reiken:
In deze 2014 publicatie komt Shaviv tot de volgende inschatting voor de invloed van de zon:
ΔFsolar = (Δh/st ) * (steric 2 / P) = 0.66 ± 0.17 W/m2
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2014JA020732
Deze waarde ligt 144,44% hoger dan de waarde waar jij je pijlen op hebt gericht… tel uit je winst zou ik zeggen (logischerwijs blijft er bijzonder weinig ruimte over voor enige invloed van CO2, want in de 2011 studie ligt de som van beide componenten op 0,69 ± 0.18 °C …!!!).
.
PSS. Dit laatste verklaard waarom de inschattingen van Shaviv voor de ‘klimaatgevoeligheid’ meestal ergens bij een waarde in de orde van een halve graad C uitkomen (wat representatief is voor de impact van de verdubbeling van CO2).
Voorbeeld uit een artikel van Shaviv & Veizer uit 2003:
“With variations of this magnitude, the doubling of CO2 can account for about (σT(CO2) exp2 / σln(pCO2) exp2 )1/2 * ln(2) ~ 0.5°C.”
https://www.geosociety.org//gsatoday/archive/13/7/pdf/i1052-5173-13-7-4.pdf
Klopt, maar in dat paper maakt hij geen vergelijking met de menselijke component. En waarom niet? Omdat hij de data detrend! Zie: “We search for physical processes which can explain the sea level variations and find that at least 70% of the variance in the annually smoothed ***detrended*** altimetry data can be explained as the combined effect of both the solar forcing and the El Nino–Southern Oscillation (ENSO).” Hij haalt dus de stijgende lijn weg, welke veroorzaakt wordt door de antropogene forcering. Vervolgens doet hij dan een analyse op alleen de *variatie* van het restsignaal, maar dat zegt dan niets meer over de trend omdat die niet meer in de onderliggende data zit.
Het soortgelijke probleem heb je hier (grafiek 6):
http://www.sciencebits.com/newver/files/articles/CalorimeterFinal.pdf
Het is alleen een analyse van de variatie. De gemiddelde zeespiegelstijging is positief, dus er is een achtergrondtoename (veroorzaakt door opwarming), met daaroverheen een cyclus welke kennelijke samenvalt met activiteit van de zon.
Nemen we een ander voorbeeld. Neem de beroemde CO2 reeks van Mauna Loa, Hawaii:
https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/co2/recent_mauna_loa_co2.html
Stel je detrend die reeks, dan blijft een restsignaal over welke samenhangt met zomer/winter. Er is meer land op het noordelijk halfrond en als het daar zomer is nemen bomen CO2 uit de lucht, en vinden we een dalende trend in CO2. In de winter komt die CO2 weer vrij bij rotting, en neemt de concentratie CO2 in de lucht weer toe. Dus de *variatie* van het CO2 signaal laat zich verklaren met seizoenen. Je kunt zelfs stellen dat de toename in CO2 in de winter sneller is dan de antropogene bijdrage! Maar de seizoenen verklaren niet de achtergrondtrend, welke we weggehaald hebben. De achtergrondtrend is en blijft antropogeen! En omdat we die hebben weggehaald, zegt onze analyse wat betreft *variatie* niets meer over de trend!
Verder ben ik bang voor je dat ik er meer van begrijp dat je denkt. Je doet aan powerplay. Je zegt dat ik woorden uit de context ruk, zonder aan te geven hoe en waar. Je gaat niet inhoudelijk in waarom mijn verhaal van netspanning geen hout snijdt, je claimt het alleen maar. En deze zin: “Je retoriek gericht op de betekenis van de gebruikte woorden”, is een pareltje, daar moest ik hartelijk om lachen. We moeten ons wel aan het woordenboek houden, anders wordt taal betekenisloos. En het was duidelijk dat je “Nominally” verkeerd interpreteerde.
Mijn bovenstaande bericht slaat op de bijdrage van Martijn van Mensvoort 20 nov 2019 om 01:29.
De nieuwere bijdrage om 1:44 die er tussen door kwam bekijk ik morgen, eerst slapen!
Re: Testpiloot
“… Hij haalt dus de stijgende lijn weg, welke veroorzaakt wordt door de antropogene forcering. …”
Hier maak je denk ik opnieuw een cruciale denkfout door blind te varen op je eigen associaties en te veronderstellen dat een stijging van de temperatuur op het conto van CO2 kan worden geschreven, want de zon heeft in de betreffende onderzoeksperiode (1993-2013) in die studie netto toch echt ook een stijging getoond in het niveau van activiteit, zie:
http://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
PS. Dit gaat over deze studie:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2014JA020732
PPS. Je voorbeeld m.b.t. Mauna Loa bevat eenzelfde redenering:
“Maar de seizoenen verklaren niet de achtergrondtrend, welke we weggehaald hebben. De achtergrondtrend is en blijft antropogeen!”
Ook hierbij ga je geheel voorbij gaat het feit dat de zon tijdens het Maunder minimum nog het laagste niveau bereikte tijdens het Holoceen… terwijl men voor de afgelopen decennia inmiddels heeft gesproken over een recordniveau voor de afgelopen 8.000 jaar. De TSI grafiek toont bij de minima jaren voor het jaar 2017 ook een record niveau en in het huidige decennium zit de TSI voor het eerst 10 jaar op rij op een niveau boven de 1361,2 W/m2.
(In mijn volgende artikel ga ik het naadje van de kous beschrijven waarbij ik op zeer hoge correlaties uitkom tussen de temperatuur en vooral de minimum jaren in de zonnecyclus terwijl de correlatie bij de maximum jaren juist bijzonder klein is; vanzelfsprekend maak ik in mijn eigen analyse geen gebruik van detrended data, etc.)
PPPS. Je suggestie dat ik niet niet zou hebben aangegeven hoe je de woorden van Shaviv uit de context hebt “gerukt”… is totaal absurd, want ik het je meerdere keren op de details gewezen (via het woord ‘nominaal’ maar ook door je te wijzen op de overige getallen in het werk van Shaviv waarbij hij NOOIT dezelfde suggestie heeft gemaakt in termen van het woord ‘nominaal’. Daarom heb ik ook aangegeven dat je in mijn ogen vooral je eigen waarheid hebt gecreëerd waarbij je uiteindelijk alleen maar jezelf voor de gek houdt … waarbij je Shaviv op een irrationele manier hebt beschuldigd van het uiten van leugens. Ik heb al aangegeven dat je eigenlijk zelf je best had moeten doen om elders in het werk bewijs te vinden voor jouw interpretatie van de betreffende passage… maar ook dat heb je nagelaten.
In jouw waarheid verklaar je Shaviv enkel tot een leugenaar omdat de rest van zijn werk totaal niet consistent is met die ene passage waarop jij jezelf volkomen blind hebt gestaard voor de context.
Beste Martijn,
Met een beetje goede wil kan ik uit die lasp link voor 1950-nu een netto trend van 0.25 W/m2 in TSI zien. Om van TSI naar gemiddelde flux op de aarde te komen (dus disk naar sphere) moet je deze flux door 4 delen. Echter, je krijgt de waterdamp-feedback (factor 2) ervoor terug. Dus die 0.25 W/m2 TSI trend vertaalt zich naar een klimaatforcering van 0.13 W/m2. En dat is veel zwakker dan dan 1.7 en 0.5 W/m2 die voor respectievelijk CO2 en CH4 wordt geschat (zie IPCC AR5, WG1, Figuur 8.6/8.15/8.17).
Ten eerste, ik interpreteer Nominally met Approximate, jij kwam met een definitie of nominally die je zelf goed uitkwam, maar die kant nog wal raakt. Die definitie ging over kwalitatieve variabelen (bijvoorbeeld bloedgroep). Daar ben je nooit meer verder op ingegaan.
“Ook hierbij ga je geheel voorbij gaat het feit dat de zon tijdens het Maunder minimum nog het laagste niveau bereikte tijdens het Holoceen…”
Ik had het over de trend in CO2 in de Mauna Loa reeks en je moet je kop wel heel diep in het zand steken om die niet aan menselijke uitstoot te relateren. Komt die trend nu ook al door de zon? Waar blijft dan al die CO2 die we uitstoten?
Je gaat ook niet in op mijn opmerking dat als je de trend weghaalt uit je dataset, de analyse die je dan uitvoert niets meer zegt over de oorzaak van de trend. Mijn voorbeeld met de Mauna Loa reeks illustreert dat heel duidelijk. De vergelijking met een deel van Shaviv’s werk is dat de zon invloed heeft op de variabiliteit, nadat de trend verwijderd is. Vergelijkbaar met de Mauna Loa reeks is de claim dat seizoenen een sterke invloed hebben op de variabiliteit van de CO2. Maar de achtergrondtrend blijft antropogeen. Dit heb ik heel duidelijk uitgelegd, vind ik zelf.
Dat is het enige wat ik beweerde. De trend kan wat mij betreft door marsmannetjes komen, maar als je tijdreeksen detrent en dan pas analyseert, zegt je analyse niets meer over de trend.
“vanzelfsprekend maak ik in mijn eigen analyse geen gebruik van detrended data”
Je mag best detrenden. Uiteraard is er niks mis met het detrenden van data als dat voor een analyse nodig is, maar…. dan zegt je analyse niks meer over de trend die je hebt weggehaald. Wil je wat zeggen over de trend in temperatuur sinds 1900, dan is het inderdaad goed om de trend in je data te hebben.
Dan over je bericht van 1:44.
“Dit laatste verklaard waarom de inschattingen van Shaviv voor de ‘klimaatgevoeligheid’ meestal ergens bij een waarde in de orde van een halve graad C uitkomen (wat representatief is voor de impact van de verdubbeling van CO2).”
Dit is ook gewoon totaal niet waar, Martijn. Is het je opgevallen dat in https://www.geosociety.org//gsatoday/archive/13/7/pdf/i1052-5173-13-7-4.pdf, waar hij een klimaatgevoeligheid van een halve graad vindt, de tijdschalen miljoenen jaren zijn? Hoe goed denk je dat CO2, temperatuur, etc, bekend is uit die tijd? Hoe constant is climate sensitivity over zulke tijdschalen?
Het is daarom niet verbazingwekkend dat in later werk (https://doi.org/10.1029/2004JA010866), waarin hij metingen uit de 20ste eeuw meeneemt, ineens een stuk hoger uitkomt wat betreft climate sensitivity:
“Our best estimate is ΔT×2 ≈ 1.3 ± 0.3°K.” Merk op, dat de halve graad waarvan je spreekt, niet eens binnen 2x de 0.3 bandbreedte valt!!
Dan in 2012 (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117711007411) rapporteert Shaviv een climate sensitivity van 0.95, ook meer dan 0.5. Verder lijken bij vrijwel alle andere aannames voor zijn model, er een hogere climate sensitivity uit te komen, maar niet rond een half.
Het komt er op neer dat hoe meer ik lees van zijn werk, hoe meer ik van mening ben dat hij een valse voorstelling van zaken gegeven heeft in het Duitse Parlement. En jij vindt dat ik me blind staar op deze zin en die uit context ruk:
“We also show that a non-thermal solar component is necessarily present, indicating that the total solar contribution to the 20th century global warming, of ΔTsolar = 0.27 ± 0.07 °C, is much larger than can be expected from variation in the total solar irradiance alone. However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ΔTman = 0.42 ± 0.11 °C.”
Maar dat is een van de weinige papers waarin hij expliciet een uitspraak doet over antropogene en natuurlijke bijdrage aan de temperatuurstijging!!! En die zin staat nog wel in het abstract van het artikel, oftewel de samenvatting!!!
Inderdaad Voorbijganger, er is een forse versterkingsfactor nodig om het verband tussen de zon en de temperatuurontwikkeling op aarde aan te kunnen tonen.
Maar als je hierbij bedenkt dat de impact van CO2 (en ook CH4) in het klimaatsysteem überhaupt nog nooit empirisch is aangetoond (enkel op basis van theoretische gronden) dan wordt hierbij wel direct duidelijk dat het argument van de omvang van het versterkingsfactor geenszins cruciaal is.
Jouw rekensommetje is overigens nogal typerend voor hoe er vanuit het IPCC eenzijdige hoge eisen worden gesteld m.b.t. de invloed van de zon. Men is geenszins kritisch over de gemaakte veronderstellingen m.b.t. de impact van de broeikastheorie waarbij nogal opportunistisch wordt gewezen op de hoge correlatie met de temperatuur sinds 1850… terwijl men eigenlijk wel degelijk heel goed beseft dat de impact van CO2 pas vanaf op z’n vroegst ergens in de 2de helft van de 20ste eeuw kan worden waargenomen.
Een zwak empirisch effect kan in dit geval meer waarde blijken te hebben dan een sterk theoretisch effect (dat bovendien wordt gemaakt op oneigenlijke gronden, omdat alle empirische dynamieken in de natuur toch echt aantonen dat CO2 de temperatuur volgt… en niet andersom).
PS. Jouw hele rekensommetje houdt geen rekening met het feit dat er sprake is van controverse m.b.t. de rol en impact van zowel waterdamp, bewolking (als ook aerosolen)… en eigenlijk ook over de impact van CO2, want het IPCC kan wel zeggen dat de ‘klimaatgevoeligheid’ met grote zekerheid zich ergens tussen 1,5 en 4,5 graad C bevind, echter ze negeren hierbij de empirische modellen van bijvoorbeeld Shaviv waarbij de waarde op slechts 0,5 graad C ligt.
En Shaviv staat hierin ook echt niet alleen, zie dit tabelletje:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/klimaat-sensitiviteit-verdubbeling-co2-inschattingen-5-auteurs.jpg
Nee, Shaviv zit meestal rond de 1.0 graden, zie mijn reactie hierboven.
Verder is dat tabelletje ernstig misleidend en berust op cherry-picking. Zie hier een uitgebreide lijst van gevonden climate sensitivities:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Bw2XU3FCw9a__Z5Y9YGfCWU-ohzuhFJ8_gcGyIsTECE/edit#gid=0
Bron: https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity
Net iets onder de 3 graden dus. Waarden onder de 1.0 zijn een uitzondering.
“Maar als je hierbij bedenkt dat de impact van CO2 (en ook CH4) in het klimaatsysteem überhaupt nog nooit empirisch is aangetoond ”
En nog meer pertinente onzin: voorbeeldje van metingen van het stralingseffect van CO2 https://www.nature.com/articles/nature14240
Re: Testpiloot “Nee, Shaviv zit meestal rond de 1.0 graden, zie mijn reactie hierboven.”
Testpiloot, je zit opnieuw de realiteit te ontkennen; ik verwees immers naar een specifieke studie van Shaviv van voor de periode van het artikel waarin jij de woorden van Shaviv uit de context hebt gehaald. Zie de 2005 studie in het lijstje van de Shaviv studies die ik helemaal onderaan deze post heb toegevoegd.
Overigens, da’s een leuk lijstje met CS waarden… maar vertel eens:
waar vinden we de inschatting van Shaviv? En van Spencer???
De waarheid is dat beide namen überhaupt niet op die lijst terug zijn te vinden.
Overigens, als we naar de bronnen kijken die een waarde voor de climate sensitivity hebben gevonden van 5 of meer dan wordt direct duidelijk dat de empirische instrumentele metingen hierbij geen enkele rol hebben gespeeld, zie:
– 10 Lea (2004): 5,1, 2004 paleo
– 17 Annan et al. (2005): 5.44 paleo
– 32 Edwards et al. (2007): 5 paleo
– 82 Kutchbach et al. (2003): 5 paleo
– 116 Ragone et al. (2016): 8.1 models
– 119 Tan et al. (2016): 5,22222 constrained models
– 131 Schaffer et al. (2016): 5.2 paleo
– 139 Krissansen-Totton and Catling (2017): 5.6 paleo
Wanneer we echter naar de waarden kijken beneden 1,00 dan zien we dat dit vrijwel altijd vooral op instrumentele metingen is gebaseerd (waartoe de inschattingen van zowel Shaviv als Spencer toch echt ook mogen worden gerekend):
– 40 Lindzen and Choi (2009): 0,4555 instrumental
– 49 Lindzen and Choi (2011): 0,7 instrumental
– 97 Monkton et al. (2015): 1 instrumental
– 116 Bates (2016): 1 instrumental
– 122 Specht et al (2016): 0,4 combination
– 136 Harde (2017): 0,7 instrumental
De bevindingen van Shaviv en Spencer passen keurig in dit lijstje:
– Spencer (2008): 0,46 instrumental
– Shaviv (2004): 1,3 instrumental h ttps://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2004JA010866
– Shaviv (2004): 1,15 instrumental h ttp://old.phys.huji.ac.il/~shaviv/ClimateDebate/RahmstorfDebate.pdf
– Shaviv (2005): 0,35 instrumental h ttps://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2004JA010866
– Shaviv (2011): 1.0 instrumental h ttp://old.phys.huji.ac.il/~shaviv/articles/erice2010.pdf
– Shaviv (2012): 0,95 instrumental h ttp://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.708.9707&rep=rep1&type=pdf
(- Shaviv (2010): 0,25 model h ttp://old.phys.huji.ac.il/~shaviv/articles/erice2010.pdf * Op basis van de aanname dat de bijdrage van zon mogelijk groter is dan TSI)
Kortom, het tabelletje dat ik presenteerde is geenszins “misleidend”… en het werk van Shaviv trouwens ook niet.
(Sorry Testpiloot, maar mijn eenvoudige analyse van jouw lijstje laat denk ik duidelijk zien waar het probleem zit: er worden appels met peren vergeleken… waarbij de indirecte methoden duidelijk tot hogere waarden voor de climate sensitivity leiden dan de directe methoden op basis van de instrumentele metingen; naast de paleo data zorgen vooral de modellen voor een overschatting van de verwachtingen)
PS. Voor de volledigheid, ook nog een link naar de publicatie van Frans van den Beemt op ScienceTalks:
– van den Beemt (2019): < 0,4 instrumental h ttps://www.sciencetalks.nl/on-co2-and-the-global-mean-earths-surface-temperature/
– van den Beemt (2019): < 0,2 instrumental h ttps://www.sciencetalks.nl/on-co2-and-the-global-mean-earths-surface-temperature/
Correctie:
– 136 Harde (2017): 0,7 models
(In de post hierboven heb ik deze ten onrechte als ‘instrumental’ omschreven)
Grapjas, de referentie Shaviv (2010): 0.25 is uitgedrukt als K / (W / m-2) en is dus niet het effect van verdubbeling van CO2 op de temperatuur: “Last, the most important result, is that the best fit requires a climate sensitivity of 0.25±0.09°C/W m-‐2. ” Dat is dus ook een klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 van 0.93.
Bij Shaviv 2004, en 2005 kloppen je links niet, ik weet niet welke link naar waar zou moeten verwijzen, maar in de links die je geeft rapporteert Shaviv consistent een klimaatgevoeligheid van rond of boven de 1.0.
Kortom je statement dat Shaviv’s werk meestal rond de 0.5 zit is gewoon niet waar.
En dit is niet de eerste keer. Ik denk dat het inmiddels wel duidelijk is je keer op keer statements maakt die gewoon niet kloppen. En we verschuiven telkens van onderwerp. Het begon met de toewijzing van de temperatuurtrend op aarde aan antropogene en natuurlijke bronnen. Daar was Shaviv heel duidelijk over, 60% antropogeen en 40% natuurlijk. Inmiddels zijn we verzand in een discussie over klimaatgevoeligheid. Ik heb die excel sheet verder niet gemaakt, maar die gaat heel wat verder dan dat tabelletje op: http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/klimaat-sensitiviteit-verdubbeling-co2-inschattingen-5-auteurs.jpg, dus dat tabelletje is misleidend. Ja, voeg die paar punten toe aan de excel sheet, en je zult het door het grote aantal punten niet eens kunnen opmerken. Het IPCC heeft de onderste bandbreedte van klimaatgevoeligheid verlaagt, juist omdat schattingen op basis van de instrumentele periode lager zitten, al zitten die meestal rond de 1.5. Verder zijn er geen objectieve gronden om meer waarde te hechten aan uitschieters aan de onderkant van de schatting dan aan de bovenkant. Dat is Wünschdenken.
Tsja… als de meeste inschattingen met een climate sensitivity beneden 1,5 doodleuk worden genegeerd (wat in essentie van toepassing is op de lijst in de link van Testpiloot) dan is het niet zo heel moeilijk om voor te stellen dat sommige mensen op oneigenlijke gronden vervolgens gaan geloven dat de kans “bijzonder klein” zou zijn dat de klimaatgevoeligheid kleiner is dan 1,5.
Een nadere bestudering van de wetenschappelijke literatuur toont echter een heel ander beeld; de bandbreedte in het werk van Shaviv geeft een aardig beeld van de hoge mate van onzekerheid die zowel aan de bandbreedte van het IPCC als ook aan het onderwerp in kwestie principieel zou moeten worden toegekend.
PS. Als we afgaan op de studies op basis van instrumentele metingen vanaf 2006 dan is dit het resultaat:
Klimaatgevoeligheid: 2,045 graad C (met een bandbreedte van 1 tot 2,95 graad C op basis van de laatste 6 studies)
En de 6 instrumentele metingen uit het jaar 2015 in de lijst tonen vrijwel hetzelfde beeld; van de laatste 12 studies op basis van instrumentele metingen zit de helft op een waarde die lager is dan 2 graad C.
Bij 2 op de 12 instrumentele studies ligt de waarde op 1 graad C… en dus kan beslist niet worden uitgesloten dat de klimaatgevoeligheid slechts 1 graad C is of nog lager.
Zie de link van Testpiloot:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Bw2XU3FCw9a__Z5Y9YGfCWU-ohzuhFJ8_gcGyIsTECE/edit#gid=0
Re: Testpiloot, je schrijft:
Ik heb geen idee wat je bedoeld.
– je citaat bevat gewoon de °C en niet de Kelvin die je noemt
– je hebt over een 0,93 maar dat getal staat nergens in die studie beschreven
Verklaar U nader s.v.p.
“Bij 2 op de 12 instrumentele studies ligt de waarde op 1 graad C… en dus kan beslist niet worden uitgesloten dat de klimaatgevoeligheid slechts 1 graad C is of nog lager. ”
Het IPCC sluit dat ook niet uit, maar vindt het slechts “zeer onwaarschijnlijk”, of preciezer gezegd: “that there is high confidence that ECS is extremely unlikely less than 1°C”
Het valt me ook op dat de google sheet over equilibrium climate sensitivity gaat, wellicht daarom dat Shaviv er niet in is opgenomen, omdat dat geen equilibrium waarde is.
“Ik heb geen idee wat je bedoeld.”
Misschien ligt dit wel aan de kern van het probleem.
“– je citaat bevat gewoon de °C en niet de Kelvin die je noemt”
Correct, ik had eigenlijk °C moeten schrijven, maar het gaat hier om toe- of afnames, en 1°C verandering is hetzelfde als 1K verandering.
“– je hebt over een 0,93 maar dat getal staat nergens in die studie beschreven”
Er zijn twee manieren om klimaatgevoeligheid uit te drukken. De google sheet gaat over de temperatuurverandering als het CO2 gehalte 2x zo groot wordt. Dat wordt uitgedrukt in °C of K.
Je kunt klimaatgevoeligheid ook beschrijven als °C / W / m^2, dus hoeveel graden stijgt de temperatuur per W / m^2 toename van straling door toename van CO2. Daar zit een factor tussen van ongeveer 3.71-3.8. Shaviv gebruikt 3.71, andere bronnen gebruiken 3.8 (http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity, hoofdstuk “What is climate sensitivity?”).
Dus om om te rekenen van °C / W / m^2 naar °C voor 2xCO2 is 3.71*0.25 = 0.9275.
Ik vermoed dat doordat je hier geen rekening mee hielt, je waarschijnlijk een en ander in de literatuur verkeerd geinterpreteerd hebt.
Dank Testpiloot, ik zie dat de 2005 en 2011 linken niet klopten en bij de 2010 studie heb ik inderdaad de verkeerde waarde beschreven; de overige getallen en linken kloppen overigens wel hoor… en nu inclusief de waarde van 0,5 graad C die ik in mijn post van 20 nov 2019 om 01:44 al voor de 2005 studie had geciteerd.
Bij deze het gecorrigeerde overzicht voor de diverse inschattingen in het werk van Shaviv (de correcties zijn dik weergegeven):
– Shaviv (2004): 1,3 instrumental h ttps://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2004JA010866
– Shaviv (2004): 1,15 instrumental h ttp://old.phys.huji.ac.il/~shaviv/ClimateDebate/RahmstorfDebate.pdf
– Shaviv (2005): 0,5 instrumental h ttps://www.geosociety.org//gsatoday/archive/13/7/pdf/i1052-5173-13-7-4.pdf (zie pagina 8, onderaan 2de kolom)
– Shaviv (2011): 1.0 instrumental h ttp://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.463.3484&rep=rep1&type=pdf
– Shaviv (2012): 0,95 instrumental h ttp://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.708.9707&rep=rep1&type=pdf
(- Shaviv (2010): 0,95 model h ttp://old.phys.huji.ac.il/~shaviv/articles/erice2010.pdf * Op basis van de aanname dat de bijdrage van zon mogelijk groter is dan TSI; LET OP: De waarde van 0.25±0.09°C/Wm2 is op basis van de factor 3,8 omgerekend naar 0,95; het gaat om hierbij om exact hetzelfde perspectief als in de 2012 studie… dus Shaviv heeft in beide studies de waarde 3,80 gebruikt)
De bandbreedte die in in het werk van Shaviv wordt beschreven voor de klimaatgevoeligheid varieert dus van 0,5 tot 1,3 graad C; hierbij mag bovendien worden opgemerkt dat Shaviv ook heeft beschreven dat wanneer de klimaatgevoeligheid een waarde van 0,6 graad C zou blijken te hebben dit zou betekenen dat de temperatuurstijging volledig door de zon wordt verklaard…!!!
Dit laatste kan worden begrepen in het perspectief van het feit dat de term ‘klimaatgevoeligheid’ eigenlijk een misleidende naam betreft, omdat het suggereert dat de temperatuurstijging sowieso geheel aan CO2 zou kunnen worden toegeschreven… maar hierbij wordt volledig voorbij gegaan aan het feit dat de zon sinds het Maunder minimum toch echt flink meer actief is geworden. Kortom, in de waarde van de klimaatgevoeligheid kan ongeveer 0,6 graad C aan de zon worden toegeschreven.
Het is dus eigenlijk veelzeggend dat er in het overzicht 2x een waarde wordt aangetroffen die lager is dan 0,6 graad C; dit betreft de volgende twee studies:
– 40 Lindzen and Choi (2009): 0,4555 instrumental
– 122 Specht et al (2016): 0,4 combination
PS. Curieus feit: Richard Lindzen is een voormalig hoofdauteur bij het IPCC AR2 rapport van 1995 en het AR3 rapport van 2001 (hij gaf daarna de pijp aan Maarten nadat hij tot de conclusie kwam dat de samenvatting van het 2001 rapport de lading van de onderliggende hoofdstukken niet dekte, zie: h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen#IPCC_activities ).
Het probleem van de ECS is dat je het klimaatsysteem nooit helemaal in evenwicht is. De atmosfeer is dat na 14 dagen, de oppervlaktewater van de oceaan zit ergens rond de honderd jaar, het diepe water duurt nog een orde van grootte langer. En dan heb je de feedbacks van zee en land-ijs. Dus, ja, wanneer is het Equilibrium bereikt. In ieder geval is dat iets wat lastig te reconstrueren is uit recente metingen (maar ik heb me er ook niet in verdiept hoe men de TCS en ECS aan elkaar relateert.
Wat ik wel weet is dat de nieuwste generatie modellen (behorend bij CMIP6) een hogere ECS heeft dan de vorige generatie (CMIP5 van AR5), de nieuwe range ligt op 4 tot 6 K. De berekende klimaatverandering bij het RCP8.5 scenario is dan ook totaal niet grappig meer – de term CAGW is dan op zijn plaats voor RCP8.5 in 2100.
Dus voor mij is een ECS van 0.6 K een onrealistisch lage waarde die niet rijmt met alle andere bronnen voor een schatting.
Uiteindelijk draait alles… maar dan ook werkelijk alles….om de empirische gegevens.
Bij de inschattingen op basis van ‘constrained models’ zitten 3 van de 31 bronnen op een CS waarde van 2 of lager; geen enkele paleo bron zit op 1,5 of lager.
Bij de inschattingen op basis van paleo gegevens zitten 3 van de 31 bronnen op een CS waarde van 2 of lager; geen enkele paleo bron zit op 1,5 of lager.
Bij de inschattingen op basis van de modellen zitten 2 van de 22 bronnen op een CS waarde van 2 of lager; 1 bron zit op 1,5 of lager da’s 4,55%.
Bij de inschatting op basis van de empirische gegevens zitten 20 van de 40 bronnen op een CS waarde van 2 of lager; 5 empirische bronnen zitten op een waarde van 1,5 of lager…. da’s maar liefst 12,5%!!!
Kortom, er valt geen speld tussen te krijgen t.a.v. de stelling dat op basis van de empirische data de CS waarde aanzienlijk lager ligt dan op basis van paleo data.
En op basis van de empirische data kan de stelling duidelijk niet worden gehandhaafd dat de kans bijzonder klein zou zijn dat de CS kleiner is dan 1,5.
6 van de 62 modellen (= 9,6%) die op empirische- of normale modellen (dus niet de ‘constrained modellen’) zijn gebaseerd zit de CS waarde op 1,5 of lager.
PS. BIj de ‘constrained models’ zitten maar liefst 23 van de 31 bronnen op een CS waarde van 3 of hoger.
Bij de paleo gegevens zitten 22 van de 31 bronnen op een CS waarde van 3 of hoger.
Bij de modellen zitten 15 van de 22 bronnen op een CS waarde van 3 of hoger
Bij de empirische gegevens zitten 11 van de 40 bronnen op een CS waarde van 3 of hoger
Ik waardeer je uithoudingsvermogen Martijn.
Zou het wel mooi vinden als echte deskundigen ook op jouw reacties zouden willen reageren.
Wie dat dan eventueel zouden kunnen zijn is dan uiteraard een vraag.
Weten Voorbijganger en Testpiloot afdoende in deze.
Hun reacties zijn welkom uiteraard, maar zijn ze deskundig.
Heb ongelooflijk moeten scrollen om deze reactie te kunnen plaatsen :)
Hmmm… heel interessant is denk ik ook dat bij de 18 bronnen die zijn gebaseerd op ‘gecombineerde modellen’ de hoogste CS waarde slechts 3,4 bedraagt.
Bovendien zitten bij de 40 bronnen die zijn gebaseerd op empirische gegevens slechts 4 modellen boven een CS waarde van 3.4.
Da’s denk ik een behoorlijk sterke aanwijzing dat het onwaarschijnlijk is dat dat de CS een waarde heeft van 3.4 of hoger.
Conclusie: het lijkt een kwestie van tijd voordat de IPCC bandbreedte van 1,5-4,5 graad C naar beneden zal worden geschoven;
een bandbreedte van 1,0-3,5 graad C lijkt in het perspectief van de data in de link van Testpiloot veel realistischer.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Bw2XU3FCw9a__Z5Y9YGfCWU-ohzuhFJ8_gcGyIsTECE/edit#gid=0
Martijn, ik waardeer het zeer dat je duidelijk probeert te leren, en serieus met mijn commentaar om gaat.
Tabel 1 in https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2004JA010866 geeft een update van Shaviv en Veizer (2003), zie voetnoot g. Het lijkt erop bij het lezen van de tekst dat hij zijn methodologie heeft aangepast, en komt nu ook uit op een klimaatgevoeligheid van 1.0 voor zijn Shaviv en Veizer (2003).
Wat mij betreft geeft Shaviv’s werk consistent rond de 1.0. Daarom vindt hij ook een antropogene component in de temperatuurstijging van de 20e eeuw.
Verder zijn de preciese bewoordingen van het IPCC: “Equilibrium climate sensitivity is likely in the range 1.5°C to 4.5°C (high confidence), extremely unlikely less than 1°C (high confidence), and very unlikely greater than 6°C (medium confidence)”
Zie p.16 in https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf
Twee opmerkingen:
a) Wat Shaviv in 2005 als climate sensitivity gebruikt (lambda) is K per W/m2 forcering. Wat in het IPCC staat is equilibrium climate sensitivity (ECS, per verdubbeling CO2). Aangezien de stralingsforcering van een verdubbeling van de CO2 groter dan 1 W/m2 is, is de ECS groter dan de lambda. Figuur 5 van Shaviv geeft aan dat deze lambda typisch 0.4 tot 1.2 K / (W/m2) is voor GCMs.
b) Wat lastig maakt om al deze CSs te vergelijken is het toenemende effect van waterdamp in warmere klimaten. De CS op glaciaal-interglaciaal verschillen mag dan wel versterkt worden door de groei van NH ijskappen (dus hoogte & albedo effect), aan de andere kant worden dit hele droge gebieden dus vanuit LW perspectief gezien, enorme LW putten omdat in deze droge lucht het broeikaseffect van de atmosfeer veel slechter werkt.
In een warmer klimaat worden de polen warmer – met name het Arctisch gebied. Er zijn sterke aanwijzingen dat dit leidt tot de paradoxale situatie dat hoewel de polen warmer worden, deze toch minder energie verliezen aan de ruimte omdat de opwarming “overgecompenseerd” wordt door veel sterker broeikaseffect door de grotere waterdampconcentratie in de atmosfeer.
Inderdaad Testpiloot, uit mijn opsomming van de diverse studies van Shaviv blijkt dat de gemiddelde inschatting voor de klimaatgevoeligheid inderdaad rond 1.0 ligt.
Wat betreft het IPCC, het is amusant hoe ze zichzelf tegenspreken; want in de 2013 samenvatting voor beleidsmakers waaruit jij citeert wordt inderdaad gesproken over “high confidence” m.b.t. de 1,5-4,5 bandbreedte, echter in hoofdstuk 10 wordt m.b.t. dezelfde bandbreedte gesproken over “medium confidence”, zie:
” Estimates of the Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) based on multiple and partly independent lines of evidence from observed climate change indicate that there is high confidence that ECS is extremely unlikely to be less than 1°C and medium confidence that the ECS is likely to be between 1.5°C and 4.5°C and very unlikely greater than 6°C.”
Bron (pagina 871):
http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter10_FINAL.pdf
Ik heb nog een leuk overzicht gevonden van het IPCC waarin ze een overzicht tonen van hoe groot de bandbreedte tussen de verschillende categorieën van de inschattingen voor de klimaatgevoeligheid is, zie :
https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/technical-summary/figts_tfe-6-1/
De figuur bevat voor de instrumentele metingen in totaal 20 bronnen waarvan er slechts 1 (= 5%) tot een waarde van 1,5 of lager komt, terwijl we in het overzicht van de link die je deelde maar liefst 40 bronnen bevat waarvan er 5 (=12,5%) tot een waarde van 1,5 of lager komt. Ook dit lijkt weer een duidelijke aanwijzing dat het IPCC structureel een beeld van de stand van zaken schetst dat altijd in dezelfde richting leunt wanneer er sprake lijkt van een onvolledig of vertekend beeld.
Wanneer we rekening houden met de bandbreedtes dan wordt in je link maar liefst bij 25% van de instrumentele bronnen rekening gehouden met de mogelijkheid dat de klimaatgevoeligheid mogelijk lager is dan 1.0. In dit perspectief lijkt het zelfs ronduit absurd dat het IPCC spreekt in termen van “extremely unlikely” dat de klimaatgevoeligheid lager is dan 1.0.
PS. Overigens, in aanloop naar mijn vorige artikel heeft Ronald zijn diensten als reviewer aangeboden en dat proces is prima verlopen; ondanks dat Ronald zich niet achter de inhoud en de conclusies kon scharen.
Ik heb een vraag voor jou Testpiloot:
Heb jij wellicht interesse om een blik te werpen op de inhoud van mijn nieuwe artikel voorafgaand aan de publicatie?
(Ik verwacht dat ik het artikel komend weekend pas zal kunnen afronden)
Sorry, ik waardeer het aanbod, maar ik heb te weinig tijd. Ik heb afgelopen dagen teveel tijd aan climategate besteed, ook al was het leerzaam voor mij.
Waarschijnlijk neemt het IPCC Shaviv’s werk niet mee, omdat er kennelijk een hele lijst publicaties is die geen verband vinden tussen cosmic rays en klimaat, zie de citaties hier: https://skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm
En Shaviv bediscussieerd zelf ook dat als cosmic rays geen invloed op het klimaat hebben, de climate sensitivities een stuk hoger zijn (zie tabel 1 in: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2004JA010866). Wat mij betreft is het gerechtvaardigd om naar het bovenste deel in tabel 1 te kijken als er verder geen ondersteunend bewijs wordt gevonden voor cosmic rays. En dan vallen zijn schattingen prima binnen de door het IPCC genoemde range.
Re: Testpiloot
Ok, jammer. Dank voor je antwoord.
PS. Je suggereert dat Shaviv rekening houdt met dat kosmische straling “geen invloed op het klimaat hebben” maar dat is geenszins het geval; hij presenteert enkel ook diverse rekenvoorbeelden waarbij geen rekening wordt gehouden met de invloed van kosmische straling. In essentie schetst hij hierbij wat de rekenkundige impact is wanneer de invloed van kosmische straling wordt genegeerd. Da’s echt wat anders als speculeren over dat kosmische straling mogelijk “geen invloed op het klimaat hebben”/em>. Je lijkt hierbij vooral je eigen kijk op de zaken te gebruiken om ook hier weer aan zijn woorden een lading te geven die geenszins representatief is voor de inhoud van de zijn werk.
(Uiteindelijk komt het negeren van de invloed van kosmische straling neer op het negeren van de zon, want uit metingen blijkt heel duidelijk dat afgelopen eeuw de hoeveelheid kosmische straling is afgenomen met een snelheid die omgekeerd evenredig loopt met de toename van de activiteit van de zon + de bijbehorende toename van magnetische flux. Alle klimaatmodellen waarin deze combinatie van factoren onvoldoende wordt meegenomen blijken niet in staat om het patroon van de multi-decennia cyclus te reproduceren… wat een sterk signaal is dat in deze modellen het gewicht van de invloed van de zon veel te licht vertegenwoordigd is en daarmee vanzelfsprekend ook de invloed van kosmische straling. De belangrijkste reden waarom in veel publicaties geen relatie wordt gevonden met kosmische straling begint dus bij het punt dat in de betreffende publicaties ook geen begrip wordt getoond voor de invloed van de zon – ik herken dit zelf inmiddels als is de ‘blinde vlek’ van de AGW beweging. In mijn artikel ga ik een paar dingen beschrijven die nadrukkelijk duidelijk maken dat wetenschappers die menen dat de zon nauwelijks een rol speelt bij de opwarming van de afgelopen decennia zich waarschijnlijk onvoldoende hebben verdiept in de materie want vooral bij de minimum jaren van de zonnecyclus wordt een behoorlijk sterke correlatie met de temperatuur aangetroffen over de afgelopen sinds 1950)
Ik schreef “als”, Shaviv laat zien dat *als* je cosmic rays niet meeneemt, de climate sensitivity in zijn modelleerwerk een stuk hoger ligt.
Verder is er een verschil tussen variatie en trends. Als er geen mechanismes bekend zijn, is het niet raar dat klimaatmodellen het slecht doen als het gaat om natuurlijke variabiliteit, omdat het niet duidelijk is welke mechanismes daarvoor nodig zijn. Dat bekent echter nog niet dat de langetermijn trend die ze simuleren niet te vertrouwen is.
Merk op dat een klimaatgevoeligheid van 1.0 nog steeds behoorlijk is, vooral als je dat gegeven gebruikt om geen reductie in CO2 uitstoot te organiseren.
“de minimum jaren van de zonnecyclus wordt een behoorlijk sterke correlatie met de temperatuur aangetroffen over de afgelopen sinds 1950”
Vraag ik me natuurlijk onmiddelijk af, waarom pas sinds 1950 en niet daarvoor? Niemand met verstand van zaken negeert de invloed van de rol van de zon. Al toen ik klein was werd er gesproken over het 11-jarige ritme van elfstedentochten, welke samenvielen met zonne-minima.
Verder kun je nooit uitsluiten met zo’n analyse dat CO2 geen effect heeft. Stel je voor dat we als mensheid 3x zoveel CO2 hadden uitgestoten sinds 1950, en de temperatuur 3x zo snel omhoog zou zijn geschoten, dan is de correlatie die je vindt exact hetzelfde. Vermenigvuldig de temperatuurtijdreeks maar eens met 100, je zult exact dezelfde correlatiecoefficient vinden.
Correctie: daar waar ik schreef 1950 bedoelde ik 1850; ik bedoelde dus te schrijven:
In mijn artikel ga ik een paar dingen beschrijven die nadrukkelijk duidelijk maken dat wetenschappers die menen dat de zon nauwelijks een rol speelt bij de opwarming van de afgelopen decennia zich waarschijnlijk onvoldoende hebben verdiept in de materie want vooral bij de minimum jaren van de zonnecyclus wordt een behoorlijk sterke correlatie met de temperatuur aangetroffen over de afgelopen sinds 1850.
Ik kan er nog het volgende aan toevoegen:
Wanneer blijkt dat er in dit perspectief van de zonnestraling (na een eenvoudige correctie, met meerdere optie) correlaties tussen de zon en de temperatuur worden aangetroffen die oplopen tot behoorlijk ver boven +0,90 … dan lijkt de conclusie gerechtvaardigd dat de “AGW-beweging” de wereld op z’n kop heeft gezet door eerst zich blind te staren op CO2 (waarbij het verband met de temperatuur wordt omgedraaid, immers CO2 volgt de temperatuur en het omgekeerde verband is empirisch nog nooit aangetoond)… om vervolgens de invloed van de zon te ontkennen, terwijl in het signaal van de zon inmiddels een ontwikkeling is waar te nemen via o.a. de minimum jaren die er op wijst dat het verband eigenlijk bijzonder sterk is wanneer rekening wordt gehouden met de variaties t.g.v. de 22-jarige magnetische cyclus van de zon.
Die brief is toch veel te lang voor dat kind, die leeft nu in de snelle taal van het internet en weet ik wat nog meer, daar zijn veel afkortingen en verzin maar wat. En dan in het Engels, het kind is toch Zweeds? Een brief in Engels kan wel maar dan kort, bijvoorbeeld, Greta, stop, mommy baked cookies and you get a puppy for your birthday, happy? Want het is een kind, dit kind is en wordt gek gemaakt en men denkt dat (zie die brief) het verstand van een geleerde heeft, waar zijn we dan mee bezig, kinderen spreek je aan op hun niveau, dit slaat echt nergens op.
kinderen en heiligen daar kan je geen kritiek op uitoefenen.
Daarom is de kerk wel zo verstandig nooit iemand bij leven heilig te verklaren.
Terroristen bedienen zich van vrouwen en kinderen als menselijk schild.
Greta is zo’n (misbruikt) kind, gelukkig betreft het alleen verbaal geweld.
PSS. Dit laatste verklaard waarom de inschattingen van Shaviv voor de ‘klimaatgevoeligheid’ meestal ergens bij een waarde in de orde van een halve graad C uitkomen (wat representatief is voor de impact van de verdubbeling van CO2).
Voorbeeld uit een artikel van Shaviv & Veizer uit 2003:
“With variations of this magnitude, the doubling of CO2 can account for about (σT(CO2) exp2 / σln(pCO2) exp2 )1/2 * ln(2) ~ 0.5°C.”
https://www.geosociety.org//gsatoday/archive/13/7/pdf/i1052-5173-13-7-4.pdf
“a Swedish scientist suggest we eat human flesh to fight climate change”
Dit is fake-news, dat al zo’n 2 maand geleden gedebunked werd. Maar Hans Labohm vindt fact-checken niet relevant en verkiest om nonsens, leugens en propaganda te blijven verspreiden!
onderbouwing: http://www.truthorfiction.com/did-a-swedish-scientist-propose-cannibalism-to-fight-climate-change/
J’han Veel Propaganda
Dat maakt de propagandamachine er niet minder om. Ik wacht nog steeds op het ultieme CO2 bewijs uit jouw koker om die propaganda te doen verminderen.
Peter,
Meermaals naar verwezen maar schijnbaar wens je niet met betere vragen te komen / inhoudelijk in te gaan op de informatie
CO2 verminderd (gemeten) de uitstoot van energie naar de ruimte
agwobserver.wordpress.com/2009/08/02/papers-on-changes-in-olr-due-to-ghgs/
En zorgt voor een toename van de hoeveelheid energie die het aard oppervlakte ontvangt
agwobserver.wordpress.com/2009/08/19/papers-on-changes-in-dlr/
Hier heb je een punt: . en nog maar een heleboel: ……… . Zo, kan je even vooruit.
Jan Alias?
Waar? Meermalen? Door wie? Je bedoelt het flutverhaaltje van ene J, van der Heijden toch niet? Daarbij vroeg ik geen verwijzingen, maar een blijk van het feit dat degene die verwijst het zelf snapt. En laat daarvan tot op heden niets gebleken zijn. Tot nog toe is het bij napraten gebleven, of geloven zo je wilt. Als je echt JvdH bent heb ik gezondigd tegen mijn principe je als lucht te beschouwen.
Naar het punt(je) van Jan hierboven:
Ok, dus outgoing longwave radiation schijnt afgenomen te zijn en de oorzaak zou meer CO2 zijn.
Wat moet ik hier nu van denken? Zijn OLR en DLR de enige manieren waarop de aarde warmte afstaat? Zit daar ook de warmte afgifte door waterdamp dat op grote hoogte condenseert bij? En zo niet, hoe verhouden die zich tot elkaar?
Het klinkt als een aardig argument, maar is het dat ook echt?
Henk,
Wat is onderbouwing, fact checken?
Zoiets als 11.000 wetenschappers doen?
Sorry klimaatverandering wetenschappers.
en Mickey Mouse en schoolkinderen, schoonmaker VN gebouwen enz. 1 grote flauwekullijst
Afkomstige van de ‘baggersite’ van Bart Vreeken:
5 of 11,224 a “climate scientist”
Of the 11,224 signatories, JUST FIVE (5) claimed to be a “climate scientist”.
Only 4 were meteorologists.
A vast number did not even state PhD or professor as their professional title/discipline. Only 2,796 (24.9%) had “professor” in their title. 1,481 (13.2%) of the signatories stated some form of PhD, including PhD “candidate”.
A total of 1,021 had “doctor in their title, i.e. only 9.1%. Many in an unrelated field.
303 of the signatories listed no professional title at all!
34 names had to be discarded altogether because they were invalid.
https://notrickszone.com/2019/11/17/japanese-analysis-of-11224-signatories-exposes-media-science-shamdeep-blow-to-credibility/
Léon Driessen, het is niet mijn site en het is ook niet mijn lijst.
Nee Bart, ik zeg ook niet dat het jóuw site is, maar jij het een ‘baggersite’ vindt! Ik weet dat begrijpend, unbiased lezen moeilijk is.
Checking the fact checker alias trol VP;
At a summit for food of the future (the climate-ravaged future) called Gastro Summit, in Stockholm on Sept. 3 to 4, a professor held a PowerPoint presentation asserting that we must “awaken the idea” of eating human flesh in the future, as a way of combating the effects of climate change.
In a talk titled “Can You Imagine Eating Human Flesh?”, behavioral scientist and marketing strategist Magnus Soderlund from the Stockholm School of Economics argued for the breaking down of ancient taboos against desecrating the human corpse and eating human flesh.
In his talk, Soderlund asks the audience how many would be open to the idea. Not many hands go up. Some groaning is heard. When interviewed after his talk, he reports brightly that 8 percent of conference participants said they would be open to trying it.
https://www.theepochtimes.com/swedish-researcher-pushes-human-flesh-eating-as-answer-to-future-climate-change-food-shortages_3068833.html
Ook bij climategate.nl klappen de meningen op elkaar maar krijgen steekhoudende argumenten nog wel een podium.
Daarbuiten bedienen de verschillende stromingen zich allang niet meer van feitenlijkheden , worden ze moeiteloos omgebouwd tot metafoor of de een of andere lezing die het geloof in de klimaatreligie moet versterken en dan schept God de wereld in zeven dagen en Mann zijn hockeystick in een verloren ogenblik.
Alles wordt dan dienbaar aan de splijtkracht; Je houdt van de wereld en de veegpiet, verfoeit ons koloniale verleden en omarmt onze subsidiemodellen, of je behoort tot de fascistoïde slopers van de samenleving.
Maar voorlopig wordt het bij mij thuis gewoon 22 graden wanneer ik de thermostaat zo instel en hoef ik niet onder een fleecedeken op de bank. Bovendien ben ik milder voor onze wereld, omdat ik niet vraag niet om back-up energie uit vervuilende biomassa!
Troubadour
Lekker nuchter, daar houd ik van. Laat wetenschappers vrij van subsidie=invloed van de subsidieverstrekker gewoon het werk doen. Zonder het overspannen gehijg van politici en actiegroepen die al jaren over de datum zijn.
Zoek oplossingen die niet opnieuw problemen creëren.
TATA steel (o.a. Hoogovens) schrapt duizenden banen in Europa. Dit zijn / worden dus CO2-werkelozen, slachtoffers van de effectloze / zinloze CO2-klimaat-energie-transitie-wetgevingen.
Tata Steel gaat tot drieduizend banen schrappen in Europa. Dat heeft het staalconcern achter de hoogovens in IJmuiden in een verklaring aangekondigd. Het is niet duidelijk hoeveel arbeidsplaatsen verloren gaan in Nederland echter moet rekening worden gehouden met een verlies van 1500 banen volgens de ondernemersraad.
Hoofdoorzaak bij de staalproducent: afnemende productie omvang / orders door klimaatwetgeving en CO2-boetes die de auto-industrie in Duitsland knechten en tevens de Energiewet en Klimaatwet (de ‘hernieuwbare” transitie) in Nederland die deze zware energie-intensieve industrie doet heroverwegen of in India geen gunstiger ondernemingsklimaat is.
https://www.ad.nl/economie/tata-steel-schrapt-duizenden-banen-in-europa~af7a2a9c/
Mijn perceptie is, dat dit het eerste duidelijke signaal is van een aanstaande “hernieuwbare” economische recessie.
Het stomme is dat dit soort dingen enorm in de kaart spelen van China. lange tijd zijn we angstig gemaakt voor het gel gevaar, nu roepen we het op. Weg met de huidige kliek in Den Haag, uit de EU en weer een gezonde economie opbouwen met scheepswerven, hoogovens, een eigen automerk en 90% productie in eigen land.
Geloof mij maar, de dagen van Tata Steel zijn geteld. De Duitse auto-industrie is ingezakt en gaat over op accu’s daarna wordt er nauwelijks enig staal van betekenis gemaakt. Elektrisch aangedreven auto’s worden namelijk vanwege het gewicht van plastic gemaakt. Na januari als de nieuwe ontslagvergoedingen gelden worden de dikst betaalde kantoor banen die niet meer nodig zijn naar huis gestuurd met een afkoopregeling. Onderhoud en productie wordt al voornamelijk met inhuurkrachten gedaan. Daarna zal de fabriek vanzelf aan zijn eind komen. Innovaties blijven uit en er volgt vanzelf een “achterstand” in onderhoud die niet meer op te lossen is. Na een slecht jaar met miljoenen verlies gaat Tata op zoek naar een koper die er natuurlijk nooit meer komt. De steker er uit en daarna is Nederland af van de grootste CO2 vervuiler van ons land. Tata Steel zal samen met alle toeleveringsbedrijven voor tienduizenden werklozen zorgen. (ons kabinet zal jubelen omdat de bouw daarna weer vlotgetrokken wordt en er tienduizenden banen bij komen)
“Elektrisch aangedreven auto’s worden namelijk vanwege het gewicht van plastic gemaakt.” :)
Helaas wèl een aardolieproduct. Of gaan ze soms onze pet-flessen recyclen voor hun pet-auto’s?
Mensen dat plastic is heel modern.
Zelfs een super snelle Trabant had dat al in tijden van de DDR.
Duroplast hete die super DDR kunststof, de Trabant was zijn tijd vooruit!
Er lag een echt raspaard in deze auto, een snelle 2 takt moter, met gratis rookpluim.
Veel andere landen konden zich maar net een Tuktuk permiteren van gewoon blik, uiteraard wel met rookpluim.
Man wat was het leven toen goed, alles groeide en bloeide.
De polen waren zelfs nog in orde, waarom?, simpel er ging zo goed als niemand naar toe.
Wat moet een mens ook in die kou?
Ja er was zelfs een rally exemplaar van.
Die Trabant gaf vrijheid, iets wat hier een schaars goed word.
Maar goed in deze moderne tijd gaan we weer terug naar een moderne Duraplastik mobiel, terug naar die goede tijd, weliswaar met een konijntje Duracell onder de kap.
Ineens roept mijn vrouw, word het niet tijd dat je eens wakker word.
Shit alweer voorbij die mooie droom.
De alwetende Cornelia die er alweer faliekant naast zit. https://electrek.co/2017/08/22/tesla-model-3-body-alloy-mix/ …. With the Model 3, Tesla is moving away from the mostly aluminum chassis that it designed for Model S and Model X with some high-grade steel reinforcements. …
“Een ander probleem van elektrische wagens is het feit dat de batterij veel weegt en de wagens dus zwaarder maakt. Autoproducenten proberen dit probleem te compenseren door voor andere delen lichtere materialen te gebruiken zoals aluminium en koolstofvezel composieten.”
//auto-en-vervoer.infonu.nl/auto/153243-elektrische-autos-toch-niet-zo-milieuvriendelijk.html
Quote “Plastics in Electric Vehicles Soaring (…) The global plastic in electric vehicles market is estimated to grow with a CAGR of 37.3% during the forecast period and will reach $943.01m by 2021”
https://forums.tesla.com/forum/forums/plastics-electric-vehicles-soaring
Het kunststof van de Trabant had een groot nadeel: Bij een aanrijding ontstonden er veelal vlijmscherpe scherven die extra verwondingen toebrachten aan de verkeersslachtoffers. Vlak na de Wende heb ik in zo’n karretje door Leipzig gereden. Het beste kon je voorop rijden zodat je de uitlaatgassen van je voorgangers niet in hoefde te ademen. Het was nog erger dan in een Lelijk Eend, maar we hebben wel gelachen.
Tesla gaat een fabriek bouwen in de buurt van Berlijn. Er ligt een slordige 300 miljoen euronen aan subsidies in het verschiet, dus met behulp van subsidies zal het wel een groot succes worden. Zonder subsidies en gratis geld van de Fed en ECB was Tesla allang financieel hemelen.
Sluiting van Tata Steel levert enorme klimaatwinst op. Er zal beduidend minder CO2 en allerlei andere kwalijke dampen uitgestoten worden. De werknemers krijgen minder inkomen waardoor ze minder kunnen consumeren. Ook dat verlaagt onze uitstoot. Nederland draagt zijn steentje (moleculen) bij! Althans in de ogen van linkse rakkers. Uiteindelijk zullen de linkse boys & girls het grootkapitaal de schuld geven, waardoor ze nog meer stemmen krijgen van werkeloze mensen. Zo doe je dat.
Geloven doe we niet aan Cornelia, feiten die tellen, wel zonde van al dat geld dat de overheid in Tata steel (achterlijke naam trouwens) heeft gepompt https://www.mt.nl/nieuws/7-van-mt/innovatieproject-tata-steel-belastingbetaler-ryanair/574168
@Johan D,
Klopt en zeker als het koud weer was.
Maar ik denk dat er heel veel mensen blij waren met dat karretje.
Ik weet niet hoe het zit met de moderne kunststof is in vrieskou, en hoe ze de kreukelzones maken in de moderne plastic auto, nooit in verdiept.
Maar vroeger waren meer auto’s van plastic en of glasvezel, vooral sportwagens
Denk aan de beroemde buggy in diverse uitvoeringen, klaar of in bouwpakket.
Leon
Nee, de bossen en landbouwgewassen moeten er dan als bron voor grondstof opnieuw aan geloven.
Wacht maar eens even met van dat gas af.
https://www.installatie.nl/blogs/lars-boelen-wacht-met-het-gas-er-uit/
Ook hier kom je het weer tegen. Het gaat ook in dit (mooie???) verhaal om geld verdienen en de mensen (alvast) op kosten jagen. Niks van gas af, er is voorlopig nog voldoende. Kijk naar Duitsland en België, subsidie bij aansluiten op gas.
@TW,
Natuurlijk draait het om geld te verdienen, op deze manier kan dat in meerdere stappen, uiteindelijk ben je weer meer kwijt.
Zo hoorde ik van een kennis, dat als je een klimaatbureau in de arm neemt die je stap voor stap door het co2 vrij maken proces van je woning begeleid, dat dit eerste gesprek met inventaris raport, tussen de 750 en de 1000 euro kost.
Want ik zeg nog tegen hem zulke mensen heb je toch niet nodig, dat weet je toch zelf.
Nou zegt hij, ik zou toch nog niet direct weten waar ik zou moeten beginnen.
Ik zeg nog tegen hem, zoek eens een nieuwe vriend, Google b.v, ja toen moest hij toch wel lachen.
Mensen worden straks geplukt, waar ze al geen veren meer hebben.
@ Paul Bouwmeester.
Wat leuk, dat jij het in je uitstekende stuk het over flagellanten hebt. Enige dagen geleden heb k daar ook de aandacht op gevestigd.
Welkom op Climategate.
PS
Wees een beetje lief voor onze huistrollen; zij lijden allemaal aan MBD, opgelopen bij de geboorte.
MBD = Maximum Brain Damage ;=)
Wat een walgelijk arrogante reactie.
Blijkbaar minder erg dan een AGW standpunt onderbouwen want dan ben je een trol en krijg je een ban.
Trol mag weg.
Moderator:
Ik heb ‘Trol’ ondershands verzocht om onder zijn eigen naam te reageren.
Net als bij het voetbal – zo heb ik hem uitgelegd – wordt er niet van hem verwacht dat hij tegen de scheidsrechter gaat protesteren. Als hij dat toch doet, wordt hij uit het veld gestuurd.
Volgens mij hebben we hier een partijdige scheidsrechter :)
Volgens mij hebben we hier een paar maniakale figuren die niet kunnen accepteren dat ze een ban hebben en daarom op allerlei zielige en ziekelijke manieren blijven proberen hun mening op te dringen
Nikos zelfs jij zal toch moeten erkennen dat die bans niet evenredig en al helemaal niet rechtvaardig worden uitgedeeld.
Daar wil ik gerust met je over discussieren,Berend,maar als jij het ziekelijke gedrag van “trollen”niet wilt veroordelen of zelfs maar wilt benoemen wordt het erg moeilijk.
Lol je wilt een discussie maar de uitkomst staat van te voren vast anders wil je geen discussie :)
Nee,Berend,je hoeft niet voor mij te denken,maar je weigert,net als Marc ,ook maar iets te zeggen over het ziekelijke gedrag van de trollen.
En als je daar niets over kwijt wilt en enkel het gedrag van de admin wilt veroordelen,dan doe je best maar zonder mij.
Het is goed Nikos, fijne avond verder.
Zoals verwacht!
Die bans van trollen vind ik echt heel erg onredelijk en onevenredig. ’t Is echt het meest vreselijke wat ik tot nu toe in mijn beperkte single-leven verscholen achter een laptop op m’n zolderkamertje heb meegemaakt. En dan die verbale agressie! Ik durf het m’n moeder niet te vertellen. Het leven is zwaar… vooral als je nooit wat meemaakt.
Moderator:
Het zit mij ook niet lekker. Ik had het liever anders gewild. Sterkte Johan!
Hier is nog een door denkertje grafiek voor alle lief hebbers van klimaat problemen..
Waarom werd het zoveel warmer in Las Vegas en kouder in Tandil?
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:07b6cced-2b5d-4bf2-9a62-c2469aec6fe3
Die andere Henry, met p en te ZA, meet ook een afkoeling.
Ja, daar is een foutje in mijn naam gekomen. Jammer dat niemand dat snapt van die grafiek. Zal jij mij geloven dat ik uitvond dat in Tandil massaal bomen zijn gekapt over de laatste 40 jaar terwijl ze in Las Vegas water moesten brengen en hebben ze een woestijn in een oasis veranderd.
Om groen te gaan (bomen planten etc) maakt de aarde warmer. Niet kouder…..
Er is iets vreemds aan die Tandil grafiek. De negatieve(afkoelende) trend van de minimum temperatuur en van de gemiddelde temperatuur zijn min of meer gelijk. Dat valt moeilijk te verklaren als de maximum temperatuur een duidelijk opwarmende trend vertoont. Je zou in dat geval een bijna vlakke trend verwachten van de gemiddelde temperatuur.
henryp,
Het albedo van een donker bladerdak is lager dan dat van woestijnzand. Maar in de schaduw onder het bladerdak zal het koeler zijn dan op de grond in een (Las Vegas) woestijn. Maar ’s nachts zal de woestijn meer afkoelen dan een bos door de lagere vochtigheid. In een etmaal kan de woestijntemperatuur fluctueren tussen 45 and -5 graden C. Hoe dat gemiddeld uitwerkt zou ik niet weten en zal ook afhangen per woestijn en breedtegraad.
Nee Chris.
Tmax is niet iets waar de mens iets aan kan doen. Afhangende vd variatie vd zonneuren, blijft dit geen factor waar de mens een invloed op heeft.
Er gebeurt iets met het klimaat als je het vergroent. Daar zijn meerdere voorbeelden te noemen, bv ik weet van zekere plekken in California. Maar als je alle bomen omhakt gebeurt prezies het tegenovergestelde.
Johannesburg is de enige plek hier die is warmer geworden. En de overeenkomsten met Las Vegas zijn frappant: je kon veel geld (goud) maken maar er was geen stromend water in enige van die 2 plekken. Het was een dorre woestijn / droge savannah. Dus heeft men water laten aanbrengen van ver af. En iedereen gebruikt dat water om hun stad groen te maken….
Chris
Dit rapport moet je goed bestuderen. Ze vonden precies uit wat ik ook al wist en kan bevestigen….
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI3627.1
In de tropische zone met (oorspronkelijk) bos zorgen de bomen voor verdamping. Dit zorgt voor afkoeling. De verdamping zorgt voor meer bewolking, en weerkaatsing van zonlicht. Ook dit zorgt voor matiging van de temperatuur. Tenslotte zorgt ook de neerslag voor afkoeling. Dus: in de tropische zone is het ondanks het lagere albedo wat koeler dan in de aangrenzende woestijnzone.
Daar zorgt ook de dalende luchtstroom nog voor een verdere opwarming.
Chris, mij lijkt dat er ergens iets mis is gegaan met de dataverwerking voor Tandil.
Kijk maar eens naar het jaar met de hoogste Tmean (1979), bij zowel Tmax als Tmin wordt relatief lage waarden aangetroffen t.o.v. de 4 jaar nadien… dit rammelt van alle kanten lijkt me. Het jaar erop gaan zowel de Tmax als de Tmin omhoog… maar Tmean daalt.
Bovendien is het verschil tussen de Tmean en Tmin bij 1979 ruim 2x zo groot als het verschil tussen de Tmean en Tmax.
Raar.
PS. Wel toont de huidige data voor Tandil op TuTiempo nog steeds het merkwaardige verloop waarbij de Tmax waarden in de loop van de tijd zijn gestegen en de Tmin en Tmean waarden zijn gedaald, zie:
https://en.tutiempo.net/climate/ws-876450.html
(Henry, het verschil tussen Las Vegas en Tandil lijkt me niet echt ter zake doen, da’s denk niks raars is… want de zuidpool is afgelopen decennia verder afgekoeld terwijl de noordpool juist opwarmde; dus dat past mooi bij het verschil tussen beide locaties; maar lokale veranderingen kunnen ook een rol spelen. Bij Las Vegas zou het urban heat effect mogelijk een rol kunnen spelen)
Dat Tandil lijkt net een computerchip van boven gezien:
https://www.google.com/maps/place/Tandil,+Buenos+Aires,+Argentini%C3%AB/@-37.3225899,-59.1349052,631m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x95911f9b2733946f:0xceef2c76899c202d!8m2!3d-37.3287999!4d-59.1367167
Bart
lees alle reacties noig een keer goed door.
Je snapt het nog niet.
Hoe meer groen, hoe warmer wordt het.
https://www.scientificamerican.com/article/tropical-forests-cool-earth/
maar ja, we denken altijd dat het wel koel is onder een boom – en dat klopt. Maar dat geeft jou een wanvoorstelling……
vergelijk Kinshasa (4 gr ZB) gemiddeld 25,2 graden; Timboektoe (16,75 gr NB) 28,2 graden
Groene waterstof gaat er komen als het aan het CDA ligt, door de windmolens.
Zullen ze ook weten dat die dingen wel eens stil staan in Rotterdam?
https://www.telegraaf.nl/nieuws/194579718/waterstof-winnen-uit-zeemolenpark
Gemini draait nu wel maar ja nog geen 200 van de 600!
Nog eentje,
Het gaat goed met het Barrier Reef.
https://www.telegraaf.nl/lifestyle/1824922408/het-gaat-juist-uitstekend-met-great-barrier-reef
Bedankt voor de link/tip.
Nou heb ik het hierboven allemaal nog niet gelezen, maar als theatermaker zou ik in elk geval de kachel in de zaal op 40plus zetten zodat de toeschouwers aan den lijve ondervinden hoe vreselijk warm het is in Parijs als de gele hesjes de boel in de fik zetten.
Verder wil het toeval dat ik net zelf begonnen ben aan het schrijven van een klimaatdrama.
Openingsscène: Op het toneel staat een ouwe walmende Saab in een decor dat doet denken aan de uiterwaarden van de Betuwe. Onder de dreigende klanken van de Götterdämmerung gaat langzaam de kofferbak van het rokende barrel open. En wie ligt daar? Het lijkt wel Pier Vellinga de beroemde het is vijf over twaalf – professor die er prat op gaat dat de briljante studenten die vroeger bij Shell in dienst traden tegenwoordig allemaal op de meet-bakfiets van Pier springen.
In foetushouding en kwijlend van verdriet en woede vraagt de vertwijfelde professor zich af waarom zijn studenten alleen maar met stomme averechts werkende Schnapsideeën op de proppen komen.
Terwijl het doek valt voor de eerste akte horen we zijn steeds zwakker klinkende stem: I hate Shell, I hate Shell, tien over twaalf, kwart over twaalf …… tik tak, tik tak.
En de criminele chauffeur van die oude Saab staat ernaast en luistert naar de naam Mark R.
Maar goed dat het theater is!
Veel mensen maken er ook wel een theater van.
Mooi na die opwarming zoveel koelte.
Onverwachts dik pak sneeuw in meerdere Europese landen
https://www.rtlnieuws.nl/weer/artikel/4926396/sneeuw-belgie-frankrijk-oostenrijk-wel-heel-vroeg
Ja. De hele wereld koelt af. Dat zei ik al.
Tja Theo, dat vermaledijde WEER ook altijd. Gelukkig hebben we ook nog het KLIMAAT.
Mooi vooruitzicht; straks het kerstdiner lekker buiten in tuin of op balkon in je korte broek naar binnen werken.
@AnthonyF Deze is een ouwe over flagellanten https://www.climategate.nl/2016/03/het-waanzinnige-decennium/
Hetzler, dank voor deze verwijzing.
Ik zit nog niet zo lang op Climategate en moet dus nog wel wat bij lezen.
Gelukkig komt ook hier de winter er aan en wat is er leuker dan met een snorrende houtkachel, een mooie klassieke cd aan op de achtergrond, een voortreffelijk glas rood uit de Corbieres en af en toe een blik naar buiten op de besneeuwde toppen van de Pyreneen lekker met je tablet op de bank.Mocht je tijd hebben, kom dan gerust langs.
De moderator wil je vast mijn emailadres wel geven.
Moderator:
Ik verstrek in beginsel geen e-mailadressen. Alleen met expliciete toestemming van de betrokkene.
Moderator, dank voor je reactie
Bij deze: Als Hetzler serieus plan heeft om eens langs te komen, dan mag u aan hem mijn mailadres geven als hij daar om vraagt.
Boeren tegen de ‘verheven’ stadse elite, gebeurde al eerder, zo toont dit 17e eeuwse schilderij met titel: “Boerenvreugd”; “Boeren verjagen met bijlen, messen en stokken de rijke stedelingen uit hun woning.”; David Vinckboons, c. 1619.
https://www.rijksmuseum.nl/nl/collectie/SK-A-1352?fbclid=IwAR0Jf-gL2zAsktdPT3R2A41tbQ18Sth9ng4ORaVWbBq4FSs88K96HoQEMrk
Vreemde rotatie aarde lost mogelijk eeuwenoud klimaatraadsel op.
https://www.nationalgeographic.nl/wetenschap/2019/11/vreemde-rotatie-aarde-lost-mogelijk-eeuwenoud-klimaatraadsel-op
Opmerkelijke opmerking uit die link:
“Er zit enorm veel ruis in de paleomagnetische database, en paleomagnetici halen vaak allerlei trucs uit om die ruis te minimaliseren of dingen te corrigeren waarvan zij denken dat het fouten zijn,” zegt hij. “Ik ben het niet eens met die denkwijze. Naar mijn mening beïnvloed je daarmee de database.”
Ook in die tak van wetenschap zijn er homogeniseerders aan het werk. ;-)
“Wat is de wereld trouwens anders dan een groot schouwtoneel, waarin ieder, onder het masker van een ander optreedt en zijn aangenomen rol speelt, totdat de grote Regisseur hem van het toneel laat verdwijnen.”
Een ieder heeft een masker (ego genoemd) op, dat hem is aangeleerd gedurende zijn volwassen worden. De meesten realiseren zich dat niet. Die schatten zijn te vergelijken met gedresseerde leeuwen; vergeten zijn ze de moeder: natuur, de aarde, de grote geest. En wie de mens daar aan herinnert, die wordt vreemd aangestaard als ware hij van nergens. En laten nu nét daar theatermakers van profiteren.
Maar er zijn meer theaters:
De media, maar ook het theater zelf, maar ook de politici.
Wie de kunst van dresseren kent, die is meester over anderen, als hij tenminste zijn kunstjes mocht doen op de kleintjes.
Sommigen zijn zó door en door gedresseerd, dat zij het niet kunnen verdragen als er wat van gezegd wordt. De truc zal hem wel zitten dat deze weerstand ook is ingebouwd tijdens de opvoeding.
Vergelijk het met een doos waarvan het slot het openen van de doos zelf is. Zodra men hem wil openen, gaat hij als vanzelf op slot. De kunst is het slot zelf te laten smelten met de enige ware kracht: de liefde.
Elk standbeeld, élk symbool, elke vorm van letters zijn er om de sloten sterker en sterker te maken. Elk symbool van een auto, vrijmetselaars, religieus instituut, opleidingsinstituut, elke letter, elk woord is voorzien van vaak oeroude kracht. Ook Carl Jung heeft daar mooi over geschreven.
Maar, wie er voor het eind van zijn bestaan het slot zélf kan openen wordt een vrij mens in de geest. Het masker blijkt opeens het slot zelf te zijn. Zoekt toch niet daar of daar; ín je is het. Diep in je; je bent het zelf wat je zoekt. Elk vak, opleiding, geslacht, cultuur zorgt voor het slot. Zo wordt elk slot nog sterker. Men is overtuigd dat Hij of Zij het immers toch het beste weet?
Elke reis begint met de eerste stap. Ook die van de reis naar jezelf. Verloren als je zwerft door het leven. Op zoek naar geluk. Geluk dat je zélf bent.
Zó maakt u daar maar eens een toneelstuk van: De Verlichte mens. Logos verrijst uit zijn gevangenis en viert en dankt en leeft, eindelijk!
Even een opkikkertje:
Koraal blijft betoveren
Het gaat juist uitstekend met Great Barrier Reef
De Telegraaf, door Edwin Timmer, 19 nov 2019
Door de opwarming van de aarde vanwege klimaatverandering was enige jaren geleden de aankondiging dat dit grote Australische koraalrif aan het afsterven was, groot wereldnieuws.
Echter in het Caribisch gebied was van een afsterving van de koraalriffen niets te merken.
Nu kunnen we lezen in onderstaand artikel waarom.
Er is weer een doemscenario van het Klimaatpanel van de VN (IPCC) niet uitgekomen.
https://digitalpublishing.telegraaf.nl/static/cci/index.html?epub=https://digitalpublishing.telegraaf.nl/cdn/premium/e9f82cd88994fc609c73ac487a535e77/web/OPS/cciobjects.json#/pages/38-39
John Stossel met de echte klimaat gegevens en dergelijke zaken https://www.youtube.com/watch?v=b8JZo6PzpCU
Een, in mijn ogen, uitstekende analyse van ons voorland door Leon de Winter
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1327986182/groene-heilstaat-dreigt-te-worden-opgelegd
Testpiloot weet kritische klimaatwetenschap niet van zijn activisme te scheiden, dat is nu wel duidelijk geworden. Testpiloot zijn bijdragen blijken weinig (meer) inhoudelijk wetenschappelijk relevant en schuift dus in de richting van dagelijkse trollerij. Jammer als ook Testpiloot wordt geblokkeerd, zijn bijdragen leken aanvankelijk “interessant”, maar die tijd is voorbij zo is te ervaren. Of Testpiloot ooit een vlieguur aan de knuppel zittend heeft gemaakt zal ons verder worst wezen.
Ik vind testpiloot ernstig zinvolle dingen zeggen. Ik heb ook respect voor zijn vasthoudendheid. Je kunt hier praten als brugman, maar niemand laat zich hier overtuigen door wel redelijk argument dan ook. Met een beetje pech gaat iemand ook nog lekker tegen je zieken.
@Voorbijganger:
(@Testpiloot)
Vooral blijven bijdragen.
Het doorgronden van “het” klimaat is al moeilijk genoeg om dat op de achtergrond te brengen.
Wat mij betreft gaat het in een discussie altijd om het niet noemen van de onzekerheden en het gemak waarmee dat geaccepteerd wordt door politiek bevlogenen.
Testpiloot verschijnt waar Henk DJ verdwijnt.
Mijn God wat gebeurt er toch allemaal in dit land?
Kleuters aan de regering.
Stikstofcrisis: Jesse Klaver weerspreekt CDA en VVD om opheffen status van Natura2000-gebieden.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/11/stikstofcrisis-jesse-klaver-neemt-stelling-tegen-cda-en-vvd-om-opheffen-natura2000-status-wierdense-veld/
@martijn
Ja. Je moet die google foto goed bekijken. Ze doen hetzelfde als Brazilie. Ze kappen de bomen en maken er landbouw Groendveld van. Zie de circles???
@bart
Als je mij een grafiek kan laten zien? Ik ben een beetje ziek en kan nou die resultaten niet opzoeken. Kinshasa is meer woud maar daar zal ook wel erg gekapt worden. Ik verwacht daling van T min. Timbuktu is woestijn en wordt zeker groener? Ik verwacht stijging van Tmin